1、浅论现代高校去行政化摘要 当前我国高校管理制度普遍存在行政化倾向，即以“官本位”的管理思想对高校进行管理。其特征主要表现为行政权力与学术、教学事务的交织，高校干部的选用与任命官员化，高校机构部门的设置政府化等，并由此带来了严重的消极后果。因此，要处理好高校“行政化”问题就必须采用科学的管理方法，改进高校体制，以教授治校的方式建立类似于西方的民主校长选举制度和监督制度。 本文采集自网络，本站发布的论文均是优质论文，供学习和研究使用，文中立场与本网站无关，版权和著作权归原作者所有，如有不愿意被转载的情况，请通知我们删除已转载的信息，如果需要分享，请保留本段说明。关键词 高校管理 去行政化 民主选举
2、 中图分类号： G526 文献标识码：A Administration of Modern University MA Jun (School of Education, Southwestern University, Chongqing 400715) AbstractThe current administration of university management system common tendency, namely the “official position“ of management thinking of the university management. The
3、 main features of the executive power, and academic, teaching matters intertwined, college selection and appointment of cadres and officials of colleges and universities set the institutional sectors of the government and so on. And resulting in serious negative consequences, therefore, properly han
4、dle the university “executive“ of the problem must adopt scientific management methods, improving the university system, with professor way to establish similar to western democratic electoral system and the principal monitoring system. Key wordsuniversity management; administration; democratic elec
5、tions 1 现状原因分析及其历史背景 1.1 我国高校“行政化”的表现形式 首先，高校级别设置完全采用行政级别划分。比如 985 工程重点建设的大学是副部级，一般本科以上高校都是厅局级，专科高校是副厅局级，重点中学是正处级。据统计，我国有 31 个省级行政区域，15 个副省级城市，300 多个地厅级城市，而 985 工程重点大学有 34所，厅级高校 1000 多所，因此就包括了 60 多位副部长和 4000 多位厅长。因此，中国高校就成为了一个巨大的官场，从而导致高校“官本位”思想意识的不断深化， “行政化”倾向严重。由于官员地位和待遇的特殊性，无论是高校的老师还是行政管理人员都希望能够提
6、升自身的行政级别，以获得更大的权力和更好的福利待遇。 其次，高校内部机构设置也完全参照党政机关的方式进行设置。比如党委办公室、党委组织部、党委宣传部、党委统战部、纪委办公室、监察处、工会、团委等，不仅各种政治色彩浓厚，而且官员数量之多让人咋舌。据报道，武汉大学召开副处级以上干部会议，可容纳700 多人的逸夫楼礼堂居然都坐不下。除此之外，就中国最著名的两所大学而言，北京大学有一名党委书记、一名常务副书记、三名副书记、十三名党委常委；一名校长、三名常务副校长、四名副校长，管理机构十九个，每个机构除正职外，还有数名副职；清华大学有一名党委书记、一名常务副书记、三名副书记，党委下属机构十一个；一名校长
7、、一名常务副校长、七名副校长，行政下属机构二十六个。如此的机构设置使整个大学行政机构臃肿，学术机构被边缘化。 1.2 权力运行过程中，行政权力代替学术权力，学术权力逐渐被边缘化 由于我国长期以来的计划经济体制，以行政手段解决各种教育问题，尤其是在高等教育领域的决策权仍然掌握在行政主管部门的手中。然而在高等院校的权力运行过程中，学术权力的特点是以追求真理服从真理为主；在学术权力追求真理的过程中，往往需要时间和实践的验证，同时，不同的学派对问题有不同的看法和争论，这都是正常的学术权力运行过程。相反的，行政权力的特点是效率和令行禁止，在计划经济体制下衍生而来的急功近利的思想迫使下，很多问题不可能等那
8、么长的时间，于是行政权力就介入干预，或者在某种程度上以某一个学派为主，限制其他学派的声音，从而使学术权力逐渐被边缘化，行政权力代替了学术权力。 2 高校行政化管理带来的消极影响 2.1 高校管理中政府因素占据主导地位 改革开放以来，我国逐步由计划经济体制转变为市场经济体制，但在高校的管理体制改革中，虽在教育法中明确规定了高校的自主权力，但实际中这些权力依然把持在政府相关部门手中。如校长任命、招生政策、科研经费划拨、建设评估等。而对比现代大学之父的柏林大学或者哈佛大学，柏林大学是由普鲁士王国拨经费资助的，即开办者是国家，但学校保持高度的自治，几乎所有事情都由学校内部成立的教授会决定。2000 年
9、哈佛大学遴选新校长，有人提名即将卸任总统职务的克林顿和副总统戈尔。但哈佛大学很快就把这两个人排除在外了。哈佛大学的解释说，像克林顿、戈尔这样的人可以领导一个大国，但不一定能领导好一所大学。领导大国和领导大学是两回事，领导一流的大学必须有丰富的学术背景，而克林顿和戈尔不具备。原任美国财政部长，此前还曾担任过世界银行首席经济学家和副行长的萨默斯当选为哈佛大学校长。校方对此解释说，萨默斯之所以被挑选为新校长的原因，主要不是他当过财政部长，而是他在经济学研究方面做到了一流，是国际知名学者。由此可见，大学的治理需要的不是行政权力，而是学术权力。 2.2 高校的官本位意识增强 高校的任务在于学术科学研究、
10、培养服务于社会的精英人才，而“官本位”的意识增强则使高校中原本重视学术发展的价值观和价值取向发生偏离。以政府意志行为的管理模式取代了遵循科学的教育规律，学术规律来运作整个学校，比如一项科研活动或课题的申报、启动、鉴定等，不仅要通过学术委员会的评定，还要通过学校行政部门的审核通过，过多的官员参与到学术权力运行中必然导致管理成本的增加，人力资源的浪费，学术风气的败坏。同时，高校中科研资源，学术资源等配置权力不是通过学术委员会进行分配，而是通过行政权力进行分配，必然导致一线的教职员工疏于对学术研究的探索，疏于教学任务的开展，转而去追逐各种行政职位，从事行政工作，并由此引发寻租活动的泛滥。 2.3 学
11、术宗旨的偏离必然滋生教育腐败和教育质量下降 随着高校行政化程度的进一步加深，学校自上而下形成了一种追逐利益的潮流，由于利益分配的问题，如教学资源、科研课题等，拥有一定行政职务的教授、副教授利用手中职务之便，获得了这些项目，从而导致其他没有行政职务的老师们无课题可以研究。但是，这些头顶“官帽”的教授们往往都忙于行政事务，无暇顾及学术研究，于是他们的学生，尤其是硕士生和博士生便成为其义务劳动者，还美其名曰这是对学生的锻炼。然而，硕士生和博士生的水平有限，更多的情况下无法承担比较繁重的科研任务，只能通过抄袭或者造假完成导师的项目。这样的研究成果怎能体现其学术价值、市场价值。周而复始的恶性循环，必然导
12、致教育质量的下滑，滋生学术腐败。 3 高校管理 “去行政化”的思考 3.1 “去行政化”的关键是理顺政府和高校的关系 一直以来，我国政府对高校的管理一直是行政命令式的管理，尤其在人事制度、财政管理方面。正确处理好政府机构与高校之间的关系就成为了“去行政化”的关键所在。因此，政府应采取宏观调控的手段促进大学的各项资源和制度保障的提供，而不是过多的干预大学内部的事务，尤其是学术事务。可以通过制定相应的总体办学目标、财务监督机制等方式对高校进行管理。在此，可以借鉴来自 2004 年在日本实施的国立大学法人法 。日本国立大学脱离国家行政机构，成为相对独立的行政法人,从而在财政预算、管理组织等方面拥有更
13、大的自主权。国立大学与政府之间的关系从行政隶属关系转变为权力义务相对法律关系。即政府根据相关法律对大学进行监督，同时，大学认为政府侵犯其法律赋予权力时，可提起诉讼救济。 梳理好政府与高校的关系、明确高校所拥有的自主权力、合理规划和配置教育行政机构在高校管理方面的职能和权限，避免过多的干预高校事务。有助于高校“去行政化”这一目标的实现，使高校进入一个良性的循环运作模式。 3.2 “去行政化”需要规范行政权力，回归学术至上 “去行政化”并非要完全剔除掉高校中的行政权力、取缔高校中各种行政职能的部门，而是建立一个现代高校行政管理体制，明晰各行政单位的权力和职责，引入西方先进的管理思想、高效的管理模式
14、，建立以学术为中心的科学管理服务体系，有效的对学校行政管理层进行体制改革，以便更好地服务于学术、服务于老师、服务于学生。南方科技大学校长朱清时曾提到过：“从追求学术至上的精神和卓越的管理机制方面谋求突破，大学完全可以用这种方式来办，即让教授治校、让学术至上、去行政化，就是不用官僚行政那套体系来管理，而是教授自己管理自己，大学自治。这样可以解放大学的创造力，使大学回归到本来面目，使它很有活力。 ”教授治校，扩大学术权力空间，组建教授会或者学术委员会，将学术资源的配置权力交给学术机构，实现真正的学术自由。 3.3 民主选举校长是高校“去行政化”进程不可或缺的部分 大学校长是整个学校的最高管理者，他
15、的决策将会直接影响到学校的发展。比如北大校长蔡元培，国立清华的梅贻琦。因此，校长在这一进程中扮演至关重要的角色。美国拥有世界上最好的大学，包括常春藤联盟在内的所有高校都是通过民主选举来确定校长职位的。首先是由学校董事会指定校长遴选委员会，其成员由学校教授、校友、社会知名人士和学生代表组成；大学 20 个教授通过个人联名，就可以提名校长候选人；遴选委员会根据提名人选出三至五个人，请他们发表治校纲领演说，并广泛接触学校的教授和学生；在听取各方面意见之后对候选人做出评估，最后向董事会提交评估报告由董事会作出决定。然而我们目前的高校没有针对校长的监督与评估机制。因此，我们可以借鉴美国的模式，建立相应的
16、大学教授委员会、校友代表委员会以及学生代表委员会，并赋予他们相应的民主选举与罢免校长的权力，可以实现民主治校。除此之外，政府和民间可以设置监督机构，确保校长选举的公平公正。 注释 张贵峰.最大的官场又何尝不在高校载J.理论学习,2009.12. 杨圣玉.大学“去行政化”论纲论大学问题及其治理(之一)J.社会科学论坛,2010.7. 熊丙奇.机构臃肿，效率低下，办学成本增大，公信力下降，熊丙奇剑指中国高校行政化弊端J.中国青年报,2008-03-03. 龙叶明.柏林大学:现代大学之父J.大学时代,2006(4). 李群.我在美国当市长助理M.北京:新华出版社,2004. 张芳.浅谈日本高等教育制度改革J.高教视窗,2008.11. 朱清时.让大学去行政化，回归学术至上.凤凰网.http:/ 刘道玉.中国应该怎样遴选大学校长J.高教探索,2005(2).
