1、巴克雷斯建筑公司审计案例,美国第一例与证券交易法有关的审计案例,背景资料,1946年，克里斯蒂威特罗和里伯瑞普格里兹合伙共同出资在纽约成立了一家小的建筑公司。随着公司规模的不断扩大，聘用卢索当会计，还任命他为执行副总裁。 1955年威特罗和普格里兹将他们所有的生意合 并，成立了巴克雷斯建筑公司。4年后，公司以每 股3美元的价格，公开上市发行了56万股普通股， 不久，巴克雷斯公司的股票就列入美国证券交易 所上市的名单之中。,巴克雷斯公司的主要业务是承建保龄球道。自1952年美国有了自动装瓶机后，保龄球作为一种娱乐性的体育活动受到极力推崇，保龄球道的需求以惊人的速度增长。巴克雷斯公司在1960年时
2、已是美国每三大保龄球道建造商。据报道，1956年巴克雷斯公司的总销售额为80万美元；4年后，公司总收超过900万元，净收益约75万美元。在1961年初发行的华尔街杂志中，该公司财务主管预测当年的总销售额将达到1500万美元，实现利润120万美元。,巴克雷斯公司大多是为一些小的辛迪加 投资者修建保龄球道。在签约建筑合同 时，这些投资者必须向巴克雷斯公司预 付一小部分订金和签发一张分期付款的 汇票，随着保龄球道施工的进行，在几 年内将余额付清。,1960年巴克雷斯公司开始与某财务公司 进行销售回租交易。在交易中，巴克雷 斯公司将修建的球道卖给该财务公司， 该财务公司再将球道回租给巴克雷斯公 司的子
3、公司，由其子公司来经营球道。,巴克雷斯公司在没有收到任何一笔大额付款之前，就在建造费用上投入了大笔现金。结果，巴克雷斯公司不得不为建筑项目不断地寻找外部融资。 1961年5月为了解决迫切急需的营运资金，公司向证券会递交了S1有价证券申请上市登记表，要求发行总金额为174万美元，期限为15年，利率为5.5%的长期债券。,60年代初，人们对新型保龄球道发生了兴趣，导致旧型球道市场一落千丈。这突如其来的市场变化和大量的外借资金，使巴克雷斯公司在1962年陷入了财务危机。许多签约者开始拖欠到期的应付款项，巴克雷斯公司不得不自行承担已建好的球道的运行费用，这就更加剧了巴克雷斯公司资金周转的困难。,196
4、2年末，由于还不起外部债券的利息，巴克雷斯公司只好按照联邦破产法的规定宣布破产。破产后，购买该公司1961年公开发行债券的人们集体上诉，巴克雷斯公司、证券经纪商、以及毕马威会计师事务所均成为被告。,这个案件之所以著名是因为以下原因,首先，该案件是自1933年证券法颁布以来第一个大案，它牵涉到在证券法首次对新证券发行作了法律规定以后，该如何处理与此有关的法律纠纷问题。 其次，对审计职业界来说，这个案例也很重要，因为它是1933年证券法颁布以来，第一个强调审计人员法律责任范围和性质的案件。 尤为重要的是，该案例将考验联邦法院依据1933年证券法履行了应尽的职责。,集中讨论了三个问题,1、巴克雷斯公
5、司在申请发行利率为5.5%，期限为15年的债券时，所递交的S1表中是否包含错误的披露。 2、如果表中有错误的披露，这些错误是否“重大”。 3、在核实表中的内容有无重大错误时，审计人员是否履行了应尽的谨慎责任。,问题1：巴克雷斯公司S1有价证券上市申请表中是否有错误的披露,在评价毕马威事务所在此案件中的表现时，麦克林法官将主要问题集中在事务所对巴克雷斯公司1960年的报表审计上。法官认为，很明显，潜在的投资者在阅读S1表时，要注意1960年的财务报表，而不是未经审计的1961年每一季度报表，或是1958年和1959年的报表。,巴克雷斯公司案中的原告宣称，公司用保龄球道完工程度来计算收益是不恰当的
6、。这种计算方法只能用于建筑项目的成本，而不能说明项目的收益。因为这些项目的最终收益是不确定的。 对这一观点，麦克林法官提出了反对意见。他裁定：在这种情况下用完工百分比方法，作为一种会计处理是适当的。但他也指出，1960年12月31日会计记录所估计的在建工程中，两项工程的完工程度过于乐观了，因此，报表上会计年度期末收入也高估了,表中所列收入的虚增部分是来自于销售回租交易，即“天堂之道”的建筑项目。当时，会计准则中允许将会计期间的销售回租交易的总收益计入当期收入，但麦克林法官裁定，这种会计处理方式即使符合公认会计准则，但在此也不允许。他指出：“天堂之道”的交易实质上只是巴克雷斯公司通过融资方式来完
7、成项目的一种“技巧”手段，而不能成为企业的真正销售。,麦克林法官司尤为关注的是，1960年12月底，巴克雷斯公司从它的非合并子公司中转入的14.5万美元现金。公司对这次转移现金交易作了规定，即1961年1月16日，巴克雷斯公司必须再将这笔现金还给这家子公司。 很明显，这笔交易是由卢索特意安排的。麦克林法官作了如下批注：无论如何，这样处理如此多的现金（14.5万美元），而且没有任何暂时存款的特殊说明，属于误导信息。此事件的发现很重要，因为它揭露了巴克雷斯公司蓄意遮掩经营情况的事实，并说明了巴克雷斯公司高级官员的可信度及其它方面所作的供词值得怀疑。,麦克林法官除了裁定巴克雷斯公司1960年12月3
8、1日报表上现金余额的夸大外，还得出其应收账款和应收票据也夸大了的结论。 对于应收票据公司经常用客户所签汇票向财务公司贴现，财务公司留下一定比例的金额作为抵押，以防部分汇票不能按时兑现。只有当一张汇票全额兑现后，抵押部分才汇给巴克雷斯公司。巴克雷斯公司为了使公布的财务报表显示良好的资金周转情况，将财务公司留作抵押的金额也列入流动资产项目中是误导行为。,麦克林法官指出：最后一个实质性的错误是关于年底巴克雷斯公司财务报表上的或有负债项目低估问题。 公司大量的或有负债是向财务公司贴现应收票据所引起的。法官裁定巴克雷斯公司估计或有负债数额不当，造成如表1所列示低估问题。在1960年财务报表中，此项低估金
9、额约为37.5万美元。,问题2：巴克雷斯公司的错误披 露是否属于“重大”？,对报表中高估的销售额、营业净收入、每股收益等指标“是否会阻止一般谨慎投资者购买”公司1961年发售的债券时，法官裁定：每项错误的严重性均不足以打消一个谨慎投资者购买债券的念头。因为，债券本身就被认为是一种“投机”证券，所以，未来投资者不会因为1960年财务报表上的销售和收益数据上“相当小的错误”而撤回投资。,法官裁定，报表上的或有负债低估37.5万美元也不属于重大数额。他指出，巴克雷斯公司当时的总资产为6101085美元，与总资产相比，无论是报表附注上已披露的，还是实际确实存在的或有负债，对未来投资者来说，总资产额可能
10、都是“一个很大的数额。”据他分析：“如果投资者看到巴克雷斯公司报表附注中的说明，也许很乐意买其债券，如果再告诉他们或有负债实际比报表附注中高出37.5万美元，我怀疑他们是否会立即因此而不买债券。”,因此，他认为，这一错误表述不具有重大性。 然而，麦克林法官裁定报表中流动资产和由此计算出的流动比率的高估属于重大性错误。 从表中所列示百分比来看，被裁定为重大错误的“流动比率”与裁定为非重大错误的“每股收益”的高估相差甚小。 然而，法官的理由是：与公司股东相比，债券持有人或未来投资者对公司资金流动状况高估的关心更甚于对公司收益的高估，尤其对曾发生过资金流动困难和将面临严重营运资金短缺的公司更是如此。
11、,问题3：毕马威事务所是否尽到应有的谨慎责任？,麦克林法官审核了毕马威事务所的工作底稿，这些底稿记录了该事务所为了复核S1表，对巴克雷斯公司1960年度的财务报表审计程序和1961年每一季度财务报表的复核程序。这项复核工作主要是由年轻的高级审计员贝拉第进行的。,麦克林法官认为： 选贝拉第作为巴克雷斯公司的高级审计员，从事相当复杂的审计业务的决策值得商榷。 因为当时他还不是注册会计师，并且他以前对保龄球行业没有任何经验，只不过最近刚提为高级审计员而已。,尤为关注的销售回租交易审计程序。在仔细审查工作底稿后，法官得出这样一个结论：即贝拉第从来就没有将这笔交易当作一项重要的关联公司交易进行审计。 令
12、人注意的是，承担巴克雷斯公司审计的经理在审计之前很明显的已经发现这一事实，他在贝拉第的工作底稿中作了如下批注：“在与泰德克切尔60分钟的面谈后，他透露出巴克雷斯公司正将一球道租给其子公司，这一业务的收入来自关联企业，应从巴克雷斯公司的收益中扣除。”,对上述批注，贝拉第在工作底稿上加上如下注释：“关联企业将所有权转给了别人”法官发现，这一注释有些模糊，但可以说明贝拉第相信这部分资产已卖给了外部第三者。如果是这样的活，法官认为贝拉第应完成一定程序来证实这一销售是否属实，但很显然他却没有这样做。,麦克林法官裁定，对贝拉第没有发现巴克雷斯公司从其非合并公司转入，并在年初再转出的约14.5万美元不负有责
13、任。 法官指出，卢索没有通知贝拉第或毕马威事务所的其他审计人员这一情况，“要求贝拉第查出巴克雷斯公司在没有任何异常现象的条件下所进行的舞弊行为，是不合理的”。,法官指出：贝拉第所用的程序与公认审计准则一致，但他没有完满地完成这些审计程序。他只用了二天多的时间来复核S1表，总共20.5个小时。不能证明其已尽了应有的谨慎责任,在法庭要求提交对被告的审判结果前，一个和解方案使巴克雷斯公司案的有关各方达成共识。 然而，各方在和解交易中应该付出的或应该得到些什么，那是永远不会公开的。,启示与教训,1、注册会计师在审核财务报表前，应该充分考虑财务报表使用者的范围。 在审计过程中，关注预计第三者的利益,如何确认注册会计师是否尽到了责任？是以重大性作为标准。 法官判定是比较客观的，将资产流动比率来作为重大问题予以考虑，这就完全站在报表使用者的角度，来考虑什么是重大性问题。,资料来源： 注册会计师通讯1998年第6期 作者：李若山,
