1、澳大利亚城市的密度、效率和公平性一 引言澳大利 亚城市交通的安全性、 公平性和环境效益正有待改善。 但问题是， 我们是直接地 改革城市交通， 还是通过对城市的改造以促进其紧凑化， 从而间接地实现改善交通的目的呢?有 一 部 分 人 主 张 通 过 建 设 更 为 紧 凑 的 城 市 形 态 来 间 接 地 降 低 人 们 对 机 动 车 交 通 的 需 要 ， 这 种 看 法 的 依 据 主 要 得 自 于 彼 得 纽 曼 及 其 研 究 伙 伴 在 默 多 克 大 学 所 进 行 的 深 入 细 致 的 比 较 研 究 (Newman， 1992 年)。澳大利亚城市的人口密度是欧洲城市的 1
2、4，而且平均起来， 他们每个人：私 人 驾 驶 里 程 是 欧 洲 的 2 倍 ；拥有 4 倍 于 欧 洲 的 公 路 长 度 ；所占有的公共交通道路总长虽然只有欧洲的 34，但乘坐公共交通工具的里程却只 是欧洲的 1 2， 平 均 乘 次 甚 至 还 不 足 欧 洲 的 12；徒 步 或 骑 自 行 车 的 交 通 次 数 仅 为 欧 洲 的 14。悉尼湾的圆形码头西侧。总 的 看 来 ， 我 们 采 取 徒 步 、 骑 自 行 车 及 乘 坐 公 共 交 通 工 具 的 路 程 占 总 交通路程的 12 ， 而 在 欧 洲 这 个 数 字 是 46。从 表 面 上 看 ， 这 组 数 据
3、似 乎 表 明 ， 相 比 之 下 ， 澳 大 利 亚 的 交 通 系 统 的 耗 费 更 高 ， 但 效 率 却 更 低 ； 但 仔 细 斟 酌却可以发现， 情况可能并没有我们想像的那么糟糕： 我们每个人享受了 4 倍于欧洲人均水平 的城市空间，但花费的交通时间却只不过多出 18 ， 交 通 距 离 也 只 比 欧 洲 多 64 。 也 就 是 说 ， 我 们 仅 用 较 小 的 代 价 (交 通 时 问 和 距 离 的 延 长 )就 换 来 了 人 家 所 占 空 间 面 积 的 4 倍。 尽管 这多出来的面积中有一部分是公路及停车场， 但大部分的空间却是被私人住宅和花园、 学校 操 场
4、、 公 园 、 游 乐 场 、 高 尔 夫 球 场 、 网 球 场 及 其 他 的 娱 乐 设 施 所 占 据 了 的 。 所 以 ， 如 果 我 们 把空间的价值也计算在内的话， 那么我们每公顷的交通时间及基础设施的造价可比欧洲要低 多了。然而， 澳 大利亚不断扩展和蔓延开去的城市却正在受到人们的谴责， 其罪名就是环境的 不可持续性发展、 经济效率低、 发展不均衡和群居性差。 下面， 我将会对这些指责一一做 出 回应。二 环境在澳大 利亚， 10 的能源消耗在了私家车的身上。 如果要把私人交通减少一半， 则必须 相 应 地 增 加 公 共 交 通 工 具 的 使 用 ， 这 样 算 下 来
5、全 国 可 以 节 省 3 的 能 耗 。 但 如 果 我 们 把 城 乡 所有私家车的能效提高 30 (照目前的技术水平完全可以达到)，所节约的能源可能比前一 个措施还要多。悉 尼 市 空间辽 阔 ， 环绕 它的 是 相 对 未 遭 破坏的 丛 林 、 国 家公 园 与 60 公里长美丽的海岸线 。 悉尼港是 悉 尼 市的心 脏 ， 拥有 240 公 里 长的海滩。通 过 限 制 小 汽 车 的 规 格 及 动力水平， 我们还可以进一步降 低 能 耗 。 如 果 把 小 汽 车 加 以 改 造， 并使城市的人口密度达到欧 洲的水平，那就可以节省 6-7的能源。 不过提高城市密度所 节省的能源
6、还不到全部节省额的一半，而且考虑到改建城市及高层建筑时所须耗费的能源， 以及因为家种水果和蔬菜的减少所造成的环保损失， 这个节能量可能就更小了。 而且也有证 据表明， 拥有私家花园的居民比公寓居民更加关心自然环境， 其下一代也表现出同样的特征。看起来， 减少私家车的能源消耗的确可以为可持续发展做出一定的贡献， 但提高居住密 度 可 能 并 不 是 最 妥 善 的 解 决 途 径 (甚 至 连 一 种 可 能 的 途 径 都 算 不 上 )。三 经济透 过 皮 尔 蒙 特 角 公 园 的 绿 地 可 以 看 到 海 湾 和 悉 尼港口大桥。那 种 认 为 澳 大 利 亚 的 城 市 比 密 度
7、更 高 的 城 市 缺 乏 经 济 效 率 的 看 法 是 建 立 在 儿 童 的 数 学 计 算 游 戏 的 基 础 上 的 。 由于忽视了住宅及城市基础设施的生产力， 澳大利亚政府及大部分的经济学家总是理所当然地 认为这些东西不产生经济效益。 首先， 公共基础设施是每一个私人生产者和家庭都必须依赖 的一部分资本但是却没有一个来自公共领域或私域的声音替它说过好话。 由此产生的一 个结果是， 所有针对私人资本的生产力及增长率所进行的评估都过高地估计了私人资本自身 的力量，而低估了公共资本对私人的产出所做出的贡献。其次，家庭资本住房、用具、 花园和小汽车也同样是资本，它们甚至占到了全国物资及服务
8、业的产出的三分之一还要多。 算 下 来 ， 这 部 分 资 本 的 生 产 力 与 来 自 “公 共 资 本 ”和 “私 人 资 本 ”的 产 出 是 旗 鼓 相 当 的 。 但 我们的政府却并没有计算过这部分的产出， 他们不知道随着资本量和分配比例的变化， 产出 会发生怎样的变化， 也不会把这部分产出统计在国民生产总值之内， 更不会将它与外国的家 庭产出状况进行比较。 他们还没有计算过一个居住在车辆随意停放、 塔楼高耸的高密度英语 家庭的产出与让这些人搬迁到郊区的花园洋房后的家庭产出相比，又会有怎样的差距。卡 斯 特 尔 斯 就 曾 对 OECD 提 出 的 日 本 比 澳 大 利 亚 更
9、为 富 裕 的 说 法 表 示 了 怀 疑 ， 他 用 家 庭 经 济 消 费 及 时 间 使 用 状 况 这 两 个 指 数 对 比 了 澳 日 两 国 城 市 的 生 产 率 和 物 质 生 活 水 平(Castles， 1992 年 )。 东 京 的 人 口 密 度 是 悉 尼 的 5 倍 ， 日 本 工 人 和 澳 大 利 亚 工 人 的 生 产 效 率 如何?他们的 工资购买力又是怎样的一种状况?研 究结果表明 ， 一直以来， 澳大利亚就比日本 的生产效率高(日本人高出来的那部分人均收入是以延长工作时间来换取的，而且其购买力还更低)。我们来看看两国人民的收入购买力状况。卡斯特尔斯对比
10、了悉尼和日本的家庭必 需品(主要是 食品)的价格 后发现， 如果要赚取一个澳大利亚家庭全年的必需用品的话， 东京 人将比悉尼人多工作 1 5 倍 的 时 间 (以 1987 年 的 工 资 水 平 及 价 格 来 计 算 )： 东京为 600 小时 ， 悉尼却是 245 个小时。 而 如果以一个日本家庭全年的必需品价格来计算的话， 差异会相对小一些， 但也不会小得太多。 “东京人的工作时间将是悉尼人的 2 倍。 ”就其他用品而言， 差 异虽然没有那么大， 依然十分显著， 而且都显示出悉尼所占据的优势。 粗略计算的话， 在 悉 尼工作 1 个小时所赚的工资的购买力，是日本人在同样时间内的工资购买
11、力的 15 倍。难 道这就是人们所谓的城市紧凑度越高，市场上商品的生产就越有效率吗?Coogee 海岸。接 下 来 ， 卡 斯 特 尔 斯 又 对 比 了 两 国 的 私 人 空 间 、 公 共 空 间 和 相 关 设 施 (人 们 用 以 在 闲 暇 时 问 为 自 己 和 他 人 提 供 “非 商 品 ”性 的 服 务 ， 以 便 使 自 己 过 得 更 加 充 实 和 有意义)的情 况。 大部分的日 本 人 同 澳 大 利 亚 人 一 样 都 偏 好 独 门 独 院 带 有 花 园 的 住 宅 。 但 是 在 城 市 ， 却 很 少 有 人 能 实 现 这 个 愿 望 ， 而 且 即使有
12、人拥有了这样的院落(不管是房 子还是花园的面积都比悉尼的小)， 他们在上面所花费的 金钱也比澳大利亚人要多得多。有 74 的 悉 尼 家 庭 拥 有 此 类 住 宅 ， 而 在 日 本 这 个 数 字 是 35。 在悉尼， 新建住宅的平均面积是日本的 2 倍 ， 而那些拥有私人花园的住宅的面积更是达到了日本的 4 倍 。 要 知 道 ， 日 本 的 房 地 产 价 格 可 比 悉 尼 高 多 了 。 再来看 人们是怎样利用城市的公共空间和设施来休闲娱乐的 。 在悉尼， 每一百万人口享有 2040 个 公 共 娱 乐 场 所 ， 东 京 只 有 260 个 。 悉 尼 这 种 场 所 的 平 均
13、 面 积 超 过 了 2 公顷，而日本的娱乐场所平均起来却不到 150 公顷。 悉尼的游乐场所及网球场分别是东京的 10 倍和 19 倍。当谈到日本未来的发展方向时，不同的经济学家如美国的李斯特瑟罗和澳大利亚的 谢 里 登 及 一 些 来 自 日 本 国 际 贸 易 和 工 业 部 (MITI， 日本“经济奇迹”的主要策划者)的 官员都 认为， 日本接下来所面临的挑战是， 以西方的居住舒适度和效率为标准来规划国内的家庭与 社区住宅：看来，是东京在模仿悉尼，而不是悉尼去模仿东京。但 MITI 可能不会让日本像 西方国家那样以公共交通使用率的降低为代价来换取这些成就。最近， 又 有一份经济评论认为
14、， 澳大利亚已经不可能再有足够的经济实力去修建新的郊 区了。 评论指出 ， 每一个新的郊区住宅的花园的耗价都在 40000-70000 美元 之间， 相比之下， 将一个城市住宅与城市的在用服务设施相连接起来的费用就会显得微不足道； 考虑到未来的 几十年来将会增加的家庭数量，前述二者之问的差异将会以幂级数增长。我不知 道这样的评论怎么竟会没有遭到别人的讥讽。 我只知道， 如果你要比较郊区扩张 和城市建筑紧凑化这两种方案的损耗， 就必须在新的郊区服务设施的花费与将城区的数百户 甚至数千户新增家庭和城市服务设施连接起来(这就需要对老城区进行改建与扩建，其耗价 可比将人们安置在郊区绿地上居住的费用多多
15、了)的费用之间进行比较。任何促使城市密度 增加的措施都必然包括旧城的拆毁、 搬迁和回迁。 而搬迁的费用也必须计算在内， 此外， 如果我们考虑到将会有越来越多的人使用现存的有限娱乐设施及学校的话， 一些服务设施的质 与量的损失也应该计算在内。 只有在对花费进行客观的评估的基础上， 才能检验我们是否有 能力去支付这些费用。我们的祖父母辈们，都能够在生产效率不足今天的 12 的情况下， 让澳大利亚的工人阶级首度享受到郊区花园住宅的舒适； 而如今， 在生产力提高了两倍的背 景下，又怎么会没有充足的经济实力满足市场对高质量的居住条件和服务设施的需求呢?主流的 理论也告诉我们， 降低对住房及基础设施的投资
16、将会提高在其他领域的金钱和人 力投资， 而且这种影响通常都是负面的。 一项合理的公共投资方案， 如果得到了充分的财政 支 持 ， 将 会 有 效 地 促 进 私 营 企 业 的 发 展 (就 业 率 及 综 合 效 益 )。 在 过 去 的 半 个 世 纪 的 时 间 里 ， 几乎所有的发达国家的经济增长率都是与其国民收入在住房项目上的投资率成正比的。总而言 之， 以澳大利亚现有的城市密度而论， 它的市场生产力、 家庭生产力和城市对工 业发展及家庭需要的满足程度都保持了良好的发展态势。但是，社会公平性(或者说城市所 能 容 纳 的 文 化 与 生 活 方 式 )的 情 况 也 是 如 此 吗
17、?四 社会公平全景鸟瞰。对 公 平 性 的 判 断 肯 定 会 依 价 值观的不同而不同； 要对城市的社 会 公 平 问 题 进 行 评 判 则 是 难 上 加 难。 我上述针对城市密度提出的两 个 问 题 都 与 公 平 性 的 问 题 没 有 太 大的联系。欧 洲 的 城 市 是 以 一 种 欧 洲 式 的社会民主政治来加以管理的， 大 部 分 的 居 民 都 可 以 方 便 地 使 用 城 市的交通设施。与澳大利亚不同， 那里有更多的人在上班、 购物、 上学及休闲娱乐时采取步行、骑自行车及搭乘公共交通工具的方式，约 l4 的家庭及一半左 右的居民没有自己的私家车。因此，较之完全依赖于小汽
18、车的国家，他们的开销要少得多。 对于生活在那里的穷人来说， 他们在经济和交通上的状况都比澳大利亚的穷人要好。 相比之 下， 从城市通往其他地方的交通便捷性的情况就稍微复杂一些。 澳大利亚有许多郊区都背靠 着海滨或林区， 但也有一些没有， 而且其中一部分连通往海滨或林区的公共交通设施都没有。 而在欧洲， 如果要走出城市就会方便多了， 那里交通行程短， 公共交通四通八达， 并且还 有 许多小型的城市。但是他们出行的频率可能会更高：欧洲人必须走出城区才能有娱乐设施， 而在澳大利亚的城区内就设置了许多活动空间。 与日本和欧洲的城市相比， 澳大利亚家庭的 小汽车拥有率(包括一些 贫困家庭)更 高， 而且
19、他们的市内也有种类更加繁多的开阔的娱乐场 地。 也许我们可以做一个大胆的判断， 密集化的城市可以为穷人提供更便捷的生活渠道， 但 设施门类却较少。 而澳大利亚的城市却可以为人们提供种类齐备的服务设施， 但对那些没有 汽车的居民来说，可获得性也较差。欧洲最 好的城市为他们的一部分居民提供了多姿多彩的群居化城市生活， 不过， 我们澳 大利亚在某些方面可能还有过之而无不及。 但是越来越多的证据表明， 大部分的澳大利亚人 (各种生活层 次的都有)都 希望拥有比在密集的城市里更广阔的公共和私人空间， 而且澳大利 亚及新西兰在空间分配的公平性方面比其他国家都做得好。 一个国家大部分的家庭都能够在 足够的空
20、间内享受到该国最受欢迎的生活方式， 这自然是一件好事。 而且对于那些低收入的家庭而言， 花园式住宅无疑可以帮助他们改善自己的生活条件。 但如果你很穷， 又买不起小 汽车， 还不得不居住在城市的一栋周边没有开阔场地的高层公寓里特别是对小孩或正在 抚养小孩的人来说， 肯定不会像住在郊区那种有园有棚， 周围还附设了公园、 学校及活动设 施的住宅里那么舒适。 如果政府真的采取切实有效的措施提高城市密度， 那么富裕阶层和中 产阶级家庭肯定蜂拥到自己的花园洋房中去， 到最后， 只能是那些最穷困的家庭失去自己的 私人空间。五 社区生活奥林匹克标志。我 们 来 看 第 四 个 反 对 郊 区 化 的 理 由
21、， 私 家 花 园 、 私 家 车 和 交 通 距 离 的 延 长 真 的 会 让 人 们 养成一种孤僻、 隔绝的生活习惯 吗 (看 看 电 视 ， 开 着 小 车 去 拜 访 为 数 不 多 的 几 个 亲 友 )?而 文 明 程 度 更 高 的 欧 洲 人 和 日 本 人 就 可 以 在 更 拥 挤 的 邻 里 和 公 共 空 间中获得更多的相互了解吗?事实并 非总是如此。 研究表明， 收看电视的时间越长的人， 享有的户内外活动空间反而 越少。 如今澳大利亚人在外面吃饭、 饮酒的次数比以前多多了。 他们和朋友一块儿参加体育 运动和娱乐活动的时间比日本人和欧洲人都要长。霍尔格特的研究表明，在
22、 20 年前，公共 空 间 及 设 施 的 多 少 与 私 人 活 动 空 间 (住 房 及 花 园 )的 使 用 状 况 之 间 呈 现 着 互 为 促 进 的 作 用 ： 家 庭 内 部 资 源 最 丰 富 的 人 ， 出 行 和 利 用 公 共 资 源 的 总 量 也 最 多 。 (Halkett， 1976 年)在 20 世 纪 90 年 代 ， 人 们 又 进 行 了 几 项 无 论 是 研 究 对 象 的 范 围 ， 还 是 统 计 技 术 的 复 杂 性 都空前的调查研究， 主要的调查内容是澳大利亚城市居民的物质生活水平 、 居住偏好及其影 响因素(Stevens & Hassa
23、n， 1990 年 ； Stevens， Baum & Hassan， 1991 年 ； McDonald， 1993 年；Traver & R ichardson， 1993 年)。这些研究也获得了与霍尔格特的研究相同的结论。 虽然， 人们的经历及偏好都会随着生活环境及品位的不同而不同 ， 但调查却发现， 绝大多数 的 家 庭 都 对 自 己 的 居 住 环 境 和 生 活 方 式 感 到 满 意 ， 而 且 都 表 示 比 起 城 市 的 密 集 化 住 宅 条 件 来，他们更喜欢自己在郊区的住宅和周边环境。他们大都有一种强烈的社区感和邻里情怀， 并且非常珍视这种感情。 他们还表示， 城市
24、的公寓式生活方式中没有什么东西能够代替他们 目前视之甚高的生活条件。紧凑城 市的提议中始终都存在着两个疑点： 首先， 这个方案的倡导人从来就没有把账算 清楚过。 随着经济水平和收入水平的提高， 人们会购买更宽阔的住宅空间。 许多家庭在置换 住房之前， 都是五口人住在一起 (外 加 1 辆车 )， 而到了郊区之后， 平均每户住宅里只住了不到两口人(另 有超过 1 辆 的汽车)。 而 且， 随着收人的增加， 人们也要求住房周边有更多的购 物中心、 服务设施、 停车场地和娱乐设施。 只有在没有新建住宅区的地方， 人口密度才会 增 加。我们必须认识到，灰浆石砖和小汽车的密度与人口密度之间并没有必然的联
25、系。其次， 还 没有一个政治家试图采取强制性的措施来实现民众意志的团结统一， 以便对交 通能耗和尾气的排放产生显著的影响。 他们不可能配给新的城市土地资源， 也不会强制性地 迫使住房或庭院往密集化的方向发展。 同样， 也不可能像战争时期那样， 采取强制手段分配 空间， 让住在大房子里的小家庭把房子腾出来接济投宿者或者甚至让人家搬进来住。 他们也许可以把一些多余的学校变卖之后修建住房，但却无法变卖那些正在使用着的学校的操场， 或是公园和游乐场等。惟一能强迫的也就是那些无家可归的租户了。六 我们还能做什么MLC 中心在玻璃幕墙上的映射。到 现 在 ， 政 治 家 们 总 该 清 楚 了 吧 ， 无
26、 论 是 游 说 还 是 劝 说 都 不 可 能 让 城 市 居 民 万 众 一 心 地 支 持 紧 凑 化 的 改 革 方 案 ， 更 不 用 说 采 取 强 制 性 的 手 段 了 。 所 以 ， 城 市 还 会 按 照 既 定 的 模 式 和 特 征 继 续 发 展 下 去 。 我 不 认 为 这 是 一 种 奢 侈 、 愚 蠢 的 败 坏 文 化 或 阻 碍 经 济 发 展 的 事 情 。 但 是 ， 目 前 的 这 种 能 耗 量 和 污 染 状 况 以 及 频 频 发 生 的 交 通 伤 害 事 故 的现状的确应该有所改观了。 既然已经产生了改善城市交 通状况的强烈愿望，那么具体应
27、该采取怎样的措施呢?我 们 应 该 制 定 规 划 及 交 通 政 策 ， 以 进 一 步 促 进 区 域 内的就业、购物、服务和娱乐设施的集中化。我 们 可 以 改 善 老 郊 区 人 行 道 和 自 行 车 道 的 路 况 ， 并 规划开发新的此类项目。我 们 可 以 在 一 段 时 期 内 利 用 提 高 税 收 所 获 得 的 收 入来改善城市的公共交通条件， 以便让人们可以心甘情愿地接受政府限制私人交通的强制性 措施。为了 实现这种交通方式的转变， 我们将不得不实行燃料配给政策。 配给制度向来就不 太受欢迎， 但却不失为一种善意和合理有效的尝试。 尽管可能会使耗费上升并招致刁难， 但
28、 配给终将能够在大体上满足家庭和商业活动的需要。最后，我们还可以改造汽车。如果能够使能效上升 30，那么我们完全可以在节约 能源的同时达到减少尾气排放量的目的。七 我的构想悉尼海港大桥人行通道。在这里， 我有一个大胆的设想， 说不定可以同时带来 经济和环保上的收益： 把对公共交通系统的财政支持与对 汽车工业的严格规划结合起来。具体如下：在一个 10 年 期 内 ， 要 求 汽 车 制 造 商 在 公 共 财 政 补 贴 及科研成果的协助下， 生产一系列科技含量高的清洁型汽 车， 如装有马达的自行车， 轻便的节能摩托车， 电动小汽 车 及 功 能 最 小 化 的 小 汽 车 (如 节 能 型 迷
29、 你 迈 诺 斯 和 米 瑞 斯 1100s)， 以 充分实现经济、 清洁的目的； 按照电池置换标 准设计电动汽车； 给每一个服务站配备一分钟电池置换装 置和充电设备。 这些新车辆可以根据市场的需求状况装配 不 同 价 值 的 设 施 ， 但 必 须 节 能 、 耐 用 。 同 时 ， 制 定 一 个 阶 段性的计划， 要求那些不符合上述标准的进口车也要进行 改造。在这个转型期结束之时，我们会发现一个怎样的景象呢？此时，V8 型的耗油大户们早已被陈列在博物馆里了， 而优良的公共交通系统也在顺利运转。 而且， 这里将产生一批提倡 安全和绿色的乘客 （也许为数不多） 和一个便捷的交通系统， 而对那
30、些无车族而言， 交通 状 况也比以前有了明显的改观； 从好的方面来看， 我们的汽车制造商将成为环保汽车的开拓先 锋， 到时候全世界都将以我国为榜样， 由于我国的汽车更便宜更耐用， 汽车制造商们将会在 亚洲或其他地区找到巨大的出口市场。Lansdowne 大桥。我 知 道 这 个 梦 想 多 少 有 些 荒 谬 和 不 切 实 际 ， 也 知 道 主 流 的 经 济 学 家 、 支 持 消 减 税 收 的 政 治 家 还 有 那 些 商 界 的 佼 佼 者 们 （ 在 销 售 6 公 斤 级 的 梅 塞 德 斯 和 雅 瓜 V12s 时有 逃 税嫌疑） 根本就不可能采纳这个建议。 但 这 个 构
31、 想 却 的 确 可 以 使 我 们 的 城 市 变 得 舒 适 、 可 爱 和 高 效 ， 并 能 为 穷 人 带 来 更 多 的 方 便 。 这 个 构 想 是 从 战 前 的 墨 尔 本 那 里 得 到 启 迪 的 ， 当 时 大 部 分 的 交 通 都 得 仰 仗 于 公 共 交 通 设 施 ； 它 与 战 后 英 国 的 情 况 也 有 些 相 似 ， 当 时 大 部 分 的 私 家 汽 车 尽 管 很 难 称 得 上 节 能 ， 但 都 长 得 娇 小 玲 珑 ， 行 驶 速 度 缓 慢 ， 跟 我 所 设 想 的 环 保 型 的 功 能 最 小 化 的 小 汽 车 差 不 多 。
32、 我 们 需 要 像 爱 西 格 尼 斯 这 样 的 设 计 师 ， 他 完 全 依 照 人 体 尺 寸 来 进 行 设 计，绝不会向某种自我膨胀的私欲妥协。澳大利亚人宁愿不要小汽车， 也不愿意同时失去房子和车子。 让他们用自己的大车去交 换小型汽车和配给 （或者二者同时放弃） 也许是件难事， 但无论如何也比让他们首先放弃自 己的花园洋房、 社区公园和游乐场来得容易。 我认为， 无论从社会生活的角度还是经济的角 度出发， 市民的这种选择都是正确的。 没有私家车的郊区生活也许会很难熬， 但这种环境氛 围也总比密集城市要来得强吧。不要再为自己的无所作为而寻找任何借口了， 对现有的能耗高、 污染严重
33、、 事故频发的 城市交通进行彻底的改造是澳大利亚的子孙后代义不容辞的责任， 也是旨在进行全球环境变 革的地球公民应尽的义务。八 小结如果我们和政界人士都真诚地希望改善澳大利亚的城市交通， 那么： （ 1） 我 们 应 该 直 接 地改革交通系统本身， 而不是以税收和价格调控， 或促进城市的紧凑化等间接的方式来达到 目的； （2） 这需要采取更为激进和革新的， 甚至是不那么受欢迎的行动； 但是， （ 3） 我们应 该认识到， 以澳大利亚目前的条件而论， 改革交通系统本身是一种花销最少、 公平性最高的 途径，而且它可能也是一种不受欢迎的程度最小的降低交通危害的方法。备注 1： 得到澳大利亚规划局的
34、许可， 本文节选自长篇论文 澳大利亚城市的交通与结构 。 备注 2：原文 出自紧凑城市一种可持续发展的城市形态 ，作者为 胡斯特顿。资料来源：Castles,I.(1992)Living standards in Sydney and Japanese cities-acomparison,in The Australian Economy in the Japanese Mirror(K.Sheriden ed.)University of Queensland Press.Halkett,I(1976)The Quarter Acre Block,Canberra AIUS,and unp
35、ublished Studies of the uses of public and private space in medium densehousing. Mcdonald,P.(ed.)(1993)The Australian Living Standards Study,Berwick Report,Part 1:The Household Survey,revised edition,Australian Institute of Family Studies,Melbourne. Newman.P.(1992)The compact city:an Australian pers
36、pective.Built Environment,18,pp.285-300. Rooney,A.(1993)Urban Transport and Urban Form:Planning for the 21st Century,IIR Conference Paper,22 March 1993.Sheridan,K.(1993)Governing the Japanese Economy,Polity Press,Cambridge.Stevens,C.and Hassan,R.(1990)Housing and Location Preferences and the Quality
37、 of Life in Community Environments,Flinders University,Sdelaide.Stevens,C.,Baum,S.and Hassan,R.(1991) Housing and Location Preferences Survey,Stage 2-A Report,Flinders University,Adelaide.Thurow,L.(1993)Head to head,Nicholas Brealey,London.Travers,P.and Richardson,S.(1993)Living Decently,Oxford University Press,Melbourne.
