1、Response Criteria for Lymphoma17www.jco.orgJOURNAL OF CLINICAL ONCOLOGY S P E C I A L A R T I C L E恶性淋巴瘤疗效评价的修订标准Bruce D. Cheson, Beate Pfistner, Malik E. Juweid, Randy D. Gascoyne, Lena Specht, Sandra J. Horning, Bertrand Coiffier, Richard I. Fisher, Anton Hagenbeek, Emanuele Zucca, Steven T. Rosen
2、, Sigrid Stroobants, T. Andrew Lister, Richard T. Hoppe, Martin Dreyling, Kensei Tobinai, Julie M. Vose, Joseph M. Connors, Massimo Federico, and Volker Diehl摘 要目的有必要制定规范的疗效标准以用于各个临床试验的解释和对照，以及管理机构对治疗新药的审批。方法国际工作组疗效标准（ Cheson et al, J Clin Oncol 17:1244, 1999）一直被广泛采用，但由于其明显的局限性以及 18F脱氧葡萄糖正电子发射断层成像（
3、PET）、免疫组化（ IHC）与流式细胞学技术的推广应用，需要重新评估该标准。因此，开展国际性协调议案以进行建议的更新。结果新指南将 PET、 IHC和流式细胞学技术纳入非霍奇金与霍奇金淋巴瘤的疗效评估。同时规范了终点的定义。结论希望这些指南得到各研究组、制药和生物技术公司的广泛采纳，并有助于管理机构对新药和更有效治疗方法的审批，由此改善淋巴瘤患者的预后。J Clin Oncol 25:579-586. 2007 by American Society of Clinical Oncology规范的疗效标准为临床试验提供了统一的终点，这使得各研究间具有可比性，有助于明确更有效的治疗方法和管理机
4、构对新药的审批。在1999年以前，各个研究组和肿瘤中心应用的恶性淋巴瘤疗效标准不尽相同，其中涉及到正常淋巴结大小、评价的频率和时间点、采取回顾性还是前瞻性评价方法、用以判定疾病进展的病灶增长比例以及其他诸多因素1。在正常淋巴结大小的定义方面，这种差异相对微小，即使如此，对缓解率的影响也很明显2。在1999年，一个由专门从事非霍奇金淋巴瘤（NHL）患者评估和治疗的临床医生、放射学家和病理学家组成的国际工作组（IWG）制定了淋巴瘤疗效评价和预后评估指南1。其建议很快得到临床医生和管理机构的广泛认可，并用于大量新药审批程序。但是，基于这一指南的评估极易受到不同观察者之间以及同一观察者多次观From
5、the Division of Hematology/Oncology, Georgetown UniversityHospital, Washington, DC; University ofCologne, Cologne; Department ofNuclear Medicine, University of Iowa,Iowa City, IA; Department of Pathology,British Columbia Cancer Agency andthe University of British Columbia,Vancouver, British Columbia
6、, Canada;Department of Oncology and Hematology,Rigshospitalet, CopenhagenUniversity Hospital, Denmark; Divisionof Oncology and Department of RadiationOncology, Stanford University,Stanford, CA; Department of Hematology,Hospices Civils de Lyon andUniversit Claude Bernard, Lyon,France; James P. Wilmot
7、 CancerCenter, University of Rochester, Rochester,NY; Academic Medical Center,Department of Hematology, Amsterdam,the Netherlands; Lymphoma Unit,Department of Medical Oncology,Oncology Institute of Southern Switzerland,Bellinzona, Switzerland; LurieCancer Center, Northwestern University,Chicago, IL;
8、 Department ofNuclear Medicine, University HospitalGasthuisberg, Leuven, Belgium; CancerResearch UK Medical Oncology Unit, StBartholomews Hospital, London,United Kingdom; Department of MedicineIII, University of Munich, HospitalGrosshadern, Munich, Germany; Hematologyand Stem Cell TransplantationDiv
9、ision, National Cancer Center Hospital,Tokyo, Japan; Section of Hematology/Oncology, University of NebraskaMedical Center, Omaha, NE; and Dipartimentodi Oncologia ed Ematologia,Universit di Modena e Reggio Emilia,Modena, Italy.Submitted September 18, 2006;accepted December 20, 2006; publishedonline
10、ahead of print at www.jco.org onJanuary 22, 2007.Authors disclosures of potential conflictsof interest and author contributionsare found at the end of this article.Address reprint requests to Bruce D.Cheson, MD, Georgetown UniversityHospital, 3800 Reservoir Rd NW,Washington, DC 20007; e-mail:bdc4geo
11、rgetown.edu. 2007 by American Society of ClinicalOncology0732-183X/07/2505-579/$20.00DOI: 10.1200/JCO.2006.09.2403VOLUME 1 NUMBER 1 JUNE 2007引言察时所产生的差异的影响，而且某些推荐的检查技术（如镓扫描）已不再应用。某些建议易于被误解，特别是在完全缓解/不确定的检查应用方面（CRu），而且指南不包括结外病灶的评价标准。随着正电子发射断层成像（PET）扫描和免疫组化技术的广泛应用，有必要对先前疗效标准进行重新评估。由于霍奇金淋巴瘤研究组业已采用上述IWG标准
12、，新建议也应将这部分患者同时考虑在内。因此，德国淋巴瘤高端网络发起一项国际性协调议案以制定各研究组公认的建议3。各小组委员会分别负责疗效标准、临床试验终点、影像学、临床特征和病理/生物学，本文将对这些建议加以阐述。IWG标准的修订PETPET利用18F脱氧葡萄糖（FDG）进行功能显像，已经成为淋巴瘤分期、治疗后再分期以及评价疗效的有效手段4-24,25。PET超Downloaded from jco.ascopubs.org on January 29, 2013. For personal use only. No other uses without permission.Copyrigh
13、t 2007 American Society of Clinical Oncology. All rights reserved.18Cheson et alJOURNAL OF CLINICAL ONCOLOGY越CT或MRI等常规显像技术的优势在于，能够识别治疗后常见的残余病灶是可增殖的肿瘤、坏死还是纤维化。这一信息可能具有重要的临床意义。Juweid等20对54例既往接受以蒽环类为基础的方案治疗的弥漫大B细胞NHL患者进行回顾性研究，评价了将PET纳入IWG标准中的作用。结合PET后，完全缓解（CR）患者例数增加，CRu类别被消除，CR 和部分缓解（PR）患者在无进展生存期（PFS）上
14、的差异更易识别。这些发现为将PET纳入修订后标准提供了依据。然而，PET检查仍然存在许多需考虑的问题。PET标准的操作和读图方法最近才确立29。不同的报告医师和检测设备之间均存在差异性。PET也可因反应性胸腺增生、感染、炎症、结节病或褐色脂肪而呈现假阳性结果。在应用造血生长因子治疗后，常常出现骨髓弥漫性摄取增加19,29,33,34。设备分辨率、操作技术和不同组织学亚型对FDG亲和力的差异也可导致PET假阴性结果10,29-32。最近已报道了关于PET扫描分析应注意的其他问题29。应用PET或PET/CT的建议 目前关于应用PET扫描的建议涉及不同淋巴瘤亚型对FDG的亲和力以及临床试验的相关终
15、点（表1）。1. 对于典型的FDG高亲和性、可能治愈的淋巴瘤如弥漫大B细胞淋巴瘤（DLBCL），霍奇金淋巴瘤患者，强烈推荐在治疗前给予PET检查以更准确的评价病变范围；然而，受医疗费用和设备普及所限，以上推荐并非强制性的。对于不可治愈的、典型的FDG高亲和性的惰性与侵袭性组织学类型（如滤泡性淋巴瘤和套细胞淋巴瘤）以及大多数FDG亲和性不定的淋巴瘤，临床试验的主要终点通常包括PFS、无事件生存期和总生存期。除非缓解率是试验的主要终点之一，否则不推荐在治疗前进行PET检查。2. 已有多项研究证明，在多药化疗14疗程后，通过PET检查可预测疗效5-7,21,24,35,36；然而，目前还没有资料证明
16、根据PET信息作出的治疗调整能够提高疗效。在确凿证据发表前，应仅限于在临床试验中评估PET。3. 对于DLBCL和霍奇金淋巴瘤，由于需达完全缓解以期治愈，因此PET作为治疗后的评价是必须的。然而，对于其他不可治愈的类型，只有当治疗前PET阳性或缓解率是临床研究的主要终点时，才推荐进行PET检查。4. 目前尚无充分资料推荐PET扫描作为重新分期后的监测手段。治疗后PET扫描的时间 淋巴瘤患者单独化疗后的炎症反应可持续2周，放疗或放化疗后则可持续23个月或更长。为最大限度的降低这些可能因素对结果分析的影响，PET扫描应在治疗结束至少3周后进行，68周更佳29。PET扫描阳性的定义 目前认为通过肉眼
17、评估足以判断PET扫描结果是否为阳性，不必借助于标准摄取值29。国际淋巴瘤影像小组的指南共识对PET扫描分析进行了更详尽的描述29。简言之，PET阳性被定义为，在不参照特定的标准摄取截断值的情况下，某部位出现异于其正常解剖或生理学特性的高于背景组织的局灶或弥漫性FDG摄取29。必须排除其他原因引起的假阳性。这些例外情况包括中等或较大肿块出现强度低于或等于纵隔血池的轻度弥漫性FDG摄取增加、肝或脾1.5 cm肿瘤结节的FDG摄取低于肝/脾周围组织以及治疗后几周内骨髓弥漫性FDG摄取增加等。肺部结节病灶大小的特定标准也已确立29。骨髓评价骨髓检查常用于再分期时的疗效评价。鉴于缺乏统一标准，故对于确
18、定骨髓是否侵犯可能存在困难。常用的确定疗效的方法依赖于骨髓活检的形态学评估以及在能够获得足够标本情况下的切片活检，而辅助手段如免疫组化、流式细胞学与多聚酶链反应方法在很大程度上被忽略或未充分利用。而且，这些辅助方法不能直接对比，在检测有临床意义的隐匿病灶时，均缺乏敏感性和特异性。因此，目前推荐这些辅助方法的使用及结果分析主要依赖于经验。关于骨髓反应的建议认为，应将骨髓组织学正常但流组织类型典型的 FDG高亲和性DLBCLHL滤泡性 NHLMCLFDG亲和性不定其他侵袭性 NHLs其他惰性 NHLs治疗前是 *是 *否 否 否 否 治疗中临床试验临床试验临床试验临床试验临床试验临床试验疗效评估是
19、是否 否 否 否 治疗后监测否否否否否否缩写： PET，正电子发射断层成像； CT，计算机断层成像； FDG，18F脱氧葡萄糖； DLBCL，弥漫大 B细胞淋巴瘤； HL，霍奇金淋巴瘤； NHL，非霍奇金淋巴瘤； MCL，套细胞淋巴瘤； ORR，总有效率； CR，完全缓解。* 推荐但非治疗前必需。 仅当 ORR/CR是主要研究终点时推荐。 仅当治疗前 PET阳性时推荐。表 1. 在淋巴瘤临床试验中推荐的 PET（ PET/CT）扫描时间Downloaded from jco.ascopubs.org on January 29, 2013. For personal use only. No
20、other uses without permission.Copyright 2007 American Society of Clinical Oncology. All rights reserved.Response Criteria for Lymphoma19www.jco.org式细胞学检测到小部分（1.5 cm的新病灶；多个病灶 SPD增大 50%或治疗前短径 1 cm的单病灶的最大径增大 50%治疗前 FDG高亲和性或 PET阳性病灶在治疗后 PET阳性肝脾不能触及，结节消失结节 SPD（或单个结节最大横径）缩小 50%；肝脾没有增大任何病灶 SPD增大 50%骨髓重复活检结
21、果阴性；如果形态学不能确诊，需要免疫组化结果阴性如果治疗前阳性，则不作为疗效判断标准；细胞类型应该明确新发或复发缩写： CR，完全缓解； FDG， 18F脱氧葡萄糖； PET，正电子发射断层成像； CT，计算机断层摄影术； PR，部分缓解； SPD，最大垂直径乘积之和； SD，疾病稳定； PD，疾病进展。表 2. 临床试验中的疗效定义Downloaded from jco.ascopubs.org on January 29, 2013. For personal use only. No other uses without permission.Copyright 2007 America
22、n Society of Clinical Oncology. All rights reserved.Response Criteria for Lymphoma21www.jco.org未被普遍采用40,41。Groupe dEtude des Lymphomes de lAdulte推荐的组织学分级系统可能比先前系统更先进，但需进一步证实42,43。随访评价患者治疗结束后的随访方式根据治疗采取临床试验还是临床实际，或治疗目的为根治性还是姑息性而异。准确的临床判断、仔细的病史询问及体格检查是治疗后监测患者的最重要环节。随访附加的检查应包括血常规（CBC）、含有乳酸脱氢酶（LDH）和其他血液
23、指标的血生化以及有临床征象部位的相关影像学检查。在超过80的情况下，患者或医师毋需影像学检查即可确定复发，因此CT扫描不作为常规监测手段44-47。目前亦尚无充足证据推荐PET检查作为常规手段48。在临床试验中，有必要统一再评估方式以确保各研究中的主要终点即无事件生存期、无病生存期以及PFS具有可比性。举个明显的例子，即使至事件发生的实际时间一致，同一方案每2个月再评估1次与每年1次将得到不同的结果。已有建议指出，对于临床试验患者，在治疗结束的前2年至少每3个月评估1次，在接下来的3年里每6个月1次，此后每年1次，至少5年1。过了这段时间后弥漫大细胞NHL或霍奇金淋巴瘤很少复发。但是，滤泡性与
24、其他惰性组织学类型继续存在复发风险。随访间隔可因治疗的特殊性、治疗时间、方案或药物特性而不同。最近，美国NCCN发表了霍奇金淋巴瘤与NHL的随诊方案49,50：霍奇金淋巴瘤患者在初次CR 后的前12年内每24个月进行1次病史回顾和体格检查，在接下来的35年里每36个月1次，5年后每年监测1次远期效应。对于滤泡性或其他惰性组织学淋巴瘤患者，推荐在CR后的第1年内每3个月随访复查1次，然后每36个月1次。指南对弥漫大B细胞NHL的推荐随访为每3个月1次直至24个月，然后每6个月1次直至36个月。对于接受观察等待（watch and wait）治疗方式的滤泡性或低度恶性的NHL患者，应监测疾病相关症
25、状或器官受累体征的进展。此类患者的随诊频率尚未达共识，随诊间隔应在试验方案中详细说明。另外，影像学检查应根据病变部位和可触及病灶特点进行个体化选择。研究终点临床试验的主要终点应体现组织学、临床情况（如初治或挽救治疗）以及研究目的（表3）。采用的终点必须统一定义，希望本文对这些定义的统一使用有所帮助。以肿瘤大小为基础的终点在很大程度上受疗效标准的影响。通常单组试验和随机试验都能够准确评价总缓解率和完全缓解率。可是，缓解率并不一定影响淋巴瘤患者的整体临床获益或转归等其他结果，其重要性不及其他终点。除非在新药II期试验中用于明确生物学活性。如果将完全缓解的持续时间作为临床获益的指标之一，也可进行评价
26、。总生存期总生存期虽然常常不是用于淋巴瘤临床试验的最佳指标，但相对而言是定义最明确的终点。总生存期是指从进入临床试验（III期研究从随机分组算起）起直至任何原因导致死亡的时间。生存期及其他时间因变量（PFS，无事件生存期）应该通过随机试验来验证，因为历史对照数据不可靠且易产生偏倚。生存期应在意向性治疗群体中衡量，包括所有的甚至不符合入选标准的病例。整个方案的分析包括所有接受随机分组治疗的患者。治疗结果分析包括所有接受特殊治疗的病例。由于容易产生很大程度的偏倚，应谨慎解释这两类分析。PFSPFS指从进入研究起直至淋巴瘤进展或任何原因导致死亡的时间。PFS常常被认为是淋巴瘤临床试验的首选终点，特别
27、是那些无法治愈的组织学亚型的相关试验（如滤泡性、其他低度恶性或套细胞淋巴瘤）。PFS反映了肿瘤的生长情况，因此较总生存期能更早地判断疗效。而且，PFS不受后续治疗的影响。然而，如果研究将无效但未进展作为考虑改换其他治疗的指征，在进展分析时应在这一时间点上除去这类患者。PFS延长在研究中是直接还是间接代表临床获益，取决于治疗的疗效和风险获益比的程度。PFS与生存期不同，后者通常不能体现疾病进展的确切时间。PFS可以定义首次发现新病灶或旧病灶增大的时间，或放射学评价后立即预定就诊的时间。当资料不足时，可将检查的时间点规定为足以明确疾病进展的最近日期或预期外的重新抗淋巴瘤治疗的起始时间。无事件生存期
28、无事件生存期（至治疗失败的时间）是指从进入研究起直至任何治疗失败的时间，包括疾病进展或任何原因停止治疗（如疾病进展、毒性反应、患者意愿、未明确进展但开始新的治疗或死亡）。该复合终点通常不被管理机构提倡，因为它混杂了有效率、毒性和患者退出这些因素。但是，它可能在评价一些毒性较大的治疗时有用。至进展时间至进展时间（TTP）是指从进入研究起直至明确淋巴瘤疾病进展或因淋巴瘤死亡的时间。在TTP统计中，将其他原因导致死亡的病例在死亡时或更早期评价时去除，意即从研究中删减一个随机病例。TTP的实用价值不及PFS，除非研究中大多数死亡病例是由于毒性和/或延长随访时间等非淋巴瘤因素导致的。无病生存期无病生存期
29、是指从获得无病状态或达CR起直至复发或因淋巴瘤或治疗的急性毒性导致死亡的时间。这一定义可因随访期间发生的与淋巴瘤无关的死亡而复杂化，而且这Downloaded from jco.ascopubs.org on January 29, 2013. For personal use only. No other uses without permission.Copyright 2007 American Society of Clinical Oncology. All rights reserved.22Cheson et alJOURNAL OF CLINICAL ONCOLOGY些死亡应视
30、作统计事件还是在发生时即予以去除仍存在争议。虽然淋巴瘤相关的死亡通常能够明确，但仍可能存在死因上的偏倚。疗效持续时间疗效持续时间是指从达到治疗有效（即CR或PR）标准起直至首次明确复发或进展的时间。淋巴瘤特异性生存期淋巴瘤特异性生存期（如疾病特异性生存期，病因特异性生存期）是指从进入研究起直至因淋巴瘤死亡的时间。这个终点可能容易产生偏倚，因为确切死因并非总能轻易确认。为了最大限度的减少偏倚，事件应记录为因淋巴瘤或药物毒性导致的死亡。死因不明的病例应归入治疗相关死亡。至下次治疗时间至下次治疗时间对于某些淋巴瘤试验可能很重要，是指从初始治疗结束起直至下次治疗开始的时间。临床获益对于患者和进行药物审
31、批的管理机构而言，临床获益是最重要的终点之一。临床获益可体现为生活质量改善、患者症状减轻、输液需求、感染频数或其他参数。至淋巴瘤相关症状的再次出现或进展的时间也可用于该终点。我们希望这些修订的指南能增强各研究间的可比性，终点主要终点总生存期无进展生存期次要终点无事件生存期至进展时间无病生存期疗效持续时间淋巴瘤特异性生存期至下次治疗时间患者全部全部全部全部CR患者CR或 PR患者全部全部定义至任何原因引起的死亡时间至疾病进展或任何原因引起的死亡时间至治疗失败或任何原因引起的死亡时间至疾病进展或淋巴瘤引起的死亡时间至疾病复发或淋巴瘤或急性治疗毒性引起的死亡时间 至疾病复发或进展时间至淋巴瘤引起的死
32、亡时间至新治疗阶段的时间计时起点进入研究时进入研究时进入研究时进入研究时明确疗效时明确疗效时进入研究时初始治疗结束时缩写： CR，完全缓解； PR，部分缓解。表 3. 疗效终点AUTHORS DISCLOSURES OF POTENTIALCONFLICTS OF INTERESTThe authors indicated no potential conflicts of interest.AUTHOR CONTRIBUTIONSConception and design: Bruce D. Cheson, Beate Pfistner, Volker DiehlAdministrative
33、 support: Beate Pfistner, Volker DiehlCollection and assembly of data: Bruce D. Cheson, Malik E. Juweid,Randy D. Gascoyne, Sandra J. HorningData analysis and interpretation: Bruce D. Cheson, Malik E. Juweid,Randy D. Gascoyne, Lena Specht, Sandra J. Horning, Bertrand Coiffier,Richard I. Fisher, Anton
34、 Hagenbeek, Sigrid Stroobants, T. Andrew Lister,Martin Dreyling, Joseph M. Connors, Massimo Federico, Volker DiehlManuscript writing: Bruce D. Cheson, Beate Pfistner, Malik E. Juweid,Randy D. Gascoyne, Lena Specht, Sandra J. Horning, Bertrand Coiffier,Richard I. Fisher, Anton Hagenbeek, Emanuele Zuc
35、ca, Steven T. Rosen,Sigrid Stroobants, T. Andrew Lister, Richard T. Hoppe, Martin Dreyling,Kensei Tobinai, Julie M. Vose, Joseph M. Connors, Massimo Federico,Volker DiehlFinal approval of manuscript: Bruce D. Cheson, Beate Pfistner, Malik E.Juweid, Randy D. Gascoyne, Lena Specht, Sandra J. Horning,
36、BertrandCoiffier, Richard I. Fisher, Anton Hagenbeek, Emanuele Zucca, Steven T.Rosen, Sigrid Stroobants, T. Andrew Lister, Richard T. Hoppe, MartinDreyling, Kensei Tobinai, Julie M. Vose, Joseph M. Connors, MassimoFederico, Volker Dieh同时有利于研发能够提高淋巴瘤患者疗效的新药。参考文献1. Cheson BD, Horning SJ, Coiffier B, e
37、t al: Report of an International Workshop to standardize response criteria for non-Hodgkins lymphomas. J Clin Oncol 17:1244-1253, 19992. Grillo-Lpez AJ, Cheson BD, Horning SJ, et al: Response criteria for NHL: Importance of “normal” lymph node size and correlations with response rates. Ann Oncol 11:
38、399-408, 20003. Pfistner B, Diehl V, Cheson B: International harmonization of trial parameters in malignant lymphoma. Eur J Haematol Suppl July:53-54, 20054. Bangerter M, Moog F, Buchmann I, et al: Whole-body 2-18F-fluoro-2-deoxy-D-glucose positron emission tomography (FDG-PET) for accurate staging
39、of Hodgkins disease. Ann Oncol 9:1117-1122, 19985. Spaepen K, Stroobants S, Dupont P, et al: Prognostic value of positron emission tomography (PET) with fluorine-18 fluorodeoxyglucose (18FFDG) after first-line chemotherapy in non-Hodgkins lymphoma: Is 18FFDG-PET a valid alternative to conventional d
40、iagnostic methods? J Clin Oncol 19:414-419, 20016. Spaepen K, Stroobants S, Dupont P, et al: Prognostic value of pretransplantation positron emission tomography using fluorine 18-fluorodeoxyglucose in patients with aggressive lymphoma treated with high-dose chemotherapy and stem cell transplantation
41、. Blood 102:53-59, 20037. Spaepen K, Stroobants S, Dupont P, et al: Early restaging positron emission tomography with 18F-fluorodeoxyglucose predicts outcome in patients with aggressive non-Hodgkins lymphoma. Ann Oncol 13:1356-1363, 20028. Jerusalem G, Beguin Y, Fassotte MF, et al: Downloaded from j
42、co.ascopubs.org on January 29, 2013. For personal use only. No other uses without permission.Copyright 2007 American Society of Clinical Oncology. All rights reserved.Response Criteria for Lymphoma23www.jco.orgWhole-body positron emission tomography using 18F-fluorodeoxyglucose compared to standard
43、procedures for staging patients with Hodgkins disease. Haematologica 86:266-273, 20019. Jerusalem G, Beguin Y, Fassotte MF, et al: Whole-body positron emission tomography using 18F-fluorodeoxyglucose for posttreatment evaluation in Hodgkins disease and non-Hodgkins lymphoma has higher diagnostic and
44、 prognostic value than classical computed tomography scan imaging. Blood 94:429-433, 19991 0 . J e r u s a l e m G , B e g u i n Y, N a j j a r F, e t al: Positron emission tomography (PET) with 18F-fluorodeoxyglucose (18F-FDG) for the staging of low-grade non-Hodgkins lymphoma (NHL). Ann Oncol 12:8
45、25-830, 200111. Jerusalem G, Warland V, Najjar F, et al: Whole-body 18F-FDG PET for the evaluation of patients with Hodgkins disease and non-Hodgkins lymphoma. Nucl Med Commun 20:13-20, 1999 12. Zinzani PL, Magagnoli M, Chierichetti F, et al: The role of positron emission tomography (PET) in the man
46、agement of lymphoma patients. Ann Oncol 10:1141-1143, 199913. Weihrauch MR, Re D, Scheidhauer K, et al: Thoracic positron emission tomography using 18F-fluorodeoxyglucose for the evaluation of residual mediastinal Hodgkin disease. Blood 98:2930-2934, 200114. Naumann R, Vaic A, Beuthien-Baumann B, et
47、 al: Prognostic value of positron emission tomography in the evaluation of post-treatment residual mass in patients with Hodgkins disease and non-Hodgkins lymphoma. Br J Haematol 115:793-800, 200115. Kostakoglu L, Leonard JP, Kuji I, et al: Comparison of fluorine-18 fluorodeoxyglucose positron emiss
48、ion tomography and Ga-67 scintigraphy in evaluation of lymphoma. Cancer 94:879-888, 200216. Naumann R, Beuthien-Baumann B, Reiss A, et al: Substantial impact of FDG PET imaging on the therapy decision in patients with early-stage Hodgkins lymphoma. Br J Cancer 90:620-625, 200417. Munker R, Glass J,
49、Griffeth LK, et al: Contribution of PET imaging to the initial staging and prognosis of patients with Hodgkins disease. Ann Oncol 15:1699-1704, 200418. Mikhaeel NG, Hutchings M, Fields PA, et al: FDG-PET after two to three cycles of chemotherapy predicts progression-free and overall survival in high-grade non-Hodgkin lymphoma. Ann Oncol 16:1514-1523, 200519. Juweid M, Cheson BD: Positron emission tomography (PET) in post-therapy assessment of cancer. N Engl J Med 354:49
