1、大学生心理健康筛查量表 研究进展汇报,方晓义 长江学者北京师范大学发展心理研究所 2015-3-20,教育部思想政治工作司委托课题,1,报告内容,选题背景和研究现状,研究目标和主要内容,总体思路,已完成工作,后续工作安排,2,1 党中央和国务院对心理健康教育的高度重视,1998年,中共中央国务院关于深化教育改革全面推进素质教育的决定,一、,“加强学生的心理健康教育，培养学生坚忍不拔的意志，艰苦奋斗的精神，增强青少年适应社会生活的能力。”,选题背景和研究现状,1党中央和国务院对心理健康教育的高度重视,1998年,中共中央国务院关于深化教育改革全面推进素质教育的决定 2006年，中共中央十六届六中
2、全会通过的中共中央关于构建社会主义和谐社会若干重大问题的决定,“注重促进人的心理和谐，加强人文关怀和心理疏导，引导人们正确对待自己、他人和社会，正确对待困难、挫折和荣誉。加强心理健康教育和保健，健全心理咨询网络，塑造自尊自信、理性平和、积极向上的社会心态。”,选题背景和研究现状,1党中央和国务院对心理健康教育的高度重视,1998年,中共中央国务院关于深化教育改革全面推进素质教育的决定 2006年，中共中央十六届六中全会通过的中共中央关于构建社会主义和谐社会若干重大问题的决定 2010年，中共中央、国务院颁发国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020）。,第二章 战略目标和战略主题 ：
3、加强心理健康教育，促进学生身心健康、体魄强健、意志坚强。,选题背景和研究现状,1 党中央和国务院对心理健康教育的高度重视,1998年,中共中央国务院关于深化教育改革全面推进素质教育的决定 2006年，中共中央十六届六中全会通过的中共中央关于构建社会主义和谐社会若干重大问题的决定 2010年，中共中央、国务院颁发国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020）。 2011年，党十七届六中全会中共中央关于深化文化体制改革、推动社会主义文化大发展大繁荣若干重大问题的决定,首次阐释了“社会主义核心价值体系”和“心理健康教育”的关系，指出“加强人文关怀和心理疏导，培育自尊自信、理性和平、积极向上的
4、社会心态”,选题背景和研究现状,1 党中央和国务院对心理健康教育的高度重视,1998年,中共中央国务院关于深化教育改革全面推进素质教育的决定 2006年，中共中央十六届六中全会通过的中共中央关于构建社会主义和谐社会若干重大问题的决定 2010年，中共中央、国务院颁发国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020）。 2011年，党的十七届六中全会通过的中共中央关于深化文化体制改革、推动社会主义文化大发展大繁荣若干重大问题的决定 2012年，党的十八大,加强和改进思想政治工作，注重人文关怀和心理疏导，培育自尊自信、理性平和、积极向上的社会心态。,选题背景和研究现状,2、大学阶段在个体发展中
5、的重要作用,3、大学阶段是学生心理问题高发的特殊阶段,（1）适应生活环境、学习方式、人际关系环境的巨大变化 （2）个体人格发展、完善的关键时期（3）自我规划和探索，为下一阶段步入社会工作做准备,（1）近年来大学生心理问题越发突出，呈现出逐年上升趋势（2）各类调查中，大学生心理问题筛出率大多在10%-30%之间 （3）部分心理问题导致了极其严重的后果：如马加爵事件等等据不完全统计，2005年至2011年，经媒体报道过的大学生自杀事件近300起,8,选题背景和研究现状,4、有效筛查大学生心理问题有助于解决困扰，预防危机,5、诸多发达国家与地区都发展出了有代表性的测查工具,（1）目前高校对大学新生进
6、行心理筛查已经相对普及 （2）研究显示，通过对筛出的高危群体进行干预能有效预防进一步的心理失控王萍、牟宏伟与吴连海(2009)：学校通过对新生筛查出的高危学生采取干预措施，约谈和咨询过的学生无一例发生心理失控问题. （3）大学生主动求助的比例很低美国大学健康协会的国家大学健康评估项目：24%大学生抑郁患者接受了治疗Hunt & Eisenberg (2010):50%的阳性抑郁或者焦虑症大学生段文婷（2007）：81.6%有各种困扰的大学生中，只有8%的大学生,日本：UPI(University Personality Inventory)；美国：SCL-90（Self-reporting I
7、nventory）；加拿大：SF-36（Medical Outcome Study 36-item Short Form）；香港：GHQ（General Health Questionnaire）、CALES (Chinese Adolescent Life Event Scale）,9,选题背景和研究现状,现有不足,当前大多使用量表多为国外翻译量表，不一定完全反映了我国大学生特点 SCL-90、UPI、EPQ、16PF等我国自身研发的工具由于篇幅过长目前实际使用较少 中国大学生心理健康量表(CCSMHS)近年来，大学生群体中涌现出一些新的问题和现象，有待加入测试工具 如网络成瘾,总体思路,1
8、0,总体思路,现有不足,只有部分工具给出了明确的筛出标准 UPI一类标准（总分25分以上，或“想轻生”做肯定回答，或两个以上辅助题做肯定回答） SCL-90（总分160以上，或因子分2分以上，或阳性因子多于43个） CCSMHS、16PF就不同维度的结果得分作了解释，没有整体筛查标准对国外引进问卷筛查标准的确立缺乏依据和检验 UPI标准修改部分筛查标准在实际应用中准确性较低，使用状况较为混乱 UPI、SCL-90在实际应用中均存在自行选取标准的问题,11,总体思路,测查结果的解释依据不足,现有不足,目前常用的筛查工具中大多没有规范地建立全国常模 UPI、EPQ等 不利于了解学生心理健康水平所处
9、的相对位置 对测评结果的解释缺乏依据 部分量表既有常模过于陈旧 SCL-90（1986）；16PF（1988）； CCSMHS（2004）,12,总体思路,测查结果的解释依据不足,现有不足,各高校用于筛查大学生心理问题的工具不统一 结果差异大、难以比较 不利于教育部等有关部门机构了解和掌握我国大学生心理健康的现状,13,研究一：我国大学生心理健康问题筛查量表的编制研究,研究二：我国大学生心理健康问题筛查标准研究,研究三：我国大学生心理健康现状的全国性调查研究,国内外大学生心理健康测评工具的现状研究,编制并检验我国大学生心理健康测评工具,确立筛查标准，划分不同等级心理问题的筛查临界值,建立大学生
10、心理健康问题筛查量表的常模,揭示我国大学生当前心理健康水平的现状,总体思路,整体框架,14,研究一：我国大学生心理健康问题筛查量表的编制研究,研究二：我国大学生心理健康问题筛查标准研究,研究三：我国大学生心理健康现状的全国性调查研究,研究目标和主要内容,1、文献分析与归纳 2、教师评估调查 3、开放式调查 4、专家评定内容效度 5、问卷调查,1、通过将问卷调查结果与效标比较、临床经验等方式初步设定筛出标准 2、专家座谈，修订筛查标准，大范围施测检验,全国范围的抽样调查,1、发展适合我国大学生心 理健康问题筛查工具 2、检验大学生心理问题筛查量表的信效度指标,设定并检验大学生心理问题的筛查标准,
11、1、建立量表的全国常模 2、分析比较我国大学生的心理健康现状,形成大学生心理问题筛查问卷,形成大学生心理问题筛查量表筛出标准,1、大学生心理问题筛查量表全国常模 2、我国大学生心理健康现状调查报告,研究,研究目标与内容,研究方法,预期成果,15,已完成工作,2013年10月底开始 第一阶段：查阅文献，归纳常见问题 第二阶段：开放式调查初步确定框架和指标 第三阶段：分析指标核心要素，编制题目 第四阶段：交叉对比，合并、删减维度题目 第五阶段：四轮意见征集，确定初试问卷 第六阶段：收集、分析预试数据，修订问卷 第七阶段：收集第二轮预试数据，进一步修订检验 第八阶段：根据第二轮预试初步确立筛查标准
12、第九阶段：两轮意见征集，进一步完善问卷 第十阶段：培训主试与开展正式施测 第十一阶段：正式施测数据分析,16,查阅文献，归纳常见问题（2013.7-8）,查阅总结文献资料 综述类：大学生常见心理行为问题综述 调研类：大学生心理问题局部性调研数据 工具类：国内外心理健康类测评量表（大学生心理行为问题测查工具汇总）,17,查阅文献，归纳常见问题（2013.7-8）,归纳出三十多种常见大学生心理行为问题指标 自杀行为或意念、自伤行为、幻觉、妄想焦虑、抑郁、偏执、恐怖、自卑、敏感、敌对、愤怒、嫉妒、羞怯、躯体化、自我中心依赖、攻击、冲动、强迫、成瘾行为、性心理障碍、进食障碍、睡眠障碍学业问题、环境与生
13、活适应困难、自我认识困扰、家庭关系困扰、就业与发展困扰、人际关系紧张、恋爱困扰,18,开放式调查初步确定框架和指标(2013.9-11),选取全国有代表性的高校心理健康教育中心主任和教师进行调查调查目标：评估既选指标在本校大学生中的常见性，并补充新 的问题指标 抽样框架（180人）实际获得二十六所高校五十余名教师的数据,19,依赖、攻击、冲动、强迫、成瘾行为、性心理障碍、进食障碍、睡眠障碍,焦虑、抑郁、偏执、愤怒自卑、敏感、嫉妒、恐惧、羞怯、敌对、躯体化、自我中心,自伤行为、 自杀意念、幻觉、妄想,学业问题、学校环境适应困难、就业与发展困扰、人际关系紧张、恋爱困扰,初步形成框架指标,开放式调查
14、初步确定框架和指标(2013.9-11),20,分析指标核心要素，编制题目(2013.11),分析各指标的核心要素，针对每个要素特征，参考既有相关测评工具自编和改编题目226题。 e.g.,21,交叉对比，合并、删减维度题目(2013.11),课题组内部反复讨论 指标间是否有涵盖和交叉 不同指标下题目是否有交叉 题目是否有类似或重复 题目表述是否清晰易懂 合并、删减维度和题目，初步形成184题意见征求版问卷 （意见征求版问卷）,22,第一轮：15名被试，其中：精神科医学背景的老师3名，高校心理健康教师5名，大学本科生7名 题目表述修改和完善 指标合并、删减意见，如建议合并“愤怒”、“攻击”和“
15、敌对”，删去“自我中心”等 形成107题版的问卷题目，发展专家内容效度评定问卷 （专家内容效度评定问卷）,四轮意见征集，确定初试问卷(2013.12-2014.1),23,第二轮：北京讨论会心理健康领域专家、高校心理健康中心主任/老师11名 包括北京师范大学、清华大学、中国人民大学、北京航空航天大学、北京理工大学等11所高校。 讨论是否保留第三级筛查 建议增加部分积极指标的测查，删除“嫉妒” 指标 题目表述的修改和完善,四轮意见征集，确定初试问卷(2013.12-2014.1),24,第三轮：陕西讨论会12所高校心理健康中心主任 包括陕西师范大学、西安交通大学、西北工业大学、西安电子科技大学、
16、西安石油大学等 逐一进行题目表述的修改和完善 讨论是否保留第三级筛查 建议删除“嫉妒”、“敏感”等指标，考虑是否将“抑郁”、“偏执”改为一级筛查 讨论量表的计分方式,四轮意见征集，确定初试问卷(2013.12-2014.1),25,第四轮：专家意见会5名大学生心理健康领域的专家学者 包括钱铭怡教授、江光荣教授、姚树桥教授、唐登华教授、侯志瑾教授五名专家学者 进一步修改完善题目表述 建议将“自伤行为”改为二级筛查，删除“性心理障碍”，丰富完善“抑郁”、“精神症状”、“网络成瘾”“就业压力” 等指标 建议在三级筛查中增加积极指标，并在施测手册中说明其目标和特点，由学校自主选择 建议量表的题目排序方
17、式、施测时间、题目数量、考查的时间期限等,四轮意见征集，确定初试问卷(2013.12-2014.1),26,内容效度评定结果 对专家内容效度评估表的结果进行分析 “题目是否符合所属维度指标”：均分3.68（满分4分） “题目表述是否清晰易懂”：均分3.58（满分4分） 问卷修改 综合几轮研讨会和内容效度评估表的反馈意见进行修改，确定三级筛查（一级严重心理症状、二级一般性内化与外化心理症状、三级发展性心理困扰，详见下页），共24个指标，120道题目，每个指标下4-6个题目 经预试检验后，每个指标将最终精选出3-4个最佳题目,四轮意见征集，确定初试问卷(2013.12-2014.1),27,自伤行
18、为、依赖、敌对攻击、冲动、强迫、网络成瘾、进食障碍、睡眠障碍,焦虑、抑郁、偏执、自卑、敏感、社交恐惧、躯体化,幻觉妄想等精神病性症状、 自杀意念与行为,学校适应困难、人际关系紧张、学业压力、就业压力、恋爱困扰、学校卷入、自我调节,最终框架指标,四轮意见征集，确定初试问卷(2013.12-2013.1),28,形成初试问卷 正式问卷共125题，其中增加了5道检测是否认真作答的题目 E.g.,“总觉得别人比自己好”vs“总觉得自己不如别人” 加入SCL-90和UPI作为效标问卷 增加了自编人口学信息问卷 按照三级、二级、一级的顺序，由浅入深编排题目次序，每级筛查下不同指标的题目随机排序 （初试问卷
19、）,四轮意见征集，确定初试问卷(2013.12-2013.1),29,收集、分析预试数据，修订问卷(2014.3-5),第一轮预试（2014.3-4）（第一轮预试抽样方案） 计划从三所不同类别学校中按要求分层抽取被试各300名，共900名。 实际收集的样本包括来自华中师大、复旦大学、北航的普通学生890名、咨询来访学生67名。 结果 信度分析：24个维度中，除人际困扰(0.68)、学校适应困难(0.65) 、恋爱困扰(0.68) 、自我调节(0.63)四个指标外，其余指标内部一致性系数均高于0.7,30,收集、分析预试数据，修订问卷(2014.3-5),项目分析：恋爱困扰、就业压力、学业压力下
20、共5个题目区分度未达要求，其余题目均能显著区分出维度总分的高低分组（以高低27%分组）。 效标关联效度分析：自伤行为、自杀意向、学校卷入、自我调节等四个指标与UPI总分相关不显著或相关系数低于0.1，其余维度指标与SCL-90和UPI总分间的相关在0.22-0.61之间。 区分效度分析：除社交恐惧、睡眠障碍、学校适应困难、就业压力、学业压力、学校卷入等6个指标外，其余指标均能显著区分出是否接受过咨询,31,收集、分析预试数据，修订问卷(2014.3-5),结构效度分析：删除在不同维度上交叉过大的项目后，得到的模型基本拟合良好，所有项目在其所属因子上标准化载荷均高于0.3。预试结果总结表 从项目
21、区分度、载荷高低以及交叉载荷三个方面汇总量表题目的适宜性,32,收集、分析预试数据，修订问卷(2014.3-5),题目修订方案 1）删除A 每个维度题目数不少于4道；B 删除该题目后维度的内部一致性系数仍在0.7以上；没有更好的修改 2）修改依据项目的具体问题，由课题组成员提出至少3种修改备选方案，再共 同讨论决定本次修订主要以修改为主，待与第二次预试结果比较后再做删除 处理。修订后问卷包括三级筛查共24个指标，119道题目题目逐一处理修订方案表第一轮预试修订问卷,33,第二轮预试，进一步修订检验(2014.6-9),第二轮预试（2014.6-7）东北师大、北京石油化工学院的学生810名 第二
22、轮预试结果 结合两次预试验证性因素分析结果进行删题 （1）要求各个维度指标题目数在4-5个； （2）删除在不同维度上交叉大的题目； （3）删除载荷低于0.4的项目 共删除题目15个（9、19、21、26、30、44、48、51、75、90、93、98、116、117、118），保留了114个题目,34,第二轮预试，进一步修订检验(2014.6-9),删题后得到的验证性因素分析模型拟合指标良好，各题目在所属因子上的载荷均高于0.4项目分析：采用相关法和差异指数法检验对量表进行项目分析，检验各题目的区分度，保留的所有项目均能显著区分所属维度高低分组（p0.001）。,35,第二轮预试，进一步修订检
23、验(2014.6-9),信度分析：在题目数减少的情况下，在24个维度中，除恋爱困扰(0.63)、学业困扰(0.61) 、学校适应困难(0.68)三个指标外，其余指标内部一致性系数均高于0.7。 效标关联效度分析：所有维度指标与SCL-90和UPI总分均显著相关（p0.001） ，相关系数绝对值在0.13-0.58之间。 区分效度分析：因本次施测均为普通学生样本，故采用UPI中辅助题“是否曾接受过心理咨询”将学生分为两组。结果表明，除网络成瘾、学校适应困难、人际困扰、就业压力、学校卷入、自我调节等6个指标外，其他指标均能显著区分两组学生。,36,第二轮预试，进一步修订检验(2014.6-9),经
24、过第二轮预试修订，最终得到的修订问卷包括三级筛查共24个指标，104道题目，每个指标4-5题（其中5道测谎题） 第二轮预试结果总结表 第二轮预试修订问卷,37,初步设立筛查标准(2014.10),筛查标准设立依据 各类学生数比例符合临床经验 与SCL-90和UPI等筛查效标较为拟合 能较好的区分普通与临床样本,38,初步设立筛查标准(2014.10),39,由于量表的筛查标准还在制定以及保密的需要，这个部分的内容已被删掉了。抱歉！,两轮意见征集，进一步完善问卷（2014.10-11),第一轮 相关领域专家学者再次就总体维度指标、指标命名及筛查标准问题进行讨论（2014.11.03） 包括林崇德
25、教授、郑日昌教授、钱铭怡教授、樊富珉教授、姚树桥教授、马建青教授等11位专家学者。 指标名称修改：将“睡眠障碍”修改为“睡眠困扰”，将“进食障碍”修改为“进食问题”，将“精神病性症状”修改为“幻觉、妄想症状”； 经讨论删除两个积极指标（学校卷入和自我调节）,保留三级筛查指标供学校自愿选用； 提高“潜在心理困扰”类别的筛查分数标准,40,专家意见征集(2014.11.03),修改后的量表包括三级筛查共22个指标，96道题目，每个指标4-5题（其中5道测谎题） 修订后维度指标与题目,41,两轮意见征集，进一步完善问卷（2014.10-11),第二轮 50余所高校心理健康工作负责人、一线教师座谈讨论
26、（2014.11.20） 修改完善问卷基本信息部分； 基于工作实际，建议适度提高筛查分数标准，降低重点关注学生的比例； 就常模建立、施测过程等细节问题提出意见建议最终定稿正式施测问卷,42,培训主试与开展正式施测（2014.11-12),采用分层抽样方法，选取全国57所本科和高职院校（实际56所高校参与） 对各高校心理健康工作负责人集中进行施测培训 各校按专业、年级等要求提供参测学生名单，并分批组织完成网上施测工作 共收集到本科和高职学生样本37240人（参测率92.24% ） 抽样学校分布与各校参测人数,43,正式施测数据分析（2015.1-3),数据基本情况 经初步处理，共获取完整数据34
27、342份， 根据检验是否认真作答的5道题对明显不认真作答的被试进行筛查，计算5道测谎题与对应相似题目的评分差，总分高于6分者（约2-3题作答相反）被判定为明显不认真作答，予以剔除 根据此标准，共剔除被试334名（1%），保留有效被试33998名，其中本科院校学生22480名，高职院校学生11518名 基于本科院校和高职院校的差异，分别对两类高校数据进行分析,44,正式施测数据分析（2015.1-3),问卷信效度的再次检验 信度 采用内部一致性系数来衡量各维度指标的信度 在各指标题目数较少的情况下（4-5题），除进食问题（0.59/0.62）和恋爱困扰（0.65/0.69）两个指标的信度略低外，
28、其余20个维度指标在本科和高职两个样本中信度均达到0.7以上 问卷信度结果,45,正式施测数据分析（2015.1-3),问卷信效度的再次检验 效度 效标关联效度：采用量表各维度分数与SCL-90总分的相关作为衡量指标。结果表明在两个样本中，各维度分数与SCL-90总分均存在中等以上相关（相关系数介于0.43-0.69），且均在p0.001水平上显著 效标关联效度结果,46,正式施测数据分析（2015.1-3),问卷信效度的再次检验 效度 区分效度：按照“过去一年内是否接受过心理咨询”分别将学生分为两组，比较两组学生在各维度上的得分水平。结果表明在两个样本中，所有指标均能有效区分两组学生（P0.
29、001） 区分效度结果,47,正式施测数据分析（2015.1-3),问卷信效度的再次检验 效度 结构效度：各级筛查模型拟合指标良好，项目或次级因子在其所属因子上的标准化载荷在0.39-0.97之间，p0.001）结构效度结果,48,正式施测数据分析（2015.1-3),常模制定 分别制定了本科及高职院校学生的总体常模表，并提供了各维度指标原始得分转换为T分数和百分位数的对照查询表 总体常模与转换查询表 分别检验了本科及高职院校学生在性别、学生类别（本科/研究生）、生源地（城镇/农村）、年级、民族、独生/非独生上各维度指标的得分差异，并提供了相应人口学特征的常模表 各类人口学特征对应的常模表,4
30、9,正式施测数据分析（2015.1-3),筛查标准修订 根据专家意见和座谈讨论结果，主要在前期筛查标准的基础上进行以下两点改进： 适当提高各级筛查分数标准 自杀行为与意向属于最高危等级，该指标下任一题目做肯定回答均应筛出,50,正式施测数据分析（2015.1-3),51,由于量表的筛查标准还在制定以及保密的需要，这个部分的内容已被删掉了。抱歉！,建立每个年级的常模和筛查标准进一步研究量表的筛查标准A 与精神科大夫合作，请其对于本量表筛查出来的大学生进行诊断；B 与大学心理咨询中心，请到咨询中心求询的大学生填写本量表。 完成量表使用手册开发筛查工具的电子化版本与各地区、各大学合作建立各地区或者大
31、学的常模,后续时间安排,团队主要研究成员：袁晓娇：博士，讲师，西南民大社会学与心理心理学学院蔺秀云：博士，副教授，北京师范大学生发展心理研究所邓林园：博士，讲师，北京师范大学教育学部教育心理与学校咨询研究所张锦涛：博士，副教授：北京师范大学认知神经科学与学习国家重点实验室夏翠翠：讲师，博士生，北京师范大学心理咨询中心胡 伟：博士生，北京师范大学发展心理研究所 陈海德：博士生，北京师范大学发展心理研究所兰 菁：博士生，北京师范大学发展心理研究所熊 青：博士生，北京师范大学发展心理研究所,53,敬请批评指正 谢谢！ 联系方式：010-58808232 北京师范大学婚姻家庭研究与咨询中心： 010-58804477,54,
