1、1 市场会自我调整和完善，优胜劣汰是一个自然的过程。2 企业破产未必是件坏事，未必会引起经济动荡和员工失业。需要政府正确干预和引导。3 可操作性不强政府职能：配置职能：纠正竞争的不完善，纠正市场的不完善分配职能，稳定职能。需要由政府采取相应的工具或手段，调整社会的供求水平，实现供求总量的平衡。而财政策和货币政策是国家干预宏观经济的两种最为常用的手段。财政政策是指政府为实现宏观经济政策目标而对政府支出、税收和公债水平等做出的决策。货币政策是指政府根据既定的政策目标，通过中央银行对货币的供给进行管理，从而影响经济运行的决策。恶性竞争的条件下政府是应该宏观调控还是给企业输血？大型企业输血需要的大量资
2、源政府如何承担？如何判定这个企业有救助的必要？政府对一些企业的救助会不会引起其他企业的眼红？宏观调控：在法律授权的范围内，政府依据对市场总需求的分析，采用或松或紧的财政政策和货币金融政策。其直接目的是为了扩大或压缩市场上的有效需求，通过市场上供求总态势的变动，引导企业对市场作出反应的形式进行决策调整。市场经济是一个由本质上追求其自身利益的个体所构成的经济体系，在这种体系下产品和服务的生产及销售完全由自由市场的自由价格机制所引导。现代财政理论认为，在市场经济条件下，弥补市场机制存在的种种缺陷，是政府从事经济活动的根本原因并不是想对方辩友所说的为了盈利。而财政向企业输血，指的是财政通过经济手段直接
3、对企业进行救助，我方今天认为在市场经济条件下，财政不需要向企业输血，理由如下：首先由于自由市场运作的结果，经常使一国经济处于景气和萧条相互更替的周期性波动之中，那么在这样一个不稳定的状态下，市场会自我调整和完善，优胜劣汰是一个自然的过程，而这时政府的干预是不利于企业的自我成长的。而在市场失灵的情况下，财政的基本职能是救市而不是救企，解决问题的根本在于纠正竞争的不完善和纠正市场的不完善，当政府花了大量资源去挽救一个濒临破产的大型企业时，它本来可以通过调控市场拯救更多的企业。当政府强行干预一些企业打破现有竞争状态时，它本来可以采用政策引导更多的企业进行决策调整。而任何一个优秀的企业无一不是在各种险
4、劣的环境下成长起来的。另外对方辩友说企业破产会造成国家经济动荡，但是我想说企业破产未必是件坏事，我们知道一些本身存在问题的小型劣质企业破产是必然的，而一些大型企业的破产往往更是难以挽回。克莱斯勒汽车公司是美国三大汽车公司之一，2009 年 4 月 30 日，克莱斯勒正式破产，由美国政府和菲亚特接手。而当时，克莱斯勒的负债已经超过 100 亿美元。2009年 07 月，欧盟委员会批准菲亚特汽车公司收购克莱斯勒，后改名为 FCA 美国，菲亚特利用克莱斯勒在北美的销售网咯打开自身品牌在北美的市场，而上个月该公司美国销量实现了 6%的增长，所以我们看到，再这样一个大企业也是曾经的优质企业无法跟随时代的步伐逐渐衰落之时，美国政府并没有给它输血，而 100 亿的负债让政府去承担恐怕才会引起民众讨伐。这时政府正确的做法应该是去处理好企业破产后的事宜，因为在这个例子中我们看到，企业破产对于社会经济体制不一定是坏事，也不一定会造成大量员工失业，当下越来越多的优质企业为了自身的市场份额和技术等是完全有能力去收购那些破产的企业来自己扩大经营好的，而政府这时在其中的正确调控和牵引才是最有效和有利的做法。综上，我方认为在市场经济条件下，财政不需要向企业输血。
