1、 开篇陈词谢谢主席。各位评委、各位来宾、对方辩友：大家好！我方观点为：荆轲刺秦王是可取的开篇立论，定义先行。我们先来看看辩题中的几个关键词：【荆轲刺秦王】发生于秦始皇统一六国时期，因燕国不愿甘受秦国侵略，遂派荆轲对秦始皇行刺的历史事件。 【可取】的意思为可以采纳接受，值得学习或赞许。1.从历史背景来讲：从史记这本研究先秦历史最权威的书可知，对于当时燕国来说，形势可谓“危在旦夕。秦国当时已灭赵魏韩，且已经商鞅变法等一系列改革，在政治、军事等多方面可谓压倒性优势，燕国无法从正面对抗。秦王个人无法替代的领袖才能。嬴政之于秦国的重要性不言而喻，正如史记记载“秦大将擅兵于外而内有乱，则君臣相疑，以其间诸
2、侯得合纵，其破秦必矣。 ”秦国大将白起曾坑杀赵国 40 万降卒， 战国策是这样记录这个惨绝人寰的事件的：“百姓不聊生，族类离散，流之为臣妾。 ”因此，对于秦国的兼并，六国人民往往是涕泣相哀，戮力同忧，进行坚决的抵制。即使不反抗也会有很惨痛的后果。2.从荆轲本人角度：所谓士为知己者死，刺杀秦王是他报答太子丹的唯一途径。展现了荆轲的侠义气质，体现伟大爱国精神，是荆轲实现个人价值的唯一、也是最好途径。 。荆轲的出发点是，救民于水火，救妇女儿童于秦国屠刀之下3.从燕国应对的角度：燕国无法从正面对抗，为了救国于危亡之中，在承认客观存在的情况下，最大发挥主观能动性，刺杀秦王一定是最好的方法。燕国的目的是正
3、义、可行的，当然毋庸置疑是可取的了， 史记记载“诚得劫秦王，使悉反诸侯侵地，若曹沫之与齐桓公，则大善矣”从国家存亡角度看：作为一个有独立主权的王国，在外敌入侵，生死存亡之际，有权自我救亡。倘若对方辩友否认，类比之，我们岂不是在日寇侵华之时不应该反抗，所谓的“大东亚共荣圈”是历史趋势，应顺应之，凡是曾进行过抵抗的国家和个人都应予以否定呢？我想公道自在人心！4.从活动执行来看：荆轲的准备可谓充分，条件可谓极好：樊于期首、赵人徐夫人匕首、厚遗秦王宠臣中庶子蒙嘉、秦王闻之，大喜、秦法，群臣侍殿上者不得持尺寸之兵；诸郎中执兵皆陈殿下，非有诏召不得上。方急时，不及召下兵。且荆轲精通剑术，最后只是应为运气不
4、好，而失败。因此在准备阶段，执行阶段，都是可行的。且依据背景可知，一旦实现形势将大不相同，毋庸置疑！虽加速了燕国的灭亡，与最初的战略目的背道而驰。但此等观点属于事后诸葛，请对方辩友明视辩题：可取与否，只是强调是否有价值，没有角度、对象之分，请从燕国角度，从实际环境、形势出发，从准备阶段之时间视角，甚至目的来看，这就是可取的！5.从马克思唯物史观来看：坚持物质决定意识，荆轲所有的爱国主义，侠义精神，来源于燕赵独有的地理因素，我们不可否认历史，历史人物的阶级性、局限性，一切要以时间、地点、条件为转移。因此对于荆轲，对于太子丹，对于燕国，做出这个最好的决定毋须异义。虽然马克思唯物史观，强调要顺应历史
5、趋势，但请对方辩友注意，我们不反对国家统一这一历史趋势，我们反对的是秦始皇，有历史可知，秦王在兼并战争中异常残暴，在长平之战中坑杀赵国四十万平民降卒，且秦王日后暴虐无道，民不聊生。我们再重复一遍，不反对国家统一这一历史趋势，但秦王所用的残暴统一未必是历史统一趋势的最好选择。6.从历史评价来看：司马迁在史记刺客列传结尾说：“其立意较然，不欺其志，名垂后世，岂妄也哉。 ”左思的咏荆轲称颂他“虽无壮士节，与世亦殊伦” ， “贱者虽自贱，重之若千钧” 。陶潜说他“其人虽已没，千载有余情” 。近代龚自珍赞扬他“江湖侠骨” 。评者大都认为，荆轲虽不懂得以一人之力难以挽狂澜于既倒的道理，也不懂得秦国的统一是历史发展的必然趋势，但他不畏强暴、不怕牺牲，在国家多事之秋挺身而出、不避艰险的精神和气概还是值得称道的。刘伯承将军挽叶挺诗“勒马黄河悲壮士，挥戈易水哭将军” ，未尝不含褒荆轲之意。河北省易县城西荆轲山上，有荆轲衣冠冢。陕西咸阳有荆轲墓。附：荆轲墓联：身入狼邦，壮志匹夫生死外；心存燕国，萧寒易水古今流。由此可知，无论是著名文豪，还是普通老百姓都对这种行为持褒扬之态度。荆轲的崇高精神也因此流芳百世，名垂千古。
