1、感谢主席，对方辩友， “我们今天双方其实都达成过一种共识，就是，我们现在的关于公众讨论的特点都是要产生交换意见，形成思想上的交流，至于是否要形成一个正确而同一的观点性的东西，其实不重要。 ”但是我们在判断是否是有助于和有害于上的判断标准其实不一样，对方的标准是.,但对方的标准之中其实有不合理之处于此同时，对方给我们也大致列举了网络匿名带来的问题的弊端，错误信息的泛滥，由我方今天举出的韩国官方给出的数据就可以看出，匿名对错误信息的放大作用远远没有您方想象的这么厉害。情绪化宣泄过重，构建了一个非理性的公众议题讨论，但是在网络上进行情绪化的宣泄它本身并没有什么错，再者，比如说我今天仇富，仇官心理很严
2、重，那是不是就是一种对中国现行贫富差距正在变大引起了大众普遍不满的一种反映呢。其实我们今天为什么说公众议题的讨论它要构建一种平等自由的状态而不是一定要基于一种理性上的公众讨论，这种涉及公众热议话题的讨论是需要给予公众每个人都能有说话的权利，所以他应该要让公众不受限的表达出内心的话语而不是迫于外界压力所说的违心的话，于此同时，我们说我们要的一种公众讨论，就是让一个教授和一个卖菜老伯所表达的观点都能得到尊重，让他们不会因为社会身份的不同就忽视一方的观点意见的表达。而我方之所以认为网络匿名有助于构建一个好的公众议题，是基于网络匿名带来的一种对于社会信息的隐藏，他首先让公众放下表达上的心理包袱，同时又
3、由于社会信息的隐藏，公众的交流都处在一个平台之上，抛开了社会身份，我们把社会身份给我们带来的影响给降低了。其实我们从今天讨论的辩题来看，公众议题讨论它之所以要赋予它传达民意的这么一个责任，是因为我们说公众，尤其是中国的公众，他们在都或多或少的存在着这样的一类观念，政府说什么就是什么了，向上我们经常会说国家利益，人民利益，但其实，细化到每一个人，甚至只是每一小部分，他们内心真实的想法，出于保护自己的这么一种心理，他们可能不愿意以一种实名的身份表达出来，但这部分恰恰是我们政府一直忽视的，我们方无意于批评政府，但我们想要说的是其实，从古至今，我们都缺少一种广泛的一种自下而上传达最基层群众民意的这么一
4、个渠道，但是现在网络匿名下的公众议题的讨论，它让公众不害怕我自己成为少数派，我能进行观点平等交流，我们公众可以表达出最真实的想法，而政府也真正的听到了我们基层的群众呼声。在这样的过程中，我们无法否认我们的讨论存在着无序性和泥沙俱下的情况，但首先借助于网络公众议题的讨论这种反映了基层群众最真实的诉求和最真实的内心想法的东西，他可以是非理性的，它也同时允许着错误的观点和那些看似尖锐的观点的存在，因为不可能要求所有参与讨论的人都可以怀着理性的思想去看待问题，也并不是所有人都可以提出真知灼见，但这些都不要紧，公众议题讨论要做的就是把这些最真实的民众内心的想法给反映出来，把话语权交还到民众的手里，它所带来的是一种很难估量的民主价值，而且，为什么我们不能把在形形色色的讨论中淘金的重任交给政府，对于一个致力于推动民主建设的政府，对于一个以“为人民服务为信条”的政府，为什么不能承担这样的责任，而还一个自由平等的讨论环境给公众呢？
