1、论行政垄断屡禁不止的原因和立法建议我国反不正当竞争法所规制的“行政垄断”仅是行政垄断总体范围中非常狭小的一块，即便将公用企业的垄断行为纳入其中，也仅仅是行政垄断类型的“冰山一角” 。经济转型中市场所具有的相同或近似的特点决定了转型国家之间的法律制度具有很强的可借鉴性。行政垄断是转型国家在经济转型过程中有特色的经济现象和政治现象。各转型国家对此都非常重视，但由于转型的时间和进度不同，行政垄断危害程度及显现的时间也不同，进而产生了规则时间有先有后、规则方式不尽相同的状况。一、屡禁不止的原因我国反垄断法制定过程中出现了一个戏剧性的情节，就是将一直被视为该草案最大特色的“禁止滥用行政权利限制竞争”一章
2、整体删除。后由于反响强烈，草案经“修订”又恢复了原有的内容。出现此情况，是和人们对它的认识不统一及牵扯到的有关利益密切相关的。反对规制行政垄断的理由有多种：一种理由认为，中国的行政性垄断有非常复杂、特殊的经济和政治背景。行政垄断涉及到包括财税和政府管理体制在内的一系列政治经济体制改革，这是由转轨时期政治经济体制的过渡性造成的，故应该通过进一步的体制改革来消除病灶，一部反垄断法难当此任。另一种理由认为，国际经验表明，成熟立法国家直接在反垄断法中限制行政垄断的情况极少，行政垄断只是一种临时现象，没必要采取长久的制度对之加以约束。还有一种理由强调了纠正行政垄断的系统性方法，认为，行政垄断是行政行为，
3、和经济性垄断不是同一类社会关系。行政垄断应由行政法调整，在该法系统内解决。赞同规则行政垄断的意见认为，行政垄断现象在中国现实经济中非常普遍，是目前最大的垄断力量，已经给市场经济的公平竞争带来了巨大的负面效应，因此， 反垄断法作为保护市场经济活动的基础法律，应该设专章对“行政垄断”作出相关规定。二、立法建议上述争议可以分解为三个方面的主要矛盾：一是规制方式问题，即将行政垄断纳入法律的轨道、如何与现有的体制相协调。二是规制范围问题，包括哪些具体行政行为应当被规则，抽象行政行为如何处理。第三个问题是规则行政垄断的执法体制如何建立。因此，在这三个方面的统一完善将会有助于建立行之有效的解决问题的法律制度
4、。在此，我们也应该借鉴俄罗斯等国家的做法来解决我们的问题。（一）关于规制方式问题应当承认，在我国，行政垄断现象在多年的反对声中并没有减少，相反，行政垄断的危害正在扩大。行政垄断需要规制。现代法治社会，行政系统内监督可以作为一种补充性监督方式。党纪监督是一种特别方式，在特殊时期，对特别事件发挥作用。因此，解决这个矛盾应坚持惩罚与教育相结合、普遍约束与特殊约束相结合的原则，建立反垄断法为规制行政垄断基本法，辅之以系统监督和党纪监督的规制体制。（二）调整范围问题在调整范围问题上，反垄断法制度过程中还存在一个重大的争议，即对行政机关做出的一些违反竞争原则的抽象行政行为（如部门规章，地方性法规、规章）如
5、何处理，包括如何确立矫正机制、如何规定法律责任。我国反垄断法规定了抽象行政行为的垄断，但没有规定单独的、明确的法律责任，俄罗斯的这种补充性做法值得借鉴。在我国，针对他种政府政府违法行为已经开始采取这种方法，如对地方政府没有按照义务教育法规定的财政拨款比例拨付财政资金的，给予通报批评。因此，以后反垄断法实施文件可以吸收这种机制。（三）执法体制的建立俄罗斯反垄断法在市场监管和部门监管的关系上的处理值得我们借鉴。俄罗斯有价证劵市场的监管由有价证劵市场联邦委员会负责；银行市场的监管由俄联邦中央银行履行；保险市场的监管由饿联邦财政部执行。被法律规制的行政垄断包括商品市场的行政垄断和金融市场的行政垄断。反垄断机关统一执行对商品市场和金融市场的监管。在“基础”和“专业”监督权的划分上，对部门监督实施的具体行为，认为有（或可能有）限制竞争危险的，反垄断机关可以进行纠正，部门监督机关对之不服，可以向仲裁法院提起诉讼；如果部门监督主体实施的是抽象行政行为的，反垄断机关只能送交仲裁法院处理。因此，在我国，要坚持反垄断法统一监管基础上的部门监管，防止部门监管权的滥用。建立反垄断法的统一监管体系是将部门系统内部监管转变为内外监督、将行政和司法分阶段监督变为统一适时监督的制度运行方式，这是建立竞争性市场的充分必要条件。
