1、1 / 8试评王国维关于唐五代词的研究【内容提要】 国维关于唐五代词的研究用功甚深，其人间词话的许多词学观念是以唐五代词的批评与鉴赏为基础而形成的。他整理唐五代词存在疏失之处，但确定词人的范围则是严格的；他对唐五代词人的批评表现出错误的艺术见解和审美的偏见；他晚年对敦煌曲子词的认识表现了精辟的学术创见。这是我们回顾近百年词学的成就时不应忽略的。【关键词】 王国维；唐五代词；声诗；敦煌曲子词 当我们回顾近百年词学的发展时，国学大师王国维的词学成就受到高度的评价。他曾尝试建立词学的理论体系，创立新的观念，表示了极深刻的见解；其意义大大超越了词学的范围。在王国维研治词学的过程中，唐五代词是他用功最多
2、的，而且对其理论与创作的影响很大，甚至是其词学理论形成的基础。王国维自 1904 年因治学的困惑遂以作词自慰，这成为他由研究哲学转向文学的契机。他的人间词甲稿刊行于 1906 年， 人间词乙稿刊行于1907 年。樊志厚人间词序云：“静庵之为词，真能以意境胜。夫古今人词之以意胜者莫若欧阳公，以境胜者莫若秦少游，至意境两深，则惟太白、后主、正中数人足以2 / 8当之。故君(王国维)所得于天者独深，抑岂非致力于意境之效也。 ”在人间词序里表述了王国维的基本词学观点和对唐五代词的偏爱。这时他实际上对唐五代词已有较为深刻的认识了。因人间词在艺术上的成功，使王国维对词学发生浓厚的兴趣。1908 年夏季，他
3、广泛地阅读词籍，完成了词录 。他说： 长夏苦热，不耐深沉之思，偶得仁和吴昌绶伯苑所作宋金元现存词目 ，叹其搜罗之勤，因思仿朱竹姹经义考之例，存佚并录，勒为一书。搜录考订，月余而成，聊用消夏，不足云著述也。(词录序例) 同时王国维完成了唐五代二十一家词辑 。此年十一月人间词话于国粹学报开始分三期发表。关于唐五代词的研究，王国维又于 1909 年完成校补南唐二主词跋 ，1910 年完成花间集跋和尊前集跋 ，此外还写有(菩萨蛮)风行之速 、 李后主词文因书以传等札记。在王国维整个词学研究中，唐五代词占据了非常重要的地位。唐五代词的研究在现代词学中是较薄弱的环节，存在许多争议的问题，尤其是词史的线索非
4、常模糊。这些方面，王国维曾作过探索。他的某些失误与偏见值得我们重新认识，而某些创见与精思至今仍对我们有启发的意义。 唐五代二十一家词辑收录李璟、李煜、温庭筠、皇甫松、韩偓、和凝、韦庄、薛昭蕴、牛峤、牛希济、毛3 / 8文锡、魏承班、尹鹗、李珣、顾复、鹿虔宸、欧阳炯、毛熙震、阎选、张泌和孙光宪词。它们是王国维从花间集 、尊前集和全唐诗等文献辑录的，为词学史上第一部唐五代词的丛编。关于各家词的整理辑录情况，王国维在词录里有简要的说明。五代南唐的一位重要词人冯延巳的阳春集因有王鹏运四印斋的补辑本，故不必重辑。这样在王国维看来，唐五代词人包括冯延巳在内应为二十二家。晚唐词人温庭筠和皇甫松之前，尚有一些
5、词人如李白、白居易、刘禹锡等，王国维为什么不辑录他们的词?这留下了一个疑问，似乎含蕴着一种对词史的见解。中国第一部词总集应是尊前集 ，它早于后蜀广政三年(940)赵崇祚编的花间集 ，如宋季词学家张炎说：“粤自隋唐以来，声诗间为长短句，至唐人则有尊前 、 花间集 。 ”(词源序)尊前集约在五代战乱中散佚，我们现在见到的明代万历十年(1582)顾梧芳刊本，已非唐人旧编；其中收录李白词十二首，刘禹锡词三十八首，白居易词二十六首。清初词学家朱彝尊曾以为明刊本尊前集是出自宋初人重编的。然而它却在词史上产生过以假乱真的巨大影响，致使历史的线索迷乱。王国维同意朱彝尊的意见并作了进一步的论证： 毛氏(晋)词苑
6、英华重刊此本(顾本)跋曰：“雍熙间(984987)有集唐末五代词命名家宴 ，为其可以侑觞4 / 8也。又有名尊前集者，殆亦类此，惜其本不传。嘉禾顾梧芳采录名篇，厘为二卷，仍其旧名。 ”云云。则毛氏亦以为梧芳自编也。唯朱竹垞曝书亭集跋此本则云：“康熙辛酉(1681)冬余留白下，有持吴文定公手抄本告售。书法精楷，卷首识以私印。取刊本勘之，词人之先后，文章之次第，靡有不同。始知是集为宋初人编集。 ”四库总目亦采其说，而颇以其名不见宋人书目为疑。余按碧鸡漫志 “清平乐” 、 “麦秀两岐”二条下均引尊前集 。直斋书录解题 “阳春集”条下引崔公度序云“花间 、尊前往往谬其姓氏” 。则宋人固有此书矣。 王国
7、维断定今所传之尊前集并非顾梧芳所编，亦非唐人旧编。这样集内收录的李白、刘禹锡和白居易的词便值得怀疑了。 尊前集既然在宋初已不存，则今存之第一部词总集应是花间集了。赵崇祚在后蜀的官品极高，而且精通儒学、小学和文学，当其编集唐以来词人作品时是与词人欧阳炯等讨论过的：“广会众宾，时延佳论。 ”(花间集序)此集的性质是“近来诗客曲子词” ，所收录的词人十八家，依时代先后顺序排列，最早的是晚唐的温庭筠、皇甫松和韦庄。这表现编者已具有真正的和成熟的词体观念，而且暗示了词史是从温庭筠开始的，所以不收李白、刘禹锡和白居易的作品。王国维经过对尊前集的考辨，否定了它在词史上的正统地位，从而接受了花5 / 8间集的
8、观念，所以唐五代二十一家词辑全收花间集的十八家，加上南唐二主和韩倔。王国维在词录里首列的词集是温庭筠的金荃集 ，而在唐五代二十一家词辑首列的是南唐二主词，这是由于受尊崇帝王的封建思想的影响所致。 我们如果将王国维关于唐五代词的整理从文献学的角度来看，则可见到其整理的时间很短，而且是较为粗疏的，这表现在： (一)辑录的词集因求全而滥收。王国维既然断定尊前集非唐人旧编，但在唐五代二十一家词辑里全收该集所录之有关词人的作品，而全唐诗附录之词作更为杂乱，亦以之作为参考。因此辑的二十一家词实为花间集 、 尊前集和全唐诗附录之汇编而已，并无选择与考订。例如毛司徒(文锡)词一卷，王国维著录云：“其词花间集录
9、三十一首，余复从全唐诗补巫山一段云一阕，录为一卷。而全唐诗所增五代人词均出尊前集 ，以下仿此。 ”又如皇甫松词， 花间集收十二首，王国维又从尊前集和全唐诗辑出十首，共为二十二首。这样所辑的诸家词中混入了不少来历不明的作品。王国维辑的香奁词一卷，所收韩偓的作品更为杂乱。韩偓的词， 花间集未收， 尊前集收“浣溪沙”二首， 全唐诗卷八九一收生查子二首、 浣溪6 / 8沙二首。王国维从“香奁集中之近似长短句者尚若干阕”共辑得十三首，而其中真正是韩偓词的仅浣溪沙二首。 (二)词与声诗混杂。唐代燕乐曲流行时，它的歌辞形式既有长短句的词体，也有齐言的声诗。凡绝句诗人乐歌唱的是为声诗；有的诗人以燕乐曲为题如浪
10、淘沙 、 凤归云 、 雨霖铃而作的绝句诗；有的是乐工或歌妓选取唐诗绝句名篇，改换题目人乐歌唱的，如王维的送元二使安西改为渭城曲 ，王之涣的出塞改为梁州歌。在花间集里误收的声诗有竹枝 、 杨柳枝 、 采莲子 、 浪淘沙 、 渔父 、 八拍蛮等三十二首，占全集的百分之六。 尊前集误收声诗一一三首，占全集的百分之四十。这是后世编唐五代词和制订词谱时最感为难的问题：是否将这些声诗作为词体?王国维无法避开此问题，以为：“唐人诗词尚未分界，故调笑 、 三台 、 忆江南诸词皆入诗集，不独竹枝 、 柳枝 、 浪淘沙诸词本系七言绝句也。 ”(词录)唐人诗词未分界是词体尚未成为独立的文学样式时的现象，但后世编词集
11、则应区分这两种文学样式。王国维已能区分二者的界域，可惜却在唐五代二十一家词辑里混入大量声诗，如皇甫松檀栾子词里混入声诗有浪淘沙二首、 杨柳枝二首、采莲子二首、 竹枝六首、 怨回纥二首；和凝的7 / 8红叶稿里混入柳枝三首、 渔父一首、 解红一首；孙光宪的孙中丞词混入八拍蛮一首、 竹枝二首、 杨柳枝四首。因此其体例是不纯的。 (三)对互见的作品疏于考证。唐五代词人作品存在互见情形，王国维对此作了一些清理，例如柳枝 ， “万枝枯槁怨亡隋”一首，旧传为和凝词，经订正为孙光宪词；张泌江城子二首和韦庄应天长一首皆又见于冯延巳的阳春集 ，则采取两存的方法处理。然而如词林万选卷四所收生查子三首，其中“裙拖簇
12、石榴”一首为宋人韩玉词， “轻轻制舞衣”一首为晏几道词；尊前集收欧阳炯春光好一首实为和凝词：这些皆因王国维疏于考证而误收了。 王国维是治学谨严的学者，其唐五代二十一家词辑出现以上疏失的情形是很令人惋惜的；这因他在月余的时间草率成编所致。虽然如此，但此辑的总体构想所体现的颇为成熟的词史观念，与后来林大椿等诸家编的唐五代词集相比较，王国维在确定词人的范围方面是更为合理的。 自 1908 年秋，王国维转向词学研究，数月之后完成了人间词话 。它在近代词学和文学理论批评界产生了很大影响，因其引入了新的观念，以此建立了从艺术本质、创作方法到文学批评的理论体系，实现了中西化合的理想。然而这部词学理论批评著作是采取传统的词活形式，具有8 / 8感悟的批评特色，而且含有强烈的艺术偏见。王国维对唐五代词的鉴赏与批评是其理论的基础。 关于唐五代词在词史上的重要地位，王国维是从文体演进论予以充分肯定的。他说： 四言敝而有楚辞 ， 楚辞敝而有五言，五言敝而有七言，古诗敝而有律绝，律绝敝而有词。盖文体通行既久，染指遂多，自成习套，豪杰之士亦难于其中自出新意，故遁而作他体，以自解脱。一切文体所以始盛终衰者，皆由于此。 觳永表述这一观点说：“凡一种文学其发展之历程必有三时期。(一)为原始时期，(二)为黄金时期，(三)为衰败时期。此准诸世界
