1、试析为“诗史”辩从语义分析的角度试析为“诗史”辩从语义分析的角度论文 关键词：一般史书 历史 本身诗杨慎王夫之 论文摘要：本文借助于分析 哲学 的一种观点，即语词的意义就是语词的使用，一方面澄清了“诗史”一词的特定意味，从而指出历史上杨慎、王夫之对“诗史”的攻击是无效的，另一方面也试图在古典文学研究的方法更新上作一小小尝试。 针对杜诗的公认美誉“诗史” ，明中叶杨慎在升庵诗话卷四中有段著名的尖锐评论：“宋人以杜子美以韵语纪时事，谓之诗史。鄙哉!宋人之见，不足以论诗也。杜诗之含蓄蕴藉者盖亦多矣!宋人不能学之。至于直陈时事，类于讪讦，乃其下乘末脚，而宋人拾以为己宝，又撰出诗史二字以误后人。如诗可兼
2、史，则尚书 、 春秋可以并省。 ” 本文由中国论文联盟 WWW.LWLM.COM 收集整理。 这段议论很有影响，如后来的王夫之有言日：“论者乃以诗史誉杜，见驼则恨马背之不肿是则名为可怜悯者” ，又有：“咏古诗下语秀善，乃可歌可弦，而不犯史垒，足知以诗史称杜陵，定罚而非：黄” ，显然是对杨慎语意的发挥。杨、王之论的确有力，但却基本上没有扭转世人以“诗史”誉杜的倾向。这就有了一个奇怪现象：一方面，人们推崇“诗史”称号，另一方又似乎无人为此给出一个“合法性”理由，来清晰地回答杨、王的责难。 不是没有人反驳杨慎，如王士贞，但很难说切中要害。杨慎之语，可析为两层。第一，他偏爱“含蓄蕴藉” ，鄙视宋人之作
3、，并因此贬低杜甫“直陈时事”之诗；第二，认为“诗史”二字的提法，本身就有问题，将“以误后人” 。就第一层义而言，只要指出其偏激就可以了，王士贞的反驳正属此类。如其在艺苑卮言卷四中所言：“杨用修驳宋人诗史之说，而讥少陵云云，甚辨而核，然不知向所陈皆兴比耳。诗固有赋，以述情切事为快，不尽含蓄也。 ”清人朱庭珍的驳议亦属此类：“宋人谓少陵为诗史，以其多用韵语纪时事也。杨升庵驳之云云。升庵此言甚辨，其识亦卓。然未免一偏之见也。 ”因为“老杜无所不有，众体兼备，使仅摘此数语，轻议其后，则不可” 。不同的诗有不同的体裁、风格，各样的人又有各样的兴趣、爱好，但在审美趣味上，实在不必凭已之私，以贬其余。王士贞
4、提醪媾慎“诗固有赋” ，朱庭珍告诫杨慎“老杜无所不有，容体兼备” ，均是阅读实践中的纠编之论，并未回答杨慎对“诗史”二字的责难。某种程度上，如王士贞说“其言甚辨而核” ，朱庭珍说“升庵此言甚辨，其识亦卓” ，实际上是认同了杨慎的“诗史”之见。杨慎的“诗史”之见，亦即上文引语的第二层含义，实际上包含着这样的看法：何以以史誉诗?史有史笔，诗有诗法， “诗史”一说，混淆二者的区分，是对诗的无知，是对诗的贬低。真是这样吗?“诗史”的名号，确需要一个辩护理由，如果我们仍坚持它是一个褒义词的话。 辩护并不需要争论。常识告诉我们，对于任何问题的争论，往往缘于争论双方对同一概念的不同理解，而当双方真正意识到这
5、一前提性的差异时，争论也就自行消失了要么达成妥协，要么各持已见罢了，哪里有争论的“焦点”呢?这里的问题也很清楚，杨、王有杨、王的“诗史” ，我们有我们的“诗史”我们这些以“诗史”称誉杜甫的大多数人，现在的任务就是要清晰地阐明我们的“诗史”含义，并因此显示其如此使用的合法性所在。 于是，从语义分析的角度人手为“诗史”辩，就是很 自然 的了。按照后期维特根斯坦的著名观点语词的意义就是语词的使用，则我们可以问：当人们用“诗史”一词称誉杜甫的石壕吏 、 潼关吏 、悲陈陶 、 哀江头等等时，究竟意味着什么?首先应该说，它是一种行为，一种叹行为。仔细体会，这种叹行为实际上可改写成两个可能的句子。 句， “
6、真是好诗!这是用诗写成的史啊!”B 句，“真是好诗!这是对史的反映啊!”两句共有“真是好诗”语，这是无疑的，因为“诗史”是褒意，总含着对杜甫诗作的肯定。同时，我们也可看出，称“好”的理由，主要来源于后半句的“史”字，因“史”誉诗，因而以“史”誉诗诗史。这并非否认杜甫诗艺的高明，如公认的沉郁顿挫的风格，律对精切的造诣，众体兼备的优势等等，但在“诗史”一词中，其实也是对杜甫部分诗作的誉中，人们最为看重的，的确是一个“史”字。因此，理解“史”义，是理解“诗史”之义的关键。本文基本上就是围绕“史”字，分析“诗史”之义。两句后半部分的不同，表明的是“诗史”一词可能具有的不同意味。我们比较这不同意味。先看
7、 A 句部分， “这是用诗写成的史” ，此处“史”字，着眼于“文字记载” ，但既是“用诗写成的史” ，就不等于“一般史书” ，即使我们将 A 句省略为“真是好诗!这是史啊!” ，凭直觉也可断定，该处“史”字，绝非“一般史书”，因为无论多么推尊“诗史”二字的人，也不会真的以为杜诗可以并列于二十四史序列。再看 B 句部分， “这是对史的反映啊!”这里“史”字，显然不属“文字记载” ，它指向的是“历史本身”可定义其为“曾经发生的一切” 。对此“历史本身”的反映或表现，更不必然是“一般史书” ，完全可以有其他的方式。在这里，就是诗的方式。如此就很清楚，A、B 句的划分，并不是任意的，它们正分别对应于通常对“史”字的两种直觉理解：文字记载和历史本身。需要说明的是，虽然由此显示出“诗史”一词所具有的不同意味，但并不是说，此两种意味是各自独立的。毕竟，它们统一于“诗史”这单一的称号中，这是其一。其二，两者本身也是可以互相转化的历史本身”落实为“文字记载” ， “文字记载”溯源到“历史本身” 。这样的分析，目的仅在于显示，即使把“史”字单纯理解为“文字记载” ， “诗史”之“史”也不等于就是“一般史书” ， “诗史”之誉也并非在宣扬以诗代史；更进一步，我们并不应该单纯从“文字记载”方面理解“史”字， “历史本身”才是第一位的，对其
