哲学考量下的“中国模式”.docx-道客多多

资源描述

1、33哲学考量下的 “中国模式 ”中国崛起之解释学框架陶绍兴【内容提要】 “中国模式 ”是一个内涵丰富的概念，为了避免陷入术语之争的陷阱，有必要对 “中国模式 ”一词进行逻辑分析，借以廓清理论探讨的界限。从哲学角度考量， “中国模式 ”可以分为三个层次：第一层次是本体论的 “中国模式” ；第二层次是认识论的 “中国模式 ”；第三层次是价值论的“ 中国模式” 。三者都可以通过其先行概念 “中国崛起

2、”予以界定。相应地，研究 “中国模式 ”可以分三个阶段进行：第一阶段，确证本体论的 “中国模式 ” 客观存在；第二阶段，为认识论的 “中国模式 ”正名；第三阶段，阐发价值论的“ 中国模式 ”的世界意义。从本体论来看，作为一个事实， “中国模式” 是客观存在的。从认识论来看，建构 “中国模式 ”就是要搭建中国崛起的解释学框架，提出与自身综合国力相符的中国思

3、想，可以将其理解为中国化的马克思主义。从价值论来看， “中国模式” 为苦于发展滞后的第三世界国家提供了思索的源泉，也为国际社会提供了新的价值观。【关键词】中国崛起中国模式本体论认识论价值论【作者简介】陶绍兴，安徽商贸职业技术学院思政部讲师【中图分类号】 D822【文献标识码】A【文章编号】 1006-1568-(2014)06-0033-19本文系安徽省省级人

4、文重点项目（项目批准号： SK2013A027）阶段性成果。感谢国际展望匿名评审专家和编辑老师提出的建设性修改意见，文中存在的疏漏由笔者负责。3420 14 年第 6 期改革开放以来，随着中国的快速崛起，中国在国际舞台上的影响力不断增强。美国前财长、哈佛大学前校长劳伦斯萨默斯（ Lawrence Summers）曾预言， “再过两三百年，历史学家会发现， 911事件、伊拉克战争都不重要

5、， 21 世纪惟一重要的事件就是中国的崛起。 ” 中国崛起令西方世界感到惊奇与困惑。由于 “华盛顿共识 ”不能诠释中国崛起，部分西方有识之士提出需要重新认识中国，这一全新的视角便是 “中国模式 ”。时下， “中国模式 ”已经成为一门显学。有无 “中国模式 ”，如何认识 “中国模式 ”， “中国模式 ”具有怎样的世界意义，成为国内外学界关注的热点

6、。中国需要提出与自己的综合国力相符的中国思想，精致地总结 “中国模式 ”，对于 “平视西方模式与话语，展现中国崛起之逻辑 ”，增强道路自信、理论自信和制度自信，纠正大国小民的心态具有重要意义。一、穿越思想纷争之迷雾：三个层次的“中国模式”“中国模式 ”是一个常说常新的课题，但不能自说自话，从而陷入抽象的概念之争。为穿越思想纷争之迷雾，应对

7、 “中国模式 ”一词作批判性的梳理，进而为严肃的学术探讨奠定基础。（一）廓清理论探讨的地平线： “中国模式 ”的界划讨论 “中国模式 ”须提防坠入无谓的文字玄谈，避免线性、简单的理解。“中国模式 ”是一个内涵丰富的概念。一般认为， “中国模式 ”这个概念是由美国时代周刊高级编辑乔舒亚库珀雷默（ Joshua Cooper Ramo）于 2004 年 5 月在题为北京共识：提供新

8、模式一文中首先提出的。事实上，早在1980 年 5 月，邓小平就提出 “中国的模式 ”，他说： “既然中国革命胜利靠的是马列主义普遍真理同本国具体实践相结合，我们就不应该要求其他发展中国家都按照中国的模式去进行革命，更不应该要求发达的资本主义国家也采取中国的模式。 ” 但乔舒亚库珀雷默根本改变了它的含义。此后，对于转引自张维为：中国震撼：一个 “文明型国家”的崛起，上海人民

9、出版社 2011 年版，第 112 页。2 012 年的“全球语言监测机构” （G LM）调查也显示：“中国崛起”位列 21 世纪全球十大新闻首位。参见邓小平文选（第 2 卷），人民出版社 1994 年版，第 318 页。35哲学考量下的 “中国模式 ”“中国模式 ”的探讨陷入了 “虚假的繁荣 ”，以至于关于 “中国模式 ”究竟有或无、好或坏的论争，只有依靠避免下定义的方式才得以持续。这是分析哲学早已确认的一种现象，即在人文学

10、科领域中，原本很严肃的学术探讨，经常演变为神秘的术语纷争。由于表面化的理解把 “中国模式 ”敉平为不可理解的东西，而这种不可理解的状态又反过来作为伪问题的渊薮发挥作用。既然 “中国模式 ”之争源于语言误用，为了避免陷入术语之争的陷阱，有必要对 “模式 ”一词进行语义分析，对 “中国模式 ”一词进行逻辑分析，以减少混论，使已

11、有的命题得以澄清。哲学角度的 “模式 ”一词有三层含义：一是本体论意义上的模式，是客观的原型；二是认识论意义上的模式，是一种理论的模式，是对现实的一种概括和总结，称作模型；三是价值论意义上的模式，它强调模式的适用性，是一种评价，称作典型。以美国模式为例，本体论的美国模式指美国崛起为世界唯一超级大国的客观事

12、实；认识论的美国模式是美国崛起的理论总结，即以新自由主义为基础的 “华盛顿共识 ”；价值论的美国模式则指美国崛起的普世意义，即 “华盛顿共识 ”的适用性。上世纪 90 年代， “华盛顿共识 ”曾在全球得以推行，起初确实卓有成效，特别是在吸引外资方面。但东欧剧变、拉美债务危机和亚洲金融危机表明， “华盛顿共识 ”也存在严重问题。没

13、有遵循 “华盛顿共识 ”的中国却取得了世人瞩目的成就，由此 “中国模式 ”对 “华盛顿共识 ”形成挑战之势。“中国模式 ”为中西学界交流提供了一个很好的平台，但相关研究却令人担忧，特别是国内部分学者并未对 “中国模式 ”进行必要的层次划分，在王绍光：走中国道路，探索中国模式，推介中国经验，载社会观察2011 年第 5期，第 26 页。世界历史上主要出现过四种模式，即美国模

14、式、德国模式、亚洲四小龙模式和日本模式。 “华盛顿共识 ”主要包括 10 个方面：一是加强财政纪律，压缩财政赤字，降低通货膨胀率，稳定宏观经济形势；二是把政府开支的重点转向经济效益高的领域和有利于改善收入分配的领域（如文教卫生和基础设施）；三是开展税制改革，降低边际税率，扩大税基；四是实施利率市场化；五是采用一种具有竞争力的汇率制度；六是实施贸易自由化，开放市场；七是放松对外资的限制；八是对国有企业实施私有化；九是放松政府的管制；十是保护私人财产权。 “华盛顿共识” 的核心

15、是市场化、私有化和透明化。美国著名学者诺姆乔姆斯基在他的新自由主义和全球秩序一书中明确指出： “新自由主义的华盛顿共识指的是以市场经济为导向的一系列理论，它们由美国政府及其控制的国际经济组织所制定，并由它们通过各种方式进行实施。 ”参见美诺姆乔姆斯基：新自由主义和全球秩序，徐海铭、季海宏译，江苏人民出版社 2000 年版，第 4 页。3620 14 年第 6 期本学科内自说自话，缺乏明确的指向，陷于 “能指的狂欢 ”。这些研究单纯从某一学科（如经济学、政治学、社会学

16、等）的角度进行所谓 “纯粹的 ”研究，缺乏更深层次跨学科的融合。各个学科独自为战、以邻为壑。哲学思考的阙如成了 “阿基里斯之踵 ”，笔者认为，关于 “中国模式 ”的研究，国内学界如果满足于对策性与应用性的研究，没有获得更深层次的哲学支撑，可能存在被边缘化的危险。不难发现，正是由于学术界将不同层次的 “中国模式 ”不加区分地

17、混为一谈，故而陷入无法解决的矛盾中。为了防止出现由于术语使用的交叉错位而产生歧义，首先应廓清理论探讨的地平线，对 “中国模式 ”的概念予以正确界划，这是窥 “中国模式 ”堂奥之关键所在。与美国模式相同， “中国模式 ”也可划分为三个层次，即本体论、认识论和价值论的 “中国模式 ”。正如美国崛起之于美国模式的意义一样，中国崛

18、起也是 “中国模式 ”的先行概念。换句话说，每一个层次的 “中国模式 ”都可以用中国崛起来予以界定：本体论的 “中国模式 ”是客观事实中国崛起的客观事实；认识论的 “中国模式 ”是理论概括中国崛起之道的理论总结；而价值论的 “中国模式 ” 则是评价原则问题中国崛起之道的适用性问题。本体论的 “中国模式 ” 影响中国客观发展，认识论的 “中

19、国模式 ”深刻影响人们对中国的看法，而价值论的 “中国模式 ”则影响中国的形象。只有严格界定了 “中国模式 ”的概念，才能使问题得以澄明。学界认为 “中国模式 ”客观存在，意指存在本体论的 “中国模式 ”，但并不意味着他们认为认识论的 “中国模式 ”也客观存在；认为 “中国模式 ”不存在的学者，其意是指认识论的 “中国模式 ”尚不存在，但他们并

20、不否认本体论的 “中国模式 ”的客观存在。这样，问题并不在于有没有 “中国模式 ”，而在于如何认识和理解 “中国模式 ”。（二）确证、正名与阐发：研究 “中国模式 ”的三部曲陶绍兴：把握总体： “中国模式” 走向澄明之境的尝试，载南京航空大学学报 2011 年第 2 期。陶绍兴： “中国模式”研究综述，载红旗文稿2 010 年第 9 期。中国崛起是“中国模式”的立论之基。国内学界基本按照经济、政治、文化、社会等维度对“中国模式”予以分类和界定，这种划分

21、增进了我们对“中国模式”的理解，但其总体性荡然无存。37哲学考量下的 “中国模式 ”问题的提出本身一定程度上包含了问题的解决，研究 “中国模式 ”可以分为三个阶段：第一阶段，确证本体论的 “中国模式 ”客观存在；第二阶段，为认识论的 “中国模式 ”正名；第三阶段，进一步挖掘价值论的 “中国模式 ” 的内涵，阐发其世界意义。1、不争的事实：确证本体论的 “中国模式 ”客观存在

22、本体论的 “中国模式” 存在吗？里奥霍恩（ Leo Horn）认为本体论的 “中国模式 ”值得怀疑， “中国模式一说至少有三重含意：成功、可复制性和周密计划，这三个方面都还有待商榷。 ” 2009 年的 “温室论坛 ”在讨论有没有本体论的 “中国模式 ”时指出： “提出问题部分是为了回答它，该模式之所以存在，主要是靠人们相信它的确存在。 ”其实，本体论的 “中国

23、模式 ”存在与否，这不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。经验的观察在任何时候都应当根据经验来揭示，而不应当带有任何神秘和思辨的色彩。中国经济连续 30 多年保持 9%以上的高速增长，经济总量已经跃居世界第二，拥有全球最多的外汇储备。 30 多年来，整个中国社会焕发出勃勃生机，解决了世界近一半的贫困人口问题，养老

24、、失业、医疗等各项社会事业都取得了长足进步。此外，中国从容应对了各种重大突发事件，经受住了各种重大国际政治风云突变的严峻考验，尤其是 2008 年北京奥运会、 2010 年上海世博会取得巨大成功令世人瞩目。总体来看，在中国崛起基础上的本体论的 “中国模式 ”的客观存在是一个不争的事实。关于这一点，包括西方学者在内的国际

25、学界都不持异议。 “你只有去中国才能看到未来 ”曾是美国上流社会的时髦语。2、理论的建构：为认识论的 “中国模式 ”正名对 “中国模式 ”的研究与探讨，尽管在事实方面令人倍感鼓舞，却错失了真正的理论问题。因为经验提供的只是事实，而不是规律。确证本体论的 “中国模式 ”客观存在只是第一步，还必须建构出认识论的 “中国模式 ”，英里奥霍恩

26、：中国模式背后的真相，载王辉耀主编：中国模式海外看中国崛起，凤凰出版传媒集团 2010 年版，第 12 页。英斯道延坦尼夫：当心北京模式，同上，第 31-32 页。也有学者认为目前中国的模式是不完美的，因为中国崛起主要表现为经济崛起，是单向度的崛起，况且中国的经济还处于艰难的爬坡阶段，所以认为不存在 “中国模式” 。事实上，不能因为“中国模式”不完美而否认其存在。3820 14 年第 6 期为 “中国模式 ”正名。建构认识论的 “中国模式 ”是对本体论的 “中国模式 ”再认识的过程。不能将认识论

27、的 “中国模式 ”孤立地予以考察，因为认识论的 “中国模式 ” 与本体论的 “中国模式 ”之间不存在一条绝对的、泾渭分明的鸿沟。本体论的 “中国模式 ”改变了中国，认识论的 “中国模式 ”则可以解释中国。而解释中国是为了更好地改变中国，在改变中国的过程中又能加深对中国的认识与理解。本体论的 “中国模式 ”通过改变中国进而改变世界，而认识

28、论的 “中国模式 ”通过解释中国进而解释世界。如此循环往复，不断递进。诚然，把本体论的 “中国模式 ”与认识论的 “中国模式 ”作对比研究是一种批判的行动，在这种行动中证明本体论的 “中国模式 ”的合理性和必要性或认识论的 “中国模式 ”的现实性与合理性。德国大哲学家黑格尔指出，必然性与无限杂多的事实是两回事。他说： “思维的范畴

29、总是具有普遍性与必然性的，是不能在感觉之内预见的，并认为经验的事实，无论就内容或形式而言，都是与思想的范畴不同的。 ” 虽然不情愿但也不得不承认，我们对于 “中国模式 ”的认知尚踟蹰于初级水平。目前，最紧迫的是促成经验事实的范畴向思想范畴的转变。换言之，就是要实现自在的 “中国模式 ”向自为的 “中国模式 ”的跳跃。 “因为

30、一切仅仅归结为某一件需要说明的事实要考察两次：一次作为事实，另一次作为抽象的规律，作为说明的本身。 ” 本体论的 “中国模式 ”向认识论的 “中国模式 ”转换尚未跨越最初阶段：机械论的残余依然存在，因为谈到认识论的 “中国模式 ”时，人们仍习惯于将它作为本体论的 “中国模式 ”的 “附加物 ”和 “补充 ”，作为本体论的 “中国模式 ”的仆从。3

31、、阐发认识论的 “中国模式 ”的世界意义在本体论的 “中国模式 ”无须讨论的情况下，要正确区分认识论的 “中国模式 ”和价值论的 “中国模式 ”，并适当界定其世界意义。认识论的 “中国模式 ”是关于本体论的 “中国模式 ”的理论的生产，价值论的 “中国模式 ” 则是这种理论的再实践。模型（认识论的 “中国模式 ”）可以通过原型（本德黑格尔：小逻辑，贺麟译，商

32、务印书馆 1982 年版，第 129 页。意安东尼奥葛兰西：狱中札记，葆煦译，人民出版社 1983 年版，第 151 页。39哲学考量下的 “中国模式 ”体论的 “中国模式 ”）来建构，而模型又可以被塑造为典型（价值论的 “中国模式 ”）。认识论的 “中国模式 ”是价值论的 “中国模式 ”的前提和基础，没有认识论的 “中国模式 ”，价值论的 “中国模式 ”就无从谈起。价值论的 “中国模式 ”是认识论的 “中国模式

33、 ”的运用与旨归，没有价值论的 “中国模式 ”，建构认识论的 “中国模式 ”就毫无意义。如果说本体论的 “中国模式 ”是一个描述性的概念的话，认识论的 “中国模式 ”就是一个概括性的概念，而价值论的 “中国模式 ”则是一个规范性的概念。“中国模式 ”有自己的逻辑和重要的意义，理直气壮地研究 “中国模式 ” 有助于增强文化自觉和文化自信，进一步

34、坚定道路自信、理论自信、制度自信。中国道路的成功开创，为亿万中国人民昭示着未来的光明前景。建构认识论的 “中国模式 ”时，要恰如其分地界定其世界意义，既不能夜郎自大，又要摒弃大国小民心态。 “中国不要盲目自大，但也不应妄自菲薄。在经济发展、消除贫困、改善民众福祉方面，中国完全有资格向世界推介经验。在价值论上，

35、应该表明这种态度。 ”二、中国化的马克思主义：认识论的 “中国模式 ”之可然阐释“没有认识论的本体论为无效 ”，中国需要提出与其国力相符的中国思想，对 “中国模式 ”进行理论阐释。（一）建构认识论的 “中国模式 ”研究综述关于认识论的 “中国模式 ”具体内涵的理论总结，中外的知识界有一股“抑制不住的渴望 ”，在认识论的 “中国模式 ”建构上作出了不懈的努力。雷默

36、认为， “中国模式 ”不是一个理论体系，而是一个解释学的框架。在他看来， “中国模式 ”“有足够的灵活性，它几乎不能成为一种理论 ”，是随着中国的实践变化而变化。在谈及提出 “中国模式 ”的初衷时，雷默说： “试图用清楚明了的语言描述我在中国看到的情况，并且为如何思考中国这样一陈昕：理直气壮地研究“中国模式”，载光明日报2014 年 9 月 22 日。王绍光：走中国道路，探索中国模式，推介中国经

37、验，第 26 页。4020 14 年第 6 期个以历史上前所未有的速度发展变化的国家提供一种框架。 ” 之后，他又一次重申： “我认为最重要的就是分析一种框架，但并不涉及具体内容，这种框架不具有感情色彩，仅是对快速发展和竞争中产生的问题起到有效的整顿作用。 ” 他高度评价了 “中国模式 ”，认为 “中国模式 ”的分析框架成功挑战了 “华盛顿共识 ”分

38、析框架。 “北京共识就是讨论这样的一种结构框架，简言之就是思考我们今天居住的中国正在发生什么而设计一个思想框架。 ” 当然，雷默是把 “中国模式 ”作为 “华盛顿共识 ”的对立面提出来的，从逻辑上看， “中国模式 ”是一个否定性概念，而不是一个肯定性的概念，即在 “华盛顿共识 ”说 “是 ”的地方， “中国模式 ”就说 “不 ”。正因为如此，不能

39、孤立地理解 “中国模式 ”本身的含义，除非先理解了 “华盛顿共识 ”的内涵。 “中国模式 ”的内容可以概括为：不搞全面的私有化；不搞快速的金融业自由化；不搞自由国际贸易；不听从以美国为首的西方国家的建议，坚持走自己的发展道路雷默为研究 “中国模式 ”提供了一个参考系，但他视 “中国模式 ”与 “华盛顿共识 ”的关系是对着干、水火不容，

40、解读得较为随意和扭曲。在国内，潘维认为，由 “社稷 ”社会模式、 “民本 ”政治模式和 “国民 ” 经济模式等三个子模式整合而成的中国模式，是关于共和国 60 年成功之路的因果抽象，说明中华民族走的路是独特的，而且是成功的。社稷模式塑造了民本政府，民本政府塑造了民本经济，也保障着社稷体系的生存。张维为将 “中国模式 ”分为狭义和广

41、义两个层面，认为 “中国模式在狭义的层面，指的是中国自己的一套做法、经验和思路；在广义的层面，指的是中国自己的一套做法、经验和思路及其背后的制度安排和思想理念，在这个意义上，中国模式指的就是中国特色的社会主义道路。 ” 张维为在不同场合提出了美雷默：北京共识，载黄平、崔之元主编：中国与全球化：华盛顿共识还

42、是北京共识，社会科学文献出版社 2005 年版，第 3 页。美雷默：为什么要提出“ 北京共识” ，载俞可平、黄平等主编：中国模式与“北京共识”超越“华盛顿共识”，社会科学文献出版社 2006 年版，第 7 页。同上，第 9-10 页。丁学良：辩论“中国模式”，社会科学文献出版社 2011 年版，第 4 页。潘维：中国模式与中国未来 30 年，载玛雅主编：道路自信：中国为什么能，中信出版社 2014 年版，第 170-192 页。张维为：中国超越，第 97 页。41哲学考量下的 “中国模式 ”中国

43、模式的八大特点：实践理性、强势政府、稳定优先、民生为大、渐进改革、顺序差异、混合经济、对外开放。程恩富得出结论，中国模式的实质是社会主义本质在中国当代的实现形式而已。中国模式的成功是中国特色社会主义的成功，其实际经验就在于十七大报告所总结的 “十个结合 ”。辛向阳强调，我们在使用 “中国模式 ”这一概念时，应鲜

44、明地把它与社会主义紧密联系起来，与中国特色社会主义道路联系起来，与我们远大奋斗目标紧密联系起来。前已述及，认识论的 “中国模式 ”是解释中国崛起的理论模型。一般而言，一个好的理论模型的标准是：既能够把各种变量要素列举出来，又能够阐明各个变量之间的相互作用机制；既能从静态阐明已经取得的成就，又能从动态上解释

45、变化和发展趋势；既有短期视角，又有长期考量；最后，要遵从大道至简的原则，即模型尽量要简单。雷默的贡献在于理论自觉，认识到了 “中国模式 ”是一种解释学框架， “北京模式似乎就像是一个制衡美国意识形态霸权的天然砝码。如果说 20 世纪是美国世纪，而 21 世纪属于中国，那么这个国家理应用其成功（这种成功已为经济繁荣所证明

46、）向世界提供一种新的框架。 ” 潘维正确地指出了中国模式所包含的理论要素，并对几个要素之间的运行机理进行了阐释，而且概括得非常简洁，但对 “中国模式 ”的动态性阐释稍显欠缺。张维为从文化的角度建构认识论的 “中国模式 ”，给人以耳目一新之感，只是对文化和经济之间的互动机制阐述不够。程恩富、辛向阳把 “中国模式 ”研究同社

47、会主义的意识形态属性结合起来，对于坚定三个自信大有裨益，但他们都是从短期而不是长期角度阐述的，因为不能把阶段性的成功经验列入认识论的 “中国模式 ”的范畴。张维为：我的中国观，载红旗文稿2014 年第 18 期。程恩富、胡乐明：关于中国模式研究的若干难点问题探析，载河北经贸大学学报 2011 年第 1 期。十七大报告总结的十个结合是：把坚持马克思主义基本原理同推进马克思主义中

48、国化结合起来；把坚持四项基本原则同坚持改革开放结合起来；把尊重人民首创精神同加强和改善党的领导结合起来；把坚持社会主义基本制度同发展市场经济结合起来；把推动经济基础变革同推动上层建筑改革结合起来；把发展社会生产力同提高全民族文明素质结合起来；把提高效率同促进社会公平结合起来；把坚持独立自主同参与经济全球化结合起来；把促进改革发展同保持社会稳定结合起来；把推进中国特色社会主义伟大事业同推进党的建设新的伟大工程结合起来。程恩富、辛向阳等：如何理解“中国模式”，载人民日报2010 年 9 月 15 日。英坦尼夫：当心北京模式，第 31 页。4220 14 年第 6 期（二）为

49、认识论的 “中国模式 ”奠基的尝试国内外学者关于建构认识论的 “中国模式 ”的论述，为我们提供了丰富的理论资源。为认识论的 “中国模式 ”奠基，笔者以为，还需要从以下几个方面入手。第一，用文化和经济之间的互动机制建构认识论的 “中国模式 ”。从文化角度切入 “中国模式 ”，使我们有可能深入到 “中国模式 ”的内核。 “一国的历史和文化很大程度上决定了它会以何种眼光来看待这个世界。历史上每一个曾经称霸

展开阅读全文