1、,左心室肥厚与脑血流动力学变化及卒中风险的关系,背景与目的,左心室肥厚是脑卒中的重要危险因素，也是Framingham卒中风险积分（FSP）的预测因子之一，但其病因机制尚不完全明了。 脑血流动力学在动脉粥样硬化的发生与发展乃至卒中事件的发生中也发挥重要作用，但左心室肥厚与脑血流动力学指标变化的关系尚未见文献报道。 本文通过社区65岁老年人群左心室肥厚与对照组的比较和分析，探讨左心室肥厚与脑血流动力学指标变化及卒中风险间的关系，为左心室肥厚的卒中病因机制研究提供依据。,研究对象与方法,对象来自2003-2004上海市奉贤区某镇脑卒中预防队列研究人群，选择年龄65岁、无脑卒中病史者1720例作为研
2、究对象。 基线调查与检测：脑卒中危险因素、心电图、脑血流动力学。 心电图诊断根据左心室肥厚的诊断标准。 脑血流动力学检测指标包括脑血管流速、外周阻力、脉搏波波速等10对指标。脑血管功能积分值由脑血管功能检测仪内置软件根据上述单项指标计算，最佳截断点为75分，分值越低，脑卒中风险越高。 脑卒中风险积分值按改良FSP（MFSP）计算。 随访：每年随访脑卒中发病1次，共计随访7年（68例）。 分组：根据心电图左室肥厚诊断标准分为2组(病例组101例；对照组：1619例)。黄久仪，王桂清，沈凤英等. 中华流行病学杂志，2003，24（2）：89-93,研究结果,均衡性检验,表1 病例组与对照组的均衡性
3、检验,病例组和对照组的平均年龄差异有统计学意义（P0.05），病例组比对照组高1.7岁。 病例组和对照组的性别分布差异无统计学意义。,病例组和对照组脑血流运动学指标比较,表2 脑血流运动学指标比较,注：*两组比较P0.01; *两组比较P0.05,病例组和对照组脑血流动力学指标比较,表3 脑血流动力学指标比较,注：*两组比较P0.01; *两组比较P0.05,病例组和对照组脑卒中风险评估值比较,病例组和对照组的脑血管功能积分值、MFSP积分值均数差异均显著； 两组人群两种积分方法定义的高危人群比例也有显著差异。,表4 病例组和对照组脑血管功能积分、MFSP积分值比较,两种积分方法的符合率,以M
4、FSP积分值10分作为定义卒中高危个体的截断点，与以CVHI积分值定义卒中高危个体的符合率为60%，有左室肥厚者的符合率为70.3%。,表5 脑血管功能积分与MFSP积分定义卒中高危个体的符合率,不同组别脑卒中发病风险比较,左心室肥厚，CVHI积分和MFSP积分作为脑卒中的预测因子，其中脑血管功能积分值的RR最高，是较强的预测因子。,讨 论,讨论1,左心室肥厚是脑卒中的独立预测因子，也是MFSP中7个预测因子之一； 本课题组的2项前瞻性研究表明，脑血流动力学指标综合积分值也是卒中的独立预测因子，其RR为7.39.3； 本课题组另一项研究表明，MFSP积分规则明显高估国人的脑卒中发病风险； 左心
5、室肥厚、脑血流动力学指标及其积分值与脑卒中发病风险间有何联系？,DAgostino RB，Wolf PA，Belanger AJ，et a1Stroke risk profile：adjustment for antihypertensive medicationThe Framingham StudyJStroke，1994，25(1)：40-43 黄久仪，王桂清，沈凤英等. 中华流行病学杂志，2003，24（2）：89-93 卒中高危人群筛检手段全国多中心扩展性试验课题组中华流行病学杂志，2008，29(2)：105-109 黄久仪，曹奕丰，郭吉平等.中国脑血管病杂2013,10（5）：2
6、28-232.,讨论2,本研究左室肥厚组与对照组的比较结果显示 左室肥厚组双侧脑血流速度普遍降低，阻力、阻抗、脉搏波速度等指标普遍升高； 左室肥厚组脑血管功能积分的平均值显著降低，低于最佳截断点（75分）的比例明显升高； 左心室肥厚组MFSP积分值平均值显著上升，10分的比例明显升高；提示左心室肥厚组脑血管功能指标的损害比对照组严重，MFSP积分值升高。,讨论3,本研究脑血管功能积分值和MFSP积分值的符合率显示： MFSP分值以6分为截断点，符合率47.3%； MFSP积分值以10分为截断点，符合率60.0%。提示以MFSP积分值10分作为定义“卒中高危个体” 更佳 预测因子相对危险度比较 左心室肥厚、脑血管功能积分和MFSP积分的卒中相对危险度比较显示，脑血管功能积分值的相对危险度最高； 提示脑血管功能积分是较强的预测因子，可作为早期预警指标。,结 论,左心室肥厚可导致脑血流动力学的异常改变 左心室肥厚、脑血管功能积分值、MFSP积分值作为卒中的预测因子，脑血管功能积分值最强。,谢谢聆听！,
