1、错误，也是一种美丽 学生评价历史人物在课堂我们经常发现，学生因为种种原因对问题认识不清，出现错误，甚至惹得全班烘堂大笑。但仔细思考，这些错误，有时也是一种“美丽”。美丽错误之一：发现学生偏差，寻求有效教学。讲完汉武帝大一统时，有学生跟我交流，“朱老师，我很喜欢汉武帝，他真是一位伟大的君主。”话音一落，我立刻发现，不对呀，课程标准要求，通过对历史人物的了解、学习和探究，使学生初步掌握观察人物的角度，学会科学观察地评价历史人物，从而进一步提高学生的人文素养，促进学生全面而健康的发展。这位学生很明显是“一边倒”。 但怎么处理呢？如果我直言不讳，“学生你的观点过于片面”。那可以想象，学生以后绝不会和我
2、交流，“敬鬼神而远之”。现在教育理念下，课堂教学提倡几个允许：错了允许重答；答得不完整允许再想；不同的意见允许争论。这样才能使学生的自尊心得到切实的保护，人格得到了真正而充分的尊重。于是，我建议，“课本内容不丰富，我们一起查资料，看看和汉武帝有关的历史还有哪些，好吗？”通过查找资料，学生心中的汉武帝立体起来：明君在思想上“罢黜百家，独尊儒术”，统一思想；经济上盐铁官营，重农抑商；政治上实行推恩令，解决王国问题；军事上派卫青、霍去病北击匈奴。暴君好大喜功，为人残暴，刚愎自用。学生达到了课本知识与课外史实有机结合，相辅相成。没有教不好的学生，只有不会教的老师。学生之所以出现“美丽的错误”，归根到底
3、是我的教学出现问题。我反思，自己讲课仅仅局限于课本，而“论从史出”，没有“源泉”又岂会来“活水”？美丽错误之二：反思学生错误，实现知识的迁移。我喜欢让学生去编历史短剧，并从中观察学生知识的不足，认识的错误。讲洋务运动时，设计了穿越历史采访洋务派活动。其中学生最早设计了这样一句台词引起了我的重视，“洋务派为发展资本主义掀起洋务运动”。很明显，和课本“为维护封建统治”相矛盾。我反问,洋务派是哪个阶级的？学生很快回答“地主阶级”。我幽默的说，地主阶级的洋务派真伟大，不管自己，去发展别人。学生一愣，继而大笑。历史人物是产生于一定的历史背景之下的，他的行为就必然有一定时代背景，体现了他本阶级的利益。我又
4、说，“不要希望唐太宗提出什么天赋人权的口号，也不要希望华盛顿先生去为解放黑奴而去奋斗，每个人都有自己的阶级性。” 学生立刻反应过来，实现了知识迁移，讨论到，“那美国总统同意美国在世界扮演警察也是为了自己国家的利益，为了资产阶级的利益。” 我欣慰地笑了。这样让学生从“错误”走向“正确”，不仅真正达到了“吃一堑，长一智”的目的，而且还使学生培养了分析问题的能力。真可谓收效甚广。在开放式的历史课堂上，我们的教学计划被打乱已是常事，学生的思绪在飞扬，期待“没有错误”的课，已越来越不现实，倒不如鼓励我们的学生“该出错时就出错”。有时，错误也是一种美丽。让我们与“错误”相拥吧！活动的中国唯一的女皇帝武则天
5、留下了一块无字碑。对此，人们有三种看法：一，功劳太大；二，罪恶难书；三，功过由后人评价。前两种看法正是我们学生评价历史人物的典型：好人或坏蛋一个。而相比，我更欣赏第三个观点，体现了尊重历史，实事求是，客观全面评价历史人物的标准。在教学中我要求学生在评价历史人物时把握以下原则。第一，时代性。百度百科指出，历史人物是指那些在历史发展中起过重要影响，在历史长河中留下足迹，对历史起推动作用的人物在学习大变革的时代时提到了“管仲改革”第二，全面性。秦始皇评价历史人物的五项原则所作所为，不能超越他所处的那个时代。我们不能对他们提出过高的要求。徐彻 怎样评价历史人物，目前众说纷纭。我试着提出五项原则，供大家
6、一哂。何谓历史人物？我想,简单地理解，已经故去的过往的人物就是历史人物。这里包括两点，一是肉体上已经不在人世了；二是时间上已经是过去时了。当然，过去的时间有长有短，涉及的人物有大有小。这就有古代的近代的现代的当代的各色人等，都是我们所说的历史人物。 怎样评价他们，我想应该有五项原则。 第一，阶级原则。简言之，也就是阶级分析的原则。在历史研究中，运用阶级分析的原则，作为历史唯物主义者，应该是毫无疑义的。即使是现在，也应该运用这个有效的原则。 当前，不是运用不运用的问题，而是如何运用的问题。 在阶级社会中，我们当然要站在被剥削阶级一方，讴歌他们反抗压迫、反抗剥削的英雄行为。但是，这种讴歌，不应该是
7、教条的、僵化的，而应该是辩正的，唯物的。不能无原则地美化，无限制地拔高。如对农民起义的研究就存在这个问题。我们常常不自觉地美化或拔高农民起义。在太平天国起义的研究中就存在这种现象。太平天国是完全应该肯定的。但是，对它的研究存在过分美化的倾向。这在当时的历史条件下是可以理解的，然而现在，就应该恢复太平天国的本来面目。我们在相当长的一段时间内，尤其是文化大革命中，把丰富多彩的历史简化为农民起义斗争史或儒法斗争史，就是阶级分析原则的教条僵化运用的极端典型。 这是问题的一个方面，另一面，则是对剥削阶级的全盘否定，否定他们的一切所作所为。他们的政治的经济的军事的文化的艺术的所有作为，都一概予以否定，其实
8、就是彻头彻尾的民族虚无主义。这种错误的理念就导致了历史的虚无主义。在文化大革命期间，这种错误的观点发展到极端，中华民族的辉煌灿烂的历史已不复存在，被“四人帮” 否定得所剩无几。在他们看来，是“ 红洞县里没好人”。历史上的剥削阶级应一律打倒，再踏上一只脚，让他们永世不得翻身。好端端的五千年的中华民族的文明史，在这种极左的所谓阶级分析观点的糟蹋下，竟然被涂抹得漆黑一团。那时，关于中国的历史，学者写什么呢，教师讲什么呢，学生学什么呢？都只能望天兴叹，一片茫然。 第二，历史原则。这是一个不可或缺而又经常被乱用的原则。历史原则，就是要用彼时彼地的眼光去看待和评价历史人物。历史人物的所作所为，不能超越他所
9、处的那个时代。我们不能对他们提出过高的要求。这里有两种倾向，一种是把历史人物现代化，赋予他们很多现代色彩。农民起义领袖，则被美化为“高、大、全” 式的无甚瑕疵的英雄。现在，银幕上的帝王，则被过度美化了。另一种是把历史人物妖魔化，文革中间把帝王将相、才子佳人一律视为历史垃圾，统统加以摈弃。这两种倾向都是要不得的。 第三，大节原则。金无足赤，人无完人。历史上的伟人不可能十全十美。伟人往往不是圣人。伟人也有凡人的一面，也有七情六欲，也有喜怒哀乐。因此，伟人也必然有失误，也必然有错误。这些，有的是有意为之，有的是不得已而为之。总之，我们历史学者看待历史人物，应该看他们的大节，看他们对历史的贡献。如秦始
10、皇，我们看他，主要是看他对统一中国所做出的贡献。他的所作所为促进了历史的发展。但是，他的焚书坑儒，无论如何是不能肯定的。我们既不能因为他大搞焚书坑儒，而否定他的历史贡献；也不能因为他的历史贡献，而美化焚书坑儒。 难道有什么历史著作美化“焚书坑儒” 吗？有的。手头有一部历史著作就说： “秦始皇的 焚书坑儒，在当时的历史条件下，打击了复古思潮，维护了中央集权的国家制度，是有一定积极意义的。焚书 ，并没有把所有的书都烧光了，国家图书馆之书、医药、卜筮、种树之书，均未烧；坑儒，也并未坑杀所有的儒生，朝中仍有著名的儒生伏生、叔孙通仍受重用。”1这是什么话？在这样一部煌煌巨著中，居然说“焚书坑儒 ”“是有
11、一定积极意义的”。而且还说，“焚书 ，并没有把所有的书都烧光了 ”，“ 坑儒，也并未坑杀所有的儒生”。怎么？还嫌秦始皇烧、杀得不够劲吗？我们的历史学者，居然为秦始皇的封建文化专制的残酷手段寻找理论根据，把议论时政的儒生一律打成“复古派 ”，然后就说杀他们是合理的，“是有一定积极意义的”。我真是不知道说什么好。人家杀你，你还为人家叫好。当然，这部著作出版于 1979 年，文化大革命刚过不久，内容上不免掺有时代的印记。该书的作者都是我素来景仰的学有造诣的名家，现在再让他们写，我想，大概不会这样着墨了吧！ 扯远了，打住。尽管秦始皇“焚书坑儒” ，因为他统一了中国，还是应该肯定他的。但是，他的“ 焚书
12、坑儒”毕竟如阿 Q 的瘌痢头，怎么也不能艳若桃花。 此外，我提出一个个人见解，就是对历史伟人不能进行道德评判，亦即道德评判不能改变伟人的历史地位。在常人看来的十分重要的如男女生活作风问题，或者真诚虚伪问题，对于历史伟人来说，都不成其为问题。因为有很多问题，不能证实。即或证实，我看也毫无意义。因为，这些都是小节。历史学者评价历史人物，是看他的大节，而不是小节。搜索细节、小节，那是小说家的事。 第四，双赢原则。中国是一个历史悠久的多民族的泱泱大国。在她形成的历史进程中，在现在疆域的版图内，曾经多次出现过国中有国的历史现象。这就是历史上常说的“分久必合，合久必分” 。辽金史专家张博泉教授说：“ 国中
13、有国，族中有族，这是历史上常见的。”2他在分析金与宋之间的关系时说：“应当承认在中国境内的各兄弟民族是中国不可分割的一部分。女真族是中国民族的一个成员，女真族所建立的金政权是中国历史上的民族政权，而且构成历史发展中的一个重要朝代。这是分析金、宋战和史所必须肯定的一个前提。这就是说，不能用中国民族的主体汉族来代替整个中国民族这个概念，不能把女真族视为中国民族以外的外来入侵的民族，不能把金政权视为独立于中国之外的外国，女真是中国民族中的民族，金朝是中国之中的国。”3这个观点是很有说服力的。我完全赞同这个观点。由此，便引出两个观点。 一是要用历史的眼光看待当时两国之战。国中之国的战争，也不是全无正义
14、非正义可言。依据张博泉教授的观点，金、宋之战应划分为三个阶段，而第一阶段就是金侵宋的掠夺战争，宋则是反掠夺的正义战争。4 但我认为，既然是一国之内的民族战争，大多不好提正义与否。因为民族之间的融合，就包括粗鲁野蛮的杀伐。这里有以强凌弱，以大压小，以众暴寡，以硬欺软。不讲道理，不讲信义。有理的一方，也可能因为无力，而被消灭。开始是十恶不赦的侵略者，随着全国的统一，这十恶不赦的侵略者又可能变成功莫大焉的统一者。因为他成了新王朝的奠基者。所以，要用历史的眼光看待当时的战争，评价历史人物亦然。 不管以后如何，当时当地历史人物的表现，应该成为评价历史人物的标准。“风潇潇兮易水寒，壮士一去兮不回还”。受命
15、燕太子丹刺杀秦王的荆轲，就应该一如既往地予以肯定。因为他是为了反抗秦国的侵略的。我们不能因为秦始皇后来统一全国，成了历史伟人，就把过去凡是反对他的人都说成是反动的。岳飞爱国，秦桧卖国，这都是历史的铁案，是翻不得的。洪承畴只能入贰臣传5，清朝人撰写清史列传也是这样看的。因为他们背叛了明朝。当然，他对清朝统一全国立了功。吴三桂反叛则又是另一回事了，他入了逆臣传6。对这样复杂的历史人物的评价就要多费些口舌。 二是依据当时的表现，各评各的，也就是双赢原则。例如，清摄政王多尔衮在南下统一全国时，在攻打扬州之前，曾给明朝兵部尚书史可法去了一封劝降信。劝其交出扬州，就地投降。史可法在威吓利诱面前，毫不动摇，
16、坚决抵抗。待到清军包围扬州后，又五次发信劝降。史可法将信一一烧掉。后终因寡不敌众，城破被俘。劝降三日，许以高官后禄，史可法说：“我，头可断，身不可屈。”而英勇就义。像这样的抗清将领就应该予以肯定。 但是，他的对立面，如清摄政王多尔衮也应该予以肯定。学者周远廉研究员、赵世瑜教授说：“多尔衮 是我国历史上一位杰出的政治家和军事家，是满族历史上做出了巨大贡献的代表人物之一。”7 多尔衮和史可法在历史上是对立面，各为其主。多尔衮为清朝统一全国立了大功。而史可法至死不降，表现了可贵的民族气节。都应该予以肯定，自己肯定自己的，这就是双赢原则。这是在中国这样大国的历史上有时还存在小国，而在评价历史人物时出现
17、的特殊现象。 第五，两点原则。评价历史人物，应该两点论，不能一点论。如评价曾国藩，就存在这个问题。曾国藩曾经严酷镇压过太平天国农民起义，由此，他数十年来一直被定为刽子手、卖国贼、卫道士等，成了历史上反面的典型。但是自 90 年代以来，人们对他的评价发生了很大的变化。毛泽东对曾国藩的评价也公诸于世，使世人受到很大的震动。毛泽东说：“愚于近人，独服曾文正。”这是 1917 年毛泽东 24 岁时在一封信里写的。 马东玉教授说：“毛泽东是对曾国藩评价极高者。他在探索 本源、自我锤炼、治学态度、生活习惯、文章气质、锻炼身体、军事原则等方面，都曾把曾国藩作为楷模去学习。这虽是成为马克思主义者以前的事情，但
18、曾国藩对他诸多方面的影响却是深刻而长久的。这是个很大的题目，这里不过是举例而已。”8 他又说：“本世纪中期到 80 年代，大陆是全盘否定曾国藩的，原因是他镇压起义，他捍卫封建传统，而当时是全盘否定封建意识形态的。如今政治思想解放，人们又在文化上、精神上、人格学问上肯定曾国藩，并形成热潮。这充分说明，曾国藩是一个影响历史的人物。”9 我们过去评价曾国藩是一点论，只看到他镇压农民起义的一面，而全盘否定他。现在我们用马克思主义的两点论来评价他，就发现他身上有许多值得继承和发扬的好东西。这也是我们中华民族的优秀的传统文化，是不应该丢弃的。 评价历史人物是一个非常复杂的问题，试提出 5 项原则供学者参考
19、。不周之处，请予指正。 学生在明确评价标准和原则之后，要将其观点表达出来，就必须做到“史论结合，论从史出”。宋有富人，天雨墙坏。其子曰：“不筑，必将有盗。 ”其邻人之父亦云。暮而果大亡其财，其家甚智其子，而疑邻人之父。同一个具体事件，立场不同，得出的结论自然也就不同，这个道理是显而易见的。对于具体事件如此，对于历史人物的评价恐怕更要全面辩证了。然，在下感到煮酒上一些网友对于一些历史人物的评价呈现极端化、脸谱化倾向，一旦给某人贴上标签，就深深的打上了个人好恶的烙印。对历史人物的评价往往没有论证过程，就是寥寥几句定性的话语。若对某历史人物亲睐有加，则容不得对这位人物的丝毫批评；若对某历史人物有成见
20、，则对其视若仇雠，恨不得焚尸扬灰。这些历史人物倘若是如希特勒、东条英机之辈有定论者（这里不包括个别”极右翼“分子的意见） ，尚可理解。可很多历史人物明明在国内外学术界并没有统一认识的情况下，就一口咬定自己的看法，或者极好，或者极坏，根本没有其他评判选择。以不才之见，他们上煮酒不是来研讨历史，商榷见解，而是对历史人物进行贴金树碑，或者鞭尸泄恨。不仅如此，上煮酒者，一般而言都应当算是”识字分子“了，都应当懂得起码的语言文明了，都应当充满理性了。不，某些网友语言暴力程度之极端，实在令人吃惊。看到某些网友的激愤言论，真的感到非常遗憾没有技术含量也就罢了，可这种粗暴的论争语言竟然出自一些历史爱好者之口，
21、令人难以理解，我都替他们汗颜了窃以为，这种“就是好来就是好”，和“ 就是坏来就是坏 ”的论调，实在无助于我们全面、理性的认识历史人物。在下听说过愤怒出诗人，但没听说过愤怒出真相的。对不同意见，只是一味的义愤填膺，乃至破口大骂，并不能证明结论就是正确的、科学的、公正的。以在下之见，对于历史人物要做出合情合理的评价，具体应注意以下几点：、特定的时代背景：您不要希望唐太宗提出什么”天赋人权“的口号，您也不要希望华盛顿先生去为解放黑奴而去奋斗，华盛顿先生的人权是白人的人权（乔治华盛顿先生曾将弗伦山庄奴隶的牙齿敲下来，换自己口中的坏牙） 。富兰克林罗斯福连任届，去世于任上，您说这位老先生在搞终身制？！、
22、理性的评价标准：评判历史人物，不能单单从道义角度去考虑（比如和平主义者们往往对此看得太重，一提战争就是自相残杀） ，否则谢尔曼将军、巴顿将军也是杀人恶魔了。更重要的是要看是否有利于社会的进步与发展。、辩证的认知理解：人无完人，任何一个历史人物都不可能是十全十美的圣人。抓住一点，不计其余，完全是本末倒置。、合理的角色定位：时势造英雄，英雄也在造时势，两者是相辅相成。要承认历史人物的重要作用，但同时也应看到，历史人物的作用也是受世事制约和影响的。不夸大，不忽视。、全面的分析研判：要向孔老二学习， ”勿臆，勿必，勿固，勿我“。随着网络时代的到来，大量史料纷纷涌现，鱼龙混杂，真假难辨。因此，对于历史人
23、物的相关资料要广泛收集了解，正面的、反面的，国内的、国外的，支持的、反对的，原始的、整理的都要在放下个人成见的前提下，甚或是站在自己对立面的立场上进行阅读分析。 （对于史料，最好是第一手的，原汁原味的，不加个人评判的，述而不作的） 。总而言之，无论是评价毛泽东、邓小平也好，讨论李鸿章、蒋介石也罢。既然我们对这些历史人物感兴趣，就应当去除内心的的主观偏见，抱着认清事情真相，把握历史事实的心态来在这里讨论、商榷，乃至争鸣。而对于不同观点，我们应当在尽可能全面掌握历史事实的基础上，广泛听取多方面意见的前提下，用事实来说话，用道理服人，反复的复制粘贴，简单的泼妇骂街不可能使人信服。我们既然是讨论问题，
24、就不可能象小孩子那样，写上几句“大坏蛋”，就可以分清是非、辨明真假了。倘若真能如此，戈培尔在天之灵肯定会激动地留下眼泪的。样评价历史人物-兼回 论坛里对近代中国历史人物的评价首先，什么是历史人物呢？历史人物是指那些在历史发展中起过重要影响，在历史长河中留下足迹的人。在我国封建社会的历史上曾经涌现出许多著名君主和名将贤相。这些君主和将相的政绩有的与国家统一局面的形成相连；有的同某一阶段的政治经济发展共生；有的同多民族国家的管理与巩固同步，而大多数是兼而有之。他们对中国历史的发展和进步都产生过重大影响。对他们做出正确的评价和认识，必须坚持唯物史观，树立评价历史人物的正确观点。1.摒弃英雄史观，树立
25、人民群众才是历史创造者的观点。历史唯物主义认为，人民群众才是历史的真正创造者，是促进社会历史前进的决定力量。人民群众是物质财富的创造者，这一活动又为精神财富的创造发展奠定了基础。即这种创造是指全面的创造，包括生产斗争、阶级斗争、科学实验和文化活动等各方面。所以，唯物史观认为人民群众是推动历史前进的根本动力。任何夸大个人的作用，否定人民群众是历史创造者的观点，都是唯心主义的“英雄史观” ，是应予摒弃的。如陈寿三国志中乔玄曾这样评述曹操：“天下将乱，非命世之才不能济也，能安之者，其在君乎！”这里陈寿就片面夸大了曹操的个人作用，唯物史观并不否认杰出人物在历史上的重大作用。他们的重大作用主要反映在顺应
26、历史发展潮流，推动历史的发展方面，所以，他们的出现既有历史的必然性（所谓应运而生） ，又有历史的偶然性，是两者的辩证统一，必然性寓于偶然性之中。所以，要善于把握个别人物身上所表现的偶然性，从中揭示出历史发展过程的内在必然性。同时，历史唯物主义从来不否认个人（主要历史人物）在历史上的作用，但对于个人的作用，必须区别他们活动的性质。2.确立评价历史人物的正确标准，即以其对于社会历史发展所起的作用去评价历史人物的历史地位。我们看一个人物的活动或举措，不能感情用事，也不能仅从道义的角度出发考虑，而要看其是否有利于生产力的发展、社会发展与时代潮流、民族团结与进步、经济文化的发展、人民愿望与利益等方面。凡
27、是能顺应、符合、促进以上方面的，就应该肯定；反之，则要否定。这是一个科学标准，它和任何形式的阶级偏见划清了界限。例如封建史家总是带着仇恨的心理去评价农民起义，说他们是“盗”、 “贼”等。还有以往的旧史家，评价历史人物，总是过分看重个人的天赋、性格、意志、品质等对于历史人物活动及这些活动结局的影响，这当然是不科学的。例如司马迁在史记中描述商鞅行法于秦，但终遭车裂的历史过程时写道：“商君其天资刻薄也卒受恶名于秦，有以也夫。 ”其实，商鞅一类法家人物“刻薄寡恩” ，并非出于“ 天资”而是那个时代的产物，是阶级的品格。只有基于此，才能合理解释商鞅的被害，才能说明只有这种斗争才会带来当时的伟大社会变革。
28、据此才能正确评价商鞅。3.具体地分析历史人物所处的历史条件，实事求是地评价历史人物。历史上有作为的人物都是时势造就出来的，而不是英雄造时势，同时也要承认人物的个性特点对事物的一定影响力。任何伟大的历史人物，归根结底总是时代的产儿，总和一定的时间、地点、条件相联系，离开具体的历史条件去评价历史人物，不是苛求古人，就是把古人现代化。因此，我们评价历史人物的地位时，首先要具体地分析当时的历史条件。例如评价秦始皇，离开当时的历史条件，我们看到的似乎仅仅是“好大喜功”、 “暴虐无道 ”。可是，只要我们面对历史事实，具体分析当时的时代要求，就会看到封建制代替奴隶制、专制主义中央集权代替分封制、政治经济统一
29、代替诸侯战乱纷争的历史要求，为秦始皇提供了施展雄才大略的历史舞台，为他一系列好大喜功的作为提供了历史依据，历史肯定了他顺应历史发展所迈出的步伐。4.辩证地分析历史人物的功过。评价历史人物常遇到功和过的问题，是功大于过还是过大于功，这都要作辩证的、具体的分析。坚持一分为二的、发展的观点，避免简单化、绝对化。要坚持两点论和重点论的统一，既要看到历史人物促进历史发展的进步的一面，又要看到其阻碍历史前进的反动的一面。还应看到两方面谁主谁次。如隋炀帝有功有过，但罪大于功。在封建社会中，一些帝王将相在特定的历史条件下，能够顺应历史发展做出积极的贡献。但由其阶级地位所决定，又有压迫奴役本民族或异族劳动人民的
30、一面。只讲一面，一叶障目，则失之片面；如果功过不分，一团漆黑，那更武断。正确的方法是分析当时的社会矛盾，找出社会发展的趋向，分析历史人物的言行对解决社会主要矛盾，对历史发展所起的客观作用，并以此去判断他究竟是功绩占主流还是过失占主流。5.具体评价时还应注意处理好几种关系：包括局部和全局的关系，历史发展的客观规律性和历史人物的主观能动性之间的关系，主观动机与客观效果之间的关系。以秦征南越为例，战争使百姓深受其苦，这个战争本身是非正义的，但在客观上造成了各族的接触，加速了南越社会经济文化的发展，有利于民族融合和中华民族的形成。因此，从全面和长远来看它的客观效果，还要肯定它的巨大进步意义和秦始皇的历
31、史功绩。总之，在评价历史人物时，可采用下列思路：1.分析背景，明确时代要求，从历史发展的角度论证其在历史上的贡献、地位和影响；2.从现实需要的角度分析其措施和作用，论证其是否解决了现实问题，满足现实需要的程度如何，是否合乎时代的要求，是否推动了历史发展；3.从时代和阶级特点的角度论证其时代局限、阶级局限和阶级实质。此外，我提出一个个人见解，就是对历史伟人不能进行道德评判，亦即道德评判不能改变伟人的历史地位。在常人看来的十分重要的如男女生活作风问题，或者真诚虚伪问题，对于历史伟人来说，都不成其为问题。因为有很多问题，不能证实。即或证实，我看也毫无意义。因为，这些都是小节。 历史学者评价历史人物，是看他的大节，而不是小节。搜索细节、小节，那是小说家的事
