1、 自杀者亲友抑郁影响因素分析 【摘要】 目的 了解自杀者亲友抑郁状况，探讨其原因及影响因素。方法 用序贯抽样方法抽取自杀死亡者并匹配正常对照，对 109 例自杀者亲友与 128 例正常对照亲友的抑郁自评量表（CES-D）得分及其可能影响因素进行分析。结果 自杀者亲友 CES-D 得分高于其对照的亲友（P=0000)，自杀者亲友患抑郁的风险是对照亲友的5685 倍；2 组在年龄、性别比例、受教育年限、人格顺同性维度和家庭年均收入差异有统计学意义，但其中仅有家庭年均收入对CES-D 得分有影响。自杀者的配偶和父母的 CES-D 得分均高于自杀者其他亲友(P=0000,0007)。自杀者亲友抑郁的影
2、响因素由主到次为：人格神经质维度、是否与自杀者同住、距自杀事件的时间长短(以月计）；这 3 个因素的 OR 及其 95%CI 分别为 1129 (1 0481216),4 810 (188312285)，0870(07680985)。结论 自杀者亲友抑郁水平高于对照亲友，与自杀事件、收入低有关；对自杀者亲友进行干预有助于改善全民精神卫生状况。 【关键词】 自杀 自杀是我国第 4 位重要的公共卫生问题1。每出现 1 例自杀，平均至少对 6 人产生严重不良影响2，造成的心理伤害可持续长达 10 年3。自杀者亲友有较大风险。因此，患上抑郁等精神疾病，甚至导致自杀意念的形成乃至自杀行为的发生4。抑郁程
3、度重，亲属、朋友或熟人有过自杀行为分别是自杀的最重要和第 7，8 位危险因素5。因此，为了解自杀者亲友抑郁状况并探讨其原因及其影响因素，开展针对这些特殊人群的心理干预及自杀预防工作，进行了本调查。 1 对象与方法 11 对象 根据 20002001 年期间大连市庄河市和金州区卫生局提供的自杀死亡名单，采取序贯抽样的方法，在庄河河的 3 个乡和金州区的 8 个乡采集到了 66 例自杀死亡者资料。以性别、年龄（5 岁）和居住地为匹配因素选择正常人作为其对照。然后各选取他们的 2 名亲友作为访谈与研究对象。选择亲友的原则以配偶、父母、兄弟姐妹和子女等作为首选对象，如资料不能获得，则以其他亲属、邻居、
4、朋友作为补充。共获得 109 名自杀者亲友（包括邻居）与 128 名正常人亲友（即自杀者亲友的对照）的完整资料。 12 方法 121 调查内容 自制调查表，内容包括性别、年龄、受教育程度、家庭年收入等。 122 抑郁自评量表（CES-D） 共有 20 个条目，将被试者过去一周内出现相应情况或感觉的频度分为 03 分、4 级：d 为 0 分，12d 为 1 分，34d为 2 分，57d 为 3 分。其中第 4,8,12 和 16 题为反向评分题，即按上述情况，其评分分别为 3,2,1,0 分。总分范围为 060 分，总分15 分为无抑郁症状，1619 分为可能有抑郁症状， 20 分为肯定有抑郁症
5、状。此量表的中文版己经在中国人群中做了信度和效度的检验6。 123 NEO 人格问卷7 共计 60 项，分为 5个维度：神经质（Neuroticism)、外向性（Extraversion)、开放性（Openness)、顺同性（Agreeableness）和严谨性(Conscientiousness)，每个维度包括 12 项条目。采用 15 分五级评分法，从最不赞同到非常赞同，其中有 27 个为反向评分条目。此量表的中文版己经在中国人群中做了信度和效度的检验8。 13 统计分析 采用SPSS 11 5 软件与 SAS90 软件进行统计分析，主要有秩和检验、2 检验和 Logistic 回归分析等
6、。 2 结果 2 1 自杀者亲友与对照的基本情况 自杀者亲友受访时距自杀事件的时间分布为27440d；中位数（M)、上、下四分位数（QU、QL ）分别为288,356,222。自杀者亲友中男、女性各为 43 人,66 人，对照各为 34人，94 人；前者女性比重低于后者(2=4 457,P=0035)。自杀者亲友的年龄为 1680 岁，平均为(4995337)岁;对照为 1677岁（不符合正态分布），M、QU、QL 分别为4200,5175,3500。自杀者亲友的年龄大于对照者，但前者的受教育年限、家庭年收入和人格顺同性维度得分少于后者；两者人格其他四维度差异均无统计学意义，见表 1。 表 1
7、 不同分组 CES-D 得分及可能影响因素比较（略） 注：*指自杀者亲友 22 自杀者亲友与对照的抑郁情况比较 自杀者亲友 CES-D 得分的M,QU、QL 分别为 9,23,1;而对照则分别为 2,8,0。自杀者亲友的得分高于对照（Z=-5038,P=0000)，自杀者亲友中肯定有抑郁症状（CES-D 得分20) 、有（或可能有）抑郁症状（CES-D 得分167的发生率均高于对照者（前者：2=22 973,P=0000；后者：2=22867,P=0000)，见表 2。 表 2 自杀者亲友与对照 CES-D 得分构成（略） 23 自杀者亲友间的抑郁情况比较 (1）在自杀者亲友中，有（或可能有）
8、抑郁症状者受访时距自杀时间短于无抑郁症状者。与自杀者一起居住的亲友的 CES-D 得分大于不与之同住的亲友（Z=-3535,P=0000)，前者中有（或可能有）抑郁症状者所占比重(27/43=62 79% ）高于后者（16/66=2424）（2=16197,P=0000)。（2）自杀者的兄弟姐妹、儿女、祖父母、其他亲戚、朋友和邻居之间 CES-D 得分差异无统计学意义（2=3960,P=0555)，但高于对照(Z=-2388,P=0017)。自杀者的配偶、父母的得分均高于上述自杀者其他亲友（配偶：Z=-4528,P=0000;父母： Z=-2719,P=0007)，但其配偶和父母间差异无统计学
9、意义(Z=-0702,P=0483)。 24 其他可能影响抑郁因素的分组比较 （1)无论在自杀者亲友还是在对照中，有（或可能有）抑郁症状者的人格神经质维度得分高于无抑郁症状者，但两者在顺同性维度得分、年龄和受教育年限上差异均无统计学意义。自杀者亲友、对照、自杀者配偶中，男女 CES-D 得分差异均无统计学意义（P 分别为 0 840，0739，0796)。(2)在自杀者亲友中，有（或可能有）抑郁症状者在外向性与严谨性维度得分、家庭年均收入上低于无抑郁症状者，但两者在开放性维度上差异无统计学意义。(3) 在对照中，有（或可能有）抑郁症状者的开放性维度得分低于无抑郁症状者，但两者在外向性与严谨性维
10、度、家庭年均收入上差异无统计学意义。 25 多因素分析 将亲友分组（指分自杀者亲友和对照者亲友 2 组）和除“距自杀时间” 之外的表 1 第 1 列所列的影响因素作为自变量，将上述 2 组亲友分为有（或可能有）抑郁症状者、无抑郁症状者两类并作为因变量，采用向前逐步法（Forward LR，选入和剔除标准分别为 005、010)作 Logistic 回归分析。自杀者亲友患抑郁的风险是对照亲友的 5685 倍（95%CI=（266412134)），见表 3。将“与自杀者同住否” 和表 1 第 1 列所列的影响因素作为自变量，将自杀者亲友分为有（或可能有）抑郁症状者、无抑郁症状者两类并作为因变量，采
11、用向前逐步法（Forpact of suicide on relatives and friendsM.International handbook of Suicide and Attempted Suicide.Chichester:John itchell AM,Kim Y,Prigerson HG,et al.plicated grief in survivors of suicide J .Crisis,2004,25 (1）：12-18. 5 Phillips MR,Yang G,Zhang Y,et al.Risk factors for suicide in China:a n
12、ational case-control psychological autopsy study J.Lancet,2002,360(9347):1728-1736. 6 Zhang J,and Norvilitis JM.Measuring Chinese psychological ents J .Journal of Personality Assessment,2002,79(3):492-511. 7 McCrae RR,Costa PT.Personality trait structure as a human universal J .American Psychologist
13、,1997,52(5): 509-516. 8 Yang J,McCrae RR,Costa PT,et al.Cross-cultural personality assessment in psychiatric populations: The NEO-PI-R in the Peoples Republic of China J .Psychological Assessment,1999,11(3):359-368. 9 World Health Organization.Preventing suicide: hoa:a revieental disorderJ.Br J Psychiatry Suppl,2003,44:19-23.
