1、 中国与欧盟国际经济非对称依存问题探讨中国与欧盟国际经济非对称依存问题探讨中国与欧盟国际经济非对称依存现状 （一） 从出口依存度透视外贸依存关系 考量中国与欧盟以及各国之间是否存在相互依存关系以及达到某种程度的依存，可以通过 A 国出口到 B 国的产值对 A 国的国内生产总值依存度关系式来求得，即出口依存度，用exA 表示。 （1） （2） 中国与欧盟贸易依存度相差悬殊，中欧贸易依存度存在明显非对称。而且这种非对称主要体现在中国对欧盟的依存程度上。但是，具体研究欧盟各成员国，形成了和整个欧盟完全不同的依存效应与非对称性。从表 1 可以看出，中国与欧盟各国的贸易关系主要集中的国家是：波兰、比利时
2、、西班牙、法国、意大利、英国、荷兰、德国。其他国家的外贸依存关系不明显。相对中国对欧盟各成员国出口依存度影响程度的分散化，欧盟各成员国对中国的出口依存度更加集中。这 27 个国家出口依存度都集中在显性依存关系这一级。其中这种程度最深的国家包括马耳他、爱尔兰、比利时、芬兰、匈牙利、斯洛伐克、德国等国。 （二）从依存对称度角度解释外贸依存非对称性 （3） （4）本文由收集整理 S=SAB=SBA= （5） 2011 年中欧贸易依存对称度为 0.45，存在较强的非对称依存。中国对欧盟贸易依存度高，欧盟对华贸易依存度相对较低。而欧盟各成员国脱离了这个庞大的整体之后的 GDP 的值均小于中国的 GDP，
3、所以，中国对这些国家的外贸依存度远小于这些国家对中国的外贸依存度，即 EABeba（见表 2）。s 为中国、欧盟某成员国两国的贸易依存对称度，并且有 0s1。欧盟将近七成的成员国对中国存在强非对称依存关系（s 值在0，0.1）。其中爱沙尼亚、拉脱维亚、塞浦路斯、马耳他几乎接近 0，和中国的外贸依存呈完全非对称。荷兰、西班牙、意大利、英国、法国、德国这些欧盟国家与中国的贸依存非对称性相对较弱。但是，也没有超过 0.5，仍是处在较强依存的范围。所以，整个欧盟各成员国与中国的外贸依存非对称性特征是中欧贸易关系的主旋律。这种外贸依存非对称性具有单一方向，但却是由不同的外贸依存度影响产生的。一共有四种模
4、式：低高低型，即低 eab、 高 EBA、低S。第二种模式称为高高低型，即高 EAB、=“ 高 EBA、低S，最典型的要是荷兰和匈牙利。第三种模式称为高高高，即高EAB、=“ 高 EBA、高 S，这种类型往往是欧盟中综合实力比较雄厚的国家，符合这些要求的最典型的就是德国。第四种模式称为低低高，即低 EAB、低 EBA、高S，西班牙、意大利、英国、法国等都表现为这样的特征。=“ br=“ （三）从历史的视角追溯中欧外贸依存非对称性的发展 如表 3 所示，从2007 年到 2011 年，中欧贸易依存非对称性都是比较集中，处在 0.1-0.5 的变化区间，平均非对称度达到了 0.318。虽然中国与欧
5、盟整体的非对称性一直都没有实质的变化，但是这种非对称差距有越来越小的趋势。可是，欧盟总体对中国依然存在单级强非对称，中国对欧盟有着较强的外贸依存关系。 具体到欧盟各成员国，却呈现出越来越强的非对称依存，主要表现为：强对称的依存关系（S0.75）变成弱的非对称关系（0.25S0.5），德国、法国、英国、意大利四个老牌欧盟国家属于这一趋势；弱的对称关系反向弱的非对称关系（0.25S0.5），属于这种变化的只有西班牙；弱的非对称转变为强的非对称关系（0S0.25），属于这种变化的只有荷兰；强的非对称关系未有改善，中欧关系中大部分属于这种状况，除了德国、法国、英国、意大利、西班牙、荷兰之外，或是转变为
6、完全非对称（S=0），例如：爱沙尼亚、拉脱维亚、塞浦路斯、马耳他。 中国与欧盟国际经济非对称依存中存在的问题 （一）整体局部实力悬殊，但中欧整体为非对称依存 2011 年欧盟 GDP 达到161773 亿美元，远远超过中国的 72982 亿美元的 GDP。在与中国进出口总额一定的条件下，中国与欧盟 27 国进出口总计 4795.89 亿美元，中国对欧盟的贸易依存度为 7.04%，而欧盟对中国的贸易依存对称度为 3.18%，贸易依存非对称度为 0.45。中国对欧盟整体的贸易依存存在非对称性，而且是中国对欧盟的过分依存与非对称。与此相反，欧盟各个成员国的依存度和非对称性，是欧盟各成员国对中国的依存
7、。单独考虑欧盟的局部，他们对中国形成较大的外贸依存度，以及单极的强非对称性。所以，中欧外贸依存对称分析要注意整体局部关系，不能以全盖偏。 （二）内部水平参差不齐、供需矛盾加深，非对称性两极分化 尽管欧盟成员国众多，然而中国与欧盟的贸易主要集中在德国、荷兰、英国、法国和意大利 5国。它们与中国的贸易额约占中欧贸易总额的七成左右，对中国的贸易依存度比较高，对称性也较其他欧盟国家高。但是也存在一个例外：荷兰。这是由于中荷贸易的巨大顺差以及荷兰自身的低 GDP形成的。除了这五国之外的，欧盟的其他成员国，一方面与中国的贸易额比较少，另一方面各国的 GDP 总量也比较小，最终形成了强烈的非对称关系。这样就
8、在欧盟内部成员国之间形成了贸易依存非对称性的两极分化。 （三）非对称性愈演愈烈，贸易摩擦不断升级 中欧贸易在经济地位中的差异和占双方经济重要性的不同，产生了对比强烈的贸易增长效果：与我国贸易关系的增强让欧盟感受至深，而与欧盟贸易摩擦的加剧则让中国深受其害。深受金融危机影响，中欧在 GDP 增长上表现出不同的面貌。导致中欧贸易非对称度从 2001 年的 0.14，增加到 2011 年的 0.45，这十年间增加了三倍多，但是中欧贸易依存仍是非对称，只是这种强烈的非对称得到了缓和。而与此相对，中国与欧盟各成员国之间的非对称性，却变得更加明显，非对称性越来越趋于一致，都表现为更加扩大的不对称。欧盟正是
9、在这场贸易对称性的博弈中，欧盟选择制造各种贸易摩擦，来改变和调整利益分配。中欧贸易摩擦的对象不断升级，欧洲选择对抗性博弈只能陷入两败俱伤的境地。 （四）贸易结构分道扬镳，非对称格局日益扭曲 中欧之间形成贸易依存非对称格局，不仅在数量上不对称，双方的贸易结构更是分道扬镳，存在着结构性非对称性。我国主要是在中低端制造业、劳动密集型产品方面，具有一定的竞争优势。短期内欧盟大量进口中国的商品，欧盟对中国商品的依赖程度比较高。但是从长期发展来看，欧盟可以通过政策和市场来调整对中国贸易的依赖关系，而这个调整的成本并不高昂。与之相反的，欧盟作为中国最大的出口国和第二大进口国，中国拥有着世界上最大的产能，如果
10、中国的商品失去了欧盟市场，将严重影响中国经济的增长。因此，从中国对欧盟国家出口的产品结构来看，中国对欧盟整体的外贸依存度要求更高，依存关系失衡，非对称特性倾向于中国对整个欧盟。相对而言，欧盟主要对中国出口具有资本和技术密集型的特征的产品，与中国贸易结构形成了较强的互补性。 中国与欧盟国际经济非对称依存原因分析 （一） 中欧市场需求差异，外贸政策迥异 一方面，需求不对称导致中欧贸易依存关系的偏离。虽然近年来中国的 GDP总量和人民生活水平明显提高，消费结构向更加科学的方向发展。但是人均可支配收入水平仍处在一个较低的水平。中国进口需求不足，而欧盟进口需求旺盛。另一方面，市场开放度不一致，加剧欧盟与
11、中国贸易依存非对称的倾斜。伴随着中国加入 WTO，中国对外开放的成果十分显著。但是，中国市场的对外开放的深度和广度仍然不足。欧盟企业对中国的出口，依旧面临着诸多关税、非关税壁垒和投资限制。相对的，欧盟对华的出口也存在很多管制，尤其是高科技产品和高新技术出口。依托出口导向型战略和人口红利，中国成为了世界上最大的日常消费品生产国，而欧盟则凭借着其强大的创新能力，是世界上高端制造业生产国，这在一定程度上加大了双方的贸易不平衡。 （二）欧盟多层次贸易结构，更侧重于内部贸易 欧盟的对外贸易包括欧盟内部成员国之间的贸易和对盟外国家的贸易。其中，中欧贸易主要集中在德国、荷兰、英国、法国、意大利等国，占到中欧
12、贸易总额的 71%；而有些成员国，如：卢森堡、比利时、葡萄牙、丹麦等国，则更倾向于进行内部贸易。这一方面扩大了其他成员国与中国的贸易依存非对称性，另一方面也加大了欧盟内部成员国之间的两极分化。面对整体实力的增强，内部结构参差不齐，欧盟对很多政策措施进行调整，既保证整体的一致性，又要维护内部利益的均衡。 （三）统计口径不同，实际与名义差距较大 首先，转口贸易记录差异。我国与欧盟的贸易中很大一部分是通过中国香港地区进行转口贸易，我国没有把这一部分计算在对欧盟的出口中，而欧盟则相反。与此同时，欧盟并不将通过中国香港或者第三国转口出口到中国的商品记入对中国的出口项。而且这种计算方法并没有考虑到转口贸易
13、中的增值效应，这也在一定程度上增加了贸易规模在统计上的不平衡。其次，GDP统计方法差异。我国是世界上唯一采用产出法计算国内生产总值的国家，而且在换算成美元进行比较的过程中，我国 GDP 被严重低估，我国的对外贸易依存度被高估。最后，忽视服务贸易的迅猛发展。欧盟已成为中国第三大服务贸易伙伴、第一大服务进口来源地及第三大服务出口市场，成为中国服务贸易逆差的最大来源地。因此，如果把服务贸易计算在内，中欧贸易依存非对称性会有所缓解。 （四）全球产业转移，国际分工重组 经济全球化带来了大规模的结构重组和升级，中国成为世界工厂。在中国出口贸易中，外资企业产品返销形成的出口就占到了 60%，其中尤以高新技术
14、产品与机电产品较为突出。而列居中国第四大外资来源地的欧盟，自然就成为了中欧贸易顺差的贡献者和实际上的受益者。因为中国 GDP 增长远没有中国制造返销欧美给欧盟带来的 GDP 增长快。近年来，东亚、东南亚各国对华产业转移也是一个重要的因素。韩国、日本、中国台湾地区和东盟是通过中国大陆转移对欧盟顺差的主要力量。中国在承接产业转移的过程中承接的不仅是对欧盟贸易的顺差，更是对别国 GDP 的助力和对中国自身未来资源的透支以及与欧盟贸易摩擦的激化。因此，新一轮的国际分工将加剧中欧贸易摩擦升级。 化解中欧国际贸易非对称依存的对策 （一）正视新老成员国的利益诉求，完善贸易分配结构 对于欧盟来说，根据历史数据
15、不断调整欧盟整体预期与中国的外贸出口进口额以及进出口种类、数量、结构等，再根据各国的具体国情分配贸易订单，使得欧盟与中国的贸易不只是欧盟老成员国的贸易，要体现新成员的价值，发挥他们在平衡外贸依存失衡的作用。采用 GDP 作为依据来进行政策的分配。贸易分配重点支持人均 GDP 低于欧盟平均水平 75%的发展滞后地区，然后相对分配贸易项目重点支持人均 GDP 低于欧盟平均水平 90%的地区，保障欧盟新加入成员国的贸易拉动经济增加。对于中国来说，采用一篮子的外贸进出口策略，分散贸易项目，实现内部结构转变。对于欧盟新的市场变化，中国应该不断开辟新的市场，根据欧盟各成员国的不同特色，生产适销对路的产品，
16、满足各国的差异，增加他们与中国的贸易往来。 （二）利用内部利益冲突、加强直接投资，规避贸易摩擦 在欧盟内部充满了新成员国与老成员国、小国和大国之间利益的冲突。欧盟外贸发展指数与政策发展要适应不同利益主体的利益需求，其政策过程表现为明显的讨价还价的博弈过程，长期有效地维持着成员国之间的利益均衡。应充分利用欧盟成员国众多这一特性，加强同各成员国的经贸合作，在贸易摩擦中采取结友抗敌的策略。一方面，激发倾向于进行盟内贸易的国家同中国的经贸合作，另一方面，极力争取在贸易摩擦中同我们利益相一致的成员，也要争取那些处于中立位置的成员。不仅实现欧盟对于我国外贸依存的非对称制约，也实现在欧盟内部的相互制衡。同时
17、，鼓励中国企业实施走出去战略，充分利用欧盟的两级差异发展对欧盟的转口贸易，利用欧盟既有发达国家的技术，又有发展中国家的劳动力资源和高的就业需求，不仅可以实现我国产品中国投资，欧盟制造，从实质上减小统计的差额，实现中国产品快速实现升级，减少对其他国家的贸易壁垒限制，增加转口乘数效应。除此之外，政府还应当建立国外市场信息知识数据库，设立预警系统，使企业有效避免贸易摩擦，提高企业投资收益率。 （三）扩大内需和稳定外需相结合，积极开拓国际国内两个市场 对中国来说，实现扩大内需和稳定外需的有机结合才是长远之策，才能成为我国应对中欧贸易依存非对称关系的重要出路。立足内需，充分利用国际国内两种资源，积极开拓
18、国际国内两个市场，既是我国双轮驱动模式的重要特点，也应是中国经济发展长期坚持的基本方向。对欧盟来说，有两个层面的经济政策在交织发挥作用。它们对华的贸易态度和政策也存在较大差异。所以在对待欧盟贸易时，既要重视整体需求的一致性，又要注意个体需求的差异。对欧盟各国需求分类，并分别设计统计指数，根据各成员国各自的指数差异进行进出口贸易。在分析大部分国家整体趋势、大部分出口产品内容的同时，认真比较各国的情况，制定符合这个国家的进出口计划。（四）应对全球产业转移，推动产业结构转型升级 首先，政府需要制订合理的产业政策，大力扶持有发展潜力的高附加值的出口产业，同时要积极合理扩大进口，提升进口产品的技术水平。
19、通过进口的推力及出口的拉力来促进产业结构升级，使中国构建成以出养进、以进带出的进出口良性互动机制。其次，要提升中国的创新水平和技术层次。中国建立良好的技术创新体制和环境，注重知识产权保护和技术创新的激励，加大研发投入，还要努力培养和引导相关人才，形成创新和技术革新氛围。最后，需要注重引进高新技术和相关设备，政府应当鼓励企业技术革新。 （五）加大新出口市场的开拓力度，从外部借力削减非对称依存 通过挖掘海外新市场来降低出口市场单一带来的风险。中国可以将目光转向发展中国家和不发达国家，中国可以加大对这些市场的拓展力度，竭力扩大我国产品在这些地区的市场份额，从而实现出口市场多元化。与此同时，也可以通过这个契机，为中国赢得提高产品质量的充裕时间，即：以技术壁垒较低的海外市场为坚实后盾，努力提高产品的技术含量及技术标准，使那些被拒之门外的产品重回欧美等发达市场。此外，企业在重视市场多元化的同时，还应当重视产品多元化，即：通过对各个市场的细分，实行差异战略，开发特色产品、系列化产品，满足不同细分市场的需要，这样就可以把一个市场变为多个市场，同时也能够集中有效配置资源，获得产品的规模经济效应。
