1、 文章来源：中顾法律网上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题私有化改造后的斯洛文尼亚公司治理Rado Bohinc 部分股份分配给国有基金。为此还专门成立了一个私有化局来监督公有财产私有化进程，包括商业企业。 22到 1998 年大部分公有公司都实现了私有化。 23这一过程是通过三种独立的机制来实现的：公开出售股份：40%的股份出售给公众;20%的股份无偿分配给员工、退休员工及其亲属;40%的股份分配给三大国有基金(国家发展基金 20%，国家赔偿基金 10%，养老基金 10%)。通过这种形式实现文章来源：中顾法律网上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题私有化的公司一
2、开始产权就很分散，虽然机构所有权的比例一直在增加。 24员工购买：40%的股份以延期付款的方式出售给公司员工;20%的股份无偿分配给员工、退休员工及其亲属;40%的股份分配给三大国有基金(国家发展基金 20%，国家赔偿基金 10%，养老基金 10%)。 25管理层购买：40%的股份出售给公司经理们或专为此而设立的公司(通常称为规避公司);20%的股份无偿分配给员工、退休员工及其亲属;40%的股份分配给三大国有基金(国家发展基金 20%，国家赔偿基金 10%，养老基金 10%)。 26通过每一种方式实现私有化的公司数目大体相当，虽然通过公开出售实现私有化的公司的价值要超过通过其它两种方式实现私有
3、化的公司。每家公有制公司的管理层可以决定最适合本公司的私有化形式，只不过要得到国家私有化局的批准。无论哪种情况，都是通过产权证书实现原公有制企业的私有化分配。 27每一个公民都有一个特别的登记账户，每个人所持有的私有化改造过的公司股份的现金价值被分配到该账户。该账户只能用来购买私有化改造的公司的股份或投资经过特别授权的旨在代表投资者购买公有财产的投资公司。文章来源：中顾法律网上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题与登记账户同步的是建立投资基金，要么作为共同基金，要么作为投资公司，这两种类型都由管理公司管理。 28而投资者可以将共同基金兑换成现金，而投资公司的股份是不能兑换成现金的
4、，只可以在投资市场将其出售(这种情况下，投资公司类似于美国的闭锁式公共基金)。这些投资基金的基本目的是分散风险，投资者通过投资基金间接拥有多种证券，从而通过多样化降低风险。私有化改造导致了大量机构持有斯洛文尼亚公司的股份。 29首先，所有这三种私有化方法都要求确保 40%的公司股份分配给三大国家控制基金。其次，规范私有化进程的法律要求国家发展基金将大量的所有权证书转移给公开交易私有化改造后的公司股份的投资公司。最后，这些机构积极获取原先分配给公众和员工的股份。虽然我们无法获得机构持股程度的精确资料， 30但是斯洛文尼亚公司的产权结构要比美国有更高的产权集中程度。 31虽然美国机构持有大约 50
5、%的美国公司的股份， 32个人投资者持有大量股份的情况很罕见，而机构投资者很少持有一公司股份多于 5-10%。 33相反，在斯洛文尼亚，相当少的机构养老基金、银行、保险公司和投资公司以及其他国家控制的基金拥有斯洛文尼亚公司大部分股份，而且机构投资者持有一公司大量股份的情况很常见。文章来源：中顾法律网上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题我们可以进一步区分机构投资者的行为。在美国，尽管机构投资者比较活跃，但仍然十分被动。 34而斯洛文尼亚机构投资者在公司治理和决策方面起着积极作用，他们甚至介入管理层掌管公司日常业务。他们积极参与股东会议，选举监事会候选人，实际上掌管了选择管理层成员
6、的权利，这给管理层经营公司的行为带来了许多非正式压力。除了机构持股的规模，还有两个因素加强了斯洛文尼亚机构投资者的权利。第一个因素是：大股东签订非正式股东协议已经成为很普遍的做法。 35这进一步把大股东联合起来集中股权。其次，小股东没有持股的经验、知识和传统。他们不参加股东会议，甚至也不委托别人投票，因而无法发表任何有意义的意见。三、公司员工的公司治理权利美国公司法规定，只有股东有权选举董事， 36所以董事会中极少有员工代表。 37最有名的例子是美国联合汽车工会的主席Douglas Fraser 于 1979 年被选举为克莱斯勒董事会成员，这并没有得到其他的工会领导人或经理们的认可。 38正如
7、克莱斯勒一例所表明的，员工代表差不多都是同工会妥协的结果。 39通常员工代表在公司机构中只占很少的比例(通常为 1 到 3 人)。 40这些事实强烈表明，公司机构中员工代表的基本功能是确保员工可以获得文章来源：中顾法律网上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题公司信息以及非对普通员工开放信息的准确性。员工代表可以证明公司财务的不良状况，并可以确定公司的财务状况是否已经得到有效提高并可以通过新一轮磋商来扭转先前做出的让步。大多数学者以为，员工代表因此产生了一个重要的角色冲突：当员工代表成为董事会成员时，他同他代表的工人有最强的联系，而根据美国公司法，他作为董事仅仅代表股东履行信托义务
8、责任。 41相反，斯洛文尼亚大公司采用了一双层管理机制，这很大程度上模仿了德国合资企业法中的共同决策机制。 42监事会必须至少由 3 人组成。 43少于 1，000 人的公司至少有 1/3 的监事会成员必须是员工代表。 44超过 1，000 人的公司中监事会成员必须有一半的员工代表。 45员工代表由每个企业中的劳资协议会选出，其余的监事会成员有股东选举产生。管理层可以由一人或多人组成。 46同德国模式一样，管理层负责公司的日常事务。监事会的主要职责是任命和辞退管理层的成员、选举监事会主席并确定报酬。监事会的其他职责主要是监督和批评监事会代表公司监督管理层成员。管理层的职责不是监事会授予的，虽然
9、公司章程可能规定只有监事会同意才能进行特定的交易。管理层有义务向监事会做例行报告，以便监事会可以履行其监督职责。监事会必须为管理层的年度报告提出建议并将其提交股东会。文章来源：中顾法律网上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题法律规定超过 500 人的公司可以委托一名员工代表参加管理层。47工人代表先由监事会选出，再由公司员工通过劳资协议会任命。工人代表的特定职责是在人事和社会福利方面代表员工的利益。 48然而在其他方面，工人代表的法定职责跟其他管理层成员一样。虽然法律尚无明确规定，通常以为员工参与公司治理法所说的公司仅仅指公众持股公司，另一个尚未解决的问题是本法如何才能与商业公司
10、法允许管理层只有一个成员的规定相联系。实践中，很少有公司遵守这条规定，所以管理层很少有员工代表。双层治理模式仅对大公司有强制力。 49在小一点的公司中(少于 500 名员工和 100 个记名股东(不是记名于证券交易所)股东可以在公司章程中规定是否采用监事会模式。然而双层管理体制在斯洛文尼亚很盛行，因为私有化改造过的绝大部分公司规模都比较大必须采用双层管理体制。第二部分：产权集中的成本和优点以所有权和管理权分离为特征的美国公司也是有成本的，正如Berle 和 Means 在 60 多年前指出的那样：“所有权和经营权的分离会使得所有人和最终管理人的利益可能会经常背离。” 50现代的学者将这种背离的
11、结果称为代理成本， 51即监管和团结成本，加上其他任何防止代理人规避行为支出的净资产损失。 52所文章来源：中顾法律网上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题以，规避行为可以定义为包括公司成员的任何与整体利益不相符合的行为。就其本身而言，规避行为不仅包括欺骗，也包括疏忽、失察、能力欠缺甚至是诚实的错误。 53也就是说，规避不仅仅是理性的不可避免的结果和代理关系中的机会主义。没有代理的纯粹的所有权会将所有的规避成本内在化，因为所有权人可以在工作与闲暇之间进行最有效的协调，与对公司进行最佳协调一样。然而公司的代理人不会将所有的规避成本内在化：委托人得到代理人努力工作的部分价值，但是代理
12、人却得到了所有规避行为的价值。Alchian 和 Demsetz 举了一个非常有用的例子：两个工人合作往卡车上抬重箱子。 54很难衡量每个工人的边际生产力，又不容易将他们的合作劳动成果分离为个人的劳动成果。在这种情况下，很难获得团体中每个成员劳动成果的信息，并合理的奖励每一个成员，而且这样做成本巨大。如果不了解这样的信息，劳动的负效应使得每个成员都有规避的动机，因为个人的劳动回报与勤勉工作的程度并不必然紧密相关。虽然代理人事后都有强烈的规避动机，但事先他们同样有强烈的遵守公司制定的含有防止规避条款合同的动机。 55因此，必须存在这样的公司治理体制来发现和惩罚规避行为。那么，管理的基本经济功能是
13、监控投入公司的各种因素：管理层衡量团体中每个成员的边际生产力，并采取措施减少成员的规避行为。 56文章来源：中顾法律网上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题美国的 M 型公司公有公司的一种典型形式，明显采用这种监控体制。这种公司形式有两个明显特征：存在很多独立的管理单元;存在由不同薪水级别组成的管理人员的等级体系。 57正如有分支机构的公司等级制度促进了在公司内部的流动一样，这样的公司形式也促进了监控。 58在成千上万的员工中很难确定谁该受到奖励谁该受到惩罚。这样一项任务在信息到达董事会之前很难完成，而有分支机构的等级体制提供了一个现成的解决办法。董事会将责任委托给高级经理并监督
14、他们的表现。 59公司总部的高级经理将责任委托给各业务部门的经理。反过来，每个业务部门的经理都有责任监督本单位每个员工的劳动生产力。 60这个过程一直延续到车间里的工头。创建这样的有分支机构的等级体系可以处理上文所讲的难以确定员工的表现问题，并将解决所有公司的监督者都面临的规避问题。对后者的解决是通过将公司分成分散的部门来实现的，因为单个部门比一个整体更容易监控。在每个等级层面上，监督者只负责监督几个人。上文描述的体制当然会引发这样的疑问：谁将监督监督者? 61在任何一个团体中，必须有最终的监督者，他要在自己不受监督的情况下有足够动力来确保公司的劳动生产力;否则监督低级监督者的监督体系将永远也
15、无法结束。Alchian 和 Demsetz 将最终的监督者和剩余索取权人合二为一，从而解决了这个难题。 62他们俩认为如文章来源：中顾法律网上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题果委托人授权将公司的剩余收入归最后的监督者所有，那么他在此鼓励下将努力发现和惩罚公司的其他投入因素的规避行为，因为他的报酬将随他在监督方面所取得的成绩而不同。不幸的是，这种理论肯定会引发这样的问题：在哪里它才是最有效?由于所有权和经营权分离，该理论不能用来描述美国的公众持股公司。作为公司的剩余索取权人，股东应该是公司的最终监督者，但是美国法律规定在特殊情况下，股东可以保留执行和选举的权利。63一般来说，
16、美国公众持股公司的股东既无法定权利和实际能力，更没有执行这种必要控制的意愿来对公司实行有意义的监督。机构投资者与分散的个人投资者表现不同，因为他们拥有大量股份，所以他们乐意培养特定技能进行投资，监督投资。在公司治理中，他们比分散的小投资者更能起到一种积极的作用。持有大量股份的机构投资者更有权力控制对股东效益负责的管理层行为。他们更有权获得公司信息，再加上他们有集中的选举权力，这使的他们更积极的监督公司的表现，并在公司表现不佳时更换董事会成员。64大量股份被机构投资者持有的公司与 Alchian 和 Demsetz 描述的公司有些类似，在这种公司中，公司的剩余索取权人作为公司代理人最终的监督者;
17、所以机构投资者持有集中的股份会导致规避行为的减少，从而降低代理成本。当然也会促进生产的效率。文章来源：中顾法律网上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题问题在于，机构控制的优点是以高成本为代价的。有一个例子可以证明这一点：银行对证券市场的控制阻碍了新公司的发展，从而对日本和德国经济造成伤害。 65具有指导性意义的是虽然斯洛文尼亚在私有化改造后出现了许多新公司，但他们无论对个人还是对集体来说，在经济上都是不重要的。 66如果这股潮流继续下去，这意味着斯洛文尼亚市场上的高度机构化会阻碍风险资本市场的活跃发展。而正是这种活跃的风险资本市场派生出美国经济。 67因为我们关注的是私有化改造后
18、的公众持股公司的治理，所以我们得关注另外一个问题：机构投资者可能滥用他们的控制权进行自私对待以及其他形式的欺骗。Roe 在对机构所有权进行的研究中，主张：大宗股份持有人可以通过将股东共同体人格化来提高公司的表现。他认为忠实于实实在在的人可能要比忠实于抽象的股东共同体更具有激发力。 68当然，问题在于大投资者和小投资者的利益通常不同。 69因为管理层要更依赖于大股东的利益，他们不太会关注小股东的收益。首先让我们关注斯洛文尼亚私有化改造过的公司中不断出现国家控制基金作为大股东的情形。作为所有权人，国家跟其他机构投资者一样是一个积极的参与人，特别是在与公共利益相关的产业部门。在这样的公司中，国家将股
19、东与调控者的角色合二为一。正如人们可能猜想的那样，这个过程使公司决策服从于政治目标，包括文章来源：中顾法律网上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题对特定领域具有控制力的政治团体的个别目标。政治介入公司日常业务和人事问题存在巨大的危险。对中东欧国家包括斯洛文尼亚所进行的一项实证研究证明继续存在国家所有权对经济有负面影响。该研究发现，私有化改造后至少 4 年的企业比仍是国有的企业劳动生产率提高了 3 到 5 倍。 70美国公共养老基金进行社会投资的经验也表明证券所有权的政治化是经济发展的阻力。一些美国学者已经建议：“通向投资过程的社会主义之路或实质上的社会主义化可能在于通过养老金供给
20、的扩张性社会调节体制来实现”， 71这是一种明显关注转型期经济国家(如刚刚脱离社会主义的斯洛文尼亚)的观点。对这种立场持右派观点的是克林顿总统，他于 1992 年号召“重建美国基金”，通过指定国有、地方、私人交纳比例来平衡联邦基金。 72克林顿政府劳工部鼓励养老基金进行“有经济收益的投资”，如投资基础设施、住房以及创造工作机会。 73对克林顿总统和有类似想法的斯洛文尼亚政治家们很不幸的是，公有投资需要巨额成本，而投资者的回报却越来越少。一般而言，社会养老基金受政治的直接控制程度越大，投资收益就越少。 74第二个令人关注的更为普遍性的问题是：机构投资者会利用他们的地位进行自私对待，如非按比例从公
21、司财产和收益中获得回报。我们有证据表明，大机构投资者进行自私对待的危险已经十分严重文章来源：中顾法律网上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题了。在世纪之交的美国保险业存在着相当多的牟取私利现象，如保险公司经理获取低息贷款，并获得在证券公司的工作。 75在俄罗斯，20 世纪 90 年代的私有化改造导致了大量控制股东的“盗贼统治”，他们致力于自私对待。 76捷克私有化改造后的合并股份也导致了控制股东“抢劫”私有化后的企业。 77斯洛文尼亚在对付自私对待问题有几个选择。首先它公司法保护小股东的规定。美国法律下，控制股东对小股东有信托义务。 78控制股东如果利用其权利迫使公司同股东签订不
22、平等合同，要对由此造成的小股东的损失负法律责任。 79同样如果控制股东利用其影响力以不公平的低价收购小股东的股份，也要负法律责任。 80采取措施保护小股东的利益当然不会引起争议。 81然而，我们仍要怀疑是否单单法律的变化就足以保护小股东的利益。近来的一项转型国家经济研究得出了如下结论：“保护投资者利益的确很重要，”但是法律体制是复杂的，而法律规定是补充性的，投资者保护只有通过“改革整个的法律体制才能实现。” 82即使是有限的公司法改革也会被政治上有影响力的大股东排除。 83在斯洛文尼亚，这些典型的问题由于小股东的弱小更加复杂化，而以所有权为基础的公司治理模式更是一项新的理论与法律课题。缺乏财产
23、权利的传统与文化，股东们在参与公司对话或利用法律来保护他们的文章来源：中顾法律网上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题权利方面一点也没有经验。 84旨在加强对小股东保护的措施或许应该加上其他做法如限制机构所有权和机构活动。在美国，对金融机构的规范受到了指责， 85因为机构投资者无法起到象 Alchian 和 Demsetz 所说的剩余索取权人的作用。19 世纪，银行规模都很小，只能在本地经营，因为法律禁止银行开办分支机构和开展跨州业务。8619 世纪的绝大部分时间里，没有中央银行的存在进一步限制了银行为大公司融资的可能性，正如罗斯福新政时期的银行立法一样。 87长久以来，美国法律
24、不允许保险公司持有公司普通股。 88直到最近，个人养老基金才成为新企业资本的重要源泉，只不过要受到多种途径的约束。这使得个人养老基金经理们在公司治理中缺乏发挥作用的积极性。 89所有的机构投资者都受证券法的约束，该法禁止股份大量集中，也不允许小股东互相交流。 90总而言之，美国法律总体上没有阻碍 Berle 和 Means 所描述的公司的发展，可能还促进了他的发展，并且通过防止金融机构在公司治理中起积极作用来维持它的发展。因为斯洛文尼亚证券法而不是公司法模仿了美国法律，斯洛文尼亚也对机构所有权采取了类似的限制措施。 91证券市场法禁止秘密交易，并对公司内部人士进行证券交易规定了报告制度。 92
25、吸收合并法规定了大股东的披露义务。直接或间接持有一公司5%或更多股份的人必须在 3 天内通知发行人和斯洛文尼亚证券交易文章来源：中顾法律网上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题机构。 93如果所持股份进一步增加，还需要进一步披露。想持有超过 25%有表决权的股份的人有义务对其余股票公开发布要约。 94所有这些证券方面的措施都是美国用来限制机构投资者的。最后，有人认为“外资不是包治百病的灵药”， 95而也有人认为外国投资者被证明“对引发比较活跃的有深度的重组是至关重要的”。 96在任何情况下，斯洛文尼亚都将充分利用外国投资者的潜在的积极影响。 971999 年证券市场法规定了外国投
26、资者的权利。 98尽管受到限制，1999 年外汇法允许利用外国有价证券投资。 991998 年银行法规定，斯洛文尼亚中央银行通过规范商业银行来间接调控外国有价债券投资。 100一般说来，斯洛文尼亚在这些领域的法律满足了欧盟规范外国投资的指令。对外国所有权的其他限制包括完全的外国所有权不允许存在于军事设施、保险业、运输业、通讯业、出版业和广播业。对外国银行没有限制，只是要得到中央银行的批准。外国投资在经纪公司不得超过 24%在投资管理公司不得超过 20%，并且这样的投资必须在中央银行登记。外国投资者可以拥有 25%甚至更多的私有化改造后的大公司股份，只要该大公司是根据本文第一部分所提到的多种私有
27、化改造方式中的一种进行过私有化改造，并得到了斯洛文尼亚政府的批准。这些法律限制措施一起建立了一个限制有控制权的股东自私对待的调控架构。但这是不够的。一国不仅需要调控自私对待的法律文章来源：中顾法律网上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题架构，还需要控制自私对待的意愿。对后者来说，继续存在的国家所有权和大股东的政治影响值得关注的。第三部分：谁来决策?双层管理体制和董事的权力一、双层管理体制的经济分析美国公司治理模式的主要经济优点不在于某些人所认为的它可以集中大量资金，而在于它提供了一个分级的决策机制。这种机制适于解决管理有大量员工、经理、股东、债权人和其他投入因素的大公司面临的问题
28、。在这样的一家公司，必须有人负责：“在存在大量分散信息的情况下，需要尽快做出决策，因此对决策层进行控制是成功的基本条件”。 101美国所有权和经营权相分离的公司治理模式通过把最终的决定权授予董事会满足了这个必要条件。因为只有股东才有权选举董事，美国公众持股公司不会受到来自公司其他方面如员工或债权人的压力。同时，美国股权分散的特性和投资者不积极参与管理使董事们不会受到来自股东的压力。就其本身而言，董事们通常(尽管不是不受限制)在公司管理方面有大量的自由。可以确信，正是这种自由产生了代理成本。没有受到来自公司其他方面的压力，董事们会以股东和公司其他人员的利益为代价谋文章来源：中顾法律网上网找律师
29、就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题取私利。而代理成本的问题很容易被夸大。的确，有限度的关注代理成本会扭曲对公司的理解。公司经理们在一张无处不在的取代剩余索取权人监管的责任制中工作。大量的市场支配力提供了很重要的拘束力。资本和产品市场、内部和外部劳动力市场、公司管理人员市场都限制了公司代理人的规避行为。然而，更令人关注的重要问题是：要是将决策权授予剩余索取权人之外的其他人，代理成本是否是不可避免的?社会可以取消自由决策权来大量降低代理成本(如果不能消除的话)。我们并没有这样做表明自由决策有其自身的价值。一套完整的公司理论因而需要平衡自由决策的价值和负责的进行自由决策的要求。 102既不能忽
30、视自由决策的价值，又不能忽视自由决策的责任，因为这二者促进了对公司生存必不可少的价值观的发展，但是他们是互相对立的人们不可能在不减少一方面的情况下又增加另一方面。 103最终负责人的权力就是决策的权力。 104不削弱经理们的自由决策权，他们就不会更加负责。因而确立自由决策权和负责的合适比例是公司治理的中心问题。考虑到董事会自由决策的存在价值，保留经理们的自由决策权应该经常是无用的。斯洛文尼亚公司没有象美国那样的使董事会避免来自股东压力的保护性机制，再加上大机构股东可能会防止经理们自私对待，所以限制股东的自私对待就是必须的。通过强制规定公司管理机构中文章来源：中顾法律网上网找律师 就到中顾法律网
31、 快速专业解决您的法律问题必须有员工代表，斯洛文尼亚的双层管理体制就是这样的限制性措施之一。员工们有强烈的动机来抵制股东的“抢夺”和其他形式的自私对待。最明显的是，公司提供给员工们生计，员工们把个人利益同作为独立经济体的公司的永恒存在联系在一起。一些员工还对公司进行了大量投资，如果因为公司内部人士或股东的自私对待而致使公司破产，这些都会失去。而且，很多员工从工作中获得了心理利益。我们不可能将大公司看作有共同价值观的群体。然而，在员工内部，公司有很多小群体，这些小群体会演化为紧密相连的团体：“在当今的经济领域，社会性似乎比个性更为盛行。在资本主义国家里，各种社会组织中，包括商业企业和公司，已经取
32、代或补充了旧式的对家庭或群体的忠诚。现在有些人对车间里的同事要比对家人关系密切。” 105这些因素一起给员工们一种强烈的利益来确保企业继续独立发展。所以，在管理层和监事会的员工代表被希望抵制控制股东的自私对待甚至找出自私对待的企图。 106这种抵制的权力由于以下事实而得到了加强：所有的私有化改造方案都通过无偿分配给员工和退休员工 20%的股份而产生了大量员工股东。在那些通过员工购买而实现私有化的公司中，员工利益占主要地位。在这些公司中，大量的员工所有权以及高度的组织性使得员工们对管理层的决策有文章来源：中顾法律网上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题很大的影响力，使公司决策服从有
33、组织的员工股东的利益。在这些公司中，监事会是实施员工股东意愿的工具。然而，问题是以多大成本?监事会存在员工代表具有大量优点，但它也有成本。很多研究已经表明，共同决策机制对劳动生产率有负面影响。 107最近一项对共同决策机制进行的大量变化分析确认了以下结论：“由政府法令迫使员工参加决策会对劳动生产率产生负面影响。” 108为什么共同决策机制没有提高生产效率? 109看上去似乎有几个答案。首先，借助于处于公司等级体系顶点位置的监事会，员工代表不可避免的接触到比在英国和美国的公司更多的信息。一种可能的结果是在共同决策机制中，员工们比英美公司的员工更容易要求加薪。这已经得到了一项实证研究的证明。该研究
34、发现没有工会组织的美国公司必须向公司员工披露其财务和其他信息的规定对公司利润有负面影响，因为获得信息的员工会要求更高的薪水。 110据报道，英国雇主都不愿意向员工提供接触财务信息的机会，因为害怕这会刺激员工们在薪水和工作环境方面提出新的要求。 111德国经理们有时剥夺了监事会的知情权，因为他们不想让监事会中的员工代表知情。 113相应的，监事会的工作由委员会或排除了员工代表的核心小组执行。 113作为回应，德国监事会中的文章来源：中顾法律网上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题员工代表频繁的在会前召开他们自己的核心小组会议，这增加了建立跨利益群体核心小组的难度。的确，员工代表通常
35、作为一个整体行动和投票。很多德国公司采用多种公司治理手段来限制员工代表所在的监事会的权利和功能。员工代表会放慢在监事会达成合意并且会产生内在的两极化问题。 114因而斯洛文尼亚面临的风险是双层管理机制会增加决策成本，降低公司效率，但却对实质性决策以及限制内部人士和控制股东的自私对待没有太大的效果。 115第二个关于共同决策机制的问题是员工和股东利益的冲突。 116虽然斯洛文尼亚的小股东和员工在限制内部人士和大股东的自私对待方面有共同利益，但在其他方面他们的利益可能互相背离。美国文学中，这种潜在的利益冲突通常按照角色进行分析：当员工代表成为监事会成员时，他同他所代表的员工有最密切的联系，但是在美
36、国法下，他有义务优先满足股东的利益。 117斯洛文尼亚员工监事比股东任命的监事更加致力于支持员工的利益。斯洛文尼亚法律并没有象它所参照的欧洲法律一样关注员工代表的角色冲突。股东主权的概念被 1937 年德国合资公司法所抛弃，该法将企业的利益独立于并高于股东利益。而特别有意思的是奥地利合资公司法认为管理层有义务根据公司的整体利益包括股东、员工和公共利益来管理公司。管理层独立于股东是由于管理层不是由文章来源：中顾法律网上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题股东而是由监事会直接选出。因为斯洛文尼亚法律参照了这些先例，它同样也认为，监事会的员工代表应该关注员工的利益。共同决策机制可能导致
37、代理成本的大量增加。“多种群体(如员工及股东)汇集在一起是代理成本的源泉。没有得到边际收益的人对公司决策有影响力，这种影响力不会将所有参与者的整体利益最大化。” 118只要公司员工的工资没有很好的将他们规避的动机与股东们反规避的动机结合起来，员工们就有规避的可能。相应的，了解了这种情况，股东应该希望管理层将公司员工的工资降低到足够抵消他们规避的程度。因为事先工资调节很少具有完全弥补性， 119公司股东应该希望管理层在事后惩罚规避者。允许被监督者选择监督者，这不是很奇怪吗?员工代表会不认真履行监督员工的职责，对这个问题的关注是通过国有和国家控制基金在私有化改造后的公司中继续扮演的强势角色潜在的与
38、斯洛文尼亚的情况联系起来。任何国家的政治家极少会热衷于通过降低员工工资或解雇员工来降低公司成本。公司决策非常有可能受政治目标的驱动。所以，允许监事会中存在员工代表必然降低监事会作为一个有效监督机构的可能性。然而，问题不仅在于监事会在监督员工这一方面会失效， 120而且员工代表使监事会成为一个效率低下的监文章来源：中顾法律网上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题督机构。 121因为股东“会任命有高度积极性的经理，通过经理剥削工人来寻求利润，”员工们支持不需对股东负责的自由管理制度，这样对他们有利。 122经理们规避监督职责会有利于员工们的利益，这表明与股东代表相比，监事会中的员工代
39、表不太可能坚持约束履行监督职责马虎的经理们。 123德国在共同决策方面的经验证明，当监事会中有员工代表时，代理成本会上升。如，监事会的员工代表会阻碍实行对员工有负面影响的消减成本措施。 124据说共同决策机制也会阻碍作为负责机制的公司管理人员市场的发展，因为选择作为员工对立面的管理人员将更为困难。 125据说这是除共同决策机制的低效率外，德国公司在其他地方合并失败的原因。 126二、模式选择用美国式的由股东选举组成的单一管理体制取代斯洛文尼亚的公司治理结构在政治上并不现实。根据目前的一小部分大机构占统治地位的股权结构分布情况，这也是不受欢迎的。然而，还有许多比现行的双层管理体制更好的选择。在这
40、一部分，我们将探讨斯洛文尼亚的立法是否也会采用一种授权式或契约自由的方式允许公司改变监事会的组成和结构。文章来源：中顾法律网上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题有几种立法模式允许公司选择单一管理体制或双层管理体制。例如，人们讨论较多但从来没有实施的欧盟第五公司法指令， 127允许成员国准许本国公司在两种模式中选择。该指令认可特定成员国的法律规定员工代表参与监事会而其他国家不必有这种规定。该指令设想所有成员国都做出这样的规定，但并没有命令统一做出这样的规定。相反，该指令批准了四种独立的员工参与的方法。通过员工代表(占员工总数的 1/3 到 1/2)任命参与监事会(双层管理体制中)
41、或作为单一管理体制下无执行权的董事会成员;通过被任命为监事会成员参与;通过代表机构如劳资协议会参与(劳资协议会有获得信息以及磋商的权利)通过集体同意的程序参与。然而不管选择何种参与模式，该指令规定所有的监事或董事都要为公司的利益履行职责并考虑股东和员工的利益。欧盟的该项指令同样具有目前斯洛文尼亚法律的一些缺陷。另一种可能的选择是法国的股份公司的模式，该模式允许选择单一管理体制或双层管理体制。 128单一管理体制的股份公司由董事长领导的董事会履行监督职责。法律规定，董事会全权管理公司(98 条)。实践中，股份公司通常由董事长管理。董事会几乎把所有的权利都委托给董事长。(110113 条)公司还可
42、能有执行委员会和监事会相分离的管理模式。执行委员会受股东任命的监事会监督。监事会不太管公司的日常事务，只文章来源：中顾法律网上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题管制定政策和监督经理。例如，监事会批准重要的交易，任命执行委员会的成员。法国的公司法和劳动法(对涉及公共利益的公司有些例外)允许但并不强制规定必须有员工代表，虽然员工在其他方面的权利很广泛。 129不超过 1/3 的董事可以是公司员工，而且员工工作仅满2 年就可以进董事会。(93 条)理论上，斯洛文尼亚未来的公司治理应该追随这些可供选择的模式，通过让管理层和股东决定是否采用单一管理体制还是双层管理体制，在监事会的组成方面
43、提供更更大的灵活性。目前，同样的法律规定适用于小公司和有成千上万股东和员工的大公司却产生了不同的效果。例如，机构所有权、内部所有权和所有权接近时公司的差异是巨大的，应该具体问题具体分析。也就是说，斯洛文尼亚应该将现在只适用于小公司的灵活性同样适用于所有的公司。我们可以在公司契约理论的关系中发现这种授权模式的在经济上的正当性。契约派学者们不是将公司看作一个实体而是一个各种投入要素集中在一起生产商品或提供服务的集合。 130员工们提供劳动;债权人提供借贷资本;股东提供自有资本并随后承担损失的风险，以及监督管理层的表现。管理层监督员工的表现，协调公司所有投入要素的活动。公司只是一个法律上的拟制体，代
44、表那些投文章来源：中顾法律网上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题入要素的复杂的契约关系。也就是说，公司不是一个实体，而是一个组成公司的各种投入要素间的创制权利和义务的明示或默示的契约的结合。这种模式对一系列的公司法课题具有重要的含义， 131最明显的是有关强制性法律规定地位的争论。契约派学者认为，公司法应主要(如果不是全部)包括股东们可以自由违反的违约规定，而不是强制性规定。 132违约性规定的一个优点是它可以使立法者不必确定一个适用于所有情况的规模，也不必确定要么所有的公司都需要要么都不需要员工代表。如果一些公司有员工代表更有效率而另外一些公司没有员工代表却更有效，授权模式允
45、许公司自由选择。这是公司理论联系的中心宗旨。 133根据契约派的模式，公司的利益群体互相交易权利和义务，将其享有的对公司的权利请求转让给具有最高使用价值的人。 134交易成交情况在各个公司之间各不相同，这取决于一系列因素，包括每个公司各个利益群体的风险偏好和交易所进行的市场密度。 135因为构成公司的各种合同是源于跟其他合同一样的自愿交换过程，各利益群体都有一个对他们有利的假设，他们应该象执行其他有利于双方的合同一样执行这些合同。 136文章来源：中顾法律网上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题说的更清楚一些，我们并不认为授权模式是完美的。根据授权模式，公司的经理们可能剥削工人和
46、股东。考虑到斯洛文尼亚目前的股权分布情况，授权模式下，大机构投资者可能会使公司的内部治理制度向自己的利益倾斜。我们可以想象持有 2040%股份的股东按照自己的意愿执导对公司的管理。实践中，考虑到目前斯洛文尼亚的经济状况，很有必要制定一些规则来增强资本市场的竞争激烈程度。而美国公众持股公司的大股东所有权的缺陷部分归因于上文所述的管理体制，它在很大程度上还是美国机构投资者激烈竞争的结果。在有成千上万个互助基金、养老基金和其他机构投资者存在的经济国家中，持有大量股份通常是很少见。为了限制大机构投资者自私对待的风险，在不断增多的竞争激烈的机构投资者之间推行旨在鼓励分散股权的改革措施似乎是必要的。尽管授
47、权模式具有理论上的优势，只有通过这样的改革限制大机构投资者的权力，保留双层管理体制才是令人满意的，希望员工和股东共同选出独立的专业监事可以限制大机构投资者。第四部分：结论斯洛文尼亚正面临着改革其经济和法律体制的挑战，为了提高国民的生活水平和满足加入欧盟的条件。斯洛文尼亚必须在公司治理体制方面做出一系列决定，来提高经济效率。斯洛文尼亚立法是文章来源：中顾法律网上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题应该继续沿袭德国的双层管理体制还是应该允许自由选择合适的单一管理模式?是否斯洛文尼亚公司立法应该允许股东修改员工参与权利和公司治理其他方面的权利?为了找到这些问题的答案，我们要采用比较分析
48、的方法来考虑国内经济、政治和文化环境。我们的结论是：斯洛文尼亚应该采取一系列的改革措施，限制大机构投资者的权力，只有这样，我们才可以在广泛的指导原则下采用允许公司自由选择公司治理模式的授权方式。注释:1斯洛文尼亚政府公报 1993 年第 30 号。2在以前的制度下，企业是工人管理或自治管理的，这种形式无法与私有的公司相比。如见联合劳动法，南斯拉夫政府公报1976 年第 53 号;企业法，南斯拉夫政府公报 88 年 77 号，89年 40 号，90 年 46 号，关于企业法同见 Rado Bohinc，新斯洛文尼亚企业立法，Rodjetje in delo ,1991 年第 6 期。3相反，斯洛文尼亚证券立法更接近与美国模式，如吸收合并法，斯洛文尼亚政府公报 1997 年第 47 号;非物质化证券法，斯洛文尼亚政府公报 1999 年第 23 号;证券市场法，斯洛文尼亚政府公报 1999 年第 56 号;投资公司和投资基金法，斯洛文尼亚政府公报 1994 年第 6 号。
