1、文章为吴少博律师原创，转载请经过本团队同意并注明出处。【案例解读】苏某诉省人民政府划定禁养区范围通告案作者：北京吴少博律师事务所10 年企业拆迁维权经验【案件事实】2006 年底，苏耀华与广东省博罗县农业科技示范场签订了承包土地合同书，在涉案土地上经营养殖场，养殖猪苗，并先后领取了税务登记证、排放污染物许可证和个体工商户营业执照。2012 年 3 月 22 日，博罗县人民政府发布关于将罗浮山国家级现代农业科技示范园划入禁养区范围的通告（以下简称通告），要求此前禁养区内已有的畜禽养殖场（点）于当年 6 月 30 日前自行搬迁或清理，违者将依据有关法律、法规进行处理，直至关闭。 此后，博罗县环境保
2、护局、畜牧局均以通告为由不予通过养殖场的排污许可证、动物防疫合格证的年审；县国土资源局以养殖场未按规定申请办理用地手续，未取得县人民政府批准同意擅自兴建畜禽养殖房为由，要求养殖场自行关闭并拆除畜禽养殖房，恢复土地原状；县住房和城乡建设局对养殖场发出了行政处罚告知书，以养殖场的建筑未取得建设工程规划许可证为由，拟给予限期拆除的处罚。苏耀华对县人民政府作出的上述通告不服，提起行政诉讼，请求法院判决撤销该通告。【裁判结果】惠州市中级人民法院一审认为，根据广东省环境保护条例中华人民共和国畜牧法有关规定，被告博罗县人民政府有权将其管辖的罗浮山国家级现代农业科技示范园划定为畜禽禁养区，县政府已将通告告知并
3、送达有关畜牧养殖户，通告明确告知当事人应履行的义务。被告划定畜禽禁养区完全合乎法律规定，遂判决维持通告。 文章为吴少博律师原创，转载请经过本团队同意并注明出处。苏耀华上诉后，广东省高级人民法院二审认为，罗浮山国家级现代农业科技示范园承担着农业科技推广的任务，需要严格的环境保护条件。科技示范园附近的河道连接着当地饮用水源地，在科技示范园内进行畜禽养殖有可能造成空气和水质污染。博罗县人民政府有权依据畜牧法、畜禽养殖污染防治管理办法和广东省环境保护条例相关规定，根据环境保护的需要，将其管辖的罗浮山国家级现代农业科技示范园划定为畜禽禁养区。据此，二审判决维持原判，驳回上诉。但二审法院同时认为，苏耀华经
4、营养殖场的行为发生在通告作出之前，已经依法领取了税务登记证、排放污染物许可证和个体工商户营业执照，其合法经营行为应当受到法律保护。根据行政许可法第八条的规定，虽然博罗县人民政府有权根据环境保护这一公共利益的需要划定畜禽禁养区，但亦应当对因此遭受损失的苏耀华依法给予补偿。县人民政府发布通告要求养殖场自行搬迁或清理，未涉及对苏耀华的任何补偿事宜显然不妥。环保、国土、住建等部门对苏耀华及其养殖场作出行政处罚、不予年审等行为的依据均是通告，县人民政府不能以此为由否定苏耀华的合法经营行为。苏耀华可依照最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定第十四条的规定，另行提出有关行政补偿的申请。【案件总结】本
5、案典型意义在于：人民法院在维护行政机关环境保护监管行为的同时，也注重利益的平衡，较好地诠释了环境行政管理活动中的信赖保护原则。虽然县级以上人民政府有权根据环境保护的需要，划定畜禽禁养区，严禁在畜禽禁养区内从事畜禽养殖业，也可要求已有的畜禽养殖场（点）自行搬迁或清理，即变更或撤回养殖户的生产经营许可。但与此同时，也应当考虑到在此之前合法经营的畜禽养殖户的利益保护问题，应根据行政许可法第八条所体现的信赖保护原则精神，对行政许可因环境公共利益需要被变更或撤回而遭受损失的合法养殖户依法给予补偿。在环境行政管理活动中，政府及环保部门需注重公共利益与私人利益的平衡，不能只考虑环境保护的需要，忽视合法经营者
6、的信赖利益。尤其要防止为了逃避补偿责任，有意找各种理由将合法的生产经营活动认定为“违法”的现象。本案由于原告并未提出行政补偿的诉讼请求，二审法院在维持被告通告的同时，明确指出被告未就补偿事宜作出处理，甚至以“事后”提出的原告行为不合法为由不予补偿，明显不当，并告知原告可另行提出补偿申请的法律救济途径，处理适当。郑重声明：本文章为北京吴少博律师事务所原创文章，禁止同行转载、伪原创等，其他平台转载请注明出处。温馨提示：北京吴少博律师事务所， 10 年企业拆迁维权经验，各位企业当事人面临拆文章为吴少博律师原创，转载请经过本团队同意并注明出处。迁征收时，补偿低，补偿不合理，政策强压，断水断电断路等问题，请及时与我们联系，避免错过律师介入的最好时机。
