1、对生产性劳动与非生产性劳动的重新认识第 18 卷第 7 期2003 年 11 月乐山师范学院JoumMofLeshanTeachemCoHegeVo1.18.No.7Nov.20o3对生产性劳动与非生产性劳动的重新认识李彦(四川师范大学经济学院,四川成都 610068)摘要:历史是前进的,社会是发展的,我们已经进入知识经济时代 ,生产性劳动的性质已经发生了巨大的变化.我们对生产性劳动的性质的认识不应该拘泥于物质生产领域,认为只要能够满足社会物质文化的需要,能直接或问接提供某种使用价值(实物或非实物) 并用于交换的劳动就是生产性劳动.我们应该随着社会的发展,时代的进步,不断地修订和完善对生产性劳
2、动与非生产性劳动的认识.关键词:生产性劳动;价值;非生产性劳动中图分类号:F0 文献标识码:A 文章编号:10098666(2003)07 008404关于生产性劳动与非生产性劳动的区分这一问题在政治经济学发展史上,是一个重大的理论问题和争论问题,人们从不同的角度对这一问题进行了分析和讨论,并各持己见.一,外国经济学界对生产性劳动与非生产性劳动的认识(一)重商主义与重农主义的不同观点16 世纪是重商主义与重农主义争论最为激烈的时期,重商主义认为财富就是金银,生产的目的就是为了追求财富,能增加财富的一切劳动都是生产性劳动.当时衡量一个国家富裕和发展的程度的标准是看他所拥有的货币量,他们在观察所有
3、的劳动后认为对外贸易是获得财富的主要途径,所以大力鼓励国内出口工业的生产.而重农主义反对重商主义给农业带来的惨重破坏,认为财富仅是土地的生产物即农产品,并相应地认为只有农业和土地改良才是生产性劳动,其余的都是非生产性劳动.(二)亚当?斯密关于生产性劳动与非生产性劳动的区别标准斯密在前人的基础上把社会劳动的范围从农业扩大到工商业,第一次从资本积累的角度对比分析了生产性劳动与非生产性劳动这对概念,斯密对其有两种定义,提出两个标准.第一,斯密认为能增加价值的劳动就是生产性劳动.他在财富论中指出:“有一种劳动,能增加物的价值;另一种劳动,却不能,前者因可生产价值,可称为生产性劳动,后者可称为非生产性劳
4、动.制造业工人的劳动,通常会把维持自身的生活所需的价值与提供雇主利润的价值,加在所加工的原材料的价值上.反之,家仆的劳动,却不能增加什么价值“【l 斯密认为虽然主人向制造业的工人预付了工资,但实际上工人并未花费主人什么,因为工人投入劳动的对象会增加一个价值,而这个增加的价值通常会把工资的价值连同利润一起偿还给主人,相反家仆的生活费是永远得不到补偿的,一个人要是雇佣许多的制造工人就会变富,要是维持许多的家仆就会变穷.第二,生产劳动是物化在商品中的劳动.斯密收稿日期:20030715作者简介:李彦(1979 一), 女 ,重庆人,四川师范大学经济学院研究生.指出:“ 制造业工人的劳动固定或物化在一
5、个特定的对象或可出卖的商品中,而这个对象或商品在劳动结束后至少可以存在若干的时候.相反家仆的劳动不固定不物化在一个特定的对象和可以出卖的商品中,他的服务通常一经提供随即消失,很少留下某种痕迹或某种以后能够用来取得同量服务的价值.某些最受尊重的社会阶层的劳动,像家仆的劳动一样,不生产任何价值,不固定不物化在任何耐久的对象或可以出卖的商品中.“闭三)马克思对生产性劳动与非生产性劳动的认识马克思关于生产性劳动与非生产性劳动的理论是批判地继承资产阶级古典政治经济学有关理论的基础上发展起来的,具体地:首先,从生产劳动过程一般的角度阐述生产性劳动.马克思从劳动过程一般的角度考察生产性劳动时指出:“如果整个
6、过程从其结果的角度,从产品的角度加以考察,那么,劳动资料和劳动对象表现为生产资料,劳动本身则表现为生产劳动.“ 四他撇开了各种特定的社会形式和产品自身的特殊的规定性,而只包含人类社会发展阶段和不同生产领域的那些共同属性,所以马克思从生产劳动一般的角度把生产劳动定义为,从事物质资料生产的劳动或生产满足人们某种需要的物质产品的劳动.其次,从生产劳动特殊的角度阐述生产性劳动.马克思充分认识到从简单劳动过程的观点对生产劳动进行定义对于资本主义生产过程是绝对不够的,生产劳动一般没有反映出这种劳动的社会形式,没有体现资本主义社会生产劳动的特殊性质,所以他从资本主义生产特殊的角度阐述了生产性劳动,区分生产性
7、劳动与非生产性劳动.他说“ 只有资本家生产剩余价值或者为资本的自行增值服务的工人,才是生产工人“.嘲他也指出:“ 只有创造剩余价值的劳动即只有劳动产品中包含的价值超过生产该产品时消费的价值总和的那种劳动才是生产性的.“田资本主义社会资本家的最终目的是追求剩余价值,只有当劳动产品能带来剩余价值的时候,生产商品的劳动才是生产劳动,但这也不能排除包含着剩余价值的生产劳动存在着生产劳动一般的性质.人们对斯密的两个标准是不是矛盾的,斯密与马克思对生产劳动与非生产劳动的区分标准是否一致的争议颇多,笔者认为是不矛盾的.斯密的第一标准即能生产增加价值的劳动就是生产性劳动的标准体现了资本主义生产关系这无疑是正确
8、,在这一点上马克思也是给予了充分的肯定,马克思说:“ 这里 ,从资本生产的观点给劳动下了定义,亚当?斯密在这里触及了问题的本质,抓住了要领,他的巨大科学功绩就在于,他下了生产劳动是直接用于资本交换劳动这样一个定义,也就是说,他根据这种交换给生产劳动下了定义,只有通过这种交换,劳动的生产条件和一般价值即货币或商品,才转化为资本.“田对于第二个标准即生产劳动是物化在商品中的劳动,很多的人认为这一标准是错误的,偏离了第一标准从而是互相矛盾的.笔者认为这一问题要从斯密所处的历史时期来看.进行具体的,历史的分析.斯密写财富论就是为了探求什么是财富,如何增加财富,哪些部门创造财富,财富的表现形式等具体问题
9、.斯密划分生产性劳动与非生产性劳动是为了强调生产性劳动增加资本积累和促进财富的增长.我们应把斯密关于生产性劳动的含义放进斯密的财富论中去分析,而不只是字面上的肤浅理解.如果一旦从整体宏观上去理解,我们便会发现,其中斯密是注意到价值形态与物质形态的平衡,从再生产的过程而言,一方面要有价值的增值,另一方面要有物质形态产品的补偿,才能保证再生产的顺利进行,如果光有价值的增值而没有物质形态的商品作为补偿,那么社会再生产也不能顺利的实现.可见,斯密的两条标准不是矛盾的,反而是相互联系,互为补充.生产劳动既是生产价值的劳动又是生产有形商品的劳动.这与马克思从生产劳动一般和生产劳动特殊两个角度的分析恰恰是一
10、脉相承的.二者唯一的区别是他们所处的历史环境与阶级立场,意识形态的不一致,亚当?斯密是资产阶级伟大的经济学家,马克思是无产阶级伟大的经济学家,他深刻的剖析了资本主义社会的生产本质.三)当代西方经济学界当代西方经济学界对这一问题也是争议颇多,但其中以萨伊,马歇尔最具有代表性,认为生产的目的是生产效用.萨伊说:“所谓生产,不是创造物质而是创造效用,而创造任何效用的物品就等于创造了财富.这里因为物品的效用就是物品的价值基础,而物品的价值就是由财富构成的.“问总的说来他们的观点可以归纳为:(1)一切劳动都是生产劳动,资本,货物,劳务都是产品;(2)一切85产品都是劳动,资本,土地等生产要素共同作用的结
11、果.劳动,资本,土地都是创造价值.工资,利润,地租是劳动,资本,土地各自服务的报酬;(3)个人收入的综合就是国民收入,所以现代西方国家的国民经济核算账户体系就以包括物质产品和所有劳务的国民生产总值作为国民经济总量的主要综合指标.二,我国经济学界对生产性劳动与非生产性劳动的认识随着我国经济的发展,第一和第二产业的就业人数在就业总人口中所占的比重日趋缩小,而相反第三产业的就业人数在就业总人数中所占的比重却日趋的扩大和第三产业逐步成为国民经济中不可忽视的重要组成部分的趋势,对哪些劳动属于生产性劳动,哪些属于非生产性劳动,经济学界对此相当的不一致.有些甚至把第三产业的不发达归咎于对这一问题的认识不清.
12、我国经济理论界对此有过两次大的讨论,形成了所谓的宽派,窄派,中派三种意见.【一)宽派 .“宽派“把生产性劳动的外延划得很宽,他们认为随着生产力的发展,科学技术水平的进步,管理过程与生产过程的自动化,现代化,甚至是智能化使生产性劳动的外延扩大,直接在生产现场与产品有直接联系的劳动相对的减少,而以设计,管理等形式出现的劳动则相对的增多.所以这一派的学者主张:凡是合乎社会生产的目的,不剥削他人的劳动都是生产性劳动,工人,工程师,科学家,政府工作人员,解放军,教育,服务业,旅游业,文艺工作者的劳动都是生产性劳动.【二)窄派 .“窄派“把生产性劳动划得比较窄 ,认为只有创造价值的劳动才是生产性劳动,他们
13、指出资本主义社会中创造剩余价值的劳动是生产性劳动,而我们社会主义国家一样也是有一种社会剩余价值,只有创造这种社会剩余价值的劳动才是生产性劳动.从而推出只有物质生产部门的劳动才是生产性劳动,而科学家,教育,卫生,艺术等部门的劳动尽管是社会中不可缺少的重要组成部分,但不属于生产性劳动.(三)中派.“中派“是在“ 宽派“与“窄派“ 的激烈争论中产生的,他们的观点介于“宽派“ 与“窄派“ 之间 ,认为生产性劳动主要是物质生产劳动但也包括部分的劳务,如直接为物质生产部门服务的科学研究,医疗卫生,客运,旅游,城市公用事业,活用品修理,营业性的服务活动和文娱活动等等.总的来说,“中派“ 认为不靠国家预算拨款
14、 ,靠自己赢利取得的收人就应算作是生产性劳动,这也是他们划分生产性劳动与非生产性劳动的质的界限.三,借鉴与启示从以上对中外经济学界对生产性与非生产性劳动之区别的认识,我们可以看出在这个学术问题上是各抒己见,难成共识.笔者认为在区分二者时,如果引用马克思的一句话就不难解决.马克思说:“生产劳动者的概念,决不只包括劳动与有用效果间的关系,劳动者与劳动生产物间的关系,而且包括一种特殊社会的,历史地发生的关系.“马克思还说:“ 随着劳动本身的协作关系的发展,生产劳动和他的承担者即作为生产工人的概念也就必然会扩大,为了从事生产劳动,现在不一定动手,只要成为总体工人的一个器官完成所属的某种职能就够了.“阁
15、因此 ,可以看出生产性劳动与非生产性劳动这对概念是一个历史的范畴,二者区分的标准要与一定的社会生产关系想联系.重商主义,重农主义,斯密,马克思和我国的经济学家们对这一问题的争论无一不是站在自身所处的历史条件下和特定的生产方式和生产关系上来进行分析的.我国是社会主义国家,在区分生产性劳动与非生产性劳动的标准是不是就应该沿袭马克思的观点才正确呢? 答案是否定的 .首先,在马克思所处的时代,资本主义的生产关系主要存在于机器大工业生产中,而在国民经济的其它部门特别是非物质生产领域的各个部门中资本主义生产关系尚处于成长时期,马克思说:“资本主义的这个生产领域(非物质生产领域引者)中所有这些表现同整个生产
16、比较起来是微不足道的,因此,可以置之不理“嘲因此他在研究资本主义生产性劳动的具体内容时就有理由把后者暂时的舍掉.其次,随着生产力的发展,特别是物质资料生产的迅速发展,社会拥有生存资料的大幅度增加,人们对发展资料和享受资料特别是其中的精神产品和劳务的需要逐渐增多.自马克思做出非物质生产领域是资本主义生产关系中“微不足道 “的论断以后的一百多年来,主要资本主义的产业结构已经发生了巨大的变化,第三产业在资本主义经济中占有越来越重要的地位,时代的发展已经进入了知识经济时代,生产劳动的性质发生了巨大的变化,已经不再局限于原来的含义.所以,我们没有必要也不应该拘泥于马克思的论断,自十一届三中全会以来,我国
17、的经济纲领,经济政策发生了巨大的变化,建立了社会主义市场经济体制,改变我国原来的所有制结构,分配制度,保障制度.这些都体现了与时俱进的时代特色.2001 年加入了 WTO 标志着我国将以更全面的姿态参与激烈的国际竞争,这也给我们一个警示:对一些理论的认识要深化,要发展.众所周知,生产资料和劳动者的相互结合是劳动过程的一般条件,而生产资料和劳动者相互结合总是能够生产出一定的使用价值,由于社会主义的生产目的是最大限度的满足整个社会经济增长的需要,所以要属于生产性劳动就必须是能满足社会的物质文化生活的需要,而且必须是健康和有效的,这是区分生产性劳动与非生产性劳动的前提.在满足以上这两个前提的条件下,
18、分析能创造使用价值的劳动有两种情况:一是能对象化为某种具体的物质资料,表现在存在的形态上即某种具体的使用价值,这主要是物质生产部门所创参考文献:亚当?斯密 .国民财富的性质和原因研究 【M】.北京: 商务印书馆 1983.303【2马克思恩格斯全集:第 26 卷MI.北京:人民出版社 1972.【3马克斯恩格斯全集:第 23 卷MI.北京:人民出版社,1972.4】资本论 .第 1 卷MI. 北京 :人民出版社.【5谭崇台 .西方经济发展思想史【M.武汉:武汉人民出版社,1993.造的生产资料和消费资料.二是不能对象化为某种具体的物品,但它能创造一种可以满足社会需要的特殊使用价值提供某种服务和
19、劳务.过去人们总认为第一种劳动才是生产性劳动.但是,在经济高度发达的今天,当生产涉及到非物质生产时,不再依是否有有形的物质劳动产品的出现为标准来判断劳动是否是生产劳动.在人们的日常生活中某些非实物的使用价值越来越同衣,食,住,行那些必须的消费品一样的重要.教师,医生,演员,服务部门的大部分服务人员的劳动都是能够提供某种使用价值和创造价值的劳动,都是属于生产性劳动.在对中外经济学界对生产性劳动与非生产性劳动的一系列概念进行简单的辨析后,再来回顾一下在这个问题上各派的观点.笔者认为只要能够创造有效的价值,能满足社会物质和文化的需要,能直接或间接提供某种使用价值(实物或非实物)并用于交换的劳动就是生产性劳动.当然,如
