1、嗄仙洞刻石与对拓跋鲜卑史源的研究黑龙江民辕丛刊二垄兰第二期(三三塑)?民族历史?嘎仙洞刻石与对拓跋鲜卑史源的研究张博泉在嘎仙洞刻石发现后,提出鲜卑史源被发现的问题.史源这个词所包括的内容很广泛,如名称的起源,族届的起源和住地的起源等等.这里以嘎仙洞划石与对拓跋鲜卑史源的研究为题,着重讲与拓跋鲜卑起源地相关的一些问题.一,问题的提出对拓跋鲜卑起源地的研究,可以以马长寿乌桓与鲜卑一书划界.在+九六二年此书尚未出版以前,对拓跋鲜卑起源地的研究还很简略,但也提出了不同的见解,有贝加尔胡说,外兴安岭说鄂嫩河说等.马长寿在一九六二年出版的乌桓与鲜甩一书,是系统地研究鲜卑的开创着作.他在书中依据魏书“祖庙“
2、,“石室“ 的记载,提出拓跋鲜卑的起源地在今大兴安岭北段的见解.这个见解提出后,在冈内的学术界影响很大,为不少研究者所赞同.一九八.年七月三十日,米文平同志在嘎仙洞发现北魏太平真君四年的刻石祝文,这是一次重要的发现,为马长寿的研究寻找到了实证,也推动了对拓跋鲜卑起源地的研究.一九八一年和一九八二年连续发表文章,多是从嘎仙洞是拓跋鲜卑的“祖庙“,“石室“ 和起源地而进行研究的.认为:嘎仙洞是北魏皇室“祖庙“,“ 石室“所在地; 大鲜卑山即今大兴安岭北段,嘎仙涮是拓跋鲜卑起源地,第一推演南迁是从这里迁到呼伦鲰尔湖等.存疑释疑是史学研究的一个重要方法,依我之所见,嘎仙洞划石被发现,只能说明北魏的刻石
3、所在地,而不能准确证实乌洛侯使者所说“祖宗之庙“ 或“石窀“是真,更不能证实拓跋鲜卑的起源地就在这里.北魏划石所在地是-回事,乌洛缕使者所说“祖庙“,“石室“ 到底是真是假,又是一回事,这两回事不能等量齐观.马长寿对魏书记载的“祖庙,石室“,回库玛尔瞎郫忙春族捎案材料第二册,第 41 页.蒜龙江省档案馆馆藏疆寨史料黑龙江避按使公署准咨转发督军署培图员孙国捧禀陈收茏鄂伦春办法伸备扦已见议复伤.民国五年五月五日.黑盘江省 j 兰 l 案馆馆藏档案史料农业教导场盈寓兵于表办祛大纲黑龙江省档案馆馆藏档案史料监察鄂他春学务委员邬召棠谓查内辨安岭北麓鄂族情形报告书,民国九年十一月二十九日.鼎龙江省档案馆馆
4、簟档案史料库玛尔瞎鄂伦春协胡棘希菲督催各佐勉励鄂民作速兴垦建房亿佑通风论,民罔七年兰月十五日.库玛尔麝郓他春族档案材料第二册,第 38 页.作者单位;黑龙江省民族研究所责任编辑:波?土默特鬟?辱 5|没有产 f.一点疑,这是他在研究这个问题时火思考的地方.因此,他的研究没有能和魏书?帝纪?序纪的记载吻合起来 ,如果说是叻 J 台,那也是对篁事的不正确理解而吻台在一起的.对“祖庙 “,“石摩“的研究,应当发现真假的疑问 ,真的理由是什么? 假的理由是什么?J 目】果把木不真实的“祖庙,“ 石室“完争当作真的研究,就可能导致对问题研究的更太差误.我对民族研究一九 Jr,-年第六期发表的陶克涛的;
5、论曝仙 4 再一文很表示赞同,他把对嘎仙洞刻石的研究与列鲜卑史源研究的关系提出了颇令人再思考的新见解.这里还应进一步把我所要表达的意思说清;不是说嘎仙洞刻石发现错了 ,而且是次重要发现,我是|兑以此为拓跋鲜卑的 “祖墙“,“石窀“和起源地的发现.到底是划还是不对.这就是我提出问题和要讲这个问题的出发点.二,对与拓跋鲜卑起源地相关诸问题的看法我对拓跋鲜卑起源于今犬兴安岭北段,持不同的看法过去对此已讲过,现在着重讲下一些问题;(一)有北魏划石祝文的嘎仙洞,不是拓跋鲜卑的“祖庙“,“石窀“. 也不是拓跋鲜卑的起源地.1.魏书的记载,是乌洛侯使者朝贡于北魏时,讲在他们的西北有“凿石为祖宗之庙“,“石庙
6、如故“.现在发现的有北魏刻石的嘎仙洞,是个自然形成的大石洞,不是“凿石为祖宗之庙“.也没有什么 “石庙如故“的迹证.北魏对此没有经过实地考察和核实,完全是听来的,并结合其先世传下来的口碑资料,在派人还没有前往之前,就写好了一份祝文.2.既然认为是“祖宗之庙“,奇怪的是为阡么不去“祭祖,而是祭祀天地,并以不知名的祖先配享.可见北魏派李敞等人去,根本不是认“祖庙“ 的行迹.拓跋焘本人大概也心不落到实处,因为依据“其闻认祖庙 ,颇不严肃,所以才这样的行事.3.乌洛侯使者所讲的情况有虚假,其实乌洛侯也不确知其地.在魏书?乌洛侯传中记载其国西北有完水,又西北二十日行有于巳尼大水,即所谓北海.这应是乌洛侯
7、使者讲的.乌洛侯使者为什么讲这个问题,很可能与当地民旌传闻的拓跋鲜卑的起源地有关.但实际发现的嘎仙洞却不在这个地理空间之内,而把在其“彼方“ 的一个自然形成大石洞,说成是“ 凿石 “的“庙“或“ 石室“,这是有意向北魏虚报在李敞等去以前写好的祝文中说 t“具知旧庙,弗毁弗亡 ,“而李敞去后刻在石上的枧文 ,却改为“始闻旧墟.爰在彼方“,把“ 旧庙 “改为 “旧墟,实际已否认了是“庙“.“ 庙“既不是,所谓“旧墟“也不是,因为没有发现确凿证据说明是拓跋鲜卑祖先起源留下的“旧墟“.4.就北魏皇室来说,不管是在哪一个皇帝时,发现“祖庙“ 和本民族的起源地是件特大的事,但在魏书拓跋焘的本纪中却只字不提
8、此事,只见载于乌洛侯传和札志中,恐怕事后也没有承认此事为真.但乌洛侯使者所讲和事先写好的枧文却保留下来,被魏书作者得到也没有经过核实便录入魏书中.既然“ 祖庙 “可疑 ,便说已发现的嘎仙洞是拓跋鲜卑的起源地并不真实.(二)今大兴安岭北段不是大鲜卑山.判断大鲜卑山在哪里,不应报据可疑的乌洛侯使者所说的“祖庙 “,“石室“而定,也不能根据北魏石划在哪里而定 ,应当根据魏书?帝纪?序纪中所提供的资料而定.因为它是世代口碑传投的记录t56?i.通典?边防典十二汜载拓跋为“别部鲜卑“别部 “之本义,在通典? 边防典十二字文莫槐条有诠释云:晋书谓之鲜卑 .后魏书云其先匈奴南单子之远属.又后周书云:“出自炎
9、帝子孙,逃漠北,鲜啐 L 奉盥为主.今考诸家所说,其鲜卑之别部?“据此“ 别部“谓种族不同的另外的部.“ 别“字的本义为另 ,从魏书? 官氏卷中记载亦可知:“自后兼并他国,各有本部,部中别族为内姓焉“.“别族“系指本族兼并而来的外姓旅,变成“内入请姓 “的“内姓“,非同族的另外的族 .石勒属羯人,绝非匈奴,魏书?石勒传 则云 :“其先匈奴别部,分散居于上党武乡羯室 “.字文鲜卑之先为匈奴南单于之远属,隋书谓奚“东胡之种血“, 因其先曾附于宇文 ,谓为“东部宇文之别种“r 书载某为某之 “别部“,“别种“ 者,谓种族不同,曾有过附属关系而又从中另出的,则称之为“别部“,“别种“.东部鲜卑与拓跋鲜
10、卑原不同种同部 ,一个出自“紫蒙之野“ 的东胡,一出自“ 广漠之野 “的北狄.据学者研究,东部鲜卑由山戎而东胡,东胡分布北到黑龙江,额尔古纳河,不同出的拓跋鲜卑不得起源于原东胡分布的区域内.2.魏书?帝纪 ?序纪记载 :拓跋鲜卑之先“ 爱历三代及秦汉,獯鬻,捡狁,山戎,匈奴之属,累代残暴,作害中州“,而自托是“ 始均之裔 “的拓跋鲜卑先世“不交南夏“. 依据此 “相传授“ 的口碑材料,抛却其附托的成分在外,知拓跋鲜卑先世的原住地在山戎,匈奴之北山戎后为东胡,也即在东胡之北,因南有山戎,匈奴阻隔,所以到秦汉时“ 不交南夏“.L【1 戎,东胡是交南夏的.拓跋鲜卑先世之起源地应在山戎,东胡,匈奴之北
11、.3.魏书?帝纪 ?序纪记载 :“其后世为君长,坑幽都之北,广漠之野.畜牧迁徒,射猎为业“.马长寿认为幽都今北京市 j 或谓幽都之山即今大兴安岭,都与古书所载台.山海经? 海内经:“北海之内有山,名幽都之山 ,黑水出焉有钉灵之国“.据研究幽都山即今旨特山,黑水即今黑龙江.广漠即北方的大漠,“广漠之野“, 即大漠北之平野,其地在北海(今贝加尔湖)南,幽都之山(夸肯特山)之北.其地有钉灵之国.这里是北狄活动地区,不 1 爵山戎,东胡活动范围,拓跋之先世多与其地丁零之属的部族发生关系,当与拓跋鲜卑先世活动地理空间有关.4.魏书?帝纪 ?序纪记载 :“逐女魃于弱水之北“.弱水 ,指今结雅河及其流入黑龙
12、江后统称弱水.石泽发身东洋 H 史地图以今黑龙江为弱水 诺维柯犬达斡尔斯基古代的黑龙江沿岸甜弱水是“黑龙江古称“; 谭骧中历史地图集亦以黑龙江为弱水.后汉书? 人余传 :“北有鞘水“,即指此弱水.马寿以令嫩江为弱水,不确.5.魏书?帝纪 ?睁纪ii 载:“ 有大鲜卑【,以为号“.夫鲜卑山当在北海之南,幽都之 II-1l:,其以凡鲜 L 为号,其族称之相 J 当是大鲜.这个名称与后来的大室韦有关.方牡献室书考,:“ 失韦与鲜卑及其剐孝异译之师比,私,比,胥纰,犀比,犀毗,鳆卑皆相近.火 1,婧Sabi 之转|f 七者也.“室其种类非一,火室韦在今结雅河居住的深木恒鼙书州北数千里,“.语不通“.
13、其地即拓跋鲜卑之先大鲜卑的住地 .新唐书? 室韦传:“ 韦,契别种 ,东胡之北边,零之茁裔.“ 这里说的室韦是指源住“东胡之北边“ 的 “别种 “的室韦.办!f 与室j“ 语不通“的夫室韦.他们在东胡之北,属东胡,属也 E1Ir 零(狄)的民族.犬室书疑即原大鲜卑的名称异译.大鲜卑山当在山戎(后为东胡)之北 ,即今外必嵌川 1 叶麓及大兴蛊山(即雅布洛诺失山).?57?(三)从_犬鲜卑山的起源地南迁问题的争议.魏书?帝纪 ?序纪记载 ,拓跋鲜卑先世从大鲜旱山南迁 ,先后共两次.第一次是第一推演由原住地大鲜卑山南迁大泽,一直到第二推演(邻)时仍在大泽,中阔没有再迁.第二次是由诘汾率领由大泽南迁到
14、“匈奴之故地“. 对拓跋鲜卑南迁 ,现在的研究多从马长寿之说,而迁徙的路线有所不同.基本有两说:一说认为是从大兴安岭北段迁到大泽(今呼伦贝尔蠲),然后又西迁到蒙古草原的西部的西偏科布多地方.最后又由科布多南迁到“匈奴之故地“, 即河套北旧日头曼冒顿发迹之地,亦即汉之五原境内,在两次迁徙中问穿插着一段漫长的西旺,这是魏书记南中所没有的.另一说认为是从_人兴安岭北段或嘎仙嗣迁大泽(今呼伦尔湖),后又继续南迁并西载折到“ 匈奴之故地“. 即云中一带 ,亦即今内蒙古河套东部以托克托县为中心的地区 .依此,拓跋鲜卑先世南迁路线与东部鲜卑南迁之路线相同.这两种见解的共同 J 基,都是以今大兴安岭北段为拓跋
15、鲜卑的起源地 ,南迁大泽就是迁到今呼伦贝尔湖一带.不砌点是从_人泽南迁的路线在看法上还有很大的不同.对以L 两种见解尚有若干疑点:1.拓跋鲜卑的起源地和起源地的大鲜卑山,在山戎,东胡,匈奴之北,电就是幽都山北北海南,与今人兴安岭北段所在的地理位置不合.2.第一推演南迁火泽,没有迁徙,第二推演(邻)仍在 1 人泽.3.第一推演南迁大泽地方也就是第二推演(邻)的部落所在地方.第二推演(邻)为_檀石槐军事部落联盟的西部大人之,其地在蒙古草原西部的西偏科布多地方,而不应在蒙古草原东北的呼伦贝尔湖一带.4.史书记载东部鲜卑是从鲜卑山南迁,又西南折.此乃东部鲜卑南迁之所经,作为东部鲜卑的“别部鲜卑 “不见
16、记载在东胡活动区域内并与东部鲜卑发生锗居的关系,有何理由说在东部鲜卑与乌缸中有拓跋鲜卑?东汉安帝永初中,始见载“鲜卑大人燕荔阳诣阙朝贺,据考证此即西部大人的宴协游,西部大人推演(邻)存记檀石檀军事部落联盟时有记载,在其以前第一推演从大鲜卑山迁此,其子诘汾又从蒙古豫西部南迁,为何其南迁与东部鲜卑走嗣一路线?住研究中为解决以昕提出疑点,我认为对拓跋鲜卑先世从 1 人鲜卑山南迁的历史,应以魏书?帝纪 ?J 纪的记载为据 ,l 有两迁,第一迁是从北海 2 南,幽都山之北的太鲜卑山迁到后米第二推淡为西部大人地区,即今蒙古晾西部的西偏科布多一,那里湖泊河流最多.科布多有人小湖泊十余个,有的是孤泊,有的是两
17、泊相连,有的是泊与泊间河流灌通.蟹棋岁布,水避稠密,是蒙古咏湖泊艇多地方,堪与“方千余里“ 的夫洋相比拟第二次是诘汾南迁“蜘蚁之敞地 “.拓跋鲜卑与东部鲜卑南迁的起点不问 ,所走的路线也不司,得相混.(IJg)关于内蒙完 【,扎赘诺尔 ;林老河深,通榆辽宁西半西岔沟发现的咄类型的考古文化,是瞒于哪.媛的遗存问题.拓跋鲜卑的文化发腱序与东部鲜卑旧,:他们的发展中所接触的主要民旌也不同 .有的姓出嘎仙涧北魏划石是真的,说是拓姨鲜卑的起源地是不真实的也有的提出在东部鲜卑人活动的地力应_彳_拓跋鲜卑光吐义化插 Xjr:间.这些看法我是同意的,并提出以下问?58?题供研究之参考;1.拓跋鲜卑与东部鲜卑,
18、是同种族,列部的两个鲜卑,还是不同种旗,不同部的两个鲜卑?2.拓跋鲜卑的发展及其文化变化,经历了几个过程:开始时基本上是以本族文化为主.后来走与匈奴交融和融台的道路,也就是史书记载的“胡父鲜卑母“ 的铁弗或铁伐与“鲜卑父胡母“ 的拓跋或秃发 ,作为东部鲜卑檀石槐军事部落联盟西部大人之一的拓睃鲜卑,也曾受东部鲜卑的影响.罐后南近中啜地区,受中原文化的影响.东部鲜卑文化的最主要的特点是 t 其,东部鲜卑出自山戎,在山戎,东胡时就与中原接触 ,受中原文化影响并传入中原文化,其二,东部鲜卑与乌桓都是从东胡部落联盟中分出,其文化基本与乌桓同,小有差异,虽一度因南有乌挺,不与中原交通,但没断与中原文化的联
19、系,其文化的特征之一即杂有中味文物;其三,东部鲜卑虽已与匈奴接触,受其影响 ,没有像拓跋鲜卑那样“胡父鲜卑母“和 “鲜卑父胡母 “的发展道路.这都是东部鲜卑不同于拓跋鲜卑的地方.3.拓跋鲜卑先址在发展迁徙中,多与北方的丁零,高车等族发生接触,而东部鲜卑多与乌桓及东北高旬丽等发生接触.民族的接触不同,影响文化的不同,研究拓跋鲜卑与东部鲜卑应当考虑和研究这个民族文化的因素.4.东胡联盟被匈奴击破后,民族的分布格局发生很火的变化.乌桓保乌桓山,完水这个名称与乌桓山的名称有关完水即乌丸水,指今克鲁伦河及额尔古纳河.鸟九亦作乌延,望建河当是乌延的同名异音,与完水为同一条水.室建河当指今黑龙江 L 源的石勒喀河,金史称石里罕河,其流入黑龙江后仍称窀建河.鲜卑远窜辽东塞外,不是长城外,塞外即秦汉长城以外的障塞以外,此亦称“外徵“. 障塞还在长城以外 ,在障塞外称“远“的鲜卑山,疑是今天兴安岭之北段.后汉书记载,东部鲜卑之东为太余,南为乌桓.乌桓从乌桓被南迁五郡塞外后,在东部鲜卑之南.大余在今呼嫩平原,其南在乌桓入塞内后为东部鲜卑,因之晋书调夹余南接鲜卑.在吉林老河深及辽宁西岔沟之鲜卑墓葬当即
