试论我国刑事诉讼中证人保护制度的完善.docx

1、试论我国刑事诉讼中证人保护制度的完善 （三）我国证人保护制度的发展和现状 自1996年我国对刑事诉讼法作重大修改以来，我国的刑事诉讼庭审制度的改革正在积极地推进。从各地司法实践情况来看，刑事诉讼庭审制度改革中最突出、最难以解决的问题，莫过于证人出庭作证问题。目前我国刑事诉讼中证人出庭率普遍低于10%。即便是在证人出庭作证方面要求较高的上海市，其实际出庭率也不超过30%。我国法律对证人的保护也作出了相关规定，但涉及的条文较少，主要集中在以下几条：宪法第41条第二款规定：“对于公民的申诉、控告或检举活动，有关国家机关必须查清事实，负责处理，任何人不得压制和打击报复。”刑事诉讼法第49条规定：“人民

2、法院、人民检察院和公安机关应当保障证人及其近亲属的安全。”“对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或打击报复，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，依法给予治安管理处罚。”刑法第307条和第308条对妨害作证行为和打击报复证人行为作出了规定。但这些规定较为简单，如何解决这一问题，也引起了理论界与实务界的长期关注和立法部门的高度重视。2011年8月，全国人大法工委在关于的说明中明确提出：“证人出庭作证对于查明案情、核实证据、正确判决具有重要意义。在司法实践中证人、鉴定人应当出庭而不出庭的问题比较突出，影响案件判决的公正性，需要进一步予以规范。”2012年3月，第十一届全国人大第五次会议审

3、议通过了刑事诉讼法（修正案），对于多项诉讼制度与诉讼程序进行了修改与完善，其中也包括证人保护制度的多项措施。这些规定基本构成了我国现行证人保护制度的框架，形成了从程序法到实体法的规范体系。但是，从司法实践的情况看，这些规定还不完善。 1.从证人保护制度的主体方面看，其职责规定过于宽泛，没有明确的责任分工。刑事诉讼法中虽然规定人民法院、人民检察院和公安机关应当保障证人及其近亲属的安全，但是对于各机关在相应的诉讼阶段应分别承担哪些职责没有明确的规定。尽管刑事诉讼法实施以后，公、检、法三机关虽分别在本系统有关具体实施刑事诉讼法的规范性文件中重申了上述规定，但是除了极少数条文外，并没有能够指导实践操作

4、的规定，使证人保护难以在实践中有组织地落实和开展。 2.从证人保护制度的程序方面看，缺乏可操作性的规定。证人在哪些情况下可以申请保护，需要经过哪些程序，公安司法机关如何受理，保护证人安全可以采用什么措施等等，法律没有明确的规定。 3.从证人保护制度的范围方面看，不够全面。就现有的关于证人保护的立法看，现行的刑事诉讼法和刑法规定的保护范围不尽一致。刑事诉讼法规定的保护范围是“证人及其近亲属的安全”；刑法中关于“打击报复证人罪”和“妨害证人作证罪”规定，其保护对象仅限于证人本人，对证人近亲属安全的保护没有规定，致使对证人近亲属的保护处于无法可依的尴尬境地。同时，只注重保护证人的人身安全和名誉不受侵害，忽视了对证人财产权利的保护，而证人及其近亲属的财产权利通常是对证人进行打击报复的重要内容，不容忽略。 4.从证人保护制度的方法方面看，仅为事后惩罚，缺乏预防性保护。这样的规定很容易导致证人受到威胁、恐吓、伤害时求助无门，而同时会导致犯罪人权衡利弊，铤而走险，不惜代价地阻止证人，以达到有效阻止正常诉讼的目的。 5.从证人保护制度的责任后果方面看，证人保护不力的责任规定不明确。一旦对证人及其近亲属保护不到位，出现伤害等后果，由谁来承担保护不力的责任，缺乏明确的追究机制。这也容易造成一些部分之间互相推诿，从而更加不利于对证人及其近亲属的保护。 三、我国证人保护制度的完善第 3 页 共 3 页