1、十二怒汉观后感 3000 字即使只有十二怒汉这一部作品，也足够西德尼影史留名。他用这样一出伟大的电影，教会了所有人，去坚信你的坚信，怀疑你的怀疑，哪怕全世界都与你为敌。下面是 3000 字的十二怒汉观后感，欢迎阅读。十二怒汉观后感 3000 字 昨晚深夜看完这部片子时，宿舍的室友们都已睡去。一个人对着电脑屏幕，楞了很久，然后轻手轻脚地爬上床，却翻来覆去怎么也睡不着。好容易睡着了，今早醒来，映入脑中的第一件事，还是这部片子。在看片子之前，我对它的认识几乎是零，不知道导演、演员，不知道大概剧情，不知道它那些了不起的荣誉，甚至都不知道它是一部黑白片。电影也在电脑里存了有一两年了，一直在角落遭受着我的
2、冷落。也不记得当初为什么下载了这部对它一无所知的电影。但在这个午夜，我就这么猝不及防地，完完全全被这部电影吓到了，被它的极致吓到了。从电影一开始，我带着自己一无所知的脑子，随着镜头的慢慢推进，在我以为镜头要关注某个人时，又慢慢移开继续前进，那种游离的感觉让我敏锐地察觉到，这部片子不一般。然后是一个懒散的法官冗长的发言和一双无辜的眼睛，让我对我还是一无所知的弑父案件充满了好奇。而后便是那个著名的房间，在这个包括卫生间在内不到 40 平米的房间里发生的后来的事情，就这么传递给我一波又一波的惊喜和快感。首先，自然是故事的绝妙。故事其实很简单，简单得可以用不到 50 个字就讲清楚。但对于我这个一无所知
3、的脑子来说，一切都是未知，一切都充满了神秘的光芒。(看来我以后看片，要坚决杜绝看剧透了。)我只能跟随着主角们的嘴唇翻动来看清这一切。那种不同于其他侦探片的抽丝剥茧的案情分析让我只有张大了嘴惊讶的份。从最开始的11 比 1 的投票开始，我隐隐猜到，这个数据将会变动，可能最终会走向 0 比 11。而我不敢妄下定论，因为人心是无法猜透的。所以，我对电影的剧情做好了一切以外的准备。在其中一位从认为有罪到无罪，后来又认为有罪开始，就算剧情发展成投票结果又回到初始位置，甚至方达饰演的戴维斯最终被说服也认为有罪，我都对此做好了准备。还好，剧情朝着我所期望的方向发展了，因为那双无辜的眼睛让我这么相信。(不过如
4、果剧情往另一个方向发展，似乎也挺值得玩味的。哈，我纯属无聊。)其次，是人物性格塑造的登峰造极。(原谅我用这么严重的词，因为我实在不知该如何形容我过了十几个小时之后仍是无比震撼的心情。)12 个男人的性格自不必多说。12个人，我们甚至不知道他们的名字(除了片尾道出了两个人的名字)，12 种迥异的性格，那么立体，那么鲜活。有执着和富于同情心的建筑师，也有性格开朗自觉幽默的广告人，有生性怯弱但也敢于说出想法的眼镜兄，也有性格倔强但观察细致入微的小老头，有精力充沛但心肠略显冷漠的礼帽男，也有思维严谨坚持事实的理性男，更有脾气暴躁但实际内心脆弱的可怜父亲12 种性格就不一一列举了。演员精湛的表演和强大的
5、台词就这么轻易地让我们看到了这 12 个西装革履，看似波澜不惊的绅士最深的内心。而最最让我惊叹的还不止这些。更让我震撼的是，电影对那些不在场的人们的塑造和刻画。那个 18 岁的少年和他的父亲，那个楼下的瘸腿老头，那个对街的中年女人，甚至是那个为少年辩护的律师，这些人物在主角们的寥寥数语中也逐渐浮出水面，变得清晰可见起来。再者，就是拍摄手法的巧妙了。我其实不懂这些东西。对我来说，看电影是声色享受和精神享受。我这样一个完全的门外汉，也看到了电影不一般的技巧。例如一开始游离的镜头推动，例如后来的诸多种种：举手投票时只能看见手，看不见脸，让观众有一种微妙的渴望;小老头发言时镜头对老头脸部的大特写，进一
6、步体现了老头的倔强和弱势;其中一位在发表对贫民窟的偏见时，其他人一个一个离开桌子时，容纳整个房间的镜头，则烘托出了一丝压抑和无奈这样的例子还有很多很多。我不知道这部片子可以归为哪种类型?法律片?悬疑片?心理片?所以这部片子的绝妙还在于，你想寻找什么，你就能在电影中找到你想要的。我看到的是，12 个男人，他们也许普通，他们不知道对方的名字，他们一开始哪么漫不经心，他们在夜晚到来时会饥肠辘辘，或者有自己的事情要忙而想尽快拜托这件事情。但是他们同时善良，有担当，认真履行自己的职责，尊重事实，更尊重生命。这些品质也许一开始只体现在戴维斯的身上，但电影结束时，我们看到，其实 12 个人身上都有这些闪光点
7、。正是这些表面看不出来的品质，在无形中维护了法律的正义，更实现了对生命的尊重和珍惜，让一个 18 岁的少年有机会继续自己刚刚开始的人生。看电影时，我有那么一会儿走神了。我想起了曾经看过的一本书：林达的近距离看美国 。书中有大量篇幅描述了美国的国父们在建立美国政治体系初期开会的情景。也是封闭的房间，同样的闷热甚至连窗户都要关闭。来自各地的先驱们，就这样挤在一起，商量着美国的未来。一次次的投票，一次次的讨论，任何的投票只要有人反对便可推翻重来。一项投票可能已经通过，却也难逃几天后有人存在疑问而被拿出来一而再再而三地重新投票。看来似乎是让人绝望的会议。但正是这些先驱们当年的种种不妥协，才有了今天的美
8、国相比之下较自由民主的政治体系。所以我想，这 12 个绅士也在做着同样的事情。这件看似很小的弑父案，因为怒汉们的“合理怀疑” ，将对美国的司法审判产生深远的影响。最后，我忽然想把自己带进电影的角色中，想象自己会怎么做。想了一会儿，忽然害怕极了。我觉得自己会是一开始就投“有罪”票的一个人。而如果我一开始投了“无罪”票，面对 11 比 1 的结果，我想我也是没有勇气去全力对抗 11 个人的。这个想象让我不寒而栗了。因为如果是我，也许就这样将一个无辜的少年送上了电椅而毫不自知。本想给片子打 10 分的，它也担当得起 10 分。不过后来想想，这不是绝自己后路吗?如果以后有更好的电影，我该打几分?尽管现
9、在的电影总不尽如人意，但 1957 年可以拍出这样的片子，我宁愿对未来充满希望。所以，来吧!某部未知的好电影，来挑战我心目中的12 怒汉吧!十二怒汉观后感 3000 字 一部影片可以伟大到什么程度?它可以洞若观火，以上帝般的冷静和俯瞰众生的角度，窥探人性，剖析社会。它可以沉着安静，几乎完全依靠对白塑造了十二个性格各异的人物，并构建起整个美国司法体系的剪影。它可以朴素若斯，只有一个超级巨星，一个室内场景，和一系列简单构图的长镜头，却收获了影史最佳之一的群戏。它可以引人入胜，用一个少年的生命做赌注，一个人与十一个人的对抗，输赢无关乎自己，甚至不一定关乎正义，只关乎制度的尊严。更伟大的是，这部叫做十
10、二怒汉的电影，只是导演西德尼.吕美特的第一部作品。这种人，我们通常称之为天才。比如拍摄公民凯恩的奥森.威尔斯，比如拍摄落水狗的昆汀.塔伦蒂诺。要了解本片，首先要对美国法律中的陪审团制度有一定的了解。这是英美法系与大陆法系最大的区别。乍看上去，一帮法律精英分子引经据典、皓首穷经，最终却让一群不那么懂法律的人做出决定，这样的制度似乎并不那么合理，但正是这种看似“荒谬”的法则，构筑了更大的正义和公平。美国司法制度的基本原则，向来是“程序正义”大于“实质正义” ，所以在全美电视直播下被抓获的前橄榄球明星辛普森可以被无罪释放，所以有那么多的律师抓住警察办案中的一点点程序上的纰漏大做文章，让疑犯重获自由。
11、通俗说来，有些类似我们的“宁可放过三千，不可错杀一个” 。以前，我总认为这极其不合理，明明所有人都心知肚明，却依旧可以让罪犯逍遥法外。而某些中国媒体也抓住这些特例大做文章，将此视为所谓“资本主义社会”金钱影响司法的例子。其实，当我们见多了天朝的冤假错案、看惯了十多年牢狱后才重获清白、甚至早已被执行死刑后才发觉案犯另有其人的“中国式”司法漏洞，才会发觉，比起让个别人逍遥法外，让一个清白的人蒙受不白之冤，才更加是一个国家司法制度无法抹去的污点。而十二怒汉最妙的地方就在这里。直至结尾，我们也无法获知少年究竟是否是弑父凶手。但正是在“程序正义”的最高原则下，每一个陪审员都有义务作出合理怀疑。只要无法达
12、成一致意见，就不能判定有罪。这种将最终审判权交给民主投票的方式，很大程度上避免了个人主观的偏见，也给了本片矛盾冲突爆发的空间。美国为什么强大?这是一个很大的话题，但从几部经典影片中，我们却可以看出一些端倪。司法上，本片给了我们最好的研究蓝本，立法上， 史密斯先生到华盛顿无疑是一次理想主义经典教材，而行政上，与美国总统和白宫有关的电影，就更加汗牛充栋了。这种国家形象的塑造，并非简单的歌功颂德和堆砌正能量，而是实实在在的深入现实存在的制度之中寻找闪光点。相较之下，那些仍然只会以领袖和英雄人物个人魅力作为主要卖点的国产主旋律影片，实在应该好好学学(暂且假设天朝的制度中能够找出闪光点为前提好了)。影片
13、最伟大的地方，在于完成了一个看似不可能的任务在短短的一百多分钟时间内，十二位陪审员以辩论为武器、以投票为战场，展开矛盾重重的冲突，虽然每个人着墨并不多，但却完美的将十二个出生不同、职业各异、性格悬殊、立场区别的人物形象完美的展现出来。这里面，有市侩的小生意人，有自私自利的普通市井小民，有冥顽不灵的老顽固，也有如同西部牛仔般，孤身一人扭转乾坤的英雄人物。这里不得不提到，东西方所不同的英雄观。提到英雄，在东方人、特别是中国人眼中，是“十步杀一人，千里不留行”的无名强者，是“风萧萧兮易水寒”的悲情人物。但无论如何，也绝不会是亨利.方达在本片中饰演的连真实姓名也没有出现的“8 号陪审员” 。或许可以这
14、么说，中国人憧憬的是在体制之外快意恩仇的剑侠刀客，西方人则将这种人视作不法之徒，反而更多的将“8 号陪审员”这种坚持在法律框架下伸张正义的人视为英雄。当然，美国也有大漠黄沙、单枪匹马的西部牛仔，但那毕竟不是主流文化的一部分。究其原因，大约与双方的政治制度息息相关。中国数千年来的君主集权，让反抗者成为民众心目中勇敢和伟大的化身，特别是 20 世纪以来所形成的语境里， “造反”与“破坏”几乎成为最值得崇敬的行为，这也就让本身在法律体制之外的“侠”成为正义的代名词。而在西方，契约精神和民主制度早已深入每个人的骨髓，维系好“法律”这种社会公共契约，本质上就是维护全社会每一个人的公众利益。这也就可以解释
15、，在某美国媒体对民众进行的心目中影史最伟大英雄排名中，格里高利.派克在杀死一只知更鸟中饰演的芬奇律师力压詹姆斯邦德和印第安纳琼斯，高举第一位的原因了。律政戏因其刻板单调，想要出彩并不是一件容易的事情。又或者，像控方证人和全民目击那样，以庭审场面为幌子，却以案情推理和剧情反转吸引眼球。但在十二怒汉里，虽然有对案情的推断辩论，却并不被当做重点。全片的矛盾冲突升级与叙事推动力，在于八次投票的过程。从一开始 8 号陪审员的独树一帜，到不断有人认同他的观点，再到最后一个反对者泣泪承认，这个过程，不但为我们展示着陪审团制度的运作机制，给观众带来奇观式的观影体验，同时在唇枪舌战之间，竟有着不输热血肉搏的刺激
16、与动人，也给扮演 8 号陪审员的亨利.方达以足够多展示个人魅力的机会。西德尼.吕美特享寿 87，直到 83 岁高龄，仍然笼聚群心，完成了口碑力作在魔鬼知道你死前 。但终其一生，处女作十二怒汉仍是其最受欢迎与最享盛赞的作品。对于有些艺术家而言，一辈子无法超越最初的高峰是一种悲剧，但对于西德尼而言并非如此。因为在他漫长的导演生涯中，又无数次贡献出了诸如电视台风云 、 热天午后和东方快车谋杀案等既未重复自己，又精彩绝伦的电影力作。特别是横跨五十年代至 21 世纪的创作生命，给每个时代的电影都留下经典作品，这样的影坛常青树，即使在好莱坞，也不算多见。即使只有十二怒汉这一部作品，也足够西德尼影史留名。他
17、用这样一出伟大的电影，教会了所有人，去坚信你的坚信，怀疑你的怀疑，哪怕全世界都与你为敌。因为很多时候，真理往往掌握在少数人手里，比如，坚持日心论的布鲁诺，比如，敢于唱反调的马寅初、梁漱溟。只是，比起随大流的芸芸众生，这样的人太少，太少。十二怒汉观后感 3000 字 不得不说十二怒汉(12 angry men)(1957 年版)是一部神作，一个半小时的电影中95%的场景都是在一个小屋子中，围绕在 12 个男人的对话中，故事不复杂，却跌宕起伏，戏剧张力十足，让我欲罢不能。在开庭审理之后，12 位来自社会各阶层，性格各异的陪审员在一个炎热的午后要决定一个被指控杀害父亲的男孩是否有罪，大家举手表决，1
18、1 人认为男孩有罪，1 位建筑师(亨利方达饰)认为无罪。由于决议需要全票才能通过，所以争论由此开始。第一次表决是值得注意的，在男孩的谋杀案中，有两个目击者，可以说是确凿无疑了，所以人们难免会对出现一个反对者感到意外，有人问You really think he is innocent?“，建筑师回答I dont know。有人说这个案件证据确凿，所以问What do you want?，I just want to talk.Were talking about somebodys life here. We cant decide it in five minutes. 建筑师回答。这一个随
19、后持续一个小时的 talk产生了戏剧性的结果，11 个人被一一说服，最后都认为男孩无罪。一对于陪审制度的利弊，我似乎没有评判的资格。电影告诉我，12 个背景不同，性格各异的男人有权利决定一个人的生死，握有这样的权力，你我会怎样做。证据确凿，有 11 人认为男孩有罪似乎再正常不过，但 11 人做出判断的原因却各异，有人本身就对贫民出身的孩子抱有偏见，有人完全相信一切证据，有人根本不关心案情，只想快点儿结束讨论。一个富有同情心，充满质疑态度的人成了一个另类，他并不肯定自己的判断，有人问So how come you vote not guilty?，他说：There were 11 votes f
20、or guilty. Its not easy to raise my hand and send a boy off to die without talking about it first.Supposing were wrong. 在有些人看来，这个suppose 和怀疑房子会倒下来一样可笑。但对于一个事关生死决定的质疑是不可笑的。为何要让司法案件的结果由可能没有司法知识，甚至没接收过什么教育的人来决定?因为每个人都可能犯错。正是对目击者证词的质疑与分析，建筑师使其他人也渐渐意识到案情中的漏洞，从而最后放弃了自己的误判与偏见，选择了否定一个小时前确凿无疑的判断。我们似乎可以轻易指出陪审
21、制度的缺点，一群“无知”的人们是多么容易犯错啊，如果没有那位“稀罕”的质疑者，无辜者很可能就被剥夺了生命(例如苏格拉底)，或许可能正相反，作恶者也可能因此而逍遥法外。其实我也很容易找出法官制度的问题，如果一个专业的法官一定能够主持正义，那么司法不公又是怎么回事。二质疑在有些人的眼中总是坏事的。或许有些人天生就没有资格作出评判。国家管理为何不只交给由政治精英和管理精英组成的政府，司法审判为何不只由法律专家来操作，立法工作哪又值得普通民众来讨论。没有来自普通人的干扰，社会岂不安定到极致了，哪来的维稳问题。但有些文明却偏偏选择了“化简为繁” ，质疑的力量始终在他们的血液中涌动，这股力量改变了大自然的
22、面貌，改变了他们的生活方式。电影就为我们展现了他们的一种生活方式。当 12 个人中有 11 人认为男孩有罪时，1 个人的质疑仍是有意义的，因为他有权力独立地作出选择，他的声音可以被听到，甚至被采纳。他们称那种生活方式为民主。当我们的先辈在一百年前呼喊着要请来“德先生”和“赛先生”时，他们是否理解了民主的精神意义，科学的真正源头，并深刻体味到了那个文明骨子里的那种力量。关于民主和科学，我们已经历了不少，学习了太多，但时至今日，有人仍苦恼于我们民主制度的落后，有人仍在思索我们为什么没有大师。三质疑的力量从何而来?对于科学，她起源于人们对于真理的追求，一种真正的真理，一种人类理性与客观世界的微妙平衡
23、。时至今日，科学研究似乎仍是少数人的事务，那群人充满了探索未知领域的激情，加上那么些才华与方法，他们不难在巨人的肩膀上看的更远。科学的高门槛足以将让大多数人在她的宏伟殿堂外选择止步，但民主却天生是为多数人准备的。在影片结尾，当陪审团的讨论结束后，陪审员们走出法院，各自消失在纷繁的城市人群之中。不难看到，12 个人背景不同，性格各异，其中不乏心存偏见、漠不关心和随波逐流者，就是这群人，最后统一在了一个由同情心发轫的理性判断之下。人们不是被什么道德准则和社会规范说服的，是理性让人们认为男孩无罪。此种理性源自于民众之中，并为民众所接受，并发挥作用，这是对民主的深刻解读。有人总要质疑民众是否有足够的智
24、慧或理性，他们是否有资格来质疑“专家”的判断。我要说，如果科学的理性来自于对纯粹真理的理智判断，那么社会理性则源自于人们对于人的价值与利益的尊重。人们有质疑的权利，这在于任何人都没有能力涵括所有人的观点，尊重所有人的利益，也就是说，在任何人看来，其他人都可能“犯错” 。有人的地方，就会有分歧。面对分歧，人类有不同的解决方式，比如“独”裁、比如民主、比如“代表” 。电影中的小房间是民主形式的大缩影，在其中，观点相互对立，价值观不断碰撞，正因为如此，12 个人才会是“angry men，而不是”silent men。 “我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利“，在这样的氛围下，没有人是sile
25、nt man，也不会有人人愿意做silent man。当 12个人最终统一在理性的判断之下时，影片实现了对价值判断统一性的最好解读。如果说人类的价值标准深植于理性对于民众价值判断的统一，那么政治则代表了理性对于不同利益诉求的合理统一。如果有可能，没有人会在利益诉求上选择沉默;如果不是迫不得已，没有人愿意使用非文明的方式需求利益的实现。利益的博弈场便是政治，而博弈的方式则决定了政治的形态。历史上总有那么一群人试图以某种名义涵括一切价值标准，代表一切利益诉求，甚至垄断真理，但他们永远也做不到这一点，因为每个人都有自己的生活，每个人都有独一无二的灵魂。四不得不谈谈所谓的“无罪推断” ，这是影片结果的
26、逻辑基础。陪审团所做的一切只不过是推翻了所有证据的合理性，有人就会想，这足以判定嫌疑人无罪吗?是的，因为”无罪推断“假定嫌疑人是无辜的，所以当一切指控都不成立，没有证据能证明他犯罪时，他自然就是无罪的。我们经常可以在西方电影上看到穷凶极恶的大坏蛋神气十足地被无罪释放，这是西方”宁可错放三千，不能错杀一个“的生动写照，有人认为这是他们制度的弊病，或许是这样，但与”宁可错杀三千，不能放走一个“相比，哪个更能体现对于人类生命的尊重，这里不言自明。一部能带来深深思索的电影才是一部好电影，至少对我来说如此。12 个怒汉平白地向我们展示了一个文明的思维方式，生活方式，也许我们这个文明尚无令人以那种方式愤怒的条件，我们是一个传统上含蓄的民族，一个 angry man，同时也是一个 silent man，这是个可笑的矛盾，一个发生在大多数”公民“身上的笑话。1.十二怒汉观后感 3000 字2.精选十二怒汉观后感3.十二怒汉观后感中英版4.十二怒汉观后感英文版5.十二怒汉观后感英语6.看不见的好朋友读后感怎么写年重庆开学第一课观后感
