1、十二公民观后感纵观本剧，也都是围绕证据二字展开。表面上证据确凿让十一个人认定富二代有罪，但经过 8 号陪审员分析后，本案物证具有标识性的匕首被“六十六元包邮”轻松攻破。本文是品才网小编精心收集的十二公民电影观后感，仅供参考！十二公民观后感 在我看来十二公民是一部编剧简单，场景简单，没有美女影星，没有时尚“小鲜肉”的拍摄成本极低的电影，在影院宣传序列中或许是那么的不显眼，但给人心灵的启发是那么的直接。值得人们沉浸下来，泡上一壶绿茶或咖啡，品味这部电影，品味人生，品味这个社会。这部电影很好的诠释了“人性是自私的”的这句话，人性的自私来自于对个人得利的追求。来自各行各业，不同社会阶层的十二个人面对“
2、富二代杀亲父”这个道具，面对可能达成的目标，首先考虑的是个人的得失，这是正确的，也是正常的，任何人不能站在道德的层面去谴责里面的任何一个人。出租车司机与小卖部店主当然要争取早点完成会议，去赚钱，保护自己冰箱里的冰棍才是他们两个人真的利益需求;“北京房东”为了儿子顺利毕业是他的利益需求点，至于地域歧视只是影响他判断的因素之一，这种因素来自于他对儿子未来的恐惧;在前期讨论中，保安、纹身青年、富翁以及“团长”等人只是随大流，只要会议结束，不管是什么结果，对他们的利益需求并无冲突，所以他们一致在摇摆。在讨论后期，通过 8 号的引导，每个人都在道具身上找到了自身更深层的价值需求与共鸣，改变了决策，也反应
3、了人性是自私的，自私来自于对利益的追求。给人最疑惑的是，8 号一直站在道德、法律的制高点引导大家，完成了最终反击，那 8 号的利益诉求是我们要去挖掘的。影片的最后给了交代，8 号是 1 名检察官，或许他就是道具在真实生活中的检查官。8 号在会议中，用了专业的知识、技能引导了每 1 个人的同时，也肯定了自己内心的疑惑。相对其他 11 个人，8 号是 1 名追逐长远利益的理性人，但也更深入的诠释了人性是自私的。在会议中，12 个人的表现也反映了很多当下社会性问题，譬如：老人无人去照顾，城市化进程中农民工问题，以及父子生活理念问题。我觉得这些问题都不是重点，在任何社会都会遇到，这是符合人类社会发展规
4、律的。但会议中，8 号、富翁、教授等人对问题的诠释往往能深入影响到大家对事物的看法，也就是说代表精英阶层的他们的价值观往往能推动全体的价值体现。所以在当下社会，必须努力，必须奋斗，站在某一个阶层决定了个人是否在主流价值观中。最后要说一下团队，首先十二个人被设定为一个团队，而团队的任务的是要达成一个目标即统一意见。在我看来，如果十二个人是一个真正的团队，那要达成目标是非常简单的。但团队是由十二个人是临时组成，尽管设定了一个“团长” ，有决议规则(投票)，但目标不一致，所以第一轮投票失败。此外， “团长”并没有履行好自己的职责，没有了解团队成员的特征、性格，以及职业，且没有严格的执行规则，所以这个
5、会议时失控的，效率是非常低下的。或许在讨论之前，大家先做一轮个人介绍及沟通，明确大家对道具的看法，团长做好异议点的梳理，引导好讨论秩序，或许他们会更快的达成共识。就像会议中的 12 个人，每个人对电影的感悟也是不一样的，也许就那么一点点的感悟真正了的影响我们的工作与生活，我们的利益需求就得到了满足，我们就可以认为这是一部好电影。十二公民观后感 十二公民 ，乍一看题目，心里默默的画着问号?这是一部什么样的片子呢?在一个周末的下午，泡上一杯咖啡，享受着阳光带给我的清闲时刻，静静地观看了这场电影。电影的时长 107 分钟，这段时间所有的拍摄都集中在一个场景，看上去很混杂但又不是会议室的学校仓库，室内
6、杂乱堆砌着消防用品、体育器材、饮水机和电风扇，当然还有一张正好可以坐下 12 个人的会议桌和 12把椅子。政法高校的西法课程补考，受邀作为模拟法庭上的 12位陪审团成员来自各行各业，每个人都有自己的经历和故事，每个人也都有权利对案件中“持刀杀害亲生父亲的富二代”裁判是否有罪。陪审团最终结果必须 12:0，全票赞同“有罪”或者“无罪”才能有效。只是一场模拟的讨论，好像是一个游戏环节，但因为攸关人命，似乎应该是一场较真的辩论。缘于 11:1，那唯一一票“无罪” ，陪审团成员中的立场分歧最开始是显而易见的。但随着推理辩论过程的深入，基本节奏开始按照一人一自曝的频率逐点“爆破” ，“有罪”和“无罪”的
7、阵营发生了改变，再也不是泾渭分明的简单是非判断，12 人彼此之间也开始有了针锋相对的争执，言语上的拌嘴，肢体上的冲突，但很快就被拉回正常又冷静的陪审辩论轨道上。最终又回到一个原点11:1，只是这个时候，是一票“有罪” 。最后一刻，3 号陪审员孩子气任性地举起了赞同“无罪”的手12:0，完满。片尾，当剧中的男主角拿起工作证，上面赫然的“检察”二字，顿时让我眼前一亮，片尾字幕中提到本案在检察机关作出不起诉决定一个月后，抓获真凶。作为一名从检五年的检察官，我盯着屏幕许久。这部片子对于我来讲，更像对自己职业的重新洗礼，更像是一种对自身检察工作的重新审视。不论是 20 年前的呼格吉勒图案，还是开启异地复
8、审的聂树斌案。如果当年能够提出“合理怀疑” ，继而被理解被接纳，那历史就会重写了。可惜很多如果都是不能倒带重来的，因为扔掉一张纸很容易，重新捡回来不常见。尊重证据，才能有效的尊重他人。在今年的全国检察长会议上，最高人民检察院检察长曹建明强调要全面贯彻证据裁判规则。纵观本剧，也都是围绕证据二字展开。表面上证据确凿让十一个人认定富二代有罪，但经过 8 号陪审员分析后，本案物证具有标识性的匕首被“六十六元包邮”轻松攻破。而看似最有说服力的人证：一个证人看见杀人过程，一个证人听见杀人过程，最后竟也站不住脚且相矛盾。作为一名检察官，一个决定影响着一个人的一生。我们也许不是柯南，也不是狄仁杰，但我们坚持严
9、格依法收集、固定、审查和运用证据,严格证明标准，有罪则诉,疑罪从无,坚决防止事实不清、证据不足的案件进入起诉、审判程序。十二公民观后感 关于电影十二公民 ，本来我是无缘看这部经典片的，恰逢我的一位同学推荐和适逢开展法制教育，我也有幸能看到这部被翻拍无数次的经典影片。我是第一次看这种情节的电影，一个场景，十二个人，一段模拟的陪审团讨论，活生生的被我看出了好莱坞大片的效果。生活不止眼前的苟且，还有诗和远方，这正是一部“远方” 。关于电影的内容的问题，这不是我能评价的，这需要专业人才，而关于这部电影里面的案件推理，可能是证据过少始终让我觉得这有些不妥，只是我觉得电影里面的推理仅限在陪审团的层面上，而
10、矛盾的是，中国并没有陪审团制度。所以，我想自己从所有的信息中，做出些许合理推理来完善这个案件。首先是事情经过：某日凌晨 12 点 10 分左右，北京某小区发生凶杀案，凶手为富二代，死者为其生父，死者身上插有刀。此事在社会上引起巨大反响，人们对富二代的炮轰及舆论压力将使富二代被判死刑。其次是两个证人。证人一：患有风湿的跛脚老人，证词：他听到富二代对他父亲大喊：我要杀了你，一秒以后，出现有人倒地的声音，接着听见楼上的富二代下楼声，并且在 15 秒内通过卧室大厅打开两道门看见富二代跑到楼下去;证人二：近视眼的女白领通过最后两节车厢的车窗反向看见了杀人过程。还有其他的相关过程：1.富二代无不在场证明，
11、开 PARTY 的人都说当晚没见到富二代 2. 刀很漂亮，易辨认，一般人不会用此刀行凶，案发后刀可以从网上购买，66 包邮 3. 八点与其生父争吵后回家，九点到家，正在开 PARTY，一个人回房锁门。案发前一天，自己的刀丢了。这就是我整理的案件过程。下面是我的分析首先，证人老人。老人说十二点十分听见楼上激烈争吵，当时城铁正从房子旁经过，影片对此推理为老人听不见。我认为这不完全正确，这还是要看当时的环境，倘若富二代的声音真的很大呢?大的盖过城铁的噪音呢，就比如平常的大妈，谁能吼的过他，就算噪音再大我们也能听见，就如同富二代处于极度愤怒中，可能就会爆发出如此大的声音。老人证词问题在于一个腿中风的老
12、人能在 15 秒的时间内走过 22 米的距离，且开两道锁吗?不能，这是个常识问题，暂归 1 分钟。老年人在凌晨被吵醒起床查看，我认为并不能看得很清楚，可能会把人看错，或者看见穿相同衣服的人便会认为是富二代。所以不能从老人言辞里判断富二代是凶手。第二，女证人。女证人声称在城铁最后两节车厢看见了杀人过程。而我们看看当时的时间，十二点十分。那女证人当时处于什么状态呢?加班过后的极度疲惫状态。我们能确定女证人看到杀人过程是真的，因为即使再疲惫，这种事情不能看错。只不过，到底是不是富二代?这个不好说。因为在极度疲惫状态人看东西是恍的。并且后来采访女证人没戴眼镜，我并不认为这全是爱美的表现，我作为一个轻度
13、近视着，除了学习，我都不会戴眼镜。同样，我认为证人不戴眼镜的原因为没必要，近视不厉害。可往往这种人在晚上看东西会略显吃力，并且在极度疲惫情况下。电影里给出了女证人最多有 6 秒时间看案件经过，我认为减去人的反应时间，时间应该在 4 秒左右，在这之前嫌疑人是能够知道城铁经过的，但他却没有隐蔽，为什么?我想作为一个要陷害他人的人，自己所做的一切就是为了给证人看，并且知道那时候的人是无法看清他的，所以他敢这么做。当然我认为女证人的证词也并不能把矛头指向富二代。这只是本人简短的推理，还借阅的同学的想法，可能有很多的漏洞，希望多多谅解，最后我认为凶手应该是与死者相识且为年轻人，可能是富二代，也可能是其他
14、人最后我认为生命是值得吹毛求疵的，应该得到每个人的尊重，不能随随便便就定人死罪，人最美好的时刻，就是一边行走一边采摘路旁的花朵，人生因此而美丽。总结：给一个罪名，容易;证明一个人有罪，很难。无罪推定：任何公民在法庭宣布其有罪前都是无罪的。十二公民观后感 各行各业的人、怀揣各种原因和目的的人，通过这样一个案件，争论证据是否不足、那个 18 岁的孩子是否有罪，来表现不同人的人生经历和个性特征。看起来是一个决定的变化，实际上是一个人的心理经过了坚持、自负、痛苦、自我维护、宣泄、放松、改变。他们的这段冲突，非常的中国化，在原著的基础上加上了很多中国特色的问题，如河南人、傍大款、冤案、保安与小商贩、孤寡
15、老人、被孩子抛弃的父母，他们有着自己的诉求和文化的局限，但每个人在这里都很坦诚的表达自己，因为这里没有他们要在意的社会利益关系，他们可以随心所欲的表达自己的想法，让这样的争论更真实，也更体现公民的素质和意识。在这些冲突里，韩童生演的出租车司机，无疑是最出彩的那一个，他是唯一一个从头到尾坚持有罪，一直到最后大哭之后改变主意。他不是真的认为这个孩子有罪，而是他在维护自己的尊严。最后的改变说明什么呢?说明他认同了这些证据的推断，认可了生命不可以如此草率的被判决，可以说是他个人的一次觉醒和转变。这部戏是在努力的中国化的同时，还期待尊重原著，于是结尾的设计，雨过天晴，每个人都在走向希望，是对原著的致敬。
16、笔者感觉这部影片片在普及合理怀疑的法理之外，还有一层使命，就是促进社会阶层之间的和解。每位陪审员都代表了一个特定的人群，而人人心里都藏着疙瘩，一开始礼让三分，一团和气，故事节奏也较缓，等到讨论关键证据，顿时观念碰撞激烈，处处针尖对麦芒。这群人包含了巨富、中产、公务员和底层混混等，社会阶层跨度大，价值观分歧明显、交集小，平日里做酒肉朋友互相倾诉的机会几乎为零，难得的机会齐聚一堂，开诚布公，交流三观，抹平偏见，消除心魔。影片采用了一种客观的立场，个人记忆可能对履行公民责任感有所助益，如曾被打成右派的老人，也可能构成阻挠，例如那父子不合的出租司机。他们因为这样那样的个人原因，做出有罪与否的判断，但最终都回归了理性。植入大量社会时代话题也是出于同样的目的，对“干爹” 、富二代的仇视，对外地打工者的歧视，最终都被理性压倒，委婉地对大众的有色眼镜做出批判。按照普法路线，故事应该定格在司机举起的手就结束，而影片又加了一段人人互助互爱的五讲四美宣传片，也是对和解主题的体现。
