1、关于路边摊问题的调查报告现在全球都在喊狼来了，裁员、减薪、店铺关闭，小企业倒闭，外来人员提前返乡，一时之间，电视上充满了这样的新闻，随后，受它影响的其他负面新闻也随之而来，百姓担忧谋生困难等等，那么在此之际，对于普通老百姓最容易选择的出路：路边小摊档，也多了起来，城市管理的压力无形增大，虽说管理也是为了群众，但是摊主们却不领情，人流、赚钱容易等才是他们考虑的范围，管理却会挡住客流 。广东省河源市和平县在粤北山区，是广东省挂名的贫困县，这里的人民经济收入不高，而且有着摆路边摊的习俗（俗称赶集的风俗即到约定熟成的地点买卖东西，而货物则是以路边摊的形式让有意者进行选购） ，这种习俗已经成为部分群众额
2、外收入的重要形式。在以前，城管追着摊主跑、收缴车辆或物品并不少见。在近来时间就没有怎么发生这种追逐情况了。但是不管归不管，路边摊阻碍交通、影响市容却是实实在在存在的问题，因此对路边摊问题进行调查。如何对待、管理路边摊主，一直是困扰城市管理者的难题，也是舆论争议的焦点。作为居民，看到摊主在城管的追逐下狼狈逃窜，或车辆、物品被缴，不免对这些生活于边缘状态的人生一分同情；如果这些摊主阻住了道路或贩卖了假货，又不免恨这些人给自己的生活添乱。看到街面秩序混乱，又指责抱怨政府维护秩序不力。相对而言，政府的处境比较尴尬，管得太松，必然难逃管理不力之责；太紧，又很难避免城管与摊主之间的矛盾甚至冲突，摊主们的尴
3、尬境遇招人同情，政府的形象却很可能受到伤害。况且，居民中还有大量的中低收入者，街头摊点让人有更多的选择和方便。在此次调查中，我们可以发现在回答“您在路边档上买过东西吗？”时：（居民）A 经常 53%，B 偶尔 44%，C 从来不买 3%53%44%3%经 常偶 尔从 来 不 买如果我们合并一下数据的话，可以告诉我们，将近 100%，也就是说 97%的人在路边摊买过东西，而四成以上的人经常买，可见人们对路边摊的需求。而且，在回答“您认为路边摊是扰民多还是便民多呢？”时：（居民）A 便民多 67%，B 说不清 23%，C 扰民多 10%67%23%10%0%10%20%30%40%50%60%70
4、%80%便 民 多 说 不 清 扰 民 多系 列 1认为便民多的占到了绝大多数，67%，将近七成，说不清的占到了 23%，而认为扰民多的只有 10%，确实路边摊有很多弊端，但是从调查来看，真正认为扰民多的只有 10%。在回答“您认为政府是否有必要取缔路边摊?”时：（居民）A 没有必要 61.1%，B 有必要17.7%，C 无所谓 21.2%61.10%17.70% 21.20%0.00%10.00%20.00%30.00%40.00%50.00%60.00%70.00%没 有 必 要 有 必 要 无 所 谓系 列 1有些人认为从保持环境卫生的角度看应当取缔,占了 17.7%,但是大部分的人还是
5、认为没有取缔路边摊, 如果再算上回答无所谓的群体,数据总和高达 82.3%,由此看来,路边摊还是有存在的必要的。况且在回答“您认为取消路边摊的最大影响是什么？”时：会影响人们生活便利度占到23%，无法满足低购买力人群的消费需要 24%，而占到最高的是增加了低收入人群的经济收入难度达到 47%。我们可以看到，实际在人们观点中，路边摊实际可以解决两个问题：一个问题是方便了购买人的生活需要，还有一个很重要的原因就是说，解决了一些劳动能力较差的群体自力更生,增加了他们的收入。正因如此，本来城管执法的初衷是维护群众利益，现在却好像偏离了目的。如果说放任自流，不去管理，这也不行。因为在回答“您认为路边摊的
6、环境卫生状况如何?”时：（居民）A第 3 页 共 6 页非常差 23%，B 比较差 52%，C 一般 25%；23%52%25%非 常 差比 较 差一 般（摊主）A 好 3%，B 一般 89%，C 差 8%好3%一 般89%差8%好一 般差在考虑数据水分的前提下，我们可以大概得出结论：,路边摊的卫生状况确实是有点令人担忧。如何既要兼顾市民生活便利的需求，又不影响道路交通，给小商小留下生存空间，而且还要尽量提高路边摊的卫生状况？首先，要明确路边摊是要继续存在这个思路。不取缔路边摊是尊重老百姓自食其力的选择以及客家文化习俗，同时也让一些下岗职工、困难户、农民等低收入群体有了一条谋生之路。与此同时，
7、也给一些居民的生活带来方便， “路边摊屡禁不绝，本身也说明它有市场、有需求。马路摊点属于个人经济自由范畴，小贩有生存权，同时也就有经济方面的自由权与发展权，他们的行为只要不违背现法规，就有个人经营的自由，只要他们卖的东西有人愿意购买。一些观点认为路边摊点影响交通，对市容也有负面影响，很多小贩没有正式经营执照，但是据了解，在和平县城的大部分路边摊摊主都是流动式的，根本就没有营业执照，有些摊主甚至根本不清楚有营业执照这回事，因此要实行凭借营业执照上岗，的确是难事。如果小贩们无法上街做买卖，那么政府还需要救助他们，还不如把救助的钱直接让他们挣了。允许小贩存在不一定会对城市发展造成不好的影响，还可以给
8、居民带来一些方便，应当把人的生存权放在重要位置其次，可以逐步建立统一市场，逐步对路边摊进行规划。在市场设置方面，应该首先进行民意调查，根据调查结果来决定建立市场的选址，因为只有有客源的市场才会有摊主愿意进入里面摆摊。根据其他地方经验，可以采用区域管理的办法：第一类是“绝对禁止区域” ，主要包括主干道；第二类是“相对宽松区域” ，主要包括县城内部道路的两侧；第三类则是“市场区域” 。或许这样做，会有一定的困难，付出一定的成本，但这样的成本，是必须要付出的。因为在回答“在不选择取缔的情况下，您认为是否有必要合理规划路边摊市场?”时：A 有必要合理规划 36%，B 没有必要进行规划 37.4%，C
9、无所谓 26.6%有 必 要 合 理 规 划36%没 有 必 要 进 行 规划37%无 所 谓27%从数据可以看出在选择是否有必要进行合理规划时,数据显示分散趋势,主要原因有居民担心进行规划后价格会由于政府的插手而升高以及以后买部分东西不方便,支持进行规划的人们认为规划后城市可以变得干净整洁,市容会变好以及在选择是否同意政府把路边摊市场整合成几个统一的市场进行管理时候,数据还是呈分散趋势,主要也是由于居民担心进行规划后价格会由于政府的插手而升高以及以后买部分东西不方便26%32%42%0%10%20%30%40%50%同 意 中 立 不 同 意系 列 1因此，可以准许路边摊在规定区域内摆摊，但
10、是还是要进行规划，仅靠城管的管理是不够的，政府还应当建立不同类型的、大小规模不等的便民市场，因为只有逐步建立统一市场才能逐步进行城市规划，同时要尽量降低市场的管理费用，最好是免费可以进入摆摊的，一来可以第 5 页 共 6 页吸引商贩进入市场合法经营，二来不会提高价格。而且还可能因为竞争而降低价格，不过这时候政府也要考虑限定底价，以保护小摊主利益。从“你愿意到路边摊买东西还是到政府统一规划的市场买东西？为什么？”中：（居民）A 前者 47% ，B 后者 43%，C 无所谓 10%47%43%10%0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45% 50%前 者后 者无 所
11、 谓系 列 1愿意选择到路边摊买东西的主要是图方便,而选择到统一规划的市场买东西的是认为这样选择会相对较多。可以得出，这样的市场要有多个，不能贪图快捷和方便管理就只是建一个中心大市场，那样的话，一样会有许多路边摊的，最好靠近居民楼，因为有部分居民不想到离家远的地方买东西，只要有需求就会有人去做。而且不能急功近利，路边摊在和平县城是一个具有很大群体和有着极大群众基础的事物，不可能政府出台规章政策逼迫摊主移位到统一市场，所有的摊主就会遵守，肯定会有一些不愿意的，只有逐步进行，只有让剩余不愿进入市场的摊主看到进入市场后确实能够挣更多的钱或者有其他的利益，他们才会愿意进入市场。逐步建立市场后，在是否应
12、该征税方面，从回答“统一市场后是否会对物品价格产生影响? 为什么?”的问题中（居民和摊主）34% 66%0%50%100%系 列 1系 列 1 34% 66%升 高 降 低其中担心升高的大部分是觉得政府会借机征收费用或征税，而担心价格降低的则是摊主担心竞争的问题，这可能会导致收入的降低。如果一律征税或区别对待：经营确实红火，挣的很多，就可以征税；经营状况一般，达不到征税起点，就完全可以不征税，这样两种思路都难以实现。一来这样可能会吓退小贩，二来这样的做法又是与公民的平等权相违背，虽然国家征收个人所得税也是区分收入的高低进行征收，但是路边摊摊主显然都不是有着高收入的群体，本来经济条件就不行，而且
13、也挣不了多少钱，他们之间的收入差距是在可以接受的范围之内的，没有理由要对一群低收入者再进行区分收入高低情况进行征税，这也不符合共同富裕的社会主义本质。况且要统计路边摊摊主的收入也是一件极难的事，因为他们不会给每一位顾客开发票的，如果要摊主自己想收税人员自报收入的多少，恐怕没有多少人会如实相告，这是需要思想觉悟基础的。因此征税是一件不平等也不好做的事情。对这一部分人，政府不能提供就业，就得提供救济，如果摊主自己解决了就业问题，也等于减轻了政府的压力,况且路边摊本身就是客家人赶集活动的一种交易形式，是一种地方习俗，因此最好别收税。总之，路边摊的存在有他自己的存在需求，不能人为地对它进行扼杀打压或者强制性的令它消失，只能根据社会生产力的发展，让它自生自灭，而政府在这个过程中只能充当管理的角色。
