1、 东方时事 2010 年 9 月 17 日 星期五 (一 ) 美国前国务卿亨利 ?基辛格：美国必须放弃与世界对抗 【综合消息】德国商报 14 日发表了美国前国务卿亨利 ?基辛格的文章终结对抗。基辛格在文章中指出，对美国来说最佳前景是 合作而非对抗。 文章认为：美国必须与中国、俄罗斯和其他新兴工业大国寻求合作而非对抗。在安全政策上尤其应该如此。因为在冷战终结后，核武器的进一步扩散已经变成了最紧迫的问题。 文章认为：对今后几代人来说，相当大的挑战之一是使中国人的世界观和美国人的世界观在一定程度上协调一致。美国有其独特的价值观和信念，中国亦然。我们必须学会一起肩并肩地继续发展。 文章认为：上述观点也
2、同样适用于与俄罗斯的关系。达成新的削减战略核武器条约是迈向俄罗斯与美国关系新起点的重要一步。奥巴马在这方面最重要的倡议是着手控制裂变材料的扩散。但另一个问题是，我们与俄罗斯人的军事合作应该密切到什么程度。我认为，我们应该与他们共同建立针对伊朗的导弹防御系统。但美国也需要一个它能够独立控制的导弹防御系统 针对来自其他方向的威胁。 文章认为：美国面临的另一个挑战是，除中俄外也包括巴西在内的强大的新兴工业国正逐渐联合起来并越发自信地出现在世界舞台上。有时这个集团也被与冷战时期的不结盟运动相比。这是因为它们喜欢与美国和国际货币基金组织这类处在美国影响之下的国际组织保持距离。但我相信，这种疏远更多是言辞
3、上的。在这方面我也相信，对美国来说最佳前景是合作而非对抗。 最后，基辛格强调：对美国而言，合作当然并不意味着出让自身安全利益。奥巴马总统采取了减少对核武器依赖程度的政策，我原则上认同这一政策。但我们应该注意的是，我们在什么情况下可以这么做而不会威胁到我们的安全。对无核武器国家作出的一些承诺在我看来是过分的 尤其是声称美国不会以核攻击报复生化武器袭击。这种事还是不说明白为好。 【时事点评】东方评论员注意到，最近，美国前国务卿亨利 ?基辛格先生似乎“高产”，针对当前极其复杂的国际局势，接连发表了几篇似乎“极具概括性”的讲话（与文章）。 针对中美关系，基辛格强调了如下观点 一篇是 9 月 11 日至
4、 12 日，在伦敦国际战略研究所在的日内瓦，在就中美关系以及阿富汗问题等举行的一场研讨会上，针对中美关系，基辛格强调了如下观点： 第一，他认为：随着国际事务的重心由大西洋向太平洋转移，美国必须强化与中国的关系，这种关系无论从广度、深度还是信任度方面讲都应该达到美国与欧洲国家之间关系的水 平。 第二，他认为：对于中美之间出现的冲突，类似一百年前德国崛起时与英国之间的情况。当时作为全球主导力量的英国并没有将新兴的德国成功纳入国际体系，最终的结果是两次世界大战的爆发。 第三，他认为：中国和美国的 dna 中都有对抗因子，并引导两国关系成为一种不断增长的对立关系，类似于德国和英国从友谊走向对抗一样，除
5、非两国的领导集团采取坚实的步伐来逆转这样的走向。 第四，他承认：无论是华盛顿还是北京，在与自己实力相当的对手之间建立合作关系这方面都没有太多经验； 第五，他建议：中美两国的领导阶层没有比让民众知道如下的事实更重要的事情了，那就是：无论是哪个国家都没有能力去主导另一个国家，而两个国家之间的冲突将会耗尽他们的社会资源并损害世界和平的前景。 斯坦贝格补充了如下观点 而对上述观点，一同出席该研讨会的美国现任常务副国务卿詹姆斯 ?斯坦贝格及英国国防部长福克斯均表示赞同，不仅如此，东方评论员还注意到，斯坦贝格还补充了如下观点： 第一，斯坦贝格认为：基辛格警告中美勿重演英德大战，是一个非常重要的警告； 第二
6、，斯坦贝格认为：有信心中美两国会意识到合作最符合各自的利益； 第三，斯坦贝格认为：从长期来看，中美之间进行战略竞争并非可持续性的战略； 第四，斯坦贝格认为：中美之间有必要建立战略信任，战略信任是两国互信不可动摇的基石，同时还需要双方本能上的文化理解。因为这些都是美国与欧洲国家关系的基础，美国和欧洲国家之间在历史上曾经有过很多分歧，但最终因为有战略信任而没有损害双方的关系。 第五，斯坦贝格认为：要检验是否有战略信任，关键点在于当两国出现分歧时是否能做到不损害两国关系的基础。 第六，斯坦贝格表示：“对于美国来说，没有比与中国的关系更重要的双边关系了。” 与会者达成了“一个共识” 最后，与会者达成了
7、“一个共识”，即：随着美国在伊拉克和阿富汗陷入泥潭，在未来的数年中西方大国要想通过军事手段来达到目标在政治上几乎变成了不可能，即因为缺乏国内民众的支持，也因为经济危机、绝大多数西方国家都将缩减国防预算。 基辛格的“高论”似乎在论证这样一组结论 在东方评论员看来，基辛格的“高论”似乎在论证这样一组结论，即： 第一，基于“英德”之间的那段历史，基于“中美”之间力量对比的现实，中美之间绝对不能出现对抗，否则，最终的结果将导致“第三次世界大战”的爆发。 第二，为了防止“第一”，“中美”之间必须强化关系，且这种“经过强化”的关系，无论从广度、深度还是信任度方面讲，都应该达到美国与欧洲国家之间关系的水平。
8、 第三，造成中美之间出现冲突的原因，即有“当时作为全球主导力量的英国并没有将新兴的德国成功纳入国际体系”的因素，也有“对与自己实力相当的对手之间建立合作关系这方面、“中美”都没有太多经验“的原因。 斯坦贝格的“补充”显然“意”在给出这样的解释 在东方评论员看来，针对基辛格的“高论”，斯坦贝格的“补充”显然“意”在给出这样也的解释，即： 第一，通过“基辛格警告中美勿重演英德大战，是一个非常重要的警告”，在美国政府高官的层面、将“中美对抗”暗示为一件“极可能发生的事情”，如果两国的领导集团“最终没有”采取坚实的步伐来逆转这样的走向（对抗）的话！ 第二，通过“有信心中美两国会意识到合作最符合各自的利
9、益”、“从长期来看，中美之间进行战略竞争并非可持续性的战略”、“中美之间有必要建立战略信任 .”等，在“理论层面”给出了规避这一巨大风险的“规避方案”； 第三，为了防止“第一”，就必须做到“第二 ”，因此，斯坦贝格的“补充”中就有了这样一条，即：“对于美国来说，没有比与中国的关系更重要的双边关系了。” 不论是基辛格的“高论”、还是斯坦贝格的“补充”，都暴露了自相矛盾的一面 显然，在东方评论员看来，不论是基辛格的“高论” 、还是斯坦贝格的“补充”，在论证“上述这些结论”的时候，都暴露了自相矛盾的一面，这种自相矛盾不仅表现在他们彼此之间论点与论据上，也表现在各自自己的言论中。 一个问题是：对于“今
10、天的美国”来说，到底是欧美关系“最重要”？还是中美关系“最重要”？ 在这里，我们就以基辛格的“ .美国必须强化与中国的关系，这种关系无论从广度、深度还是信任度方面讲都应该达到美国与欧洲国家之间关系的水平 .”为例，以基辛格的这一论点去对比斯坦贝格的“ .对于美国来说，没有比与中国的关系更重要的双边关系了 .” ,我们也就非常自然地想提两个问题： 第一个问题是，对于“今天的美国（已经承 认军事能力实现不了政治目的）”来说，到底是欧美关系“最重要”？还是中美关系“最重要”？ 另一个问题是，“欧美关系”是否真的存在斯坦贝格所说的“战略互信”？ 第二个问题是，被基辛格“口头标定”为“中美关系”之蓝本的
11、“欧美关系”， 是否真的存在斯坦贝格所说的“战略互信”？ 显然，在这个问题上，我们无法认为基辛格的“高论”与斯坦贝格的“补充”直接找到“论据”，我们观察到的是，只要条件许可，“欧美”都在“损害着”对方的核心利益，这一点，在科索沃战争与伊拉克战争中，表现得特别清楚。 一个日益分裂的北约，如果被硬性解释为是“因为”欧美之间有着牢固的“战略互信”所致，这恐怕也太牵强了！ 中国、以致整个“南方阵营”在“南北撕裂”的框架内，必须高度警惕的一点 当然了，这种解释如果局限在“全球 资本的层面”或许并不矛盾，这也正是中国、以致 整个“南方阵营”在“南北撕裂”的框架内，必须高度警惕的一点。这一点，以后我们将结合
12、时局的发展，视情况进行展开。 一场“吹风会”：“美国全球战略”正在“深刻地思考”下一步该怎么走！ 事实上，在东方评论员看来，不论是基辛格的“高论”、还是斯坦贝格的“补充”，其实都是在“拐弯抹角”地“再次论证”一个老话题，即：“中美国（ g2）”的可行性与重要性！或者“中美国（ g2）”的“极其可行性”与 “无比重要性”！ 讨论进行到这里，再加上这场研讨会还“着重”讨论了阿富汗问题，并“导出”了“一个共识（见上）”，因此，我们也就不难明白这场研讨会的“主题”了，即：这是美国“朝（斯坦贝格）野（基辛格）”针对“中欧俄”举行的一场“吹风会”，让“中欧俄”、以至日本、印度等都明白：“美国全球战略”正在
13、“深刻地思考”下一步该怎么走！ 上面说了，上述内容属于基辛格先生最近一段时期的第一篇“高论”。 基辛格先生选择德国媒体发表第二篇“高论”的“中心意图” 如果我们 在上述层面上，再去观察基辛格先生的第二篇“高论”，也就不难明白，在“美国全球战略”正在进行“深刻思考”的“过程（请注意我们的用词）”中、在“下一步该怎么走”的问题上，给出一个“足以触动”方方面面之“战略性”的“选择项”，恐怕就是基辛格先生选择德国媒体发表第二篇“高论”的“中心意图”。 为了更好地讨论这个问题，我们不妨再来谈谈“两核问题”、特别是伊核问题的“本质”所在。 再谈两核问题的“本质” 第一，我们认为，朝核问题的“本质”是：在安
14、全层面上，它是个东北亚安全框架、甚至是东亚、西太平洋安全框架的“重新构建”问题；在经济层面，它是个东北亚、以至东亚、甚至亚洲经济一体化的问题；在大国关系层面， 它是个二战战胜国 -中国、美国、俄罗斯在东亚重新定位日本战略地位、继而重新构建“雅尔塔体系（东亚）”的问题。 显然，由于“美日军事同盟”是美国在东亚方向对中国进行战略遏制的基石，因此，重新构建“雅尔塔体系（东亚）”的核心在于北京必须迫使华盛顿收缩东亚、以重构中国的东亚战略安全框架。 在这里，我们提请大家注意，对日本而言，东亚安全框架的重构、可以说是其安全战略的全部；但不论是对中国、还是对美国、东亚安全框架的“重构”或者“维持现状”，尽管
15、都将直接决定整个大局，但都仅仅是一个战略方向。对俄罗斯而言，这个问题相对次要。 伊核问题也是个“中欧俄”重新定位美国、美国什么时候被迫接受的问题 第二，伊核问题的“本质”在于：在安全层面上，这是个全球安全框架的“重新构建”问题；在经济层面，它是个全球经济、特别是国际金融游戏规则的“重新构建”问题；在大国关系层面，它是个冷战结束后、世界主要大国战略角色、国际话语权的“重新构建”问题。 因此，从某种角度上讲，伊核问题其实也是个“中欧俄”重新定位美国、美国什么时候被迫接受的问题； 对朝核问题的“定位”其实可以推而广之 第三，从整体与局部、或者核心与外围的层面去看问题，我们认为，朝核问题尽管极其重要，
16、但它本质上与非常重要的中东和平进程、科索沃、格鲁吉亚（乌克兰）、阿富汗、巴基斯坦等问题相类似，仍然从属于伊核问题； 第四，在朝核问题最终解决方案“定稿”之前，伊核问题最终解决方案的“定稿问题”是不会提上议事日程的； 同样，在朝核问题最终解决方案“进程”取得实质性突破之前，伊核问题最终解决方案“进程”也不可能取得突破性进展。 在东方评论员看来，我们对朝核问题的“定位”其实可以推而广之： 科索沃问题是个美国、俄罗斯、中国重新定位欧洲战略地位的 问题 首先，以科索沃问题为例，在安全层面，它是个欧洲安全框架、甚至是大西洋安全框架的“重新构建”问题；在经济层面，它是个欧盟经济彻底一体化，欧元与美元争霸的
17、问题；在大国关系层面，它是个美国、俄罗斯、中国重新定位欧洲战略地位、重新构建“雅尔塔（欧洲）”的问题，是个“中俄美”是否容忍欧盟完成政治一体化进程，重新结成“大欧洲”的问题。 欧盟必须迫使美国收缩巴尔干半岛、以重构欧盟用以支撑地中海战略的安全框架 显然，由于巴尔干半岛是美国在南欧（地中海）方向对欧盟进行战略遏制的关键支点，并着眼于日后全面瓦解欧盟的“前进基地”，因此，重新构建“雅尔塔体系（欧洲）”的核心在于：欧盟必须迫使美国收缩巴尔干半岛、以重构欧盟用以支撑地中海战略的安全框架。 欧盟的重中之重，美国的重中之重，俄罗斯的当务之急，中国的战略工具 在这里，我们仍然提请大家注意，对欧盟而言，趁着金
18、融危机、“美元本位制”已惹众怒、并成为世界公敌的档口，尽快重构“雅尔塔体系（欧洲）”、一边支撑欧元、一边用“经济”整合东、南欧的“政治”、最后牵动“军事整合”进程，尽快恢复“大欧洲”的版图，从而为日后接纳美国 大规模的资金与人才流出做好准备，是其整体安全战略的重中之重； 而对美国而言，尽力维持南欧（地中海）方向的这个“战略遏制支点”，由于事关美元本位制“维系工程”的稳固，而美元的强弱与否，又“直接计量”着美国目前正在“使用”的、企图战略翻盘的“巧实力”，因此，它也是美国的“重中之重”！ 但对俄罗斯而言，如果在格鲁吉亚（乌克兰）问题没有彻底搞掂之前，就失去科索沃问题这张重牌，也将彻底失去占据“俄
19、欧新关系进程”主导权的可能性，更加可怕的是，即便格鲁吉亚与乌克兰暂时不加入北约（这是美国对俄罗斯的必须让步），但如果“乌克兰经济”被彻底整合进“欧盟经济”，那么，“再提”格鲁吉亚与乌克兰加入北约的问题、以抽去“美俄战略妥协”的基石、从而瓦解“重启的美俄关系“，也将被“搞掂了科索沃的欧盟”、甚至策应欧盟（欧元）的中国（人民币）正式提上议事日程。 因此，就目前而言，维持住科索沃问题的现状，保持住对欧盟的这份牵制手段，稳定住“美俄战略妥协”的这块基石，仍然是俄罗斯的当务之急。除非欧盟愿意在构建“俄欧新关系”的层面做出足以令俄罗斯“愿意承认科索沃独立”的实质性让步。 而对中国而言 ，科索沃问题更大程度上是一个可以对欧美双方施加重要战略影响、并在关键时刻可用以拆解“北约”、并牵制“俄欧新关系”进程的战略工具。 事实上，自“奥巴马主义”上台以来，我们就反复强调如下观点
