1、都是脂肪 惹的 禍？ 走在路上，路邊有人正在吞雲吐霧吸著香菸，路上的行人經過那位癮君子的身邊， 難免會因為吸入黑煙而皺起眉頭。對於這位吸菸者來說，他吸菸除了要付出香菸的 價錢之外，他還造成了週遭人們的不愉快或許還有一些健康上的疑慮。為了要 解決這些行為外部的成本，台灣的政府在處理這個問題上使用了經濟學家 庇古的方法徵收庇古稅，具體實現在一包香菸含有 5 元的健康捐上，來補償那 些因為吸菸所造成的負面效果。同樣的問題出現在飲酒、賭博上，酒類徵收的高額 稅金、外國博弈業中抽的鉅額營業稅，都是在庇古稅的作用下產生的。那麼，這樣 的條款適用於過胖的人身上嗎？ 為什麼過於肥胖的人有著和吸菸、酗酒、賭博一
2、樣的外部效應？在醫學調查下，肥 胖者在罹患心血管疾病、高血壓、癌症、骨頭方面疾病的風險比普通身材的人要高 得多。所以在有限的醫療資源中，他們占掉了不符合比例的資源，因此對於普通人 來說，這侵犯了繳同樣費用卻沒有用到相同資源的公平性，因此在社會上有著外 部成本 。在肥胖者占全國人口高達三分之一的美國，這小小的效應就被無限放大， 肥胖人口消耗的醫療資源一年比一般人多花了 700 元美金！因此美國的經濟學家便 致力於找出個方法減少國內過多的肥胖人口，除了解決醫療資源分配不均的問題之 外，也要提升全民的健康品質，直接根除醫療資源消耗過度這個現象。不過這種兩 全其美的政策可不是如此好制定的，因此經濟學家
3、們便從各個角度來對這個棘手的 問題下手。 小學生最愛、上班族最方便、高熱量、低營養的垃圾食物對於肥胖大概功不可沒。 那麼，如 果 對於這些垃圾食物課徵大量的稅提高售價以減少大眾的需求量呢？首先，讓我們回到問題的根本，垃圾食物是造成肥胖的間接原因，你可以自由選擇要 吃或是不吃、吃的量也可以自我節制，強制把垃圾食物和肥胖畫上等號未免有點太 勉強。再者，這項政策對於一般人以及想增胖的過瘦人口來說是否是額外的負擔呢？ 有些地區因為氣候或是地形因素因此食物不易保存或獲得，這種高熱量高糖分的食 物或許是他們不得不接受的飲食型態，那課徵這種稅對他們來說，公平嗎？ 關於外部效應比肥胖更顯著的酗酒、賭博成癮症，
4、專家學者做過調查，就算調高酒 精的稅率或是增加賭博的限制，對於重症、最需要改正的那部分人來說，影響可是 微乎其微。那麼依此類推，課徵食物稅也不會讓肥胖者大幅改變他們的飲食習慣。 就算這個手段的確減少了他們對於垃圾食物的需求量，但他們為了尋求其他的飲食 所花費的時間反而壓縮了他們去運動的時間。況且醫學報告也指出，當人們減少食 物的攝取量之後，人體的基礎代謝率也會跟著降低，即謂他們實際吸收進的熱量依 舊沒有改變！ 徵收食物稅這方法似乎不太可行，那麼，直接從胖子這方面下手如何？這樣問 題就變成，如何正確的定義肥胖呢？美國打算採用的分類方式就是 BMI 值（體 重 kg/ 身高平方m 2 ），以美國標
5、準來說，肥胖的定義是 BMI 值高於 29.9。在台灣， BMI 值的正常範圍是 18.524，一旦超過 27 即謂 肥胖。不過要用這種方式來計算 也有點漏洞，看過舉重選手嗎？渾身肌肉卻不高的身材會因為肌肉的比重比較高而 造成 BMI 值偏高的問 題，但是他們可一點都不胖啊！ 因此如果是直接由肥胖者這一塊下手的話，從體脂肪率下手會不會更客觀呢？ 由體脂肪率來看，就不會造成上述運動選手的問題，並且可以更大範圍的關心民眾 的健康問題，因為不僅是外表看起來就是肥胖的人會注意到自己的健康問題，連正常體型卻缺乏運動導致脂肪累積的人都會意識到警訊。以照顧國民大眾的體能這方 面來思考，這是我們討論出來似乎最
6、恰當的方法。 但是要是用徵稅的方式促進肥胖的人減重的話，誘因卻不大，反正多付點錢就 可以解決了。如果要真的要減重的話，可能還必須辦張健身房的昂貴會員證、買套 運動衫、買雙運動鞋花費加起來說不定比要繳的稅還高！更何況運動的話需要 把自己累得半死還不一定有成效，何苦呢？比起這些來說繳稅還比較簡單省事。徵 稅這個方法雖然是彌補了肥胖所造成的外部成本，但是要大家改善健康的本質卻被 忽略掉了。 真的找不到方法既顧及解決肥胖在醫療費用中造成的外部成本又同時照顧到國民的 健康嗎？如果把徵稅的部分改為徵勞動呢？像是古代的壯丁每年必須要付 一定的勞役幫忙築城牆或是修築公用設施一樣，一個月固定幾天請肥胖者幫忙請掃
7、 住家附近的公共設施、修剪公園中的花草樹木、幫助發放政府的宣導傳單等等 的勞動，既可達到運動的目的又可以減少政府的人力支出。不過相關的配套措施也 需要完善的制定，畢竟要是無法徹底實施或是實施時會有危險那麼就辜負政府的一 番美意了。這種替代方案還有另一種，就是政府乾脆開設公用健身房或是開設免費 運動課程給過度肥胖者，或許有人會質疑這樣值得嗎？只要這項措施改善肥胖者健 康的程度( 連帶影響到花費的醫療費用減少外部成本) 夠高的話，那麼就全國整體利 益來說還是值得的。 在台灣，肥胖人口已逾四分之一，實施的健保制度又是全民共同負擔，肥胖者在醫 療資源上的外部成本平均分擔至每位公民身上的效應也不容小覷。因此台灣對於肥 胖者是 否要 考慮 增加 健 保費(或是採 用各 種上 述的替 代方 案) 的確 是個 值 得商 量的問題。
