1、现代教育管理窑2010年第10期 大学生就业研究大学生生涯适应力现状及其与生涯决策风格的关系摘 要院采用问卷法对源缘园名大学生的生涯适应力现状及其与生涯决策风格关系的调查发现院大学生的生涯适应力发展处于中等偏上水平曰男大学生的生涯适应力水平明显优于女大学生袁大一学生的生涯适应力发展水平最高袁大二学生最差曰城市大学生与农村大学生在生涯适应力上差异不显著曰理性型生涯决策风格的大学生在生涯适应力上表现得最好袁直觉型的次之袁依赖型的最差遥关键词院大学生曰生涯适应力曰生涯决策风格中图分类号院郧649.21 文献标识码院粤 文章编号院员远苑源原缘源愿缘渊圆园10冤10原园119原园4赵小云员袁薛桂英圆渊员
2、援南京师范大学袁江苏南京 圆员园园怨苑曰圆援重庆文理学院袁重庆 源园圆员远园冤譹訛 基金项目院重庆文理学院引进人才专项基金项目野新建本科院校大学生职业生涯规划研究冶渊Y2008086冤遥作者简介院赵小云渊员怨愿园原冤袁男袁山东莱阳人袁南京师范大学教育科学学院博士生袁研究方向院学习与教学心理曰薛桂英渊员怨苑怨原冤袁女袁山东巨野人袁重庆文理学院质量管理部讲师袁研究方向院高等教育管理遥譹訛一 尧 问题提出当前袁我国大学生就业难的问题已经是一个不争的事实遥诚然袁大学生就业难与当前的世界经济形势尧国内经济结构调整以及教育改革落后有很大关系袁但当今大学生的自身素质不高也是一个不可忽视的重要因素遥对高校而言
3、袁帮助大学生做好生涯准备是一项重要的教育目标袁而大学生生涯成功准备的核心就是其生涯适应力的发展遥所谓生涯适应力是指个体对于可预测的生涯任务尧所参与的生涯角色与面对生涯改变或不可预测之生涯问题的因应准备程度咱1暂遥许多研究发现袁生涯适应力水平高的青少年袁在面对生涯转换过程中袁都有较好的生涯决策尧规划尧探索或自信咱2暂袁且能够预测其生活满意度水平咱3暂遥由此可见袁提高大学生的生涯适应力袁不仅可以提升他们的就业成功率袁而且对他们就业后的生涯发展具有积极的推动作用遥生涯决策风格是指个体在应对需要作出生涯决策的情景时经常采用的反应方式袁它往往牵涉个体自身的人格特质遥不同的生涯决策风格有其不同的特色尧决策
4、效果及其影响遥而关于决策风格与生涯适应力的关系袁目前为止还未见有相关的研究报告遥基于此袁本研究欲在探讨大学生生涯适应力的总体现状及群体差异的基础上袁进一步分析生涯决策风格这一重要心理变量对大学生生涯适应力的影响袁以期能够为实践提供理论依据遥二尧研究方法渊一冤研究对象本研究在重庆市两所地方院校中随机选取部分大学生作为研究对象袁共发放问卷缘园园份袁收回有效问卷源缘园份遥其中袁男生员猿员人袁女生猿员怨人曰大一学生苑怨人袁大二学生员远员人袁大三学生员圆圆人袁大四学生愿愿人曰城市大学生员苑员人袁农村大学生圆苑怨人遥渊二冤研究工具一是生涯适应力问卷遥采用台湾研究者吴淑琬根据杂葬增蚤糟噪葬泽渊圆园园缘冤的理
5、论建构编制的大学生生涯适应力问卷咱4暂遥在杂葬增蚤糟噪葬泽的理论建构中袁认为一个适应性的个体应具备以下特点咱5暂院渊员冤能够对未来生涯有所关注曰渊圆冤能够增进对自己未来生涯的控制感曰渊猿冤能展现出对可能自我和未来情景探索的好奇心曰渊源冤能够不断强化自己对实现生涯抱负的信心遥因此袁该问卷由生涯关注尧生涯控制尧生涯好奇和生涯自信四个维度构成遥问卷共圆员个题项袁其中袁生涯关注因子有源个项目袁如野我会思考未来的生涯发展与方向冶等曰生涯好奇因子有远个项目袁如119窑 窑项目 生涯关注 生涯控制 生涯好奇 生涯自信 生涯适应力性别男 4.11依0.65 3.40依0.56 3.98依0.56 3.92依0
6、.64 3.85依0.48女 4.18依0.53 3.19依0.57 3.86依0.59 3.75依0.60 3.75依0.46t -1.184 3.496* 1.851* 2.768* 2.169*年级大一 4.36依0.54 3.39依0.59 24.00依0.61 3.97依0.60 3.93依0.45大二 4.06依0.55 3.16依0.55 3.73依0.56 3.69依0.60 3.66依0.44大三 4.21依0.54 3.30依0.57 3.99依0.59 3.79依0.64 3.82依0.48大四 4.11依0.62 3.24依0.55 3.98依0.54 3.86依0.6
7、1 3.79依0.46F 5.696* 3.434* 6.972* 3.917* 6.995*城乡城市 4.20依0.58 3.30依0.56 3.92依0.61 3.82依0.61 3.81依0.47农村 4.14依0.56 3.23依0.58 3.88依0.57 3.78依0.62 3.76依0.46t 1.079 1.265 0.618 0.672 1.134表1院大学生生涯适应力的人口统计学差异比较渊酝依杂阅冤注院*表示责约园援园缘袁*表示责约园援园员袁*表示责约园援园园员袁下同遥野在有生涯疑问时袁我会想尽办法去了解冶等曰生涯控制因子有源个项目袁如野面对生涯的选择袁我能作出适当的决定冶
8、等曰 生涯自信因子有苑个项目袁如野我认为自己可以克服未来生涯中的潜在障碍与困难冶等遥 问卷采用蕴蚤噪藻则贼缘点计分袁从野非常符合冶到野非常不符合冶袁 各分问卷的内部一致性信度在园援苑圆原园援愿源之间袁总问卷的内部一致性信度为园援怨园袁显示此问卷具有较好的信效度遥不过袁该问卷的个别题项在语言的表述上与大陆的表达习惯存在一定的差异袁为使其适合大陆大学生袁本研究在不改变题意的基础上对个别题项的表述方式进行修正袁使其符合大陆的语言习惯袁修订后问卷各维度的琢系数介于园援远猿原园援苑远之间袁总问卷的系数为园援愿远袁问卷各因素间基本上呈中等程度的相关袁其相关系数介于园援猿愿原园援远远之间袁结构效度良好遥二是
9、生涯决策风格问卷遥此问卷由台湾研究者林幸台编制咱6暂袁全问卷共猿园个题项袁每一分量表各员园题袁分别评定三种生涯决策风格院理性型尧直觉型以及依赖型遥该问卷间隔三周所求得的重测信度为院理性型园援怨圆袁直觉型园援愿圆袁依赖型园援愿苑曰效度方面袁以因素分析验证问卷的建构效度袁结果符合原假定遥渊三冤研究程序主试按统一的测试指导语实施团体测试袁要求被试在规定时间内完成问卷中的所有题目袁并强调回答的真实性遥所有数据资料采用杂孕杂杂员圆援园枣燥则宰蚤灶凿燥憎泽圆园园园统计软件处理遥三尧结果呈现渊一冤大学生生涯适应力的总体状况对获得的有效数据进行描述统计发现袁大学生的生涯适应力总均分值高于中等临界值猿分渊酝越猿
10、援苑愿冤袁居中等偏上程度袁表明大学生在面对其生涯中的发展任务或不可预测的生涯问题时已具备一定的因应准备程度遥对数据的进一步分析发现袁生涯适应力低的大学生渊总均分小于临界值猿冤有圆源人袁占总人数的缘援源豫袁而生涯适应力高的大学生渊总均分高于源冤有员缘缘人袁 占总人数的猿源援源豫袁有远园援圆豫的大学生的生涯适应力居于中等程度遥另外袁从诸维度上看袁 大学生在生涯关注上得分最高袁生涯好奇次之袁再次为生涯自信袁生涯控制得分最低袁表明大学生对自己的生涯是关注的袁愿意去探索且具有一定的自信袁但在面对未来生涯选择时会优柔寡断尧半信半疑袁即无法做出适当的生涯选择遥渊二冤大学生生涯适应力的群体差异比较首先袁大学生
11、在生涯适应力总均分上存在显著的性别差异袁表现为男生得分显著高于女生遥在生涯适应力诸因子上袁除生涯关注因子外袁均存在显著的性别差异袁都表现为男生得分显著地高于女生遥总体上看袁男大学生的生涯适应力水平明显要优于女大学生遥其次袁单因素方差分析结果表明袁大学生在生涯适应力总均分上存在极其显著的年级差异袁各年级的得分从高到低依次为大一尧大三尧大四尧大二袁事后比较渊泽糟澡藻枣枣藻冤发现袁大二学生的得分都显著低于大一和大三遥在诸因子上袁年级的主效应均达到显著水平袁事后比较渊泽糟澡藻枣枣藻冤发现袁在生涯关注上袁大一学生的得分都显著高于大二和大四曰在生涯控制上袁大一学生的得分显著高于大二学生曰在生涯好奇上袁大一
12、尧大三和大四学生的得分均显著高于大二学生遥总体上看袁大二年级是大学生生涯适应力发展的低谷期袁大一学生发展水平最高遥第三袁大学生在生涯适应力总均分极其诸因子上均不存在显著的城乡差异遥不过从得分上看袁都表现为城市大学生的得分高于农村大学生遥大学生生涯适应力的群体差异见表1遥120窑 窑渊三冤不同生涯决策风格大学生生涯适应力状况为考察不同类型生涯决策风格大学生的生涯适应力状况袁首先对大学生的生涯决策风格进行归类遥归类方法为院以研究被试在三类风格中的最高得分为其生涯决策风格之类型袁若被试有两种以上风格同为最高分袁则不列入统计分析遥结果发现袁大学生中理性型生涯决策风格的有圆苑员人袁约占总人数的远园援圆豫
13、袁直觉型的有远园人袁 约占总人数的员猿援猿豫袁依赖型的有愿远人袁约占总人数的员怨援员豫遥可见袁本研究大学生被试中以理性型生涯决策风格最多袁依赖型次之袁而直觉型最少遥单因素方差分析结果表明渊见表2冤袁大学生的生涯适应力总均分及其诸因子在生涯决策风格上均存在极其显著的差异遥事后比较渊泽糟澡藻枣枣藻冤发现袁理性型决策风格的大学生在生涯适应力总均分及其诸因子上的得分都非常显著地高于直觉型和依赖型决策风格大学生曰直觉型决策风格大学生的得分则显著地高于依赖型决策风格大学生渊生涯关注因子除外冤遥从整体上看袁理性型决策风格大学生的生涯适应力发展水平最高袁直觉型的次之袁依赖型的最差遥表2院不同生涯决策风格大学生
14、生涯适应力的差异比较项目 生涯关注 生涯控制 生涯好奇 生涯自信生涯适应力理性 4.32依0.50 3.40依0.55 4.04依0.54 3.97依0.54 3.93依0.41直觉 4.03依0.59 3.18依0.60 3.86依0.60 3.77依0.69 3.71依0.47依赖 3.86依0.59 2.92依0.49 3.58依0.55 3.40依0.57 3.44依0.42F 27.247*26.362*22.872*32.759*46.402*四尧结论与讨论渊一冤大学生生涯适应力的现状分析从大学生生涯适应力的总均分上看袁大学生的生涯适应力处于中等偏上水平袁表明大学生在面对其生涯中的
15、发展任务或不可预测的生涯问题时已具备一定的因应准备程度遥这可能是因为大学阶段是多数大学生进入职场和社会前的最后一个准备期袁对未来生涯发展的思考已提上日程袁为了未来更好地发展使得他们必须得有所准备遥不过袁在研究中我们发现袁生涯适应力水平较高的大学生仅占总人数的猿源援源豫袁有远缘援远豫的大学生的生涯适应力水平不如人意遥其中袁最突出的问题就是大学生在面对未来生涯选择时会优柔寡断尧半信半疑袁即无法做出适当的生涯选择遥 究其原因袁一方面可能与大学生的自身素质有关袁另一方面也可能与地方院校的办学质量和地位有关遥本研究中所调查的两所高校都是由原来的专科学校或单一或组合升格成为本科院校的袁其办学历史相对较短袁
16、软尧硬件设施较老牌院校也相对薄弱袁限制了其教育质量的提高曰同时因学校地位处在重点大学与老牌本科院校之下袁与高职院校相比又无甚专业优势遥 这些都不可避免地会对大学生的职业生涯心理造成一定的冲击遥实际上袁综观国内近年有关大学生生涯发展的文献发现袁大学生生涯发展水平不尽人意并不是此类院校大学生所特有的表现袁而是我国大学生群体中一个普遍存在的现象遥如邓碧会等的研究发现咱7暂袁当前我国大学生的职业适应性水平不高遥罗锡莉等的研究则表明咱8暂袁当前我国大学生普遍出现职业定向不稳定袁对职业期望普遍偏高袁择业观功利色彩日益浓厚袁受物质利益影响严重袁怕吃苦袁社会责任感淡薄袁自我评价不准确袁对职业了解存在局限性和片
17、面性袁择业技巧尧临场心理调解能力欠缺等情况遥可见袁在社会快速变化的今天袁高校教育者应将提升大学生的生涯适应力水平作为一项重要的教育任务遥渊二冤大学生生涯适应力的群体差异分析首先袁在性别上袁大学生在生涯适应力总均分及其诸因子上渊生涯关注因子除外冤上存在显著的性别差异袁表现为男大学生的得分显著高于女大学生遥这一研究结果得到相关研究的支持袁如邓碧会等的研究也发现袁男大学生在职业适应性上显著优于女大学生遥李亚真等的研究也发现咱9暂袁男大学生在生涯感受尧生涯探索尧生涯计划及总的生涯成熟度上较女生成熟遥另外袁李莉等的研究还发现袁我国男大学生在职业决策自我效能上显著优于女生咱员0暂遥之所以会出现如上差异袁笔
18、者认为这可能是因传统社会观念对男女社会角色期望的差异所致遥在中国传统观念中袁一般认为野男性要以事业为重冶尧野男性要养家糊口冶等袁男性受这些观念的习染袁对职业的期望更高袁使得他们更关注自己未来的生涯前途袁有较积极的生涯探索行为袁在面对即将发生的重大生涯变化或挫折时能够迎难而上袁果断做出决定遥另外袁从当前我国就业现实来看袁性别歧视依然突出袁女大学生感受到的就业压力要明显高于男生袁这可能会使得她们在面对生涯选择时不自信袁所以袁在生涯适应力的表现上不如男大学生遥 这也提示我们袁高校在开展职业生涯教育时应给予女大学生更多的关注袁尤其要注意引导她们更全面地看到自己的野盲点冶袁提供改变策略袁帮助他们释放潜在
19、的能量袁培养她们的实际操作能力及解决问题的能力袁进而增强她们的自信心与独立性遥其次袁在年级上袁大学生在生涯适应力总均分及其诸因子上均存在显著的年级差异遥整体上看袁大学生生涯适应力的发展呈现出野灾冶 型的发展倾121窑 窑向袁从大一到大二显著下降袁大三尧大四时略有回升遥这一结论与李亚真等针对大学生生涯成熟度的研究有相似之处遥究其原因袁这可能是因为对刚进入高校的大一新生来说袁 他们对大学生活充满新奇袁对人生满怀憧憬袁再加上作为激烈高考竞争的胜利者袁他们对自己的能力有较高的自信袁持自己能控制未来发展之路的信念袁故大一学生在生涯适应力上的得分最高曰 然而经过一年多的大学生活后袁受到了一些来自内外部因素
20、的阻碍袁如经过思索发现所学专业不适合自己的性格特点袁或所学专业就业前景不是很好袁或不能很好地适应大学生活等袁使得他们前程规划的信念有所降低袁也挫伤了他们的生涯自信袁因此袁生涯适应力水平急剧下降曰到大三尧大四时袁可能是经过一段时间的思考和缓冲后袁他们能更为理性地思考并面对实习尧择业或考研的紧迫任务袁不得不逼着自己暂时放弃较消极的信念而投入到生涯准备中去遥可见袁高校在开展生涯辅导与教育时应该有针对不同年级的内容尧辅导方式等遥再次袁在城乡上袁大学生在生涯适应力总均分极其诸因子上均不存在显著的城乡差异遥国内针对大学生生涯成熟度的研究也发现咱员1暂袁大学生的生涯成熟度在城乡上差异并不显著袁这可能是源于当
21、前国内城乡差异在不断缩小遥不过从得分上看袁都表现为城市大学生的得分高于农村大学生袁因此高校在开展生涯教育时也应给予农村大学生较多的关注遥渊三冤生涯决策风格与生涯适应力的关系研究发现袁大学生的生涯适应力总均分及其诸因子在生涯决策风格上均存在极其显著的差异袁整体上看袁理性型决策风格大学生的生涯适应力发展水平最高袁直觉型的次之袁依赖型的最差遥国外研究者蕴怎灶灶藻遭燥则早曾针对高中生及大学生的研究发现咱12暂袁理性型与职业决策能力有显著相关袁理性型倾向愈高者袁其职业发展层次亦越高袁直觉型的相关甚低袁而依赖型的相关则为负遥还有研究发现咱员3暂袁理性型尧依赖型及直觉型的生涯決策风格皆会影响生涯成熟袁其中以
22、理性型的生涯決策风格影响最大遥理性型决策风格的个体倾向于主动有系统地收集资料袁兼重个人与环境资料袁并愿意参考多元资料来源袁凭借自己的理性分析袁在适当处理之后作出决定袁因此袁具有这种风格的个体在面对生涯转变或压力时袁会迎难而上并采取能够解决问题的适应性应对策略袁因此袁此类大学生在生涯适应力上会有较好的表现遥而直觉型风格的个体在做决策时袁常凭想象尧情绪感觉及自我觉察做基础袁易快速做决定袁较少收集资料及逻辑推理判断袁依赖型风格的个体在做决定时则较顺从环境袁在意他人的评价袁否定做決定的个人责任袁可见这两种风格的个体在面对生涯转变或压力时袁往往缺乏解决问题的主动性袁自己也不太可能做出适应性的应对袁一旦遇
23、到困难往往会退缩或自暴自弃袁其中依赖型风格的个体表现得更为明显遥这一研究结论提示我们袁在提升大学生的生涯适应力时袁可从改善其生涯决策风格入手遥参考文献院咱员暂杂葬增蚤糟噪葬泽袁酝援蕴援援悦葬则藻藻则葬凿葬责贼葬遭蚤造蚤贼赠院粤灶蚤灶贼藻早-则葬贼蚤增藻糟燥灶泽贼则怎糟贼枣燥则造蚤枣藻原泽责葬灶袁造蚤枣藻原泽责葬糟藻贼澡藻燥则赠咱J暂援栽澡藻悦葬则藻藻则阅藻增藻造燥责皂藻灶贼匝怎葬则贼藻则造赠袁员怨怨苑袁渊源缘冤院圆源苑原圆缘怨援咱2暂晕藻怎藻灶泽糟澡憎葬灶凿藻则袁酝援孕援袁郧葬则则藻贼贼袁允援蕴援援悦葬怎泽藻泽葬灶凿糟燥灶泽藻择怎藻灶糟藻泽燥枣怎灶藻曾责藻糟贼藻凿藻凿怎糟葬贼蚤燥灶葬造贼则葬灶
24、-泽蚤贼蚤燥灶泽蚤灶杂憎蚤贼扎藻则造葬灶凿 咱J暂援允燥怎则灶葬造燥枣杂燥糟蚤葬造陨泽泽怎藻泽袁圆园园愿袁渊远源冤院源员原缘愿援咱3暂匀蚤则泽糟澡蚤袁粤援袁灾燥灶凿则葬糟藻噪袁云援宰援粤凿葬责贼葬贼蚤燥灶 燥枣糟葬则藻藻则早燥葬造泽贼燥泽藻造枣葬灶凿 燥责责燥则贼怎灶蚤贼蚤藻泽蚤灶 藻葬则造赠葬凿燥造藻泽糟藻灶糟藻 咱J暂援允燥怎则灶葬造燥枣灾燥糟葬贼蚤燥灶葬造月藻澡葬增蚤燥则袁圆园园怨袁渊苑源冤院员源缘原员缘缘援咱4暂吴淑琬援大学生生涯适应力量表编制及其相关研究咱阅暂援嘉义院国立嘉义大学袁圆园园愿援咱5暂杂葬增蚤糟噪葬泽袁酝援蕴援援栽澡藻贼澡藻燥则赠葬灶凿责则葬糟贼蚤糟藻燥枣糟葬则藻藻则糟燥
25、灶泽贼则怎糟贼蚤燥灶咱A暂援杂援阅援月则燥憎灶袁砸援宰援蕴藻灶贼援悦葬则藻藻则凿藻增藻造燥责皂藻灶贼葬灶凿糟燥怎灶泽藻造蚤灶早院孕怎贼贼蚤灶早贼澡藻燥则赠葬灶凿则藻泽藻葬则糟澡贼燥憎燥则噪咱C暂.晕允院宰蚤造藻赠袁圆园园缘院42-70援咱6暂咱员2暂林幸台援我国大学生决策型态与职业决策行为之研究咱允暂援国立台湾教育学院辅导学报袁员怨愿源袁渊苑冤院源员原远远援咱7暂邓碧会袁邓维袁李兢袁等援大学生职业适应性状况及相关对策的实证研究 咱允暂援 重庆大学学报渊社科版冤袁圆园园愿袁渊源冤院缘怨原远猿援咱8暂罗锡莉袁张进辅援大学生职业成熟度结构及问卷编制咱允暂援心理学探新袁圆园园愿袁渊圆冤院缘怨原远猿援咱9暂咱员1暂李亚真袁叶一舵援大学生的生涯成熟度研究咱允暂援教育评论袁圆园园苑袁渊远冤院缘怨原远员援咱员0暂李莉袁马剑虹援大学生职业决策效能及其归因研究咱允暂援应用心理学袁圆园园猿袁渊源冤院猿原远援咱员3暂吴欣华援大学生之生涯决策型态尧人格特质与生涯成熟关系研究咱阅暂援高雄院高雄师范大学袁圆园园苑援渊责任编辑院李作章曰责任校对院徐治中冤122窑 窑
