1、青少年心理韧性过程：人格概要，自我价值和抗压力Maureen DaveyDawn Goettler EakerLynda Henley Walters心理韧性研究趋势从那些困境中表现有韧性的孩子的爵士定义转向寻找那些普通情境中提升心理韧性的方法。作者调查了心理韧性（自我价值与抗压力）与第三者（人格概要）的两种相互作用。特别是，作者使用团簇分析来确认了3 种互不相干的人格概要，数据来自于 181 位 11 年级学生 48%男，78%白人。辨别功能分析被用来从自我价值与抗压力两种代表青年心理韧性的变量调查 3种人格概要。与早先的调查结果相一致，外向性格、讨人喜欢、愉悦、易接受新鲜事物的组合与高自我
2、价值有关。此外，乐观忍耐也与高度相关情感不稳的青少年的补偿机制有关。这些发现指出对不同人格概要的青少年身上或许存在不同的补偿机制。关键词：韧性过程；青少年适应；青少年补偿机制；韧性相关因素尽管心理韧性研究有一个长而充实的发展史，它包含了一个充满生机的调研领域。由于我们对此现象理解的发展，调查从最初焦点在对处于障碍和逆境威胁下的儿童 (Masten, 2001,p. 227) 转向成功调整干预心理韧性被看做一直普遍现象，这导致大多数情况下从人类基本适应系统的运作入手。关于该系统和进程的充分理解，之后可能称谓成果丰硕的尝试。本文中，我们扩展了这几行想法以考虑是否某些人内在的韧性因素相对其他来说会对
3、一些特殊青少年更重要。心理韧性研究心理韧性研究发展从关注屈从于亲属关风险、家庭环境问题、生理问题为特征的风险环境发展为关注亲属关系、环境及生理问题中促进心理韧性的因素与过程。早期的研究指出生理风险因素可以被环境中有价值的人或事改善，而且环境中存在的问题可由个人的品质如友善的性情（如：受欢迎、外向、乐观和勤勉认真）或从家庭以外的地方吸收社会支持的能力。尽管关于心理韧性影响深远的纵向研究已探索过包括个人内心、人际关系的、社会的许多环境背景，我们的研究探索那些相对少面临风险的青少年样本的促进心理韧性的内心品质。Petersen 和她的同事指出，青少年向内外向的过度转变组成了对个人的挑战关于风险部分，
4、这类似于 Masten 设涉及的标准环境提法。另外，关于青春期向内外向的转变与过渡，据 Moffitt 所说，超过 80%的青少年喜欢反社会行为。大多数情况下，这样的行为仅限于青少年期对极少数（3%5%）会持续一生；对另一些人来说，那将会是一个陷阱，使他们偏离成长道路，造成长远的消极影响与后果。似乎步入，活生生的穿过并走出青少年期都由通常的困境组成，所以我们选择研究那些一定程度上较少遇风险的青少年样本。从一些心理韧性文献中看出，某些个体特征比另一些更坚韧，例如高自我价值感，更好的忍耐技巧，尤其是个人性格特征（例如：受欢迎、性格外向、乐于接受新鲜事物、勤勉认真） ，这三种人的内部品质是一系列个人
5、性格的一部分，与心理韧性密切相关。尽管早先的研究已考虑每种因素对促进心理韧性的特殊作用。我们的方法考虑那些会在个人身上集中发生的心理因素的方式。这些因素可能与潜在的不同的心理韧性机制有关。接下来，我们逐个简短的评述回顾文献与每一种组成心理韧性的联系。人格 personality人格在成年期从 5 个水平研究，即“大五人格”：外向的、神经质的（情绪不稳定的） 、受欢迎的、诚实率真、勤勉认真(Costa John, 1990)。人格的不同方面除了这五个水平已被摄入青少年的毅力、乐观主义(Floyd, 1996)、控制中心(Finn Rutter, 1985, 1986;Werner, 1984)。
6、高自我价值的青少年对他们自己的社会环境、应对生活挑战以及控制他们境遇的能力有积极的感觉(Rutter, 1989;Werner, 1994)。很多研究者发展了他们对自我价值是评价评价 Harter (1988, 1999)，然而 Hater 发展了一套测量自我价值的方法，这一方法同时囊括了青少年怎样感受他们自己以及他们如何被他们和别人的人际关系影响着，这一自我评价（self-evaluation）(Harter, 1999)父母经常被用于青少年自我价值的研究。抗压力 coping除拥有高自我价值感外，有韧性的儿童还被描述为那些学习有效方法以抵抗压力的人。抗压力有很多不同的使用方法。历史上关于抗
7、压力的研究曾主要从探究经验主义理论上加强。另外，抗压力过去常被等同于心理韧性。然而心理韧性指的是应对危机或其他压力适应的结果，而抗压力指的在压力生活事件（其中一些可能是日常的麻烦）中减弱心理、情感和心理反应（或增强压力下积极应对结果的可能性）。因此，尽管抗压力和心理韧性的术语在一些作品中几乎是可以替换的，我们认为在将来工作中区分这两个概念还是有用的。那些研究过心理韧性和抗压力的人，如 Caspi 和 Moffitt (1991), Compas (1998),Frydenberg 和 Lewis (1991), and Patterson 和 McCubbin (1987)。在最近的一份典型的
8、研究中(Jew varimax solution)）产生了 5 个因素，外向性（8 项目）指和气、有爱心、乐于助人、体贴他人和好的举止；信度估计在 0.9。第三个因素是接受新事物的能力（15 个项目）包含智力、创造力、想象力几个方面；信度约 0.87。第四个因素是不友善指的是不尊重、偷偷摸摸的、小气、自私、固执；信度约 0.86。最后一个因素是情绪稳定性（5 个项目，在关于成人大五人格的文献中被称作神经质）指的是低自信和易懊恼、易受伤；信度约 0.66。自我价值使用青少年自我知觉概要量表（the Self-Perception Profile for Adolescents(Harter, 1
9、988)）。首先，青少年被提问“那一种少年最像你”，然后问“是否这一种就真的完全符合你？”这是一个有 47 个项目的自我报告式测量。被试设计用于测量青少年在 8 个不同的领域的能力（学业、社会接受性、运动能力、心理全貌、工作、浪漫魅力、行为举止和亲密的朋友关系）的感受。在这项研究中，使用了全球自我价值模型 Hater 估计的信度约 0.85，在这样本中，该模型信度约 0.81。抗压力使用青少年对问题经历的压力定向态度问卷（the Adolescent Coping Orientation for Problem Experiences (A-COPE) (Patterson & McCubbi
10、n, 1983)）。这是一个有 54 个项目的自我报告压力量表，其设计用于确认青少年在设法解决问题与困难情境时寻找帮助、益处行为的。A-COPE 中显示了 12 种抗压方式或因素，为契合我们的研究目的，我们只采用全球抗压力模型。Patterson and McCubbin (1983) 发现全球模型中 0.75 的内部一致性；在我们的研究中，我们估计有 0.71。步骤1999 年春天采集了数据，这所高中的校长向学校董事会呈报了研究以获得查阅数据的许可。给 11 年级所有学生（共计 307 人）父的母寄一封同意表、一份青少年同意表会从父母双方那里获得。问卷在学生 40 分钟的英语课上完成（全是
11、11 年级的英语课）。在使用测验前，告诉学生他们的回答是匿名的，他们的参与是自愿的，任何时候他们选择退出研究都不会有任何惩罚。校长、老师、学生都被告知研究结束后他们会得到一份结果概要。结果根据我们研究的问题，我们的结果被分为两部分。在第一部分里，我们确定未成年人的人格概要。然后我们使用区分功能分析，根据自我价值感遇抗压力变量预测个性概要的成分，以查明是否这些个性概要的不同可能与心理韧性促进因素有关以解决我们的第二个研究问题。确认个性概要使用团簇分析确认有相关同种类心理韧性特征青少年的区组，分数经过标准化并用于 spss 团簇分析，这项分析的更多信息可以从 Hartigan (1975)，Mac
12、Queen (1967), 和 Anderberg (1973)的论文中发现。研究者具体说明了组数，我们在此详述了 2,3,4 个组。只有分 2 组和分 3 组解决办法（处理手段）在理论上有意义。两组分析产生了单组，报告了低心理韧性（n=71）并且单组报告高心理韧性（n=86），具体说来，第一组，低心理韧性或低保护性，有高不友善（难相处）得分及情绪不稳定性得分，并且在性格外向度、受欢迎度，乐于接受新事物上得分低。第二组，高心理韧性或高保护性，在不友善（难相处）得分及情绪不稳定性得分低，并且在性格外向度、受欢迎度，乐于接受新事物上得分高。这两组所有变量除了不友善（难相处）得分及情绪不稳定性差异显
13、著性为 P0.01，都有明显差异（P0.001）。三组分析产生的单组报告了低心理保护性或低心理韧性并且单组报告高保护性或高心理韧性。一个第三组更复杂。A third group was more complex.？第一组（n=56）低保护性，在性格外向度、受欢迎度，乐于接受新事物上得分低，在难相处、情绪不稳定得分高。第二组（n=51）高保护性，在外向、受欢迎，新事物开放性得分高，新事物开放性得分最低。这三组在所有变量是差异显著，P0.001。从三个组对五个人格维度的团簇分析确认青少年性格概要：难相处、情绪不稳定性、外向、受欢迎、对新事物开放性。这 3 个理论上有意义的分组被认定有低保护性（n=
14、56），中等保护性（n=50）和高保护性（n=51）（见图一）。人格图一图布局体现出低保护性因校级人格失衡（如在难相处、情绪不稳定得分高，在性格外向度、受欢迎度，乐于接受新事物上得分低）。该人格分析图呈现高保护性在积极人格特征上变化走势（如在难相处、情绪不稳定得分低和在性格外向度、受欢迎度，乐于接受新事物上得分高）。中等保护性人格概要或许是最有趣的发现，并在青少年中更常见，这种人格概要依高情绪不稳定性和低新事物开放性被主要认定都是低心理韧性的重要的内部品质。同时，这些性格品质受到中等外向与受欢迎度的保护。同样值得注意的是难相处得分也中等。这些数据表示了韧性和非韧性青少年的一个清晰的个性概要，但
15、青少年行为不总是简单直接反应这些个性概要，在“第三组”或中等保护性人格概要提供了一个更复杂群体的证明。韧性促进相关的人格概要接下来，分类分析被用来指导预测青少年为 3 组不同的人格概要其中一组的组成因素。具体说来，全球抗压力与全球自我价值被用来预测决定分配组员。我们发现了两个断定性的方程式。Wilks 的 Lambda 在第一个函数中显著(Lambda = .75, chi-square 4, n =181 = 42.41, p = .001)并且依照自我价值函数表征组间差别。正如预期，高保护性组在自我价值得分高，接下来是中等保护性组，低保护性组自我价值得分最低。第二个函数也显著(Lambda
16、 = .94, chi-square 1, n = 181 = 8.75, p = .003)表明高保护性组，低等保护性组与中等保护性组的不同。具体说来，前两组有类似的低抗压力得分，然而高抗压力得分属于中等保护性组的性格。总的说来，这些组表明了中等保护性与高保护性不同的韧性路径；同样的，他们显示了低等保护性组具有抵抗压力与低自我价值的特征。考虑在分类变量中集中组内相关因素并将经典区分函数标准化，第一个函数主要用于说明自我价值。第一个函数，全球自我价值，占区分函数变幅的 20%。第二个函数代表未成年人的全球抗压力，大约占方程式变幅的 6%。全球自我价值量尺的标准化平均数在低保护组（M=-0.41
17、）处最低，中等保护组(M= .01)得分适中，高保护组(M=.6)得分最高。在抗压力这一维度平均得分低于低保护组(M= .15)和高保护组(M = .20)都很低，而在中保护组(M = .35)最高。当图心（区分函数方程的平均数）被标记，它容易被看出第一个线性组合分成了三组，低保护组最低(-.62)，中保护组居中（-0.005），高保护组最高（.60）。然而图心第二个线性组合的标记没有显示高保护组与低保护组可能有显著差异(.20 and .15)，但两组呈现出与中保护组的不同（.35）。因为在两个区分函数中 Lambdas 值都显著，计算对比分析来确认组间差异的更准确的本质。根据对比分析，高保
18、护组与低保护组被一个包括全球自我价值与全球抗压力函数式所区分。高保护性组全球自我价值平均得分高的表征，低保护组则由全球自我价值平均得分低的表征。高保护性组与中保护性组主要由对全球自我价值的见解相区分，正如预期，高保护性组平均得分高于中保护性组。低保护性组与中保护性组相区分主要依据抗压力：低保护性组的平均分低于中保护性组的。当预测各组成员时，54%的样本个体被准确分类。个体准确分类百分比最高的在高保护性组在（62%），其次是低保护性组（52%），最后是中等保护性组（47%）。在没有被正确分类的高保护性组个体中，30%被放在了中等保护性组。每一组的分类频率被转变成几个部分以测查几类的数目是因每组而
19、不同而非因偶然因素为主。对每一组而言，观察的部分确比偶然部分高，表明全球自我价值和抗压力变量而非仅是偶然因素，预测被试是否被正确分组。讨论在这项研究中，我们确立了两个目标：查证一个未成年人群体的日常状态下的人格概要以及确认这些概要是否与其他内心韧性相关的变量有不同的关系。我们预计自我价值与资源索求机制（包括外向、受欢迎，易接受新鲜事物）有最为紧密的联系。实际上，这既是我们的发现所在。然而，一个意料之外的发现出现了，特别是积极抗压力在那些外向受欢迎、易接受新鲜事物得分高的人身上最高外在难相处，情绪不稳定的人身上也最高，这些发现指出可能有不同的补偿机制为有不同人格概要的年轻人工作。我们的研究在很多
20、地方很独特，首先，本研究首次反映了一个关于不同青少年可能发生的心理韧性相关因素的考量。第二，相反于先前主要的心理韧性研究，我们发展了一个心理韧性的想法，作为韧性普遍适应过程的代表，通过使用这些原则到一个更普遍的青少年样本（与在危险下的某一特定结果相反）。最终，我们注意集中于研究中的这些性格可以告诉我们什么关于潜在的在韧性机制上的个体差异。这些结果告诉我们很多青少年身上有用的东西。首先，韧性不是 Garmezy和 Devine (1984), Rutter (1985, 1986), 还有 Werner (1984)暗示的人格的同义词。如果我们已获得两个组并且他们反对个性概要，作者可能已倾向结论
21、韧性只是人格的一方面。第三方面，或中等保护性，群体支持，然而，未成年人不能全被分类于相关样本人格概要中。因为未成年人是积极重构自我的时期，韧性可能被发现于人格概要重构中。尽管在本研究中我们没有测量心理韧性本身，我们也能看出人格概要与高低韧性密切相关，被期望反应在自尊和抗压力上的得分。我们看到抗压力最大重要性的那个组是人格概要最复杂的（中等保护性）。这个概要可能是也可能不反映出一定水平的韧性。另外，它将在将来的考虑超越年龄界限，使用纵向设计和方法的样本中发挥重要作用，也考虑了缺席角色可能已在这幅目前研究中我们发现的青少年韧性过程图中发挥作用。根据本研究，我们认为个体差异的特定组合可能构成韧性的不
22、同水平。当然，定义韧性的环境因素可能被组合自特点和经验。我们建议心理韧性应考虑风险和结果之间关系的中介物。我们也建议心理韧性不是一个单一的变量,如能力:恰恰相反,它是一种复杂的可以减少风险的组合变量。一旦那样得结论,就可以推测,这个定义或心理韧性可能取决于不同的逆境中提高风险因素和/或结果。本研究把我们带到了这些命题的边缘。另外的研究将被要求必须确认相互依存的人格、自我价值和抗压力作为心理韧性的显示标志。这三个特点,虽并不多，但可能在许多其他的重要的在自我和经历上的个体差异构成心理弹性。未来的研究可能包括多个监护人，例如老师,父母和同伴以展更充分的心理韧性图谱,它将综合考虑了内省和韧性的人际关
23、系的元素。同样，研究限制在心理韧性如何发生。还有一个需要研究弹性发生或发展的过程。有证据表明,某些变量通常伴随着更好的结果,但是却很少有人知道他们如何操作。同样,我们都只考虑青少年在相对稳定的环境。青少年的这个角色人格、自我价值、抗压力需要之间的互动关系需要被进行严重处理。例如长期贫穷；逆境的暴力；或者家庭功能障碍,其中包括虐待。它可能表面上是在常模逆境有非常不同的面对创伤。了解其中差异卷入了为青少年和干预的规划与青少年在创伤的环境。参考文献Ahadi, S. I., & Rothbart, M. K. (1994). Temperament, development, and the big
24、 five. In C. F.Halverson, G. A.Kohnstamm,&R. P. Martin (Eds.), The developing structure of temperamentand personality frominfancy to adulthood (pp. 189-207). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.Allport, G. W. (1937). Personality: A psychological interpretation. New York: Holt.Anderberg, M. R. (1973). Cl
25、uster analysis for applications. New York: Academic Press.Bowlby, J. (1969). Attachment and loss. New York: Basic Books.Caspi, A.,&Moffitt, T. E. (1991). Individual differences are accentuated during periods of socialchange: The sample case of girls at puberty. Journal of Personality and Social Psyc
26、hology,61, 157-168.Compas, B. E. (1998). An agenda for coping research and theory: Basic and applied developmentalissues. International Journal of Behavioral Development, 22, 231-237.Costa, P. T., Jr., & McCrae, R. R. (1992). NEO-PI-R professional manual. Odessa, FL: PsychologicalAssessment Resource
27、s.Ebata, A. T., Petersen, A. C., & Conger, R. D. (1990). The development of psychopathology inadolescence. In J. E. Rolf and A. S. Masten (Eds.), Risk and protective factors in the developmentof psychopathology (pp. 308-333). New York: Cambridge University Press.Finn, J. D., & Rock, D. A. (1997). Ac
28、ademic success among students at risk for school failure.Journal of Applied Psychology, 82, 221-234.Floyd, C. (1996). Achieving despite the odds: A study of resilience among a group of AfricanAmerican high school seniors. Journal of Negro Education, 65(2), 181-189.Frydenberg, E., & Lewis, R. (1991).
29、 Adolescent coping: The different ways in which boys andgirls cope. Journal of Adolescence, 14, 119-133.Garmezy, N.,&Devine, V. (1984). Project Competence: The Minnesota studies of children vulnerableto psychopathology. In N. F.Watt, E. J. Anthony, L. C.Wynne, & J. E. Rolf (Eds.),Children at risk fo
30、r schizophrenia: A longitudinal perspective (pp. 289-303). Cambridge:Cambridge University Press.Harter, S. (1988). The self perception profile for adolescents. Unpublished manual, University ofDenver.Harter, S. (1999). The construction of the self: A developmental perspective. New York:Guilford.Hart
31、igan, J. A. (1975). Clustering algorithms. New York: John Wiley.Havill, V. L., Allen, K., Halverson, C. F., & Kohnstamm, G. A. (1994). Parents use of big fivecategories in their natural language descriptions of children. In C. F. Halverson, G. A.Kohnstamm, & R. P. Martin (Eds.), The developing struc
32、ture of temperament and personalityfrom infancy to adulthood (pp. 371-386). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.Havill, V. L., & Halverson, C. F. (1996, October). Development of the inventory of childrensindividual differences. Paper presented at the Eleventh Occasional Temperament Conference,Eugene, Or
33、egon.Havill, V. L., Halverson, C. F.,&Allen, K. (1992). The coding manual for the English lexicon ofpersonality descriptions. Athens: Georgia Longitudinal Study, Department of Child andFamily Development, University of Georgia.Honig, A. (1986). Risk factors in infancy. New York: Gordon and Breach.Je
34、w, C. L., & Green, K. E. (1998). Effects of risk factors on adolescents resiliency and coping.Psychological Reports, 82, 675-678.John, O. P. (1990). The “Big 5” factor taxonomy: Dimensions of personality in the natural languageand in questionnaires. In L. A. Pervin (Ed.), Handbook of personality: Th
35、eory andresearch (pp. 66-100). New York: Guilford.MacQueen, J. B. (1967). Some methods for classification and analysis of multivariate observations.Proceedings of the Fifth Berkeley Symposium on Mathematical Statistics and Probability,1, 281-297.Martin, R. P.,Wisenbaker, J., & Huttunen, M. (1994). R
36、eview of factor analytic studies of temperamentmeasures based on the Thomas-Chess structural model: Implications for the bigfive. In C. F. Halverson, G. A. Kohnstamm, & R. P. Martin (Eds.), The developing structureof temperament and personality from infancy to adulthood (pp. 157-172). Hillsdale, NJ:
37、Lawrence Erlbaum.Masten, A. S. (1994). Resilience in individual development: Successful adaptation despite riskand adversity. In M. C. Wang & E. W. Gordon (Eds.), Educational resilience in inner-cityAmerica: Challenges and prospects (pp. 3-25). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.Masten, A. S. (2001). O
38、rdinary magic: Resilience processes development. American Psychologist,56(3), 227-238.Moffitt, T. E. (1993). Adolescence-limited and life-course-persistent antisocial behavior: Adevelopmental taxonomy. Psychological Review, 100, 674-701.Parkes, K. R. (1994). Personality and coping as moderators of w
39、ork stress processes: Models,methods, and measures. Work and Stress, 8, 110-129.Patterson, J. M., & McCubbin, H. I. (1983). Family stress and adaptation to crises: A doubleABCXmodel of family behavior. In D. Olson&B. Miller (Eds.), Family studies reviewyearbook(pp. 125-135). Beverly Hills, CA: Sage.
40、Patterson, J. M.,&McCubbin, H. I. (1987). Adolescent coping style and behaviors: conceptualizationand measurement. Journal of Adolescence, 10, 163-186.Pervin, L. A. (1990). Handbook of personality: Theory and research. New York: Guilford.Rutter, M. (1985). Resilience in the face of adversity: Protec
41、tive factors and resistance to psychiatricdisorders. British Journal of Psychiatry, 147, 598-611.Rutter, M. (1986). Myerian psychobiology, personality, development, and the role of life experiences.American Journal of Psychiatry, 143, 1077-1087.Rutter, M. (1989). Pathways from childhood to adult lif
42、e. Journal of Child Psychology&Psychiatry& Allied Disciplines, 30, 23-51.Rutter, M. (1996). Transitions and turning points in developmental psychopathology: As appliedto the age span between childhood and mid-adulthood. International Journal of BehavioralDevelopment, 19, 603-626.Scheier, L. M., Cast
43、en, R. J.,&Fullard,W. (1995). Latent-variable confirmatory factor analysisof the Adolescent Temperament Questionnaire. Journal of Adolescent Research, 10, 246-277.Snyder, C. R. (1999). Coping where are you going? In C. R. Snyder (Ed.), Coping: The psychologyof what works (pp. 325-333). New York: Oxf
44、ord University Press.Snyder, C. R., & Dinoff, B. L. (1999). Coping where have you been? In C.R. Snyder (Ed.),Coping: The psychology of what works (pp. 3-19). New York: Oxford University Press.Thomas, A., & Chess, S. (1977). Temperament and development. New York: Brunner/Mazel.Werner, E. E. (1984). R
45、esilient children. Young Children, 40, 68-72.Werner, E. E. (1994, April). Overcoming the odds. Journal of Developmental and BehavioralPediatrics, 15(2), 131-136.Maureen Davey, Ph.D., is an assistant professor in the Department of Child and FamilyDevelopment at the University of Georgia. Her research
46、 primarily focuses on adolescentadaptation and factors that buffer children from severe stressors. Currently, she is part ofa longitudinal study that is exploring how ethnic identity develops in adolescents withinthe context of their families. In addition to this longitudinal study, she is conductin
47、g apilot study in which families will be interviewed to explore the effects of parental canceron family functioning and adolescent development.Dawn Goettler Eaker, Ph.D., completed her doctoral degree in the Department of Childand Family Development at the University of Georgia. Her research interes
48、ts include thestudy of how family and individual personality characteristics relate to adolescentpsychosocial development. In her research, she has focused on the relation between adolescentexperiences in family rituals and psychosocial maturity in the context of familyboundaries and adolescent pers
49、onality characteristics. She has held research-relatedpositions at the University of Georgia and has worked on projects in the areas of mediation,conflict resolution, and program evaluation.Lynda HenleyWalters, Ph.D., is a professor and the graduate coordinator in the Departmentof Child and Family Development at the University of Georgia. She teaches in theareas of adolescent development and research methodology. Her research interests includedevelopmental influences on adolescent attitudes and behavior, cross-national studiesof families, the nature of diversity in families, a
