1、 放射治疗 373 例食 管癌患者三维技 术放疗预后分析 于波 汪 建林 刘惠 兰 戴圣斌 沙莎 王琼 茅 卫东 周菊 英 王 莉莉 王坚 214400 无锡 ， 江阴 市人 民医 院 放疗 中心 （ 于波 、 沙莎 、 王琼 、 茅卫 东）； 213003 常州 南京 医科大学 附属 常州市 第二 人民医院 放疗 科（汪 建林 、王坚） ；225300 泰州 市 人民医院 肿瘤 科（刘 惠兰 、戴圣 斌）；215006 苏州 大学 附属 第一 医院（ 周菊 英、 王 利利 ） 通信作 者： 王坚 ，Email: DOI:10.3760/cma.j.issn.0254-5098.2018.03
2、.000 【摘 要】 目的 观察 对食管 癌 患者 采用 三 维技 术放 疗的长 期疗 效， 并分 析预 后影响 因 素。 方法 回 顾性 分析 接受三 维 技术 放疗 食管 鳞癌 患者 373 例 。 其中 三维 适形放 疗 （3DCRT ） 231 例， 调强 放疗 （IMRT ）142 例； 单纯 放疗 202 例 ， 放化 疗联合 171 例； 累及野 （IFI ） 照射 249 例， 选择 性淋 巴引 流 区预 防 （ENI）照 射 124 例； 根治 量 5060 Gy 者 60 例， 6070 Gy 者 313 例。Kaplan-Meier 法 计算 总 生 存（OS）率、 无
3、进展 生存 （PFS ）率 ， 预后影 响行 Logrank 单因 素分 析和 Cox 法多因 素分 析。 结果 全组 l 、 3、 5 年 OS 率和 PFS 率分 别为 69.4、 33.7、 22.9 和 63.8 、 32.8、 22.4 ，中 位 OS 和 PFS 分别 为 22.7 个 月（ 95 CI ： 18.6 25.4 个月 ）和 19.2 个 月（95CI ：16.721.3 个月 ） 。单因 素分 析显 示， 患者 年龄、 性别 、 肿瘤部 位、 不同 三维 技术 、 是否 联合 化疗 、 淋 巴引 流区是 否预 防照 射、 不同 根治量 对 OS 和 PFS 无 影
4、响（ 2 =0.062 5.039，P 0.05）； T 分 期、N 分期、TNM 分 期和 GTV 体积影 响 OS 和 PFS 的因素 （ 2 =5.836 14.420 ，P 0.05） ； 多 因素分 析 显示，N 分期 和 GTV 体积是 影响 OS 和 PFS 的因素 （ 2 =5.34512.216 ，P 0.05）。 两 个 淋 巴结 区域 转移 患者的 OS 和 PFS 曲 线均差 于 1 个淋 巴结 区域 转移者 （ 2 =4.467 ，4.169 ，P 0.05）。 结论 食 管癌患 者 采用 三 维 技术放 疗的 长期 疗效 明显 提高 。 N 分 期和 肿瘤 体积 是
5、影响 患者 预后 的独 立因 素， 淋 巴结 转移 区域数 与患 者预 后密 切相 关。IFI 照射是可 行的 。 【关键 词】 食管 癌； 放射 治疗； 三维 适形 ；调强 ；预 后 基金项目 ：国家自然科学基金 （11705095 ） Analysis of outcomes and prognostic factors in 373 esophageal cancer patients treated with three-dimensional radiotherapy Yu Bo ，Wang Jianlin ， Liu Huilan ，Dai Shengbing ，Sha Sha ，
6、Wang Qiong ，Mao Weidong ，Zhou Juying ，Wang Lili ，Wang Jian Department of Radiotherapy ， the Jiangyin People s Hospital ， Jiangyin 214400 ， China(Yu B ， Sha 1 S，Wang Q, Mao WD);Department of Radiotherapy ，the Changzhou Second People s Hospital ， Affiliated Hospital of Nanjing Medical University ， Cha
7、ngzhou 213001 ， China(Wang JL ， Wang J) ； Department of Tumor ， the Taizhou People s Hospital ， Taizhou 225300 ， China(Liu HL ， Dai SB) ； Department of Radiotherapy ，the First Affiliated Hospital of Suzhou University ，Suzhou 215006 ， China(Zhou JY, Wang LL). 【Abstract】Objective To observe the long-t
8、erm prognosis and analyze the predictive factors of esophageal cancer patients treated with three-dimensional radiotherapy. Methods A total of 373 patients with esophageal squamous carcinoma who received three-dimensional radiotherapy were retrospectively enrolled in this study. Among these, 231 cas
9、es received three dimensional conformal radiotherapy (3D-CRT) and the other 142 received intensity modulated radiotherapy （IMRT ）; 202 cases received radiotherapy alone, and the other 171 received chemoradiotherapy; 249 cases received involved-field irradiation(IFI), and the other 124 received elect
10、ive nodal irradiation(ENI); 60 cases received a total radiation dose of 50-60Gy, and the other 313 received 6070Gy. Kaplan-Meier method was used to calculate the overall survival (OS) and progression-free survival (PFS). The Logrank single factor analysis and Cox multivariate analysis were used to e
11、valuate predictive factors of PFS and OS. Results The 1-, 3-, 5-year OS and PFS were 69.4%, 33.7%, 22.9% and 63.8%, 32.8%, 22.4% respectively. The median OS and PFS were 22.7 months (95% confidence interval CI 18.6 25.4 months) and 19.2 months (95% CI 16.7 21.3 months) respectively. Univariate analy
12、sis showed that age, gender, tumor location, three-dimensional technology (3D-CRT vs. IMRT), chemotherapy, prophylactic irradiation to lymphatic drainage area and irradiation dose did not influence OS and PFS ( 2 = 0.062 5.039, P 0.05). T-stage, N-stage, TNM-stage and gross tumor volume (GTV) were s
13、ignificantly correlated to OS and PFS ( 2 =5.836 14.420, P 0.05). The multivariate analysis showed that N-stage and GTV were independent predictive factors of OS and PFS ( 2= 5.345 12.216, P 0.05). The OS and PFS of patients with two fields of lymph node metastases were worse than those with only on
14、e lymph node field metastasis ( 2= 4.467,4.169, P 0.05). Conclusion The long-term efficacy for esophageal cancer patients could be significantly improved through 3D-CRT technology. N-stage and tumor volume were independent prognostic factors of OS and DFS. The number of lymph node metastasis field i
15、s significantly related to prognosis. Besides, IFI scheme is feasible. 【Key Words 】 Esophageal carcinoma；radiotherapy ；three-dimensional conformal ； intensity-modulated；Prognosis Fund programs ：National Natural Science Foundation of China(11705095) ；Key Science & Technology Program of Changzhou Muni
16、cipal Commission of Health and family planning(ZD200710) 放射治 疗是 食管 癌的 非手 术治疗 的主 要手 段。 常规 放疗的 预后 较差 ，5 年生 存率仅 为 8.3% 14.6% 1 ，而 三维 适 形放疗 （3DCRT ） 和 调强放 疗 （IMRT ） 的 广泛 应用不 仅 提高 了靶 区的适 形性 和剂 量的 均匀 性， 减少 正常 组织的 放射 剂量 ， 还 提高 了局控 率和 生存率 。 既 往文 2 献少有 对 3DCRT 和 IMRT 进行比 较。 目前 ，食 管癌 放疗研 究的 热点 是照 射范 围、同期 放化 疗
17、 的 作用、 根治 剂 量等。 本研究 总 结了 373 例 食管 癌患者 三维 技术 放疗 的生 存情况 ， 并对 影 响预后 的因 素进 行分 析。 资料与方法 1.临床 资料： 收 集 2008 年 1 月到 2016 年 5 月期 间常 州市第 二人 民医 院、 江阴 市人民 医 院、 泰州 市人 民医 院接受 根治 性 放疗的 373 例食 管鳞 癌患者 的 临床 资料。 373 例 患者中男 258 例 ，女 115 例， 其他 资料见 表 1 。 表 1 373 例食管癌患者一般资料 Table 1 Characteristics of 373 esophageal cancer
18、 patients 临床参数 例数 构成比（% ） 临床参数 例数 构成比（% ） 年龄 TNM 分期 60 岁 60 16.1 期 71 19 6 0 岁 313 83.9 期 196 52.5 肿瘤部位 期 106 28.4 颈段 16 4.3 三维技术 胸上段 87 23.3 适形放疗 231 61.9 胸中段 169 45.3 调强放疗 142 38.1 胸下段 101 27.1 放疗范围 T 分期 IFI 249 66.8 T1+ T2 110 29.5 ENI 124 33.2 T3 164 44 放疗剂量 T4 99 26.5 5060Gy 60 16.1 N 分期 6070Gy
19、 313 83.9 N0 155 41.6 是否化疗 N1 188 50.4 化疗 171 45.8 N2 30 8 未化疗 202 54.2 注：T 分期、N 分期、TNM 分期采用中国非手术食管癌临床分期标准 2 ；IFI. 累及野照射；ENI. 选择性 淋巴结照射野 2.治疗 方法 ：所 有患 者均 采用三 维技 术放 疗。IFI 的 照射范 围包 括原 发灶 上下 放 35cm 和转移 淋巴 结 ， ENI 照 射除 可 见病 灶外 还对第 4 版 肿瘤放 射治 疗学 3 规定 的 食管癌 淋巴 引流 区进行 预防 性照 射。 淋巴 结预防 剂 量 45 50 Gy/23 25 次 ，
20、原 发灶 和转 移淋巴 结 根治 剂量 5070 Gy/25 35 次，1.82.0 Gy/ 次，1 次/d。171 例患者 做了 以铂 类、 氟尿 嘧啶或 紫杉 类 为基础 的化 疗， 其中 诱导 化疗 46 例， 同步 化疗 120 例，巩 固化 疗 155 例。 3.评价 标准 和随 访： 按国 际抗癌 联盟 （UICC ）疗 效标 准 以食管 X 射线 片 评价食 管 原发 灶疗效 ，按 实体 瘤疗 效评 价标准 （RECIST 1.1 版）评 估 淋巴 结转 移灶 疗效 。治 疗 结束后 2 年 内每 3 个 月 随访 1 次，2 年 后每 6 个 月 随访 1 次 ， 主要研 究终
21、 点是总 生 存（OS）率 和 无进 展生存 （PFS ）率。 4.统计 学处 理： 采用 SPSS 19.0 软件 包进 行统 计分 析， 分 类资 料的 关联 性分 析采 用 2 检 3 验， 采用 Kaplan-Meier 法计算生 存率 和无 进展 生存 率，Logrank 进 行单 因素 预后 分 析， 多因 素 分 析采用 Cox 比例 风险模 型 。检 验水准 =0.05 。 结 果 1.近 期疗 效： 全组 总有 效率 （CR+PR）为99.2% （370 例） ， 其中 完全 缓解 （CR）率75.1% （280 例） ， 部分 缓解 （PR）率24.1% （90例） ， 无
22、 缓解 （NR ）率0.8% （3例 ）。 不 同 性 别 、年 龄（ 60 岁或 60 岁） 、 肿 瘤部位 、 三维 放疗 计划 、 放疗靶 区 、 放 疗剂 量、 肿 瘤体积 （ 以中位 体积为56.6 cm 3 分为两组 ） 以及是 否化 疗的近 期有 效率 比 较， 差异 无统 计学 意义（ P 0.05）； 不同T分期 、N 分 期、 临床TNM分期 患者 局控 率 不同， 差异 有统 计学 意义 （P 0.05 ， 表2 ） 。 表2 373 例不同临床分期食管 癌患者的近期疗效情况 Table 2 Effects of 373 EC apatients with differe
23、nt clinical stages 项目 例数 CR PR NR P 值 aT 分期 0001 T1+ 2 110 101 9 0 T3 164 116 47 1 T4 99 63 34 2 N 分期 0.002 N0 155 123 32 0 N1 188 142 45 1 N2 30 15 13 2 TNM 分期 0001 71 70 1 0 196 140 54 1 106 70 35 2 三维计划 0.574 适形放疗 231 176 52 3 调强放疗 142 104 38 0 放疗靶区 b0.804 IFI 249 188 59 2 ENI 124 92 31 1 放疗剂量 0.
24、235 60 Gy 60 41 19 0 6 0 Gy 313 239 71 3 GTV 体积 c0.416 56.6 cm 3181 139 41 1 56.6 cm 380 57 23 0 是否化疗 0.230 化疗 171 123 42 3 未化疗 202 157 42 3 注： a Fisher 精确概率法； EC. 食 管癌； CR. 完全缓解； PR. 部分 缓解； NR. 无缓解； IFI. 累及野 照射； ENI. 选择性淋巴结照射野；GTV. 大体肿瘤体积 4 2. 生存 分析 ：全 组 l 、3、5 年 OS 率分 别为 69.4 、33.7、22.9， 中位 OS 为 2
25、2.7 个月（95CI ：18.6 25.4 个 月 ）； l 、3、5 年 PFS 率分别 为 63.8、32.8、22.4 ， 中位 PFS 为 19.2 个 月（95CI ：16.721.3个 月 ）； l 、3 、5 年局部 控制 （LC ） 率分 别为 78.8 、 66.5 、38.6 ， 中位 LC 为 32.2 个 月（95 CI ：27.137.3 个月） 。 单 因素分 析 显示， 患 者年龄 、 性别 、 肿瘤 部位 、 不同 三维技 术、 是 否联 合化疗、 淋巴 引流 区是 否 预防照 射、 不 同 根治量 对 OS 和 PFS 无影 响（ 2 =0.062 5.03
26、9，P 0.05）； T 分 期、N 分期 、TNM 分 期和 GTV 体积 是影响 OS 和 PFS 的 因素（ 2 =5.83614.420 ，P 0.05）， 见表 3 、4 。Cox 多 因素 分 析 显示， 在调 整了 性别、 年龄 、 是 否化 疗、 放疗靶 区、 放疗 剂量 等因 素后，N 分期 及肿 瘤 体 积 为影响 OS 和 PFS 的因 素 （ 表 5, 6） 。 表 3 373 例食管癌患者生存 率 Log rank 法单因素预后分析 Table 3 Univariate analysis of OS in 373 EC patients using Log rank
27、estimates 临床参数 例数 中位生存 时间(月) 生存率（% ） 2P 值 1 年 3 年 5 年 T 分期 13.879 0.001 T1+ 2 110 35.1 80.0 46.3 31.8 T3 164 20.2 63.2 25.6 12.1 T4 99 16.8 42.8 10.5 3.1 N 分期 13.342 0.001 N0 155 27.3 78.7 40.1 30.7 N1 188 19.6 65.4 50.5 21.4 N2 30 12.3 46.7 20.7 0.0 TNM 分期 11.771 0.003 71 36.2 80.3 47.0 34.3 196 21
28、.3 71.1 33.6 24.8 106 16.4 59.3 25.6 17.1 GTV 体积 6.684 0.010 56.6 cm 3181 29.3 75.1 41.7 31.7 56.6 cm 380 16.8 60.0 34.2 23.3 注：OS. 总生存；EC. 食管癌；GTV. 大体肿瘤体积 3.淋巴 结转 移患 者的 分层 分析： 按照 部位 不同 ，将 食管癌 区域 淋巴 结命 名为 锁骨上 区 、 纵 膈 区和 腹腔区 3 个区 域。 按照 转移 区 域数 的多 少， 将淋 巴结 转 移患 者分 为单 个 区域 转移、 两 个 区域 转移和 3 个区 域 转移， 比较
29、淋巴 结转 移区 域数对 生存 的影 响。 本研 究组有 淋巴 结 转 移 患者共 218 例， 其中 单个区 域转 移患 者 188 例， 两个 区 域转 移患者 30 例， 没有 3 个区 域 转移的 患者。 单个淋 巴结 区转移 患者生 存曲线 和无 进展生 存曲线 均好于 两个 淋巴结 区转 移患者 ，差 异有 统计 学意 义（ 2 =4.467 ，4.169，P0.05） ，见 图 1，2 。 5 表 4 373 例食管癌患者无进展 生存率 Logrank 法单因素预后 分析 Table 4 Univariate analysis of PFS in 373 EC patients
30、using Log rank estimates 临床参数 例数 中位无进展 生存时间(月) 无进展生存率（% ） 2P 值 1 年 3 年 5 年 T 分期 14.420 0.001 T1+ 2 110 27.8 78.2 45.2 26.7 T3 164 17.4 53.5 20.6 11.0 T4 99 11.6 32.6 9.5 2.2 N 分期 14.526 0.001 N0 155 23.6 72.3 39.2 26.9 N1 188 17.8 60.0 30.1 21.1 N2 30 10.6 40.0 14.5 0.0 TNM 分期 11.518 0.003 71 28.1 7
31、8.9 42.3 25.6 196 18.4 66.7 31.3 24.0 106 11.3 48.6 20.9 16.0 GTV 体积 5.836 0.016 56.6 cm 3181 23.4 70.0 38.8 22.6 56.6 cm 380 15.8 59.7 32.5 20.3 注：PFS. 无进展生存；EC. 食管 癌；GTV. 大体肿瘤体积 表 5 373 例食管癌患者生存 率 Cox 法多因素预后分析 Table 5 Multivariate analysis of OS in 373 EC patients using Cox estimates 因素 值 标准误 Wald
32、 值 P 值 T 分期 0.143 0.162 0.782 0.377 N 分期 0.335 0.145 5.345 0.021 TNM 分期 0.247 0.183 1.819 0.177 GTV 体积 0.310 0.092 11.316 0.001 注：OS. 总生存；EC. 食管癌；GTV. 大体肿瘤体积 表 6 373 例食管癌患者无进展 生存率 Cox 法多因素预后分析 Table 6 Multivariate analysis of PFS in 373 EC patients using Cox estimates 因素 值 标准误 Wald 值 P 值 T 分期 0.184
33、0.169 1.185 0.276 N 分期 0.370 0.157 6.245 0.018 TNM 分期 0.296 0.186 2.546 0.111 GTV 体积 0.308 0.192 12.216 0.001 注：PFS. 无进展生存；EC. 食管 癌；GTV. 大体肿瘤体积 6 图 1 不同淋巴结转移区域数患 者生存曲线比较 Figure 1 Comparison of OS curves of the numbers of lymph node metastasis area 图 2 不同淋巴结转移区域数患 者无进展生存曲线比较 Figure 2 Comparison of PF
34、S curves of the numbers of lymph node metastasis area 4.复 发模 式分 析：IFI 和 ENI 患者总 复发 率分 别为 20.9% （52/249）和 21.8% （27/124）， 两组比 较， 差 异无 统计 学 意义 （ 2 =0.039， P=0.893）。 IFI 和 ENI 患者野外 复发 率 分别 为 4.8% （12/249 ）和 1.6% （2/124 ） ， 两组 比较 ，差 异无 统计学 意 义（P=0.155）。 5.死 因分 析： 全 组共 264 例 死 亡， 局 部治 疗失败 78 例 （局 部未控 5 例
35、 ，复 发 67 例 ，食 管出血 或穿 孔 6 例） ，转 移 76 例（ 多发 转移 28 例， 肝 转移 21 例， 肺转 移 13 例， 区域 外淋 巴结转 移 11 例， 骨转 移 2 例， 脑 转移 1 例） ， 局部 失 败并转 移 11 例 ， 内 科疾病 49 例（ 全 身 衰竭 19 例， 心血 管疾 病 13 例， 肺部 感染 8 例， 糖尿 病 并发症 3 例， 脑溢血 3 例， 肾衰 2 例，肝 炎 1 例） ，不 明原 因 50 例。 讨 论 放射治 疗是 局部 晚期 食管 癌患者 的主 要治 疗手 段， 但常规 二维 放 疗 5 年生 存率 较 低。 肖泽芬 等
36、4 研究认 为， 食管 癌常规 放射 治疗 技术 不能 使肿瘤 靶体 积的 剂量 分布均 匀 且达 不到 7 理想的 处方 剂量 ； 采 用扩 大照射 野的 方法 来保 全肿 瘤的剂 量， 肺和 脊髓 的剂 量不能 保证 在安 全范围 ； 3DCRT 放疗 能 保证肿 瘤靶 体积 和正 常组 织均达 理想 剂量 。 文献 报道 ， 三维 放疗 技 术跟二 维放 疗技 术比 较， 总生存 率和 局部 控制 率有 了大幅 度的 提高 1,5 。本 组患 者 5 年 生存 率 22.9 ， 与已 有三 维技术 放 疗报 道结 果类 似， 明显 高 于既 往二 维技 术放 疗 6 。 有报道 显示 ，
37、 食 管癌 IMRT 在 靶区 剂量覆 盖 、均 匀性 和正 常组 织受 量 方面 均优于 3DCRT ，但 未 显示 生存 优势 7-8 。 而 王玉 祥等 9 研究认为 ，N 1 期食 管癌 IMRT 较 3DCRT 有 一定 生存优 势；Lin 等 10 报 道，IMRT 较 3DCRT 提高 了 食管癌 3、5 年 OS 率（P 0.01 ） 。 本研 究认 为， 食管 癌 IMRT 和 3DCRT 的 OS 和 PFS 类似 。 单因素 分析 显示 ， 不同 T 、N 、TNM 分期 及不 同肿瘤 体积 的 患者预 后不 同；T 、N 和 TNM 分 期越 晚， 预后 越差； 肿 瘤
38、超 过中 位体积 56.6 cm 3 的患者预 后明显 较差 。 Cox 多 因素分 析 显示， N 分 期和 肿瘤 体积大 小是 食管 癌非 手术 治疗的 独立 预后 因素， 与孔 洁等 5 报 道一致 。 食管癌 放疗 的研 究热 点有 是否与 化疗 联合 、 淋巴 引流 区是否 预防 照射 、 最佳 根治 剂量等 。 RTOG 8501研究 显示 11 ，食管癌 同步 放化 疗5 年生 存 率明显 优于 单纯 放疗 ，治 疗不良 反应 可 耐受。 美国 国家 综合 癌症 网 （NCCN ） 指 南也 将同步 放化疗 推荐 为食 管癌 非手 术治疗 的标 准 方案。 王澜 等 12 研究认
39、 为 ，食管 癌同 期放 化疗 与单 纯放疗 相比 总生 存率 、局 部控制 率无 显 著提高 ， 但N 0 期患 者可 能 是明显 获益 人群 。 本研 究 中同期 放化 疗与 单纯 放疗 患者OS 率、 PFS 率无显 著差 异， 可能 与本 组 患者化 疗方 案不 统一 、 放 化 疗结合 模式 不一 致有 关。 Li 等 13 认为， IFI 照射和ENI 照射的 失败 模式和 总生 存率 相似 ，主 张行IFI 照射。Zhao 等 14 研究 也 认为 ，IFI 照射治 疗失 败的 主要 原因 是照射 野内 复发 以及 远处 淋巴结 和脏 器转 移 ， 野 外区 域淋巴 结转 移 率
40、 并 不高， 且IFI 照射有较 高的总 生存 率 ， 主 张原 发 灶上下 放3 cm 和阳性淋 巴 结为放 疗靶 区。 祝淑钗 等 15 研究报 道 ， ENI 组的局部控 制率 较IFI 显著提高， 早期 和胸 中段 食管 癌 患者行ENI 照射局 部控 制及 生存 均能 获益。 本研 究中IFI和ENI 患者野 外复 发率 分别 为4.8% 和1.6% ，处 于较低 水平 ，主 张行IFI照 射。RTOG 9405研究 16推荐50.4 Gy/28 次作为 食管 癌 同步放 化疗 中的放 疗的 标准 根治 剂量 。 中国 食 管癌 规范 化诊 治指南 （试 行） 推 荐的同 步 放化
41、疗时 剂 量为5050.4 Gy/1.82 Gy/d ，同时 也指 出单 纯放 疗国 内习惯 使用 剂量 为6070 Gy/67 周 。本 研究对5060 Gy 和6070 Gy 根治剂量的生 存率 和无 进 展生存 率进 行比 较 ， 差 异都 无统计 学意 义，显 示超 过60 Gy 的放疗 剂量患 者无 明显 获益 。 食管癌 淋巴 结转 移的 数目 和区域 是影 响预 后的 重要 因素， 而对 于淋 巴结 转移 区域数 对 患者预 后的 影响 ， 既往 报 道较少 。 李娟 等 17 报 道，N 0 期较 N 1 2 期 患者 预后 好， 进一 步分 层 分析发 现 N 1 和 N 2
42、 期患 者生 存 率相 似， 研究 认为 ，对 于非 手术 食管 癌患 者， 临床 N 分 期只 8 分为 N 0 与 N 1 即可 。本 研究 结 果显示 N 分 期越晚 预 后越差 。两 个淋 巴结 区域 转移患 者的 生 存曲线 和无 进展 生存 曲线 均差 于 1 个淋 巴结 区域 转移 者， 提示 患者 淋巴 结转 移区 域 数与 患者 预后密 切相 关。 总 之， 采用 三维 技术 放疗较 二 维技 术食 管癌 患者 预后 明 显提 高。 N 分期 和肿 瘤体积 是影 响患者 预后 的独 立因 素 ， 淋巴结 照射 区域 数对 患者 预后有 重要 影响 ， 不同 三 维技术 （3D
43、CRT 或 IMRT ） 、 是 否联 合化 疗、 不 同根 治量 （5060 Gy 或 6070 Gy ） 对食管癌 非 手术治 疗预 后 无明显 影响 。 治 疗失 败的 主要原 因包 括局 部复 发未 控和远 处转 移， 野外 区域 淋巴结 转移 率不 高，包 括原 发灶 上下 放 3 5 cm 和 转移 淋巴 结的 IFI 照射是可行 的。 利 益冲突 本研究接受常州市科 技局应用基础研究项目(CJ20159050) 和常州市科技计划项目(CE20165024) 资助。作者与作者家属未因进行该研究而接受任何不正当的职务或财务利益，在此对研究的独立性和科学 性予以保证 作 者贡献声 明
44、于波、汪建林、 刘惠兰、戴圣斌、沙莎、王琼、茅卫东提供符合人组病例和随访；周菊英、 王利利、王坚提供研究思路和研究方案；于波、王坚负责数据的整理和分析，论文起草和最终版本修订 参考文献 1 谭立君, 刘晓, 肖泽芬, 等. 592 例食管癌 3DRT 的预后分析J. 中华放射肿瘤学杂志, 2015, 24(1): 10-15. DOI ：10.3760/cma.j.issn.1004-4221.2015. 01. 004. Tan LJ, Liu X, Xiao ZF, et al. Analysis of outcomes and prognostic factors in 1592 eso
45、phageal cancer patients treated with three-dimensional radiotherapyJ. Chin J Radiat Oncol, 2015, 1524(1511): 1510-1515. DOI ： 10.3760/cma.j.issn.1004-4221.2015.01.004. 2 中国非手术治疗食管癌临 床分期专家小组. 非手术治疗 食管癌的临床分期标准(草案) J. 中华放射肿瘤 学杂志, 2010, 19(3): 179-180. DOI ：10.3760/cma.j.issn.1004-4221.2010. 03. 001. Th
46、e non-surgical treatment of the esophageal cancer staging expert groupNon-surgical treatment of esophageal cancer clinical staging standard(draft)J Chin J Radiat Oncol, 2010, 3719(3763): 3179-3180. DOI ： 10.3760/cma.j.issn.1004-4221.2010. 03. 001. 3 殷蔚伯， 余子豪， 徐国镇， 等. 肿瘤放射治疗学M.4 版.北京. 中国协和医科大学出版社, 20
47、08: 546-573. 4 肖泽芬, 章众, 张红志, 等. 用三维治疗计划系统评估食管癌常规放射治疗中肿瘤剂量的分布J. 中华 放射肿瘤学杂志,2004，13(4):273-277. DOI ：10.3760/j.issn:1004-4221.2004.04.008. Xiao ZF, Zhang Z, Zhang HZ, et al. Assessment of tumor dose distribution in three dimensional conformal radiotherapy treatment planning system for esophageal cance
48、rJ. Chin J Radiat Oncol, 13(4): 273-277. DOI ： 10.3760/j.issn:1004-4221.2004.04.008. 5 孔洁, 李晓宁, 韩春, 等. 792 例食管癌三维技术放疗的疗 效分析J. 中华放射肿瘤学杂 志, 2012, 21(5): 421-424. DOI ：10.3760/cma.j.issn.1004-4221.2012.05.007. 9 Kong J, Li XN, Han C, et al. Treatment outcomes of 792 cases of esophageal carcinoma patien
49、ts treated with three-dimensionaI radiotherapyJ.Chin J Radiat Oncol, 2012, 21(5): 421-424. DOI ： 10.3760/cma.j.issn.1004-4221.2012.05.007. 6 殷蔚伯, 张力军, 杨宗贻, 等. 放射治疗食管癌 3798 例临 床分析J. 中华肿瘤杂志, 1980, 2(3): 216. Ying WB, Zhang LJ,Yang ZY , et al. Radiotherapy outcomes of 3798 cases of esophageal carcinoma patients J. Chin J Oncol, 1980, 2(3): 216. 7 白文文, 周志国,
