1、中国产品责任法与美国产品责任法的对比研究【论文摘要】 随着我国经济的飞速发展,我国的法律制度日益完善,对消费者利益保护的 法律也日臻完善。但产品责任问题却随着生产社会化的不断扩大和广泛的社会分工而日益突出,本文通过比较研究的方法主要从产品缺陷和产品责任归责原则两方面，对中美产品责任法进行了比较分析，并在此基础上，就我国产品责任法的完善提出了一些看法和建议。【关键词】 产品责任 产品缺陷 归责原则导言改革开放以后，我国的产品责任法逐步完善，但就其总体而言，还是比较薄弱的。在世界上，美国的产品责任法是最完备的、最有代表性的。加强中美产品责任法的比较具有现实的意义，可以总结我国产品责任立法的经验，学
2、 习和借鉴美国产品责任立法中一些符合社会化大生产发展和市场经济的做法，加快和完善我国产品责任立法。(130 字 )一. 中美 产品责任法律制度的概述( ) 中国产品责任法律制度的发展及现状我国的产品责任法起步较晚,但至今仍没有形式意义上的独立的产品责任法,首次 对产 品责任问题做出 规定是在 1986 年 4 月国务院公布的工业产品责任条例。然后是 1986 年通过民法通则的第 122 条。在总结立法及实践经验的基础上， 1993 年 2 月 22 日第七届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议通过了中华人民共和国产品质量法，包含了产品责任法的主要内容。然而问题并未彻底解决。2000 年 7
3、月 8 日第九届全国人民代表大会常 务委员会第 16次会议通过关于修改产品质量法的决定 ，主要强化产品质量的行政管理和行政责任。此外，我国有关产品责任的规定还散见于各有关法律法规中，如 1995年的食品卫生法，1999 年的国务院关于进一步加强产品质量工作若干问题的决定，2001 年新修订的药品管理法等。由此可见，与西方国家产品责任制度相比，我国的产品责任立法比较分散，产品责任制度主要是围绕产品质量责任孕育而成，还没有专门的产品责任法。(二) 美国产品责任法律制度的发展及现状成立于 1923 年的美国法律学会 (American Law Institute, ALI) 是美国的一个重要法律学术
4、机构，它的一个重要工作就是对一些领域的法律作出回顾，制定并出版法律重述（Restatements ）,其于 1965 年公布的第二次侵权法重述中的第 402A 条对建立现代产品责任制度起到了决定作用。此外，美国参议院商业科学和运输委员会下设的消费特别委员会于 1982 年公布的产品责任法草案和第二次侵权法重述在统一各州的产品责任法方面也起到了重要作用，特别是 1997 年 5 月 20 日美国学会通过了第三次侵权法重述。产品责任，标志着美国产品责任法的发展又进入一个新阶段。美国的产品责任法主要是州法而不是美国联邦统一的立法，各州都有自己的产品责任法,而且各有差异 .为了统一各州的产品责 任法,
5、美国商务部在 1979 年1 月提出了一项统一产品责任示范法作为专家建议文本供各州采用，但目前除少数几个州采用外，至今大部分州没有采纳。二. 中美产品责任法律制度中产品缺陷制度及产品责任归责制度的对比研究(一) 产品缺陷制度的 对比1产品缺陷涵义的对比由于产品存在缺陷造成他人损害，是承担产品责任的前提和基础。因此正确界定产品缺陷具有十分重要的意义。然而，正是在 这个问题上，美国与中国在学术上，都存在着比较多的分歧。分歧最后都集中在产品缺陷的标准上。 （1） 中国法律中产品缺陷的定义。我国 民法通 则第一百二十二条规定：“因为产品质量不合格造成他人财产、人身损害的， 产品制造者、销售者应当依法承
6、担民事责任。 ”我国产品质 量法第三十四条规定：“ 本法所称缺陷，是指 产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康，人身、 财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。 ”有关人士撰写的条文 释义指出：“不合理的危 险”“是指产品存在明显的或者潜在的，以及被社会普遍公 认不应当具有的危险。这种危险主要表 现为存在可能危及人体健康，人身、 财产安全的因素。但目前我国尚未制定有关标准的，以社会普遍公认的安全、 卫生要求，作为判定产品是否存在缺陷的依据。 （2）美国 产品责任法中缺陷产品的定义。 美国统一产品责任示范法认为缺陷的含义是：产品制造上存在不合理的不安全性；产品
7、设计上存在不合理的不安全性；未给予适当警告或指示，致使产品存在不合理的不安全性；产品不符合产品销售者的明示担保，致使 产品存在不合理的不安全性。而在实践中引用比较多的是侵权法重述（第 2 版）402A 的界定：“ 不合理危 险的缺陷状态”。 虽然美国在立法上尚没有关于产品缺陷的明确定义，但是学者们根据 1965侵权行为法重述及大多数法院有关产品责任的判例，认为产品缺陷是指产品具有不合理的危险性。可见，这种“ 不合理的危险” 成为美国产品缺陷的核心概念。 通过对中美产品 缺陷涵义的对比, 不难发现中国 对于产品缺陷涵义的规定具有双重标准, 它不能科学衡量生产者与消费者的权益,维护消费者的权利,使
8、生产者改进和提高产品质量,而美国 虽没有对产品缺陷作出明确规定，但它已将： “不合理危险”作 为判断产品缺陷的唯一 标准，这对维护 消费者的合法权益具有重要意义，因而中国也应该规定出产品缺陷的涵义作为唯一标准. 2产品缺陷种类的对比关于产品缺陷的种类，美国统一产品责任示范法第 104 条有明确的规定，具体界定为， “产品制造、设计上存在不合理的不安全性，未 给予适当警示或不符合产品销售者的品质担保致使产品存在不合理的不安全性”。即制造缺陷， 设计缺陷和警示缺陷。可见，美国的产品责任法律制度对产品缺陷的种类进行了明确规定.而中国的产品责任法律制度中并没有 对产品缺陷的种类明确分类, 它对产品缺陷
9、的分类同时在产品质量法和消费者权益保护法中加以规定，而且对产品缺陷的规定还分布在生产者和销售者的产品质量责任和义务以及经营者的义务中。在中国产品责任案件中，大部分缺陷产品属于制造缺陷。这在一定程度上是我国目前经济发展水平的反映。因此，我国需要借鉴美国的经验， 对产品缺陷种 类进行明确的规定，用以 维护消费者的合法权益(二) 产品责任归责原则的对比美国的产品责任制度处于世界领先的水平,而其中的 产品责任归责原则也形成了一套自有体系,对欧盟及其他许多国家都产生了重要影响。而我国的产品责任制度散见于不同法律法规之中,使司法者难以把握 ,也容易给生产者、销售者和消费者造成困惑。对于我国产品责任制度中的
10、归责原则,到目前仍是众说纷纭,为厘清我国产品责任归责原则体系,对比美国法的相关制度 设计, 在保留现有制度框架的基础上,统一用语,细化规定,进一步完善我国的产品责任归责原则, 对于促进产品责任立法,经济发展和人民利益保护,都有着重要作用。在我国，产品责任尚是一个刚开拓不久的新领域， 民法通则和产品质量法对产品缺陷责任的归责原则规定不明确且不一致,因而在我国实行的是严格责任与过错责任相结合的归责原则。从而也使我国产品责任原则出现了分层次的二元性的特点，进而也导致一些问题的发生,. 2000 年北京市第二中级人民法院二审判决的陈梅金、林德鑫诉日本三菱株式会社损害赔偿纠纷一案，是产品责任归责原则中最
11、为典型的案例。该案中原告亲属乘坐被告生产的三菱吉普车时，因挡风玻璃在行驶中爆裂而被震伤猝死，要求被告承担产品责任。一审法院适用过错责任作出判决。二审法院认定一审判决使用过错责任是适用法律错误，依照民法通则和产品质量法的规定适用无过错责任判结了该案。为什么一审和二审会得出不同的判决结果？因为一审二审法院对产品责任适用了不同的归则原则.在美国，产品责任归责原则的新 发展是 1973 年，在具有 历史意义的格林曼诉尤巴电力产品公司案的判决中，确立了严格责任原则。该案原告之妻买了一种电力工具，在原告按说明书锯木时，一小木 块从机器中飞出砸在其前额，致成重伤，法院在判决中确立的原则现在一般统称为格林曼规
12、则：“ 当一个制造商将一件产品投放市场时，明知它将不经检查缺陷而使用，如果此项产品表明含有使人受到伤害的缺陷，那么该制造商在侵权方面负有严格责任” 。而且法院申明“责任不是按照协议承担的而是由法律设立的。拒绝允许制造商限定其对有缺陷的产品的责任范围，明确申明，责任不是由契约保证方面的法律管辖，而是由侵 权方面的严格责任法律管辖。 ”（注：参见澳PAC 斯奈曼： 美国严格产品责任学说的演变，载法学译丛1985 年第 4 期。 ）可见,美国已对产品责任归责原则作了明确规定.可见，我国在产品责任归责原则立法上，表述 过于笼统和含糊，不同的法律之间也还存在矛盾。产品责 任归则原则立法上的非明确化和不同
13、法律间的矛盾造成了理论上的分歧，在司法实践中也往往容易产生偏差，这将会给法律适用带来诸多不足和冲突严格责任原则在美国司法实践中具有重要影响并得到了不断发展，我国产品责任原则应借鉴其做法，在法律中明确规定严格责任原则 三. 我国产品责任法律制度存在的缺陷及其完善我国产品责任法律制度存在的问题由于我国至今仍没有形式意义上的独立的产品责任法，因而对产品侵权责任方面的规定还存在许多问题，现就本文讨论的内容提出几个 问题。1关于产品.我国产品质量法规定：“产品是指经过加工、制作，用于销售的产品。建设工程不适用本法规定。 ”采用的是概括式的规定，适 应性较强。按照其规定，产品必须具备两个条件：首先，必须经
14、过加工、制作。这就排除了未 经过加工的天然品（如原煤、原矿、天然气、石油等）及初 级农产品（如未 经加工、制作的农、林、牧、渔业产品和猎物）。其次，用于销售。这是区分产品 责任法意义上的产品与其它物品的又一重要特征。这样，非为销售而加工、制作的物品被排除在外。这对消费者保护不利,因此可借鉴国外立法,将“销售” 改为“流通”。 这样表述更为准确,也与产品质量法第 29 条的用词“投入流通” 保持一致 。2.关于产品缺陷产品质量法尚未明确规定产品缺陷的内涵、外延及缺陷的判断标准。不合理危险属于产品缺陷的内涵，国家强制性标准只是判定缺陷的一种方法，将这两者混同在一起是不科学的。判断产品是否存在不合理
15、危险，可考虑:(1) 生产者制造产品的预期用途;(2) 具有社会一般 认识的普通消 费者对其购买使用的产品安全性的合理期望;(3) 由于人类 的认识和技术水平所限，无法在产品效用不变的前提下将其制作得更安全，不应认为这些产品具有不合理危险;(4) 是否符合国家强制性标准。国家对危及生命、财产安全的产品规定了国家 强制性标准。 对符合国家强制性标准，而仍具不合理危 险的产品致人损害的，可将其规定为抗辩事由。3. 关于归责原则民法通则和产品质量法尚未明确规定产品缺陷责任的归责原则为严格责任原则。在实践中，有的法官仍按习惯思维以过错责任原则追究生产者的产品责任。因此，建议对相关条文进行修改，可否直接
16、使用“严格责任”一词，使其包含严格责任的构成要件。（二）完善我国产品责任法律制度的建议1.完善产品定义,扩大产 品的范围随着社会的不断进步,我国的市场经济也得到了迅速发展, 市场体系也日益完善,新 产品更是不断出 现 ,为了适应经济发展和全面保 护消费者的需要,应对产品的定义作出科学的界定并扩大产品的范围.2.完善产品缺陷的定义, 统一认定标准.由于产品缺陷双重标准的规定具有一定的不合理性,为了适应当今国际立法的趋势, 并科学衡量生 产 者与消费者的权益, 维护 消费者的权利,亦使生产者改进和提高产品质量,减少产 品侵权事故的发生, 应以一般 标准即是否存在”不合理危险”作为判定 产品缺陷的唯
17、一依据.3.完善产品归责原则,统一 实行产品严格责任. 纵观各国产品责任归责原则的发展趋势,过错责任向严格责任发展是符合国际产品责任制度的发展趋势,具有进步意义. 对生 产者和销售者均采取严格责任的产品责任归责原则,有利于保 护消费者利益, 使受害者尽快得到 补偿.同时也促使生产者提高质量,减少缺陷 ,使消费者的生命财产 安全得到切实保障.4.建立缺陷产品召回制度目 前 ，我 国 在 市 场 上 依 旧 充 斥 着 大 量 的 劣 质 产 品 ，给 人 们 的 生 产 生 活带 来 巨 大 的 隐 患 ，甚 至 造 成 严 重 的 人 身 伤 亡 事 故 。如 果 实 行 产 品 召 回 制
18、度 ，将 促 使 企 业 不 断 改 进 产 品 质 量 ，使 产 品 的 档 次 不 断 提 高 ，从 而 降 低 造 成 消 费者 人 身 财 产 安 全 的 危 险 性 ，有 利 于 拉 动 消 费 ，改 善 人 们 的 物 质 生 活 水 平 。同时 也 有 利 于 促 进 企 业 的 发 展 。维 护 我 国 消 费 者 国 际 经 济 利 益结论产品责任法是商品经济社会的一项重要法律制度。历经十余年的发展，我国的产品责任立法已初步形成体系，对社会主义现代化的建设发挥了重要的作用。但其中还存在一些不足之处，因此我 们必须立足本国国情，借鉴国外经验，谋求新的发展，使之更趋完善。【Abs
19、tract】 With the rapid development of Chinas economy, Chinas legal system, the improvement of consumer protection laws to improve it. However, the issue of product liability is with the production of the community continued to expand and develop a wide range of social division of labor is becoming mo
20、re prominent in this paper through a comparative study of methods, mainly from product defects and product liability Criterion two aspects of product liability law of the United States compared analysis, and on this basis, the product liability law in our country made a number of sound observations and recommendations.参考文献1. 李春田. 对产 品质量法的理解 .万方数据.20012. 赵剑. 对产 品质量法的思考 .中国技术监督杂志，2001 3. 郭玉萍. 当代法学 论坛 网.20084. 张伟：产品责任法相关问题比较及我国立法的完善，载经济法学、劳动法学2001 年第 3 期。5张桂红：美国产品责任法的最新 发展及其对我国的启示 ，载经济法学、 劳动法学2002 年第 3 期。
