1、1,公司治理,上海财经大学会计学院陈文浩 教授,2,第六章 影响公司治理的内外部因素,3,第一节 影响公司治理的内部因素,一、股权结构二、董事会结构,4,一、股权结构,股权集中度：股权结构分为集中性的股权结构和分散型的股权结构。股权身份或是股权维度：分为股权身份或是维度单一化的股权结构和股权身份或维度多元化的股权结构两种形式,5,（一）股权集中度定义,全部股东持股比例的不同所表现出来的股权集中还是分散的数量化指标,表一：控股股东的分布情况,6,（二）各国股权结构特点,美国模式 日本模式 德国模式,7,（三）股权结构的表现形式,股权结构分散代理问题主要源于外部股东与内部管理人员的利益冲突（詹森和
2、麦克林，1976）股权结构集中控股股东掠夺小股东（史莱佛和韦斯尼 ，1997）委托代理问题又主要体现为大股东与小股东之间的利益冲突,8,控股股东的形式：,金字塔控股：母公司通过层层控股的方式实现为下属公司的控股；交叉持股：两个以上的公司互相持有对方的股份，从而分散在几家关联公司中。,9,股权维度,银行 非银行的金融机构 工商企业 高层管理者 国家和法人,10,（四）如何安排适当的股权结构使公司治理效果加强,经理人是否持有一定数量的股份 股权集中度适中 股权身份多元化，大量引入非国有股,11,二、董事会结构,（一）董事会规模董事会的规模最好为8-9人，最多不应超过10人（Lipton&Lorsc
3、h,1992）董事会人数超过7-8个，董事会将不可能很好地发挥作用，易于受到CEO的操纵（Jensen，1993）董事会规模越大，公司绩效越差（Yermack，1996）董事会规模越大，公司绩效越差（Eisenberg，Sundrgen&Wells，1998）,12,（二）董事长与CEO的职位合一性,一方面，董事长（即董事会主席）兼任CEO，是为解决董事会的决策、监督和CEO执行之间可能会有的脱节问题。另一方面CEO与董事长应该两职分离，以保证董事会监督的独立性和有效性，防止出现“内部人控制”。董事长与CEO两职合一对公司治理的影响是比较复杂的，必须就每个企业的特殊情况，寻找适合企业自身发展的
4、模式。,13,（三）董事的从属性,董事的从属性可以由外部董事比例这一指标来考量。相对于执行董事（内部董事），外部董事包括关联董事、灰色董事和独立董事。独立董事是为了解决股份有限公司中股权日益分散化、所有权和控制权日益分离、管理层日益获得公司控制权的情况下，为了保护股东权益不被管理层侵害而设置的，应该说独立董事制度有利于对公司管理层的监督作用，保持董事会的独立性，防止管理者侵害股东权益。,14,实证结果,罗森斯坦和瓦特 (1999)对1981年到1985年间的146个样本做了统计分析，发现独立董事和公司的股票价格是显著正相关的。佛斯伯格 (1989)的实证研究表明董事会中独立董事的比例和公司的资
5、产回报率没有相关关系，独立董事的比例和公司的监督没有关系，也就是独立董事的比例和公司的管理绩效没有关系。在关于公司的业绩和独立董事之间关系的研究中，实证研究的结果是混乱和相互矛盾的。,15,第二节 影响公司治理的外部因素,公司治理的外部环境是指对企业的公司治理模产生影响的各种外在因素及其作用机制的总和。外部政治经济制度环境政治法律制度、基本经济制度以及社会意识形态等。外部市场对企业的治理产品市场、经理市场和控制权市场等 的约束。,16,一、公司治理法律经济制度因素,一般来说，影响和决定公司治理结构模式和治理绩效的制度因素，主要包括政治法律制度、基本经济制度以及社会意识形态等。其中对公司治理绩效
6、影响较大的制度外部因素有产权制度、法律制度、社会文化外部因素等。,17,（一）产权制度,1.产权概念产权的本质是对个人行为权利的一种界定，以解决人们在交易活动中如何受益、如何受损以及他们之间如何补偿的问题。由产权的本质决定，产权主体具有两方面的行为特征：（1）具有追求自身利益最大化的自由权利（2）要受到他人权利的约束。,18,2.产权制度及其功能,（1）产权制度概念： 所谓产权制度就是指既定产权关系和产权规则结合而成的且能对产权关系实行有效组合、调节和保护的制度安排。（2）产权制度的功能：可以明确交易界区、规范交易行为激励功能 约束功能,19,3.产权制度对公司治理的影响,产权制度创新是有效率
7、微观经济组织产生和发展的动力和源泉，是建立保证公司高效运行的良好公司治理结构和治理机制的基础。公司治理制度随着产权组织形式不断地演变而变化，公司治理的治理安排及效率与产权制度的性质密切相关。,20,3.产权制度对公司治理的影响,有效产权制度的建立：首先，能够明确谁是所有者，从而有效解决所有者虚置问题；其次，能明确委托代理关系，使经营者真正能自主经营、自负盈亏、自担风险；第三，有利于建立健全内部管理制度，防止“内部人控制”。,21,3.产权制度对公司治理的影响,（1）所有权的性质对公司治理的影响 企业产权体系中的所有权给出了企业的基本性质，从根本上影响了公司治理结构安排和效率状况。 按照企业产权
8、体系中所有权的归属性质，产权制度可以分：私有产权、集体产权和公有产权。,22,3.产权制度对公司治理的影响,（2）所有权的内部结构安排对公司治理的影响 一个公司的股权结构实质上反映了公司各持股主体的权益分布，它既是现代公司多元化产权主体相互制衡所依赖的经济基础的量化布局，同时也是多元化产权主体展开博弈的重要手段。因此，股权结构对企业产权性质、产权效率以及公司治理结构等都有着较大影响。,23,3.产权制度对公司治理的影响,（2）所有权的内部结构安排对公司治理的影响 股权结构对公司业绩的影响集中体现在三个方面，即股权属性、股权集中度以及股权的流动性对公司业绩的影响。这三个方面相辅相成，构成股权最有
9、结构的内容。,24,（二）法律制度,法律，从狭义上讲是指一国的法律体系，从广义上讲是指有着共同特征或者共同传统的不同国家的法律体系所组成的法律总和，或者称为法系。当代世界各国的法系主要可以分为两大类，分别是大陆法系(民法法系)与普通法系(英 国法系)。,25,1.法律制度与公司治理的关系,法律是公司治理系统中的重要元素之一，对公司的治理必然涉及到法律。从更广泛的角度来看，法律保护也是一种重要的公司治理机制。,26,从世界范围看，公司治理结构有两种典型的模式:,以英美为代表的普通法的治理结构，也被称作“分散的所有权模型”；以日本和德国为代表的大陆法系的治理结构，也称为“集中的所有权模型”。 可以
10、说，各个法律体系与特定的公司治理模式是相对应的。,27,2.影响公司治理的主要法律规范,在公司治理中，法律起着十分重要的作用。公司法、破产法、证券法和劳动法等法律规范了股东、懂事会、经理班子、债权人以及职工的基本权利和责任。它们的完善程度在很大程度上决定着公司治理的效率。,28,2.影响公司治理的主要法律规范,法律体系的完整性是公司治理的制度性基础和保障，但法律对公司治理的规范和促进作用还必须以法律体系内在规定的科学性、合理性，司法机关对法律的正确理解和在案例裁决中的准确运用为前提。但是，法律体系由于其内在的不确定性以及有限理性，再完善的法律体系也会有漏洞。而且由于法律制定的滞后性，法律和制度
11、具有一定的刚性，不能灵活的的适应环境的变化，还需要社会习惯和文化等非正式契约的配合。,29,二、社会习惯以及文化价值观念等非正式契约,非正式的契约是指由价值道德规范、文化习俗和意识形态等形成的行为规范，这些规范虽然没有在正式的合同契约中写明，从而不具有法律上的可执行性，但在公司治理实践中却发挥着重要作用，是公司治理的核心理念的具体化和体现。,30,三、影响公司治理的外部市场因素,（一）产品和要素市场 （二）资本市场 （三）经理人市场（四）其他市场参与者,31,（一)产品和要素市场,市场竞争本身就是对企的一种强大的外在激励机制。竞争提供了评价企业经营状况的充分信息。,32,(二)资本市场,资本市
12、场对公司治理的控制作用包括三方面内容:债务资本市场。股票市场价格波动的信息功能。公司控制权市场。,33,(三)经理人市场,一个市场化的经理人市场可以通过当期和以前的业绩信息来了解经理的能力，并使用这些信息修正未来的工资。公司可以根据内在需求，通过经理人市场传递的信息选聘经理人。流动的经理人市场可以使经理人员能上能下，能进能出，可以有效的约束经理人行为。,34,(四)其他市场参与者,1. 机构投资者 2. 银行,35,1.机构投资者,机构投资者往往拥有公司10%20%甚至更多份额的股份，由于他们持有的股份较多，如果采取“用脚投票”的方法对公司事务发表意见，可能会导致股价大幅下跌，机构投资者将损失
13、惨重。因此机构投资者有收集公司信息、参与公司管理的积极性，而且机构投资者有能力广泛收集信息并派人员参加股东大会等，特别是当所投资的公司出现问题时，他们就可以行动起来对公司的管理层进行整顿。这些机构投资者在公司董事会有比较大的发言权，甚至可以凭借征集代理权或接管撤换不合格的经理对公司管理施加压力。,36,2.银行,债权银行对借款企业公司治理实施控制的多种方法:（1）贷款控制 （2）信贷合同 （3）破产 (4)证券投资,37,2.银行,银行在公司治理中的问题:当银行成为某个企业的大债权人的时候，就意味着企业面对的已经不是一个竞争的金融市场。日本的经验己经证明，以主办银行为代表的大债权人的治理在长期
14、增长的意义上是无效的，主办银行对贷款企业的大量贷款会成为银行在企业手中的“人质”，使得银行不能利用破产清算来对经理层进行有效监管。这样长期以来，银行就会形成大量的坏帐，危及金融安全和宏观经济稳定。,38,案例一：四川长虹巨额亏损,研究事由: 四川长虹电器股份有限公司（下面简称长虹），对于中国的老百姓来说，已是一个耳熟能详的名字，在无数中国人的心里，长虹是民族企业的代表，是家电行业的一面旗帜。对长虹所在的绵阳市乃至整个四川省来说，长虹更是具有举足轻重的作用，在高峰期，长虹的年产值占到了绵阳市财政收入的40，四川省GDP的15。,39,2004年7月8日，长虹董事会宣布赵勇接替倪润峰出任公司董事长
15、。2004年12月28日，长虹董事会发布2004年度预亏提示性公告，拟对 A P E X公司应收账款计提坏帐准备3.1亿美元并拟对南方证券委托国债投资余额计提减值准备。2005年3月19日，公司董事会发布关于2004年度预亏情况进一步说明的公告，对存货计提减值准备11亿人民币。短短三个月内，长虹就不断运用盈余管理手段计提减值准备，在资本市场引起了激烈反应，长虹的股价在公告日后连续数个跌停。,40,原因分析,盈余管理是会计政策选择具有经济后果的一种体现，只要公司管理层有选择会计政策的自由，他们必然会选择使其效用最大化的会计政策，所以归根到底是由公司的委托代理和信息不对称问题所引起的，公司治理才是
16、其深层次原因。因此从深层次原因来看，我们考虑长虹的股权结构和公司治理方面的问题。,41,1. 股权结构,在1992年进行股份制改革后，长虹取得了上市资格。截至到今天，公司共发行股本216，421.14万股，其中国有法人股116068.28万股，占54%，流通股95140.23万股，占44%。显然，在长虹，国有股处于绝对控股地位。股权结构较为集中，且国有股主体缺位，造成了长虹的内部人控制。,42,43,和众多国有企业一样，长虹的管理层都是行政任命的，一旦目标没有达到，就有被撤职的可能，2004年7月8日，长虹董事会宣布赵勇接替倪润峰出任公司董事长就是这个原因。赵勇跟倪润峰的行为都是以追求利润的最
17、大化为目的的。国有企业考察领导班子的业绩，利润是最重要的指标，利润对国有企业管理者的薪酬，个人位置和职业生涯影响极大。倪润峰时代，高管层背负的唯一压力就是来自当地地方政府的“上规模，走出去”的要求，这必然驱使长虹的管理层战略上冒进，会计政策的选取上也会冒进，从而急于进行海外拓展，不顾风险；会计政策上少提减值准备，企业的利润虚高。而赵勇也是出于同样的原因，急于将以前的存货、应收账款一次计提，而使后面的利润指标可观，同时也为了与前任划清界线，将责任推给前任，以期净化资产，为以后的经营管理扫清障碍，扭亏为盈打下基础。,44,流通股也占44%的股权，但我国资本市场存在的问题就是中小股东基本上进行短期投
18、机， 他们更多地是搭便车，从而对企业的监督很少，但一旦企业经营管理出现问题，首先受伤害受损失的也是中小股东。,45,2. 公司治理结构不完整,董事会、监事会、管理层三位一体，独董缺失，缺乏制衡倪润峰在任期间，身兼5职，导致其独揽经营权和决策权，同时监事会也是长虹的高管，实际上董事会、监事会、管理层三位一体，在进行企业决策时，往往缺乏监督，缺乏局外人的建设性建议，缺乏对现有决策的有效评价，起不到相互制衡和监督的作用，更不用说对股东大会负责了。,46,2. 公司治理结构不完整,2003年6月30日，中国证监会公告关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见表明，上市公司董事会成员中应当至少包括13的独
19、立董事的规定，倪始终未聘请独立董事。独立董事制度对公司治理结构完善有着重大影响，具备平衡各方利益的功能、战略决策和监督职能。长虹的这种功能缺乏的董事会、监事会体制使其制定战略时欠缺制衡和综合考虑。国有股主体缺位，长虹的董事会、监事会和管理层合为一体，缺乏一定的监督制衡机制，就给管理层进行盈余管理提供了可能。,47,3. 公司治理机制缺失,a. 缺乏薪酬机制，不能形成有效的激励 考察长虹各年度的财务报表均发现这样的字样：“公司准备在适当的时机建立相关的奖励制度，在董事、监事和高级管理人员当中推行激励机制。”可见长虹并未建立有效的薪酬体系和制度。而如果有效的薪酬体系与绩效评估系统挂钩，则可以使管理
20、层更关注企业长期战略和财务政策的制定，激励管理层追求企业长期价值的最大化，管理层和股东的利益是一致的，而不是单纯追求短期利润的最大化，或是通过盈余管理来粉饰利润。,48,b. 信息披露不完全，约束机制缺位,除了前面提及的长虹内部监督不完善，使管理层缺乏约束外，外部的股东也无法对其进行监督，因为其不能真实有效及时地进行信息披露。2003年3月6日，四川长虹曾经公告：公司在美国遭巨额诈骗纯属捏造，报道情况与公司的实际不符；当时公司的生产经营一切正常，应收账款情况正常。但从现在计提的APEX高额坏账准备而言，公司非但不真实准确地披露，反而以澄清公告的方式进行隐瞒，使投资者遭受额外的损失。除此之外，长
21、虹之前的审计报表并未对长虹的存货、应收账款问题进行反映，说明长虹的外部会计事务所在审计长虹时也并未反映出实际问题，长虹披露信息不完全也为盈余管理提供了条件和土壤。,49,案例二：帝国化学工业上市公司,1993年，德尼斯亨德森先生向股东们解释了他为何计划削减帝国化学工业公司（ICI ）的规模。这家公司在行业中居于主导地位，所处行业是世界范围内的几大支柱产业之一化工和制药行业。ICI营业收入达几百亿美元，利润达几十亿美元，雇员人数达几十万。但在1993年，该公司计划对一个主要部门Zeneca实行“拆分”。,50,股东们收到一份详细的计划解释这项改革。公司引述如下论据作为实行拆分的理由，即 “重要的
22、更为显著的趋势”，包括“化学药品行业愈加激烈的竞争，尤其是来自于中东和亚 太地区的竞争，保持和开发新技术所需的更高的成本，尤其是在生物科学领域内的，再加上始自1990年以后的世界经济衰退所带来的负面影响等”。为了对这些趋势做出反应，ICI公司谋求“对企业运营做出调整集中精力于占据主导市场地位的业务领域，减少成本，以确保竞争力，削减非战略业务。尽管到目前为止从改革中获得的收益还弥补不了经济衰退带来的负面影响，但这些措施还是被坚决地予以执行”。,51,亨德森用传统的商业和财务语言继续进行解释：“近几年来，ICI公司在生物科学领域取得了长足的进展，而这与其传统的化学制药领域是截然不同的，在未来几年中
23、会同时面临巨大的机遇和挑战。生物科学领域使用不同的技术，要求更为精深的研究和开发，服务于另一大类顾客群体。而与之相对照的是，化学制药领域则是资金密集型行业，规模驱动，并且基于大规模生产过程技术。”但更为重要的原因则让亨德森给遗漏了。他没有提及汉森工业公司，该公司计划购买ICI公司的巨额股票，汉森公司才是拆分的首要原因。ICI公司近几年业绩糟糕，相应的股票价格大幅缩水。汉森公司是人所共知的潜在收购者，当该公司宣布购买ICI公司的巨额股票时，评论员们发问汉森公司何时真正地接管ICI这家化工制药行业的巨人企业。,52,ICI公司抢占了先机，如果汉森公司接管了ICI公司，则几乎肯定要面临相似的拆分。I
24、CI公司基于自愿基础上的再造使得该公司作为收购目标的诱惑力大大下降了，因为公司能够实现收购者期望实现的同样价值。这样，接管的威胁使得ICI公司一分为二，产生了两家更小、更具竞争力的公司。 汉森工业公司并不认同拆分。正如汉森公司董事长洛德怀特所言：“如果ICI公司去年不将大量时间花费在一个从未发生的投标竞争中，而是将时间用于增进股东价值上，那么它可能会早早的就找到一个更好的解决问题的办法。” （引自公司治理Robert A. G. Monks,Nell Minow；南开大学李维安，周建等译）,53,1、帝国化学工业公司对旗下的Zeneca部门进行拆分的原因是什么？ 2、如果帝国化学工业公司对Ze
25、neca不进行拆分，会引起什么后续反应？,思考题：,54,第七章 公司治理的模式及公司治理模式的趋同,55,内容概要,第一节 全球典型公司治理模式第二节 全球公司治理模式的趋同化第三节 东南亚以及中国的公司治理现状,56,第一节全球典型公司治理模式,一、英美公司治理模式 二、德日公司治理模式三、英美模式与德日模式的比较研究,57,一、英美公司治理模式,英美企业股权高度分散在个人和机构投资者手中，主要是通过富有流动性、生机勃勃的资本市场对公司经理人进行监督，企业融资也主要来源于资本市场。 其特点是：通过资本市场大力培育机构投资者，上市公司股权分散，经理人持股较小，通过资本市场对经理人的激励和有效
26、监督实现股东利益最大化，企业运作高度透明和建有比较完善的立法和执法体系。,58,一、英美公司治理模式,公司股东依托外部庞大且发达的资本市场及其作用机制，根据公司股票的涨跌，通过“用脚投票“的方式实现对公司的影响，同时促进公司控制权市场的活跃，并以此对代理人形成强烈的间接约束。 对公司产生的代理问题，主要是依赖资本市场融资和控制权市场，以及破产、法院等外部机制予以解决。 这种模式广泛存在于英国、美国、加拿大以及澳大利亚等国家。尤其以英美两国最为典型，因此也称之为英美模式。,59,（一）英美公司治理模式的成因分析,（1）英美公司治理模式形成的社会文化因素 英国作为资本主义发育最早的国家，有最长的企
27、业发展历史。 美英崇尚个人主义的价值观，他们标榜所谓“自由企业制度”，趋向于否定政府和其他社会组织的作用。,60,（一）英美公司治理模式的成因分析,（2）英美公司治理模式形成的法律制度因素与股份公司有关的法律制度为公司治理模式提出了股东权力至上的规制。金融管理法规成为企业股权分散的强制性外部条件。 反垄断法等其他法规进一步强化了英美企业股权的分散化和流动性的特点。,61,（二）英美公司治理的特点,（1）股权高度分散，机构投资者在公司治理中的作用较弱 近年来，美国个人股东占总人口的比例基本上保持在50%，而英国个人股东占人口34%。由于美国的股东非常分散且股东持股数量比较少，因此存在大部分股东搭
28、便车现象。在这种情况下，美国公司治理中缺乏大股东的直接监督。,62,（二）英美公司治理的特点,（1）股权高度分散，机构投资者在公司治理中的作用较弱 从股权结构来看，美国公司目前最大的股东是机构投资者，但是美国的机构投资者对公司治理的影响也是非常有限的。因为机构投资者持股总量很大，但是在一个特定公司中常常持有不到1%的股票，因而对公司中只有非常有限的发言权，不足以对经理人员产生任何压力。,63,（二）英美公司治理的特点,（2）单层委员会制，董事会公司治理起到重要作用 美国公司治理结构最大的特点是单层委员会制，监督机构和执行结构合二为一。董事会既有业务执行职能又有监督职能。一般的运作程序是:由各委
29、员分工董事提出议题提交董事会讨论通过，然后由首席执行长官具体执行。,64,（二）英美公司治理的特点,（2）单层委员会制，董事会公司治理起到重要作用 从董事会结构上看，董事会成员可以分为内部董事和外部董事。内部董事即使公司雇员如公司的高级管理人员，又担任公司的董事。外部董事不在公司内部任职务。外部董事由各个行业的专家组成，具备了很好的专门知识，能够更好的发挥董事会的监督职能。,65,（2）单层委员会制，董事会公司治理起到重要作用,英美国的大公司的董事会设有各种的委员会，其中执行委员会是最重要的。执行委员在董事会闭会期间执行董事会的某些职能，其实它是董事会职能的延伸，其人员构成、会议频数和权利的大
30、小由企业而定。执行委员会在各种委员会中的权利最大，除了执行公司的章程外，还承担经营决策权，执行委员会贴近经营者阶层，与经营者联系紧密，这能够充分发挥董事会的职能，对于保持一个有效的治理机制非常重要。,66,（2）单层委员会制，董事会公司治理起到重要作用,在美国，大公司一般聘请职业的经理人来负责企业的日常经营活动，其中最高级别的行政官员是CEO。CEO一般由公司的董事长来兼任，这从制度上保证了经营者的独立性和自主性，有利于经营者对公司重大事件的决策，但不可避免的是公司的经营决策和业务执行高度集中在一个人手中，容易形成权利滥用。,67,68,（二）英美公司治理的特点,（3）强大的市场治理作用（）资
31、本市场 广泛分散的股东主要依赖资本市场的作用机制，根据公司股票的涨跌，通过“用脚投票“的方式实现对公司行为的约束以及对代理人的选择和控制。 （）公司控制权市场 公司控制权市场的存在，是英美模式很重要的外部治理机制。公司控制权的争夺将对经理人员形成巨大的外在压力。公司因经营惨淡而被敌意接管将直接导致代理人的解职。这对经理人员是一种强有力的制约力量。,69,（3）强大的市场治理作用,（）经理人市场 良好的经理人市场可以迫使经营者在企业内部或企业之间的不同岗位流动，实现自身价值的最大化。如果经营者经营不善，就可能被公司董事会解雇，更甚者如果经营者声名狼藉，可能就会被永远赶出经理市场，从物质和精神上经
32、理市场对经营者施加压力，这种市场博弈的最终结果是那些对股东利益负责、经营绩效率好的经理得到认可,70,（3）强大的市场治理作用,（）美英公司主要基于股票和股票期权等经济利益的激励 美国公司普遍的做法是将经理人员的利益与股东利益和公司股票市值结合在一起。 股票期权制度在美国公司经理人员的报酬安排中占有重要的地位。美国最大的1000家公司中，经理人员总报酬1/3左右是以股票期权为基础。,71,二、德日公司治理模式,德国以银行和职工持股为特征，对外部资本的依赖性很强； 而日本以“债权人相机治理”和法人交叉持股为特征。 德日都以内部治理为主。其中，银行（一般也是股东）、股东（主要指法人股东）、内部人在
33、公司治理中起着主要作用。,72,（一）德日公司治理模式的成因分析,（1）德日公司治理模式形成的社会文化因素 日德两国更强调共同主义，具有强烈的群体观念和凝聚力盆，因而企业集团、行业组织、大金融机构和政府在经济体系中有更重要的作用，职工群体的稳定性和对企业的忠诚度很高，日本企业员工的终生雇佣制、年功序列制和德国企业的职工共同参与制是建立在这样的社会文化基础上的。 日德都是后起的资本主义国家，又同为战败国，而且国内资源短缺。为了在战后迅速恢复经济，两国政府都采取了高度集中的管理策略，集中国内资源发展经济。 注重长远利益的取向促成了日德投资者(企业持股者)长期稳定持股的偏好。,73,（一）德日公司治
34、理模式的成因分析,（2）日德公司治理模式形成的法律制度因素 公司法对企业组织方式的规定 金融法规对银行和企业融资的规定,74,（二）德国公司治理的特点,(1)股权比较集中，银行参与公司治理 德国银行是典型的全能银行，在德国公司治理结构中有着十分重要的地位和作用。 全能银行既是公司的债权人，又是公司的主要股东，而银行也凭借着公司债权人和主要股东双重身份，对大公司行使有力的控制和监督。 德国全能银行对公司的控制更为直接和制度化。德国银行凭借它们对公司的股权和委托投票权，直接参与到公司内部权力结构中。,75,（二）德国公司治理的特点,（2）双层委员会制，股东大会、董事会、监事会权责分明，互相制约 德
35、国的公司治理结构是“两会制”，包括监事会和董事会。德国公司的双层董事会制度，强化了公司内部监督，较好地实现了公司内部权利的分工与制衡。 德国公司的监事会与董事会相分离，分别行使监督权和业务执行权。,76,（2）双层委员会制，股东大会、董事会、监事会权责分明，互相制约,也有人对德国公司内部双层董事会治理结构提出置疑： 一是监事会依靠董事会提供的信息作为依据，对公司整个经营活动进行决策，由于董事会提供的信息本身存在着及时性、准确性、真实性和完整性的问题，可能会导致监事会对公司整体经营状况判断和决策的失误； 二是监事会的监督与控制能力也受到怀疑。,77,（二）德国公司治理的特点,（3）职工参与决策制
36、 工人参与联合决策制度是德国治理机制中一个最显著的特征。 规定公司员工和行业代表在公司监事会中必须拥有一定的席位；员工有权监督保护员工利益和法规的执行；了解生产经营情况等。职工进入监事会并担任监事，形成共同治理的联合决策模式。德国公司监事会副主席一般由职工代表担任。职工直接参与管理，作为人力资本所有者的职工在公司治理结构中的地位和作用得到增强，使员工对于企业更加有一种归属感。,78,（三）日本公司治理的特点,（1）法人持股率高，经营者在公司中居主导地位 日本企业治理结构也是由股东、董事会、经营者阶层组成三位一体的纵向的治理模式，与英美治理结构相同的是股东大会是最高的权利机关，董事会是最高的决策
37、机构，经理在负责日常经营活动。 在日本公司中，真正发挥决策作用的是公司董事会，重大问题均由董事会集体讨论决定。,79,（1）法人持股率高，经营者在公司中居主导地位,日本企业的股权结构集中，法人相互持股现象比较普遍，为了对企业经营的直接监督，公司的高级经理人员由法人大股东中选出，股东任免董事会，这实际上是经理自己在任免自己，同时由于个人股东比例相比例较小，股东大会因此被经营者所操纵，形成了一种“虚置”。 在决策权与经营权相统一的情况下，日本公司经营者拥有很大的权力。,80,（三）日本公司治理的特点,（2）公司内部决策权与执行权统一，监督和约束来自公司外部 由于日本公司决策权和执行权高度集中在经营
38、者手中，使得公司所有者权利被架空。虽然日本也有监事会，但由于其相互持股的特点，监事会成员大都来自于相互持股的企业集体，根本无法对董事会和经理人员进行有效的监督。,81,（2）公司内部决策权与执行权统一，监督和约束来自公司外部,日本公司的经营权的控制机制主要来源于公司外部： 主银行的监控 主银行在日本公司中，既是最大的债权人，又是公司最大的股东，所以对公司具有很强的监控动机和特殊的监控职能。 相互持股企业的监控,82,（三）日本公司治理的特点,（3）日本公司主要通过事业型激励机制实现对经理人员的有效激励。 日本公司的经理人员工作的努力程度在世界范围内都是惊人的，而他们的薪酬与美国、英国等国家的经
39、理人员相比却是非常低的。经理人员与普通员工相比他们的薪酬差距并不大，而且日本公司的经营者的持股率也是相当低的。,83,（3）日本公司主要通过事业型激励机制实现对经理人员的有效激励。,原因： 成功地塑造了日本企业家精神，将经营好一家公司视作是一种责任和光荣。 在日本公司实行“年资序列工资”制度。,84,三、英美模式与德日模式的比较研究（一）英美模式和德日模式特征的基本比较,85,（二）对英美模式和德日模式的评述,（1）英美公司治理模式的有效性 英美治理模式能促进资源的合理合理配置 美英公司的经营者具有相当大的经营权 英美公司治理模式遵循是“股东利益至上”的逻辑 在英美模式中，市场能够有效的治理企
40、业，政府能更多从制度上引导企业。,86,（二）对英美模式和德日模式的评述,（2）德日公司治理模式的有效性 德日公司都有一个核心银行，德国是全能银行，日本是主银行。法人之间的相互持股也增加了股权结构的稳定性。 德日模式是一种利益相关者共同治理模式，企业员工与企业结为共同体。 德日模式将利益相关者纳入企业治理结构，在企业决策时充分考虑利益相关者的利益，这必然激发利益相关者对企业的关注，减少员工的偷懒行为与企业的监督和激励成本。但企业也为此付出了很高的代价，如维持企业内部低效率，雇佣低效率的供应商，造成严重的内部控制等。,87,（3）哪种模式更为理想,关于这两类模式的业绩，并没有实证数据和理论分析说
41、明哪一类更优。,88,第二节 全球公司治理模式的趋同化,公司治理模式的形成具有路径依赖性。随着整个政治、经济、法律、文化背景的改变，而会不断的发展变化。 由于经济全球化进程的推进，全球企业将面临一个共同的全球政治、经济、法律、文化环境，这意味着公司治理模式将走向趋同。,89,一、公司治理模式趋同的原因,（一）公司治理模式本身存在缺陷（二）经济全球化对公司治理的影响,90,（一）公司治理模式本身存在缺陷,（1）英美模式的缺陷 股权高度分散化容易出现搭便车的现象，了解公司内部信息，对于每个分散股东都有成本，所以股东难以有充足的动力去替换和监督经理层，容易出现“内部人控制”。 高度流动性的股票市场是
42、美国公司治理没有一个稳定的资本结构的主要原因。由于股票买卖的投机性，使股东热衷于短期炒作，不关心公司的经营与发展。,91,（一）公司治理模式本身存在缺陷,（2）德日模式的缺陷 法人持股使利益各方的协商需付出较高的交易成本，并使中小股东的利益的保护受到影响。 由于内部封闭，资源流动性差，市场机制特别是资本市场和经理市场难以充分发挥效力，由此当企业内部监督问题不能得到妥善解决时就会造成资源浪费。 由于缺乏活跃的控制权市场，无法使某些代理问题从根本上得到解决。,92,（二）经济全球化对公司治理的影响,（1）经济全球化促进了跨国公司的发展（2）经济全球化促进了股权的国际化（3）经济全球化促进了公司治理
43、原则的趋同,93,二、公司治理模式趋同的表现,（一）在治理理念方面1. 英美国家正在由“股东至上”向“共同治理”转变2. 德日国家正在由“共同治理”向“股东至上”转变,94,(二)内控结构方面,英美国家董事会正在逐步摆脱经营者“内部控制”而走向更加独立自主； 德日国家董事会却正在逐步摆脱大股东“外部控制”而走向更加独立自主。,95,（三）在约束机制方面,1. 英美国家正在由“用脚投票”向注重“用手投票”转变 2. 德日国家正在由“用手投票”向注重“用脚投票”转变,96,（四）在银行对公司治理的作用方面,1. 英美放松对银行的管制2. 德日企业与银行关系的松动,97,三、对趋同公司治理模式的预见
44、,1999年5月经济合作与发展组织(OECD)正式发表公司治理原则后，国际对公司治理的基本原则的要求和框架达成了一些基本的共识，认为比较好的公司治理结构应具备某些共同的因素:问责机制和责任(Accountability and Responsibility);公平性原则(fairness）； 透明性(transparency):,98,三、对趋同公司治理模式的预见,我们通过比较英美治理模式和德日治理模式发现，英美发达的外部治理市场是相对于德日的不发达外部市场而言，而德日有效的内部治理是相对于英美内部治理而言，因此治理模式的趋同就是二者的收敛。一种治理模式能够兼任两种治理模式的优点，那将成为一种
45、理想的治理模式。,99,第三节 东南亚以及中国的公司治理现状,一、东亚家族型公司治理模式 二、中国公司治理模式的现状,100,一、东亚家族型公司治理模式,韩国与东南亚家族治理模式的共性：1企业所有权或股权主要由家族成员控制2企业主要经营管理权掌握在家族成员手中3企业决策家长化 4经营者激励约束双重化5企业员工管理家庭化6来自银行的外部监督弱 7政府对企业的发展有较大的制约,101,二、中国公司治理模式的现状,(一)我国公司治理发展背景回顾 ： 在计划经济体制下，企业仅仅是社会经济体制中执行生产任务的单位，政企管理不分，不存在真正意义上的企业。 随着我国经济体制改革的深入，我国逐步提出建立社会主
46、义市场经济体制的改革目标，确定国有企业改革的目标和方向是建立现代企业制度，按照产权清晰、权责明确、政企分开、管理科学的要求，对国有大中型企业进行规范的公司制改造，使国有企业成为真正的法人实体和市场竞争主体。 党的十五届四中全会将完善公司治理结构作为建立现代企业制度的核心，从而使公司治理的理论和方法问题成为理论界和企业界共同关注的焦点。,102,（二）我国公司治理存在问题简析,许多企业虽然经过股份制改造，但在公司治理结构上只是形式的改变，许多公司的治理结构变成一个空架子，即“股东大会、董事会和监事会流于形式”、“经营权侵蚀所有权”、“内部人控制”等各种问题交叉并存。同时，为了不动摇公有制的主导地
47、位，在股权结构安排上引入了国有股、法人股和公众流通股，其中国有股处于绝对控股的地位。 在学习借鉴国外公司治理的经验时，只是注重了其形式化的结构、制度和基本原则，重视了治理组织机构的设置和解决代理问题的制度设计，但忽视了公司治理机制有效发挥作用的文化传统因素。而文化传统因素正是公司治理机制有效运行不可缺少的“润滑剂”。,103,（三）中国公司治理困境的文化根源,许小年认为，中国资本市场缺的不是资金，而是资本文化、法律体系、监管职能、公司治理机制-四层制度体系的支持。这四层制度构成一个“正金字塔”，位于“正金字塔”最底层的是资本文化，包括股权文化和债权文化，具体表现为社会意识、社会道德和社会风气等
48、对资本市场的支持，这是资本市场赖以存在和发展的社会基础。 在现实经济中，如果资本文化的意识薄弱，法律体系和监管体系也不完善，也就很难形成有效的公司治理机制。,104,（四）极不规范的中国公司治理现状,1. 所有者缺位 2. 公司行为违规 3. 激励机制失效,105,案例：戴姆勒奔驰公司和纽约证券交易市场,1993年3月30日，戴姆勒奔驰公司宣布它将在纽约证券市场（NYSE）上市，成为第一个在美国证券交易市场上市的德国公司。这次行动很有意义，因为它表明戴姆勒奔驰公司准备通过使用美国巨大的、流动的资本市场来大大提高其回报率的披露程度。 此次行动是戴姆勒奔驰公司管理者、NYSE总裁兼CEO威廉唐纳森和SEC总裁理查德布里登长时间对上市披露要求讨论的结果。尽管最终合同包括所有各方的妥协，但是SEC看起来比其他两方更摇摆不定。 为了在NYSE上市，戴姆勒奔驰公司需要提供比德国法律要求更多的财务披露。布里登强调，SEC没有改变美国关于外国企业寻求在美国股市上市的披露要求。实际上，他把这份合同看作是“对纽约证券交易市场提供方式的完全拒绝”。多年后，NYSE鼓动SEC把披露要求放宽一些，目的在于吸引外国企业，但是SEC仍然坚持其要求。,
