1、考察报告标题：考察乡镇级行政单位社区文化活动中心对于社区文化事业的贡献情况所属系列：A A 国情民风系列 B 世界风云系列考察时间： 2013 年 7 月 28 日-2013 年 8 月 24 日小组负责人： _15_届_10_班_徐嘉锐_合作者：余振 单薇静（已退出）辅导老师：无联系方式：手机：18939763552 邮箱： spurs-关键词：文化 社区 乡级行政单位 文化活动中心主题阐释（可包括背景介绍）：社区文化这一主题的确立来源于我们生活中的体会，组员在闲暇时光经常前往全上海市各区立中心图书馆中进行学习，也参与了许多社区文化活动，同时，近来文化基础设施的逐步完善也让我们有所感悟。各乡
2、镇、街道的文化活动中心是开展社区文化的主要场所。文化的传承不仅要靠所谓的大师，更应该渗透于广大群众中，因此城市中的社区文化首先起到了文化传承作用。其次，在当今物质城市体系之下，开展社区文化活动有利于丰富居民闲暇时间的精神生活，从而提高市民真正的生活水平。另外，建设文化活动中心这类场所则提高了居民素质：包括文化思想素质以及身体心理素质。我们围绕社区文化这一主题，选取了分属上海市不同区的具有多方面代表性的六个街道（或乡镇）中的街道（乡镇）级行政单位的社区文化活动中心进行考察与评价，以便同级比较各行政单位在社区文化这方面做的如何。经过概述：6 月下旬，我们在校内确立了调查的主题以及初衷。6 月 30
3、 日，我们具体讨论了调查的计划，初步定下了标题、考察地点、时间安排、具体评价内容以及方法。7 月份我们通过网络交流以及偶尔的碰面对计划进一步完善，细化分工，在上海图书馆中查阅资料，完成了各乡镇街道的特色资源的定位。8 月 1 日，实地考察莘庄镇、三林镇两地的文化活动中心。之后由于组员余振不在上海，考察基本搁置，实质性进程仅为徐嘉锐在此期间完成了考察日志。8 月 20 日，实地考察九亭镇、徐家汇街道两地的文化活动中心。其后前往徐汇区图书馆主题馆查阅考察需要的资料并用组员余振携带的电脑当场完成考察日志的撰写。8 月 24 日，实地考察大宁路街道、南翔镇两地的文化活动中心，讨论了后续总结事宜。9 月
4、 4 日，进入最终评定阶段，将各地设施制成表格。9 月 5 日，完成各地评价以及建议，包括基础设施、环境营造（有对内外软硬环境的评分） 、地理位置（选址、交通等）以及区域特色，作最后总结。困难或问题探究：在考察前期讨论、计划实施和总结工作过程中，组员经历了以下困难：1. 最初拟定的考察范围以区县为单位，其所需要的工作量之浩大将会超乎想象；2. 最初拟定计划按照各因素为考察对象打分，在这些因素属于表观体现或是内在原因这一问题上有所纠结；并且对于各乡镇街道所具文化特色资源不一这一问题举棋不定；3. 缺乏各考察对象各自的文化特色资源的资料数据；4. 7 月中下旬，曾任组员单薇静突然失去联系，处在特色
5、定位阶段的考察进程因此停滞；并在 8 月中旬收到单薇静因个人原因宣布退出考察小组的消息；5. 8 月 20 日前往九亭文化中心考察时，因百度地图所示地址不准确而一时无法找到目的地；6. 8 月 24 日前往大宁路文化中心考察时，由于其设置在海上文化中心之内，一时无法明确大宁路街道的管辖范围；7. 总结讨论时，发现各个考察对象在某些方面各具特色，对其进行量化评分的想法践行困难且意义不大；对各文化中心所具有的设施评分也过于繁琐。对于考察进程中发现的问题的思考，即考察结论的主体，被写入“小组成员感受”板块。解决方法或设想：针对上一版块所提出的困难，对应地，组员采取了以下解决办法：1. 考察范围经讨论
6、两次缩减，最终确定为乡镇级别的文化活动中心；2. 经讨论，组员抛弃了繁琐的评分步骤，确定了五个被视作内在原因的因素，并确定了将社区特色这一点以可变权重制融入评分的方式（考察和总结期间还有进一步的改动） ；3. 向各个组员分配任务，走访图书馆，查找相关文献，定位各乡镇街道的特色资源；4. 7 月 31 日，剩余组员（余振、徐嘉锐）商定不再等待、直接进入考察阶段，并利用社交网络留言功能向其发送了必要通知；在其正式退出小组后剩余组员妥善处理了善后工作，将向其分配的特色定位工作完成；5. 拨打了九亭镇政府门户网站提供的文化中心电话，确认了中心所在的实际位置，并最终抵达；6. 前往了海上文化中心的管理人
7、员办公室进行询问，确认了大宁路街道在其中的管辖范围，并了解到了二者之间托管的运营模式；7. 抛弃了之前确定的对所有因素评分的想法，改为仅对环境这一因素评分，其余部分以文字结论展示。小组成员完成工作：徐嘉锐1. 对前期讨论、考察和总结讨论的时间进行了统筹规划；2. 对各组员特色定位的工作进行了分配，并完成其中九亭、南翔两对象的工作；在单薇静退出后还完成了了向她分配的徐家汇街道的工作（考虑到大宁路街道具有一定规模的文化特色资源的可能性很小，此工作被忽略） ；3. 撰写了中期报告；4. 协同其他组员进行走访调查，负责绝大部分小组走访交通路线规划，分工拍摄了一些照片，撰写了部分考察日志；5. 撰写了本
8、结题报告的部分板块。 余振1 确立社区文化为主题或主要调查方向；2 全程参与前期和总结讨论，协同制定计划、考察方案、参与评价；3 调查了莘庄、三林两地的历史文化资源，完成特色定位，在第二次考察日协同完成了对徐家汇街道的特色定位。4 协同其他组员进行走访调查，为小组提供硬件支持（电脑等） ，分工拍摄了一些照片，撰写了部分考察日志；5 撰写了本结题报告的部分板块。 单薇静（已退出）1. 参与了部分讨论，贡献计策。小组成员感受：徐嘉锐在此将我们考察进程中发现的问题和设想，在以下逐条列出：1. 各文化中心在活动组织上，都各具特色。共六个中心中，四个列出当月活动展板，从中可看出：莘庄镇的文化活动举办地点
9、广泛而不局限于文化中心内，因此能够更加深入社区；徐家汇街道具有常态化的邀请性质的活动和影视厅排片、南翔镇门类繁多齐全；没有活动展板的三林镇也以其特有的象棋围棋擂台赛独树一帜，影视厅排片表也是十分齐全。相比之下，九亭和大宁路就显得稍逊一筹：九亭镇的活动须“组织参与”的所占比例过多；而大宁路街道活动中心本身除健身房、乒乓球台球室开放外几乎不举办任何活动（当然这也和海上文化中心有所关联） ，这一点是需要改进的。2. 各文化中心的硬件设施，都能满足其所需的一些必要条件，这点自不必说，但可称之亮点的也是乏善可陈。主要包括两处：一是九亭文化中心顶楼的露天门球场，就乡镇文化中心而言十分新颖，可谓别具一格；二
10、是三林的“艺趣苑”：一排茶室风格，其内布置了许多围棋棋局，人们个个观棋不语，气氛十分浓厚。这些十分具有创意的举措自然是我们需要提倡的。但对于三林图书馆中的“低碳知识苑”和大宁路街道分中心图书馆的“休闲阅览区”则并非如此：前者实际与阅览室并无区别，而后者根本是无人问津。创意也要用在刀刃上，需要对居民的精神生活需要起到实质上的作用，这种矫揉造作的“创意”实际并不可取。3. 环境氛围方面，我们进行了量化评分。主要包括：外环境（场所周边环境） 、内部硬环境（由硬件设施营造起的气氛）和内部软环境（人为营造的气氛，与中心工作人员的服务态度密切相关） 。在服务态度这一点上，不乏亮点可寻：在南翔文化中心的健身
11、房，我们受到了前台工作人员的热情接待和介绍；当我们打电话向九亭镇文化中心工作人员询问中心具体位置时，本以为会遭到冷遇的我们却受到了工作人员平和良好的服务。虽然一些场所仍然有一些服务态度较为平庸的工作人员；但总体看来，在各文化中心的服务岗位上，服务人员的热情程度是可嘉的。具体评分情况在附件中的设施列表.xls 文件中已经列出。4. 选址也是我们考量的一大方面。在这一点上，徐家汇、大宁路两个街道都在居民小区之内设置了一处“分中心” ，并将各设施中使用率最高的图书馆安放其中。我们认为这是很好的举措这显然有利于居民更方便地享受到文化中心的服务。相比之下，九亭在选址上就显得太过考虑不周：连同社区卫生服务
12、中心等的各基础设施，都选择在了南面的易富路上，而这历来就属非集镇的乡村地区，周边环境之欠佳自然可想而知。虽然该地区有着更广阔的空间，但周边仅松江 43 路一条公交线路经过，大大增加了居民前来的不便程度。5. 文化特色的体现上，莘庄镇虽没有特别悠久的历史底蕴和丰富的文化资源，但其政府近年来一直大力宣传的非遗项目：钩针编织，却在文化中心里有着体现：在台球室旁和图书馆阅览室对面，各设置了一处“钩针编织展览馆” ；而文化底蕴类似的九亭镇就显的相形见绌，几乎没有设置任何地区文化特色的展示区域，除了在狭小的图书馆中辟出一块“松江专题书架” ，摆放的也只是各类有关松江文化的图书（其中包括松江每一个街道镇的史
13、志） 。如果说对九亭而言这还情有可原，那么早在古代就建镇的南翔也只是辟一处“嘉定专题书架” （虽然其中有一些专讲南翔的图书） ，就有些不应该了。但这并非意味着南翔在这一点上就做得一无是处：在图书馆和一幢楼的底楼门厅，各设置了一处开放式的展示角，展示形式有展板、展台和展柜，加之所设置的嘉定专题书架，这些内容开放的展览形式，较之莘庄镇的进入式展厅，以及三林镇在五楼（除办公区外最高的楼层）专门辟出的、一些场所必须预约才可参观、免费参观的场所都未在承诺时间开放的文化特色展览区，显然有助于起到更多的实质性作用。只可惜南翔的这些展示角都用于展览嘉定竹刻之类的内容，并非南翔本地特色。倘若可以将这种精心设计的
14、展览形式，同文化特色结合起来，那样将会有很好的效果。当然，南翔本就属于嘉定区，所以这一点上南翔已经做得很好了。以上是四个镇的情况。对于街道，由于它们多是自已成型的现代化居民区中分割而来，不具备自然乡镇那样的集约性，加之管辖方式是由上级（区县）政府的派出机构街道办事处管辖，形成地区特色文化的条件有限，因而无法做过多强求。大宁路街道就是一个鲜明的例子，它在文化中心当中对于地区文化特色是只字未提。但徐家汇显然是不同与此的，谈及徐家汇历史，注入徐光启、天主教堂的历史等等，有许许多多的东西可讲，但徐家汇街道的文化中心对此竟也是只字未提。固然，这一点的宣传，有徐汇区图书馆主题馆，以及徐家汇源景区如光启公园
15、、徐家汇公园等代为劳之，但作为由历史悠久的市镇演化而来的街道，对地区文化特色一字不提，显然是有些过分的。6. 由此要提到运营模式的问题。这一点在大宁路街道所见更加鲜明：大宁路街道文化中心主中心，直接设在一处名叫海上文化中心的商业性质文化场所之内，并由后者代为托管。由此的确产生许多的好处，例如在这个新建的文化场所中，一切设施都十分崭新，使用更加适宜；作为大型文化场所，其所能承办的各类文化活动也自是普通乡镇文化中心不可比拟。但这也并非是百利而无一害，这不仅是作为街道文化中心不作为的作风的问题，由于商业文化场所和作为社区基础设施的文化中心存在着种种差别，一些本可由社区文化中心提供的场地设施，在这里便
16、不见了踪影。而这里所举办的文化活动也没有任何能够与社区挂上钩，很多活动都限制对外开放或者是要收费的。这与莘庄镇遍布社区的活动有着鲜明的对比。商业化，其实是顺应经济市场化的一种必然变化趋势，然而如何处理诸如社区文化中心等场所运营商业化的进程中产生的种种问题，也是城市规划者们需要考虑的课题。综上所述，此次走访调查的一些乡镇级别文化中心，在各个方面上，各有所长也各有所短。希望规划者能够多做实地调查，博采众长，并以居民对精神生活的实际需要为基础，建设质量更好的文化活动场所。 余振在此表达我们对于社会考察本身的感悟：首先作为中学生，我们通过这一次社会考察获益匪浅。在前期讨论时曾考虑以区县为单位，甚至觉得
17、可以胜任这一点，尽管后来经过多次大规模的减量的计划改动，最后还是备感劳苦，作为一位社会调查者应是辛苦的。无论是讨论还是考察期间我们都产生过分歧，最终都以折中妥协的方式解决了，这也是一种重要的能力。而在考察过程中遇到的问题也是多如牛毛，上文表中只是列出了其中最主要的。在造访九亭中心时由于受到百度地图和旧门牌号的误导，我们进入了一片由自然村和工业工厂组成的区域，这里的居民应当得到更好的社会保障和服务。其次，还是回到文化中心，走访许多地方的社区活动中心，虽然设施并不都那样完备，一些地方环境也并不理想，但总体而言行政部门对社区文化建设还是予以了足够重视。尤其是从纵向看，近年来上海市社区文化街道中心设施建设达到了街道全覆盖，在政府部门的官网上也突出了文化中心的地位，在行政方面已经形成较为完善的体系，这也是我们小组进行考察和对比评价的前提，从而探究这些机构在具体实施、真正服务于社区居民的方面做得如何。我认为政府在下一阶段要做的重点已不在于建设文化场馆，而是增强文化服务在民间的认可度，开展好各种社区活动、做好宣传工作。目前有相当一部分居民对这些文化场所一无所知，或是知道但几乎从来不去。如何切实增强这些已有文化中心的软实力也许是行政管理部门接下来面临的主要课题。
