1、 国内外科技人才评价指标与方法李阳 1 许培扬 *摘要 科技人才是科学研究与科技创新的主体，加强科技人才队伍建设，做好科技人才培养、选拔、评价工作，是促进科技高水平发展的关键，也是我国当前科技人才管理工作的重要环节。科技人才评价工作涉及诸多方面和环节，根据评价对象和评价内容不同，存在多种评价方法和评价标准，而其中一个重要方面就是针对科技人才的学术表现或学术影响力开展公平、合理的评价。本文将从人才评价方法与指标、单学科领域及跨学科领域人才评价三个方面，简要综述目前国内外常用的科技人才评价方法及计量指标，为后续医学科技人才评价实证研究提供参考。1人才评价方法与指标人才评价方法的优劣将直接影响到评价
2、结果的客观公正性，因此对传统评价方法及指标进行优化、修正及提出一些新的评价方法来丰富现有的评价体系是十分必要的。目前，国内外均已开展了相关方面的研究，大致可分为以下 3 个方面：1. 1 传统文献计量指标的改进及其衍生指标的提出和利用目前，国内外常用的一些传统人才计量评价指标为发文量、文献总被引频次及篇均被引频次等，而 h 指数、g 指数、A 指数等不同评价指数的提出则丰富了现有的人才评价指标体系。由于所有的指标均存在着不同程度的缺陷（如无法同时兼顾数量和质量、未考虑合著者荣誉分配问题及忽视定性评价的作用等） ，因此对现有指标进行改进并提出新的评价指标成为了国内外学者们的研究热点之一。其中，叶
3、鹰 1基于 h 指数的评价思想提出了一个新的学术影响力排序指数f 指数，该指标综合了数量与质量因素，适用于学者层面的学术评价，但该指标的一大缺点是计算较为繁琐，适用性较差；阮鹏 2将期刊影响因子扩展到了人才评价层面，虽然扩大了影响因子的评价范围，但同样会受到引文时滞问题的约束；Jeang KT3基于“指导年轻科研人员是科学家对科学作出的贡献之一”的思想，提出了一个新的评价指标 指导指数（mentoring index, MI） ，试图通过评价学生来间接评价其导师，旨在摆脱 “评价人才仅靠论文影响力”这一思想的束缚，但由于很难界定某一导师的所有学生，因此还需进一步探1 作者简介：李阳（1986-
4、） ，男（汉） ，河南省焦作市，北京协和医学院医学信息研究所硕士研究生，研究方向：医学信息分析与评价，已发表论文 6 篇。E-mail:. 联系电话: 15201507155.* 通讯作者：许培扬（1953-） ，男（汉） ，浙江省诸暨市，大学本科，北京协和医学院医学信息研究所研究员，硕士生导师，研究方向：医学信息分析与情报研究方法。E-mail: .讨该指标的可行性；Claudio Nicolini 等人 4基于发文量及期刊累积影响因子两个指标，提出了 3 个新的评价指标IB、INDAT aut、IBDAT aut。这 3 个指标具有层层递进的关系（即后一指标是在前一指标的基础上提出） ，并
5、且将学者论文合著者数量、论文所在期刊累积影响因子、合著论文作者贡献之不同的权重引用次数及单篇论文贡献大小有机地结合起来，旨在使评价更为全面、客观；而 Rodrigo Costas 等人 5则基于降维的思想，利用因子分析法将其选取的 9 个传统评价指标划分为 3 个主成分（即 3 个复合型评价指标） ，旨在用最少的指标达到最佳的评价效果的目的。此外，Lutz Bornmannhans6、Meho LI7、Cole S8等人还探讨了定量评价与同行评议之间的相关性问题。段玉凤等人 9为科技人才评价提供了一个新的视角基于社会网络的学者中心度。1. 2 建立引文频次及引文基线表目前，利用引文频率分布规律
6、或模型来评价科研人员的相关研究较少，究其原因，是由于该方法所需样本量较大且需要一些计算机及统计学知识作为支撑，不易掌握。但该方法为人才评价提供了一种更全面的视角，结果也更加客观。其中，钟旭 10、高晓强 11及章娟 12等人采用上述方法开展了一些实证研究。而建立引文基线表则主要是用于跨学科研究人员的评价，旨在消除不同学科之间引文影响力的差异，与学科归一化引用分数 13及皇冠指标 14的评价理念大同小异。目前，在国内，仅见张玲等人 15利用引文基线表开展了人才评价研究。她们以 scopus 数据库收录的天津大学科研人员发表的论文及每篇论文各年累积被引频次为数据源，将各学科各年论文的累积被引频次从
7、高到低排列，以论文总量的前1%、5%、10%、20%及 50%篇论文的累积被引频次为基准点，建立了天津大学科研人员学术影响力评价基线表，为跨学科领域的人才评价提供了有益的探索。1. 3 建立综合评价指标体系以上都是应用一个指标或某几个特定指标的评价。当涉及的评价对象数量较多或是要求评价结果尽可能全面时，单靠一个指标或若干指标的联合应用是很难达到评价目的的，这时就需要利用一些定性或定量方法来建立与评价目的相适应的综合评价指标体系。目前，常用的一些方法包括层次分析法（AHP） 、德尔菲法（Delphi） 、模糊评价法（Fuzz 法） 、问卷调查及专家访谈等方法。此外，段玉凤等人 16为科技人才评价
8、提供了一个新的视角基于社会网络的学者中心度。此外，自 2005 年美国物理学家 Hirsch JE 提出 h 指数之后，其以同时兼顾个人科学产出质量和数量的优势而被迅速应用于科研人员的评价。虽与传统的文献计量指标相比，h指数具有许多优势，例如操作简单、统计快速、便于掌握及不易受自引现象的影响等，但其在实证研究中所显现出的缺点也是不容忽视的。目前，国内研究者们针对 h 指数完全忽视高被引及低被引论文引文频次 17、对低影响力学者区分度不高 18等缺点，对其进行了相应的改进。而国外一些研究人员基于 h 指数的理论、评价思想及其固有缺陷，也尝试对其进行综合改进，提出了一系列 h 指数的衍生指数（如
9、h1、h pure、h m、h-maj 等）来评价科研团队或合著现象中研究人员个人的学术影响力，并采用与传统评价指标相结合的方式开展实证研究来验证相关指数的客观适用性 192021222324252627282930。2单学科领域人才评价随着社会信息化进程的日益加快，不同学科之间虽然正朝着相互融合、交叉及促进的方向发展，但在性质、特点、研究领域大小、研究方法及引文方式等方面仍存在着不同程度的差异 31。例如，Radhamany S32在对引文数量与作者合作类型（国内与国外及国内间） 、学科、机构类型之间关系的研究过程中，发现有的学科（如精神病学、生物化学等）的文献本身就容易获得高被引频次，而有
10、的学科（如农学、材料科学等）的文献则不易获得较高的被引频次。因此在开展科技人才学术影响力评价时，一定要分学科而行，始终遵循“同类相比”的原则。目前，国内外均已出现针对特定学科领域的研究人员开展的学术影响力评价活动。国内方面，魏顺平、梁振辉等人 33-34以 1998-2007 十年间 CNKI 收录的相关学科领域期刊的载文量和引文为分析样本，利用 h 指数并辅以 w 指数、总被引频次及篇均被引频次的方式综合评价了我国教育学、教育技术学领域研究人员的科研绩效；邱均平、许新军、张雪梅、张亮等人 35363738利用 h 指数、 G 指数评价了我国经济学领域、图书情报学领域研究人员的学术影响力；邱均
11、平、周春雷 39采用发文量与 h 指数相结合的方法评选出了目前国内图书情报领域的高影响力学者；唐莉 40探讨了战略基础研究领域科研人员新型学术评价体系，并提出可从科研、教学、协同创新 3 个方面，采用定性和定量相结合的手段来对该领域研究人员进行评价。国外方面，Charles Oppenheim41利用 h 指数来评价英国图书情报学领域学者的学术影响力大小，并对其进行了排名；James S.Dietz 等人 42探索了利用个人履历来评价科学家和工程师职业生涯学术影响力的可行性，并以生物技术和微电子领域的部分研究者为例，开展了相应的实证研究；RobertL.Glass 、T.Y.Chen 43以系
12、统与软件工程领域 6本权威期刊 1999-2003 年刊载的文献为样本，依据作者及其机构在文章中的署名顺序给每篇文献作者及机构进行加权赋值，然后再求总分，对该领域研究人员及机构的学术影响力进行了排名。3跨学科领域人才评价目前针对跨学科研究人员采用的评价方法及开展的相关研究较少，且均停留在定量评价层面。例如，王炼、武夷山 44提出了一个适于评价交叉学科研究人员学术影响力的新指标学科扩散因子，该指标参考了期刊影响因子的定义即，如果某一研究人员发表的 N篇论文受到了来自 P 个学科的 F 次引用，那么此研究人员的学科扩散因子 DDF=PN 。该指标能够反映学者影响的“广度” ，但其适用性还有待进一步
13、检验；邱均平等人 45提出了一个可用于比较不同学科研究人员学术影响力的新指标论文质量指标（PQI） ，其数学表达式为： ，其中 IFij 表示刊登 i 论文期刊在 j 年的影响因子；IF 表TCIFPQjijiji示 i 论文所在期刊所归属学科的所有期刊 j 年的平均影响因子； TCij 表示 i 论文在 j 年的被引次数，TC 表示 i 论文所在期刊所归属学科的所有论文在 j 年的平均被引次数。该指标从学科整体角度出发，考虑了论文及其所在期刊在各自学科中的相对位置，可靠性及新颖性均较好，但由于其计算较为繁杂，故其适用性也需进一步探讨。此外，上文提到的引文基线表也是一种适用于跨学科人才评价的方
14、法，但许多专家认为：“为评价学者个体的科研成果而采用定量量度并非最好的选择，任何定量研究方法都不足以与所谓的金标准（即阅读学者的论著并和与其研究工作相关的专家交谈）相比。 ”因此，如何将同行评议恰当地引入跨学科人才评价体系，应该是国内外学者们的研究重点之一。4. 结语综上所述，目前国内外常用的人才评价方法主要集中在传统计量指标的改进、新指标的提出、定性与定量评价方法相结合等方面，其中又以 h 指数的改进及其衍生指数的提出和利用为主。对于一些样本量较大的评价工作，研究者们更倾向于采用定性与定量相结合的方法来建立分等级的加权评价指标体系。此外，目前针对多学科及交叉学科人才采用的评价方法及相关研究较
15、少，尚停留在定量评价层面。总体来说，现阶段的评价方法已逐渐从单指标评价向多指标综合应用方向发展，从定量评价向定性与定量相结合的方向发展。因此，我们在使用各种评价方法时，一定要考虑其适用性及优缺点，要善于将不同方法有机地结合起来，只有这样，才能够使评价结果更为客观、合理，更有说服力，更符合客观情况。 参考文献1 叶鹰. 一种学术排序新指数f 指数探析J. 情报学报, 2009, 28(1): 142-149.2 阮鹏. 我国医学科技人才影响因子评价研究J. 科技管理研究, 2008(6):414-416, 432.3 Jeang KT. H-index, mentoring-index, hig
16、hly-cited and highly-accessed: how to evaluate scientists ? J. Retrovirology, 2008, 5:1-5.4 Claudio Nicolini, Fabrizio Nozza. Objective assessment of scientific performances world-wideJ. Scientometrics, 2008, 76(3): 527-540.5 Rodrigo Costas, Thed N. van Leeuwen. A bibliometric classificatory approac
17、h for the study and assessment of research performance at the individual level: The effects of age on productivity and impactJ. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 2010, 61(8): 1564-1581.6 Lutz Bornmannhans, Dieter Daniela. Selecting scientific excellence through
18、committee peer review A citation analysis of publications previously published to approval or rejection of post-doctoral research fellowship applicantsJ. Scientometrics, 2006, 68(3): 427-440.7 Meho LI, Sonnenwald DH. Citation ranking versus peer evaluation of senior faculty research performance: A c
19、ase study of Kurdish scholarshipJ. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 2000, 51(2): 123-138.8 COLE, S. Citations and the evaluation of individual scientistsJ. Trends in Biochemical Sciences, 1989, 14: 9-13.9 Duan Yufeng, Liu Xuan. A new scholarsimpact evaluation m
20、ethod based on academic collaborationC. Geomatics and Information Science of Wuhan University, 2010, 35(Spec.):130-134. The 6th International Conference on Scientometrics and University Evaluation, Nov.4-6,2010, Wuhan,China.10 钟旭 . 学术影响力的频率分布J. 情报杂志, 2004(12):67-68.11 高晓强、赵星. 基于论文被引次数分布的学术影响力测评方法J:
21、23-28.12 章娟 ; 段志光 ; 王彤; 卢敏. 诺贝尔生理学或医学奖获得者科学论文排序频度分布研究J. 科学学与科学技术管理, 2010(3): 5-9.13 张春霆. 学术评价的评价J. 中国科学基金, 2010(6): 328-332.14 http:/www.cwts.nl/rank/EB/OL. (2011-01-20)15 Ling Zhang Huan Zhao,et al. Establishment of paper assessment system based on academic disciplinary benchmarks.Scientometrics,20
22、10,(84):421-429.16 Duan Yufeng, Liu Xuan. A new scholarsimpact evaluation method based on academic collaborationC. Geomatics and Information Science of Wuhan University, 2010, 35(Spec.):130-134. The 6th International Conference on Scientometrics and University Evaluation, Nov.4-6,2010, Wuhan,China.1
23、7 聂超 , 高慧颖. 基于 h 指数的科研评价综合改进J. 情报杂志, 2010, 29(1):93-96.18 张学梅 . hm 指数对 h 指数的修正J. 图书情报工作, 2007, 51(10): 116-118, 16.19 J.E Hirsch. An index to quantify an individuals scientific research output that takes into account the effect of multiple coauthorshipJ.Scientometrics,2010(85):741-754.20 C.T.Zhang.
24、A proposal for calculating weighted citations based on author rankJ. EMBO Reports, 2009(10), 5: 416417.21 N.T.Hagen, Harmonic allocation of authorship credit: source-level correction of bibliometric bias assures accurate publication and citation analysisJ. PLoSONE, 2008(3), 12: e4021; doi: 10.1371/j
25、ournal.pone.0004021.22 P.D.Batista, M.G.Campiteli, O.Kinouchi and A.S.Martinez. Is it possible to compare researchers with Different scientific interests?J. Scientometrics,2006 (68),1: 179189.23 J.K.Wan, P.H.Hua and R.Rousseau, The pure h-index: calculating an authors h-index by taking co-authors in
26、to accountJ. COLLNET Journal of Scientometrics and Information Management, 2007(1),2: 15.24 J.C.Chai, P.H.Hua, R.Rousseau and J.K.Wan, The adapted pure h-indexC.In: H.Kretschmer and F.Havemann(eds), Proceedings of WIS 2008, Berlin. Fourth International Conference onWebometrics, Informetrics and Scie
27、ntometrics and Ninth COLLNET Meeting. Open access. Available at: www. collnet. de/ Berlin-2008/ Chai WIS2008aph.pdf (accessed 25 March 2009).25 M.Schreiber, To share the fame in a fair way, hm modifies h for multi-authored manuscriptsJ. New Journal of Physics, 2008(10), 4: 211-216.26 Michael Schreib
28、er. A Case Study of the Modied Hirsch Index hm Accounting for Multiple CoauthorsJ. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 2009, 60(6): 1274-1282.27 L.Egghe, Mathematical theory of the h-index and g-index in caseof fractional counting of authorshipJ. Journal of the Am
29、erican Society for Information Science and Technology, 2008(59), 12: 16081616.28 M.Schreiber, A modification of the h-index: the hm-index accounts for multi-authored manuscriptsJ. Journal of Informetrics, 2008 (2), 3: 211216. 29 Xiaojun Hu, Ronald Rousseau, Jin Chen. In those fields where multiple a
30、uthorship is the rule, the h-index should be supplemented by role-based h-indicesJ. Journal of Information Science, 2010(36), 1: 73-85.30 Ronald Rousseau, Xiaojun Hu. An outgrow index. Annals of Library and Information Studies. 2010, 57:287-290.31 Katz, J. S., Hicks, D. How much a collaboration wort
31、h? A calibrated bibliometric modelJ. Scinetometrics, 40: 541-554.32 Radhamany, Sooryamoorthy. Do types of collaboration change citation?Collaboration and citation patterns of South African science publicationsJ. Scientometrics, 2009(81), 1: 177-193.33 魏顺平 , 路秋丽, 王冰洁. 中国教育学领域研究人员科研绩效评价研究J. 开放教育研究, 20
32、09, 15(3):73-79.34 梁振辉 , 魏顺平. h 指数在研究人员评价中的应用以中国大陆地区教育技术学领域研究人员科研绩效评价为例J. 2009, 19(1):21-27.35 邱均平 , 缪雯婷. h 指数在人才评价中的应用以图书情报学领域中国学者为例J. 科学观察, 2007, 2(3): 17-22.36 许新军 . h 指数在人才评价中的应用以经济学领域高被引学者为例J. 2008(10): 22-24, 30.37 张学梅 . 用 h 指数对我国图书情报学界作者进行评价J. 图书情报工作. 2007, 51(8): 48-50, 79.38 张亮 . H 指数及其改进形式
33、在学者评价中的应用以中国经济学领域学者为例J. 数字图书馆论坛, 2009(7): 54-59.39 邱均平 , 周春雷. 发文量和 h 指数结合的高影响力作者评选方法研究以图书情报学为例的实证分析J. 图书馆论坛 , 2008, 28(6): 44-49.40 唐莉 . 在战略基础研究领域中探索新型的科研人员绩效评估体系J. 科技进步与对策, 2005(4):71-73.41 Charles Oppenheim. Using the h-index to rank influential British researchers in information science and libra
34、rianshipJ. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 2007, 58(2): 297-301.42 James S.Dietz, Ivan Chompalov, et al. Using the curriculum vita to study the career paths of scientists and engineers An exploratory assessmentJ. Scientometrics, 2000, 49(3): 419-442.43 RobertL
35、.Glass , T.Y.Chen. An assessment of systems and software engineering scholars and institutions (19992003)J. Journal Of Systems and Software, 2005(76): 91-97. 44 王 炼, 武夷山. 评价交叉科学研究人员的新思路J. 科学学研究, 2008, 26, 增刊: 124-126.45 Jun Ping Qiu, RuiMin Ma, Ni Cheng. New exploratory work of evaluating a researchers outputJ. Scientometrics, 2008, 77(2): 335-344.作者简介：李阳（1986-） ，男（汉） ，河南省焦作市，北京协和医学院医学信息研究所硕士研究生，研究方向：医学信息分析与评价，已发表论文 6 篇。E-mail:. 联系电话: 15201507155.
