1、一般的主题与不同的比较法关键词理性主义单一国家研究根据定义，在单一国家研究中在结果上有很大差异。本书第一部分主要证明了如果研究者用尽了比较概念或者在原有研究基础上发现了应用上的新的概念，这样的研究对于比较分析是有用的。这种研究可以发现假设，确认已有理论，允许集中研究在大容量案例研究里的不正常案例，然后成为一个实用的进行进程追踪和在大容量国家研究的结果暗示下揭开临时机制的方法。单一国家研究即使是处于好意并且很好地设计了也在作出普遍适用的结论的时候有困难。第二部分的两个研究清楚地揭示了经济发展和民主化的关系，但是其他 3 个国家发现政治文化对于民主化的发展是一个重要的干预解释因素。因此对于意大利来
2、说，一个特定的公民传统解释了好的民主表现。在博茨瓦纳，在正式的组成部分以外，博茨瓦纳的政治文化也出现在民主化的发展中。印度坚持着它的种姓制度意味着现代民主依旧保留着传统身份系统的烙印。因此，对单一国家的历史和文化特殊性的进一步研究可以更好地理解经济发展和民主的关系，这可能会淹没在大量国家的比较中。关于 3 个墨西哥农民起义的研究显示了一个确定的共识，在其他要素中间，陆地领土和外部生活方式的侵犯加速了革命的脚步，从墨西哥革命到最近的在南部省份 Chiapas 的 Zapatistas 发生的农民阶级的起义。像比较多个国家的研究一样，这些研究的结论是，侵略和取代以土地为生的人们增加了他们参与革命行
3、动的可能性。这个结论和 Paige 的对 70 个国家的农业部分的比较研究一致，并且这和 wickhan-crowley 对农民起义的种类的解释吻合。未来的革命方面的单一国家研究可以验证墨西哥的案例的结论是否在其他国家的情形下也适用。对于社会运动的单一国家研究论证了政治机会的改变怎样与社会运动活动相互作用，还有时间以来的社会运动动力怎样可以被描述为周期性的抗议。Gamson 和 Costain 的关于美国的社会运动研究都表明抗议行动可以赢得国家的让步。为了补偿单一国家研究的限制，这两位学者像 Tarrow 一样增加了观察报告的数量，以得到更大的差异性（第三章） 。Gamson 比较了超过 50
4、 个社会运动组织的运动和输出，与此同时，Costain 用时间序列只是社会运动活动、政府行为和公众意识的模式改变。更大数量的变量允许两位学者可以通过单一国家研究作出重大的关于社会活动和政治影响结论。对于理解民主的转变的探索很大程度上被单一的经历这些过程的国家的研究所左右。在第二部分比较的两个研究证明精英和大众在变化问题上有冲突。Colomer 和 Pascual 建立了一个应用在波兰案例中的变化的博弈论模型。这个变化的历史被视为一系列连续的被这一时期关键政治角色所参加的一盘棋。分析的影响力在于从这些队员的路数结合起来识别所有可能的结果。民主转型因此看上去并不是必然的结果，而是许多结果当中的而一
5、个。在波兰的案例当中，学者们论证了民主确实是结果，只是他们的模型可以被其他国家所采用。Foweraker 提供了一个更广泛的对于在转变的时候领先的西班牙的公民社会的民主转型分析。这个研究没有很关注政治精英阶层而是把更大注意力放在工人的每天的活动上。因为他们试图通过不同的代表组织来进行角力。就像 Colomer和 Pascual 一样，Foweraker 的结论关心在独裁主义法律在西班牙以外的国家实行的情况下的斗争增加，但是我们发现冷战结束后关于葡萄牙研究的结论有些夸张了。最后，独有的关于美国的分治政府的问题的关注说明经过一系列矛盾的和立法的方式，被两个不同政党同时控制总统和国会并没有什么区别。
6、尽管战后时期美国政坛分治政府的情况占多数，但是在立法的呼声和执行与立法之间的矛盾的级别是没有变化的。全球对于总统制和议会制的比较揭露了确定的总统制民主的弱点以及少数国家研究论证的多党制与总统制的结合是非常有问题的。美国这个案例看上去对于全球比较所建立的一般规律尤其是少数国家比较的期望来说是个局外人。这个案例是总统制并不禁止民主运作，而且这是一个强力的总统制与一个弱小的两党制系统运作结合的案例。关于人权的单一国家研究在第 11 章和第 12 章解释了很多关于不同政权对人权保护的力度和弱点的问题。第 11 章阿根廷的案例揭示了在对“肮脏战争”所带来的对人权的侵犯表示严重关切时联合国和美洲体系的局限
7、，同时表现出阿根廷公民社会的弹性来在民主转型之前和之后引起重大的转型。第 12 章的智利的案例，显示出全球角色和国内的角色相一致带来了确定的在政权的任务之间让步以开始整治自由化的进程，同时皮诺切特的案例本身就是个例子来说明国际行为体怎样在 20 世纪 90 年代抓住政治机遇来运用普遍适用的司法权来寻求引渡前国家领导人来让他为他所犯下的违反人权的罪行出庭受审。逮捕、拘留、归还智利皮诺切特在很多方面影响了他在国内的对手，他的合法行为最终导致他丧失豁免权最后在软禁的时期去世。理论建设本书自始至终有意避开了直接的和完整的关于经验主义政治理论的讨论，因为本书在寻找验证不同的比较方法对于理论构建有怎样的作
8、用。可能与有些学者的意见相左，本书持有的观点是：没有一种独特的比较研究理论。当然了，有一些研究问题通过一些比较方法得到了最好的解决，这些比较方法转而帮助建立我们对于这个世界的理论理解。渐渐地，第二部分的研究对于那种跨越大跨度的不同的观点的理论有所贡献。在一篇对比较政治学有贡献的重要文章中，Mark Lichbach 定义了下面三个广阔的理论上的观点然后“研究群体”出现在比较政治领域：1、理性主义，2、结构主义，3、文化主义。任何一种研究途径都有不同的关于这个世界如何运作和世界的哪一面需要主义来理解和解释观察到的政治学现象的假说。任意一个研究途径的尖端的提纲都是在考虑第二部分对他们有力的方式之前
9、被批准的。理性主义的观点集中在在首选向和利益的基础上作出合理的和有意的选择的个体的行为举止上。这些人拥护理性主义的观点，认为是关心遵循意向的集体过程和结果，或者个体的理性行动的社会结果。另外，政治科学上的理性主义相信社会现象应当建立在个体的信仰和目标的 基岩 之上。理性主义观点的发展沿袭了早先个体理论强调人们行为的非理性的一面例如抱怨、相对的剥夺（第七章） 。与这些早期个体理论相比较，理性主义声称，单单的抱怨并不足以解释政治行为而且在个体层面上的真正的选择必须经过验证。同时两种看法都将注意力集中在个体的政治行为，理性主义寻求故意的和个体选择的手段和目的。与理性主义观点相比，文化主义观点通过集中
10、于广阔的整体的和共有的方面寻求对政治现象的理解。独立个体的利益和行为不能割裂地来理解，而必须建立在共有的理解上，在主体之间的关系上，和让人类成为团体成为可能的共同取向。这些从广阔的文化和团体而来的共享意义和共享理解可以成为团结在一起并且成为一个整体。这样的文化和团体是被特定的个体和团体的象征性的特征社会规则联系在一起的。识别这些文化单元的边界和辨别特征在系统的比较的研究中仍然存在问题；然而，学者已经试图发现提供世界上不管什么地区的政治学特征的意义和结构和强度世界观、惯例、象征。结构主义也专注于政治的整体方面，但是不同于文化主义，他们更关注个体间、集体间、公共机构间、组织间相互依赖的关系。他们对
11、个体间所形成的社会的、政治的和经济的网络感兴趣。结构主义的追随者坚信结构在时间的束缚下已经变得具体化了，或者促进政治活动这样个体行为者就不是完全的自由的个体适应决定特定政治后果。当然，个体是被嵌入在规定人类特质、兴趣和相互作用的关系结构里的。这些关系结构的形成归功于大的历史进程比如说资本主义的发展、市场理性、国家建设、政治和技术的变革、以及科技的发展。这些大的历史进程，为人类行为提供了可能性和限制。这三个不同的想法通过强调和检查关键解释因素来坚持他们的理论假设的方式解释政治现象的想法。因此，理性主义关注个体的利益和行为，文化主义关注人类团体的想法和规范，结构主义关注束缚和促进政治活动的制度和关
12、系。这些理论观点不是互相独立的，因为学者们检查了这些方式发现者三种观点之间的相互作用对解释特定的情况有所帮助。只有很少的在比较政治方面的实例依赖独一的这三种想法之一。本书所提到的所有比较政治方法都被用来整理证明来支持这些实际上跨越领域的研究课题的思想。连同第 10 章的对于制度设计和民主情形异议，其他章节的研究都对政治的个体、结构和文化理论有贡献。此外，第 11 章和第 12 章讨论了国际关系的理性主义、结构主义和文化主义。关于人权的那一章表现出人权的规范性原则如何通过国际法呈现，其运用了国家间的条约体系和政府的国家与公民之间的国内层面上的关系，以及法律的效力和人权的效力挑战现实主义的原则，其
13、影响了理想主义重视国际层面上国家的行为。实际上，当理性选择理论已经在国内层面被打上了“方法论个人主义”的烙印，现实主义在国际层面上被打上了“方法论民族主义”的烙印。Russet 和 ONeal 关于国内和平以及 Moravcsik 关于自由共和主义的问题让我们关注了民主制度和民主价值证明他们在国家间关系上的影响力。同时这些变量会在国内层面上被贴上结构学派理论和文化主义的标签，国际关系在文字上用了术语新自由主义、构成主义、分别的。表格 13.1 总结了第二部分的研究是属于经验主义政治学和国际关系的个体的、结构的还是文化的理论。表格的第一列列出了每一章节的研究题目，剩下的 3 列表示 3 种理论。
14、个体主义包括老的关注不公平和剥夺和新的关注利益和倾向的理想的选择理论，还有国际关系当中的现实主义视角。结构主义一列表示广泛的社会经济的变化的出现，关键体系的建立，个体被嵌入的关系结构以及超国家体系。文化主义一列涉及观点的重要性、共有的理解以及被接受的规范还有在国内国际层面上的行为的规定。表头的箭头表示很多研究在试图发现他们这件的关系。关于经济发展和民主建设的关系的研究被定位在一个从文化主义方法扩展而来的范围内。这些研究关注大的社会经济变化和现代化过程，这些过程因为阶级结构、阶级联盟、国家力量的变化而产生，同时还有国家间力量结构的影响。有些研究还支出，在一些案例中，一些国家明确表明民主的发展还依
15、赖于可以忍受的政治文化的形式。同时更早的研究认为这种政治文化会被中产阶级煽动，而以后的研究发现了工薪阶层作为民主包容的中介的角色。不管在哪个案例当中，这些研究都在验证大的结构变化和政治文化的发展之间的相互作用。对于暴力的政治异议和革命是在表格的中部体现的因为他们寻求通过一方面个体和结构理论的结合，另一方面结构和文化理论结合来解释这些政治现象。例如，Wolf 的研究显示，农业的资本主义转型是一个结构上的改变，因为这些转型在特定农村耕种者中间产生了不满然后他们就参与了革命活动。Scott 讨论了类似的结构变化改变了道德经济和互惠的文化，这些已经成为了在缅甸和越南的农民社团的关键特征。另一方面，Pa
16、rsa 表明在他研究了尼加拉瓜、伊朗以及菲律宾之后，单单结构上的不同明显不能对社会和政治革命的不同作出解释。Hibbs 的比较系列解释的变量展现了一个个体的、结构的和文化概念的全景。Brockett 首先依赖政治机遇结构的概念是一个结构上的变量来帮助解释两个国家间的不同的农民调动的模式。第 8 章的比较研究也是在这个表的中间，因为他们寻求解释它的起源、发展国际和对于社会运动的影响。所有者三种理论都被用来解释社会运动的起源。理性主义寻找关键因素可能或者不可能让个体去参与一个社会运动。结构主义纵观一个长时间的社会经济的起伏和社会抗议和政治变化的机会的变化。文化主义关心集合的个体的天性的变化以及这些
17、个体如何提供持续的政治调动所必须的共享的理解和共同的理想。结合了理想和结构理论的研究关注个体和集体在被大的结构变化促进或者强迫的社会运动如何表现，同时这些结合了结构和文化理论的研究研究广阔的结构变化如何让新的价值和个体的组成。最初的寻求理解民主的过渡集中在精英和初级的战略互动适用理想主义的想法。Colomer 和 Pascual 的对于博弈论的适用是一个强理想主义影响来解释波兰的民主转型的经典的案例。其他精英为中心的情况像 ODonnell 发现的研究了结构变化的情况导致给强硬派和温和派在独裁政体中为政治优势而调动的方法。流行的奋斗的想法是与结构变化的情况所提供的社会变化和民主转型的机会有关。
18、因此，Bratton 和 van de Walle 的关于非洲的研究和 Foweraker 的关于西班牙的研究都验证了在民主转型过程中相关的结构和代理之间的关系。最后，适合文化主义解释和研究的民主习惯和对于规则和民主规范还有跨国扩散的民主的想法的接受的模式。关于民主转型的研究确定了不同的结构的和文化的变量，包括 Huntington 的经济发展和 Catholic 效应和 Doorenspleet 的可变的经济和民主的扩散。如上所述，关于制度设计和民主表现的研究必要地在结构解释训练了他们，因为他们验证了之前的民主制度组织了关键政治角色的行为。这些行动的组织对民主行为有即刻的暗示。第 10 章的
19、研究认为结构和代理之间的关系可以对执政有直接的影响。例如，强势的总统在立法机关面对不同政党的时候可能会发现通过新法案很困难，或者可能面临返回执政僵局的情况，它可能对民主表现特别是在新的民主有不利的影响。实际上，Stepan 和 Skach 争论了总统面对这种约束可能会嘲笑这种体制，寻求体制外的方式来实现他们的目标，甚至可能会动用武力威胁，特别是在有这种历史的国家里。最后，尽管对于人权的研究受到对人类幸福和尊严的规范关注的启发，全球在这个领域的比较研究在发现广阔的结构实施来帮助对人权保护负责方面和经济发展和民主的研究很相似。他们确实控制了地区间差异和历史遗产，例如英国殖民主义的影响，初期的关注在
20、社会经济变量和政治制度间的不同。但是随着研究的深入，更大的注意力集中在结构和代理之间额相互关系，就像被国家间的主张网络锁影响的人权规范的扩散的重要性。因此对于人权的少数国家和单一国家研究将很多的从理想主义和文化主义来的理论定义合并在一起，同时也对国家面对的结构上的和制度上的约束保持敏感。对人权的研究的章节跨越了所有的理论传统和在一些程度上的国际层面上讨论了这些问题。世界比较研究大体上包括一系列社会经济和结构上的不同来解释国家间在保护人权方面的不同，然后之后的关于国际法的冲击的研究验证了国际公共机构在国内层面强迫国家行动中所应该担任的角色。少数国家比较，特别是 Risse 提出的在国内和国际层面
21、的人权侵犯现象的理想的文化的和结构的规格的成对的比较。这种螺旋的模式自身结合了社会化的规范可以对国家行为有影响，特别是当这些规范同媒介在国内和国际层面上结合的时候。最后，很明显第 12 章的研究也距离说明了这些理论在国内和国际层面上的的交叉。全球化对民主化的影响的分析不仅包括结构上的方面（贸易、资本和金融方面） ，还有文化上的民主的扩散的规格。民主化的和平是由结构上的文化上的政治理论的提议。就像 Rosato 所提出的那样，潜在的随意的国奥与民主化的和平的逻辑影响了发动战争的能力上的民主化在规范的和制度上的约束，可论证地减少了民主国家之间的战争的可能性。挑战者集团的动员搜寻国际援助依照市场调查
22、是合理的。最后，很明显，智利的案例里的复杂性显示的国内和国际层面上的国际规范和政治机遇之间的互相影响。结论：吸取教训这个关于 80 个比较研究的不同方式、技巧和真实的案例的综述显示贸易关联进行的比较研究还有这些研究所能提供的对理论有价值的贡献。从综述和分析看，以下 4 个关键要素是学者在开展比较研究是非常重要的：研究问题、案例选择、推理的渴望、使之成为理论。首先，因为没有任何一种比较方法是比其他方法要优秀的，所以在大多数案例中，随时想着研究问题要和研究方法相对应是很重要的。第二，案例选择对于得到的结果的影响非常重大。不管是样本中的真实的国家的选择还是国家的数量都能导致不同的结果。为了能得出更有
23、说服力的结论，政治科学研究方法的首要的原则就是增加观察报告的数量。对于比较政治学来说就是扩大样本容量和在较小规模的样本中获得更多的观察报告。第三，关于特定的比较研究所得到的实质结论和推理得出的结论不应该背离样本的观察。一个关于民主转型的单一国家研究可能会提供一些重要的推断可能会在部分国家的情况下得到应验，但是并不能得到一个普遍适用的结论。一个关于在许可的规则下的社会动员可以让推理在相似情况下与其他国家的社会动员有重大联系。另一方面，在民主法则下的社会运动研究不能作出这样的在这种条件下的活动的推理。多个国家研究可能会有一些普遍的期望还只能剩下来，因为每个法则都有例外。简而言之，比较研究学者们必须意识到他们在作出政治学世界普遍适用的规律的时候艰难计划的限制。最后，比较研究应当花更多时间来精心进行研究设计。一旦假设建立以及发现了研究对象，这个研究就可以以这样的方式来设计来在现有的资料的条件下的最好的比较。仔细理论化这个政治事件和政治后果会引领学者在不同的案例中比较相似的结果或者在相似的案例中比较不同的结果。总结起来，问题的阐述，案例的选择，有限制的推理的渴望，以及仔细的理论化过程为比较政治提供了基石。剩下的就是研究新的事件，新的方法以及所面对的领域的心挑战。这些是在最后一章所讨论的。
