1、 陆云集四考的论文陆云集； 异名； 错简； 摘要： 陆云集原本散佚，现存陆云集乃辑自前代类书，错讹较多。本文就陆云集诗文异名问题、存疑作品作者归属问题、与兄平原书之错简以及辑佚文泰伯碑的作者问题作了详细考论。 中图分类号： i2062 文献标志码：a 文章编号： 1001 four researches on luyunji liu yunhao, ding taixie （school of chinese language and literature, anhui normal university, s; error paragraphsabstract: luyunji in ori
2、gonal has dissipated and the existing version the previous series of books, s on luyunji: poetry synonyms, onument. 陆云集原本散佚，南宋庆元年间徐民瞻刻本晋二俊文集，或乃据存世残卷，杂采类书，捃摭而成。今徐本亦不可见，所存者乃以明项元汴重装宋庆元六年华亭县学刊晋二俊文集本、四部丛刊影印明陆元大翻刻宋本为早。因文集乃辑自前代类书，错讹较多。今人黄葵校点陆云集、逯钦立先秦汉魏晋南北朝诗晋诗，虽勘校精审，然千虑一失，间或有之。本文就陆云集校勘的几个问题考证如下: 一、诗文异名考 1从事
3、中郎张彦明为中护军诗题、诗序误题考 此诗汉魏六朝百三家集本、诗纪卷三十六、陈祚明采菽堂古诗选卷十一、文渊阁四库全书本并作“从事中郎张彦明为中护军（六章）”，无序。华亭县学刊本、 汉魏六朝诸家文集本、六朝诗集本、陈仲鱼手录陆敕先校宋本（台湾图书馆藏）、邓邦述手校并跋汪士贤校本（台湾图书馆藏）、文津阁四库全书本、四部丛刊本并作“从事中郎张彦明为中护军（并序）” 。明长洲吴氏丛书堂抄本（台湾图书馆藏），亦作“从事中郎张彦明为中护军（并序）”。逯钦立 先秦汉魏晋南北朝诗 晋诗卷六、黄葵陆云集此诗题是：“从事中郎张彦明为中护军，奚世都为汲郡太守，各将之官，大将军崇贤之德既远，而厚下之恩又隆。悲此离析，有
4、感圣皇，既蒙引见，又宴于后园，感鹿鸣之宴乐，咏鱼藻之凯歌，而作是诗。”逯钦立案曰：“ 本集、 诗纪俱误。诗中言 出抚邦家，入翔紫微，非仅赠张彦明一人甚明。若从诗纪，则题、诗冲突，可见奚世都以下不得移于他篇。从事中郎张彦明为护军与奚世都以下实相连为一长题，校刻者不知之，误割为二，遂扞格而不通。”1700 此诗项元卞重装之华亭县学刊本及别本作“ 并序”，误；逯钦立 先秦汉魏晋南北朝诗 、黄葵陆云集所题之诗题，亦误；且逯钦立、黄葵将原本“客” 径改为 “各”，大谬。 第一，原序明确说明此诗乃饯别奚世都应制而作，所赠对象惟奚世都一人，在内容上与从事中郎张彦明为中护军没有任何联系，不可能是此诗之序。故古
5、诗纪等将原文集之从事中郎张彦明为中护军序，移至下篇作赠汲郡太守序。惟此，则序与诗内容吻合。西晋文纪卷十六录其序，亦作赠汲郡太守诗序。第二，逯钦立的核心论据是：“诗中言出抚邦家，入翔紫微，非仅赠张彦明一人甚明。”这是一个很大误解。在晋代，从事中郎是将帅的幕僚，而中护军则是与领军将军或中领军同掌中央军职的选用。所引诗句“出抚邦家 ”，谓出则安其封藩 指出藩任司马颖的幕僚；“入翔紫微”，谓入则翱翔帝宫 指入朝掌军事的选用。与张彦明由从事中郎迁中护军的身份十分吻合，并非逯所言“扞格而不通” 。而赠汲郡太守“入赞崇华，遂登帷幄 ”之句，乃谓奚世都由朝廷属官而出镇藩地，与张彦明之“出抚邦家，入翔紫微” 大
6、相径庭。而且，陆云用这种句式描述一人官职的变迁乃是常格，如“入辅帏幄，出御千里”（ 赠鄱阳府君张仲膺 ），与“ 出抚邦家，入翔紫微”，句式完全相同。由此可证，两首诗乃分赠张、奚二人，前诗赠张，后诗赠奚，题旨甚明。若将“从事中郎张彦明为中护军” 与“奚世都”以下连为一题，与内容抵牾，才真正造成“题、诗冲突” 。第三，“客将之官”之“客”，逯钦立先秦汉魏晋南北朝诗校曰：“应作各。”黄葵陆云集径改为“各” ，未出校。二人校改均无版本依据，乃妄改。推其原因：若将“从事中郎张彦明为中护军”与序合并为一题，则是一诗分赠两人，作“ 客”则不可解，故改为“各” 而勉强自圆其说。从现存版本、诗之内容综合考之，当
7、以古诗纪、汉魏六朝百三家集本、文渊阁四库全书本，以及西晋文纪为是。诗题无误，不得妄改。 2征西大将军京陵王公会射堂皇太子见命作此诗之“西” 当作“东” 字考 此题“征西大将军”之“西” ，又作“东”。虽一字之差，却涉及所赠对象以及诗内容的解读，故必须辨正之。汉魏六朝诸家文集本、长沙寄生草堂刻汪士贤校本、汉魏六朝百三家集本、汉魏六朝诸名家集本、四部丛刊本并作“西” ；项元汴重装之华亭县学刊本、明长洲吴氏丛书堂抄本、清影宋抄本并作“东” ；陈仲鱼手录陆敕先校宋本、邓邦述手校并跋汪士贤校本并作“西” ，然均以朱笔校作“东” 。黄葵 陆云集作“西”，其校勘曰：“ 西，原作东，据丛刊本、汪本、叶本、张本
8、改。晋书惠帝纪：（元康五年夏）征伦为车骑将军，以梁王肜为征西大将军。晋书五十九赵王伦传：元康初，（伦）迁征西将军。征西大将军即赵王司马伦。”230 黄葵认为“ 征西大将军即赵王伦”，误；将原文“东” 校改为 “西”，尤误。 第一，此诗乃皇太子于会射堂宴京陵王公，陆云应制而作。皇太子指司马遹。考惠帝纪，遹于太熙元年八月立为太子，至元康九年十二月被废。在此期间，征西大将军之职变化如下：元康元年四月，梁王肜为征西大将军，九月，迁卫将军。是年八月，赵王伦为征东将军，九月，迁征西大将军。元康六年五月，赵王伦为车骑将军，梁王肜复为征西大将军389 94。赵王伦与梁王肜均任过征西大将军，若题为“征西大将军
9、”，何知此次宴请一定是赵王伦而非梁王肜？第二，“征西将军”，与“征西大将军”爵位大不相同，黄葵据 赵王伦传“元康初，迁征西将军” ，就断定征西大将军即赵王司马伦，大谬。第三，梁王肜首任征西大将军时，都督关西诸军事；赵王伦任征西大将军，都督雍梁二州诸军事；梁王肜再任征西大将军时，亦都督雍梁二州诸军事，镇关中。所镇守之地无论是关西或是关中，与诗歌所写“淮方未靖，帝曰攸序。公于出征，奄有南浦” 的内容，都不相符合。第四，诗中有“惟岳隆周，生甫及申” 之句，甫申，即吉甫、申伯，皆周之卿士，而梁王肜、赵王伦皆皇室宗亲，位至藩王，诗人不可能以甫、申之典指代宗室藩王。第五，诗题尚有“京陵王公”四字，无论赵王
10、伦或梁王肜，均无“京陵王公” 之称。故此诗所赠对象绝非赵王伦或梁王肜。所以此诗之“东” 不可校改作 “西”。那么，本诗所写皇太子所宴者是谁呢？其实，征东大将军、京陵王公是指王浑。王浑袭父爵为京陵侯，因征吴之功，进爵为公，转征东大将军，镇寿阳。太熙初，迁司徒、惠帝即位，加侍中，元康七年卒31021 稽考史料，虽然王浑官职不断升迁，然其京陵侯、征东大将军名号则终其一生。此间，亦未见诸他人封有此号，任有此职，所以诗题所言之征东大将军、京陵王公必指王浑无疑。“淮方未靖”四句，所写内容，与王浑率兵征吴、镇守寿阳之事亦相合。故从版本、史料、诗歌内容看，都当作“东” 。 3登遐颂之“玄洛”“林阳子”当作“玄
11、俗”“ 陵阳子” 考 （1）“玄洛” 当作“玄俗”。今存陆士龙文集诸本并作“玄洛” ，黄葵 陆云集亦作“玄洛”，皆误。列仙传卷下、广博物志卷四十一、太平广记卷六十、云笈七签卷一百八所载之仙人并作“玄俗” ；佩文韵府卷十一引此篇作“玄俗 ”；此篇又误录于曹植集 卷七中，亦作玄俗（详下考）。俞士玲考之曰:“玄洛，当为玄俗，洛、俗形近而误。文选左思魏都赋有玄俗无影句，张载注引列仙传云：玄俗者，自言河间人也，饵巴豆云英。卖药于市，七丸一钱王家老舍人，自言父甘见俗，俗形无影， 王呼俗着日中，实无影。全晋文一百三十九郭元祖列仙传赞有玄俗，亦咏其无影、卖药等事。太平广记卷六十引女仙传玄俗妻云：后数年，玄俗与
12、女俱人常山。常山即北岳恒山，避讳改，故陆云此颂有逍遥北岳语。”4俞说甚是。 （2）“林阳子”当作“陵阳子 ”。此颂之题，惟 文章辨体汇选 卷七百三十七作“陵阳子”。今存陆士龙文集诸本并作“林阳子” ，黄葵陆云集亦作“林阳子”，皆误。考 列仙传卷下、 云笈七签卷一百八，宋书卷三十五、两汉博闻卷五引应劭语，言仙人均作“陵阳”。陵阳子明，汉末仙人。刘向列仙传卷下：“陵阳子明者，铚乡人也。好钓鱼，于旋溪钓得白龙。子明惧，解钓，拜而放之。后得白鱼，腹中有书，教子明服食之法。子明遂上黄山，采五石脂，沸水而服之。三年，龙来迎去，止陵阳山上百余年。山去地千余丈，大呼下人，令上山半，告言溪中子安当来，问子明钓车
13、在否？后二十余年，子安死，人取葬石山下，有黄鹤来栖其冢边树上，鸣呼子安云。”5 451 颂有 “陵阳饵车，明视聪耳 ”，与列仙传内容相合，故此颂之题当为“陵阳子” ，乃陵阳子明之省称。 二、存疑作品作者归属考 1登遐颂王子乔 为陆云作考 此文宋本晋二俊文集重收，一作陆机，一作陆云。黄葵陆云集收之，未出校。考之当为陆云所作。 题名陆机，艺文类聚卷七十八为始作俑者，题为王子乔赞。其文曰：“遗形灵岳，顾景忘归。乘云倏忽，飘飖紫微。”后代总集西晋文纪卷十五、汉魏六朝百三家集卷四十八，类书渊鉴类函卷三百十八并作陆机，文题、文字与艺文类聚卷七十八相同。题名陆云，首见陆士龙文集卷六，乃登遐颂之一篇。其文曰：
14、“王乔渊嘿，遂志潜辉。遗形灵岳，顾景亡归。娈彼有传，与尔翻飞。承云倏忽，飘飖紫微。”西晋文纪 卷十六、汉魏六朝百三家集卷五十、文章辨体汇选卷四百六十一并作陆云，文题、文字与陆士龙文集同。河南通志卷七十七亦作陆云，然文题、文字与艺文类聚卷七十八相同。 二文比较，实为一篇。陆士衡文集所收为残篇，可参阅陆士衡文集校注之校勘6882，陆士龙文集所收则为完篇。宋本晋二俊文集之陆士衡文集所收当是误辑于艺文类聚。艺文类聚摘录陆机之作，后世传抄以艺文类聚为摹本，而误以为全篇。陆士龙文集此文未佚，故后代总集抄自士龙集者皆为完篇。因此，此文当非陆机所作，明矣。其文体亦当为“颂” 而非 “赞”。文章辨体汇选惟录陆士
15、龙文集，归为“颂” 体，亦可为证。 西晋文纪、汉魏六朝百三家集重出，乃撮录辑本晋二俊文集，未加详考之故。 2登遐颂孔子为陆机作考 此文宋本晋二俊文集重收，一作陆机，一作陆云。黄葵陆云集收之，未出校。考之当为陆机所作。 陆士衡文集卷九题作孔子赞：“孔丘大圣，配天弘道。风扇玄流，思探神宝。明发怀周，兴言谟老。灵魄有行，言观苍昊。清歌先诫，丹书有造。”与登遐颂孔子 比较，惟有两处异文，其余内容皆同，故二文实为一篇。 关于此颂的作者，艺文类聚卷二十、西晋文纪卷十五、汉魏六朝百三家集卷四十八、山东通志卷三十五、古俪府卷八、骈字类编卷八、佩文韵府卷二十六及卷八十三作陆机，西晋文纪卷十六、文章辨体汇选卷四百
16、六十一、汉魏六朝百三家集卷五十作陆云。凡作陆云皆题为“颂” ，作陆机则题为”赞 ”。考之当为陆机所作。第一，士龙登遐颂全文，所颂者或为仙人，或为方士，中间插入颂孔子之作，内容颇为不类。第二，现存典籍，除士龙别集以外，多题为陆机，西晋文纪、汉魏六朝百三家集重出，或题陆云，或题陆机，乃因分别抄自二陆别集，未详考之故。第三，晋人挚虞、湛方生均有同题之作孔子赞，而作孔子颂惟见于陆士龙文集。魏晋人好逞才斗能，同题之作比比皆是。陆云若颂孔子，亦当以“赞” 为题。故无论从内容、文献，抑或魏晋文人创作的风气看，均应为陆机所作。或因宋前之类书有误题陆云者，宋人未加详察，而误刊士龙集中。 3登遐颂玄俗非曹植作考
17、玄俗颂（文集作玄洛，见上考），又见曹植集卷七。其文曰：“玄俗妙识，饥饵神颖。在阴倐游，即阳无景。逍遥北岳，凌霄引领。挥雾昊天，含神自静。”与陆云之作虽有多处异文，但其内容基本相同。此文类书、总集并有收录。艺文类聚卷七十八、渊鉴类函卷三百十八并作曹植，西晋文纪卷十六、文章辨体汇选卷四百六十一作陆云。汉魏六朝百三家集重收之，卷二十六作曹植玄俗颂，卷五十作陆云玄洛颂。考之当为陆云所作。 第一，从版本异文看，汉魏六朝百三家集卷二十六、渊鉴类函卷三百十八以及曹植集卷七文字基本与艺文类聚相同，比勘之，惟“游” 作“逝”，乃形近而讹，其它文字均同。可知，此篇嫁名曹植，艺文类聚乃始作俑者。汉魏六朝百三家集乃分
18、别抄自二人别集，故重出，亦未详考之故。第二，今所见曹植集最早版本乃明嘉靖六年翻刻宋宁宗时旧本，此本非曹植集善本，集中多窜入他人作品。四库全书总目提要曰：“陈振孙 书录解题谓其间颇有采取御览、书钞、类聚中所有者，则捃摭而成，残篇断句，错出其间。善哉行一篇，诸本皆作古词，乃误为植作。至于王宋妻诗，艺文类聚作魏文帝诗，邢凯坦斋通编据旧本新咏作植诗，今本玉台新咏又作王宋自赋之诗不得谓之善本。” 7今本 曹植集错讹严重，于此可见一斑。故依据曹植集而定为曹植之作，不足为凭。第三，考士龙此颂为登遐颂之一首，与其它篇内容统一，风格一致。而曹植集“颂”九篇，其顺序：皇子生颂、玄俗颂、母仪颂、明贤颂、孔子庙颂、学
19、官颂、社颂、宜男花颂、冬至献袜颂。玄俗颂在颂皇子之后，颂皇后之前，颇为不类，且九篇颂中，惟此篇颂仙人，取材与其它几篇不同，风格亦异。故从内容、取材、风格看，亦当为陆云所作。俞士玲说：“艺文类聚卷七十八引曹植玄俗颂, 与陆云此颂全同, 陆云创作登遐颂过程甚明晰, 此组登遐颂结构较完整, 玄俗确为神仙登遐者, 故疑当为陆云文而误人曹植集中。”4俞说甚是。 与兄平原书错简考 与兄平原书错简涉及三封书信，内容颇为丛杂。为便于读者对校，现将所涉及的版本以及错简的内容，列表并加按语对照附于文后。 黄葵陆云集校：“此信宋刻本有错简：游仙诗故自能至诸应作传及作，误置歌亦平平后、彼见人赞叙前；而引甚单常欲更之至
20、歌亦平平误置信以白兄作后、游仙诗故自能前。今据影宋本、丛刊本、汪本、张本等订正。”据后出之本而改宋本，欠妥。从文意看，亦当以宋本为善。 关于此书错简，前人已有考证。第一，国家图书馆藏汪士贤校汉魏六朝诸家文集本，傅增湘校曰：“宋本至作字止为第二页，游字以下为第八页，中隔三、四、五、六、七共五页。文气不接，乃书号码误刻，当以汪本为合。”又曰：“征观文义，照宋版似亦无不可。故以目宋本为号码，误者因之。中有二颂，字意其指二祖颂及刘氏颂也。晋人尺牍难通，校不可确定，宋本页码标出，顺其次可见宋本之真面。” 又校曰：“引字为宋本第三页起，汪刻误接。当从宋本接此本第十三页第九行彼见云云，以甲乙等字识之。”又校
21、曰：“ 彼见以下接汪刻第八页第一行作字下。宋版为第十一页起头。”傅增湘校汪本，特标出宋本页码，意在恢复“宋本之真面目” 。考傅氏所标注之行款、页码与华亭县学刊本相同，可知二者乃同一底本。第二，台湾故宫博物院藏四部丛刊本附朱笔“订正” 曰：“卷八四四页下七行以白兄作，下应接四五页下十六行引甚单常欲引之，至四九叶下四行歌亦平平止。四九叶下四行歌亦平平，下应接四四叶下七行游仙诗故自能，至四五叶下十六行诸应作传及作止。四五叶下十六行诸应作传及作 下应接四九叶下五行彼见人赞叙者，至卷终。”台湾故宫博物院藏四部丛刊本之订正次序，与傅增湘校正相同，亦据华亭县学刊本。恢复二者校勘内容，即是上表左栏所引华亭县学
22、刊本、明长洲吴氏丛书堂抄本之内容。 而华亭县学刊本，乃明项元汴重装之宋本，是现存陆士龙文集最早刻本；台湾图书馆藏明长洲吴氏丛书堂抄本乃明人抄本，清韩应陛手书题记。据其岁暮赋题记：“以陆敕先校宋本，略勘数处，不仅佳处与宋本相同，且有胜于宋本者足见其所本者，乃又一宋本也。”可知，吴氏丛书堂抄本可能抄自别一宋本。就版本而言，这两种版本之可信是不言而喻的。且傅增湘谓别本“文气不接 ”，乃属错简。故考其文意，亦当以华亭县学刊本、明长洲吴氏丛书堂抄本为善。 四、辑佚文泰伯碑乃梁陆云公所作考 陆云集“补遗”辑佚泰伯碑一文。泰伯碑（亦题太伯碑）为梁陆云公所作，然汉魏六朝百三家集本、七十二家集本均收录之，黄葵陆
23、云集亦在“补遗”中辑录，未出校，亦误。考其误收之原因，艺文类聚乃始作俑者。该书卷二十一录其碑文，题为梁陆云泰伯碑。其误有二：第一，人名在“陆云” 后夺一“公”字，遂至后人与西晋陆云混淆；第二，碑文名在“泰伯” 后夺一“庙”字，后人未加详考，误以为泰伯碑、泰伯庙碑为二文，清代类书如渊鉴类函卷二百七十六引作泰伯碑题陆云，卷一百九十六引作泰伯庙碑则题陆云公，淆乱如此！兹考之如下：泰伯庙碑作者是陆云公，而非陆云，梅鼎祚梁文纪曾有详细考证。其卷十一泰伯庙碑考之曰：“陆云公，字子龙，倕从孙。举秀才，累迁中书黄门郎，掌著作。云公迁湘东王行军参军，先制泰伯庙碑，张缵读其文，叹曰：今之蔡伯喈也。至都掌选，言于高
24、祖，召兼尚书仪曹郎。按：上系本传。艺文作梁陆云，失公字，误。”梅氏所考极是。梁书、南史陆云公本传，均载其作泰伯庙碑而受张缵叹赏之事，信史所载，当为铁证。然梁书、南史陆云公本传均作太伯庙碑，实即泰伯庙碑。“泰” 、“太”古相通。问题在于泰伯碑与泰伯庙碑是一文抑或二文？比勘艺文类聚与梁文纪所录文之内容，则可知二者实乃一篇文章。后代类书，如骈字类编引七次、佩文韵府引二十次、韵府拾遗引两次，渊鉴类函引两次，虽有异文，却是同一碑文无疑。由此可以结论：泰伯碑当题为泰伯庙碑，作者是梁代陆云公而非晋代陆云。 此外，大正藏卷五二第 235 页，录陆云御讲般若经序，亦为陆云公所作而非陆云。文中有“天监十一年注释大品”之语，亦为证也。
