1、,北京体育大学 黄亚玲,政府向体育社会组织购买公共服务探索,国务院办公厅关于政府向社会力量购买服务的指导意见。转变政府职能，创新公共服务供给模式，加大政府向社会力量购买服务的力度。积极构建公平、优质、高效的公共服务体系，实现“政府还权赋能，费随事转，社会组织立足服务，赋权增能”的体育发展方式。,开始试点工作。 体育部门支持体育社会组织在全民健身公共服务中发挥作用。,政府向体育社会组织购买全民健身公共服务试点：实施与运行：包括制定相关配套政策、实施过程的规范性；经费使用与监督：包括经费使用的预算、流向、支出符合财务规定；经费定期核查和年终审查等。,服务供给效果：包括大众是否接受到更多、更好、更方
2、便的全民健身服务；为弱势群体（如老年人、残疾人、农民工群体）提供服务，促进社会和谐；服务范围内全民健身志愿者参与度改变。,体育社会组织增能：组织开展全民健身活动次数增多、人数增多；会员数量与会费稳定增加；组织相关业务培训；购置健身器材和设备，改善健身条件；组织活动安全、有序。政府职能转移：促进体育社会组织有序竞争；促进体育部门转移全民健身的部分事权；体育部门与体育社会组织形成合作关系。,政府向体育社会组织购买全民健身公共服务面临的问题：体育社会组织的类型经费给谁？井上添花？还是雪里送炭？谁来评估购买的绩效？,谢 谢！,一、体育社会组织发展的新特点,新数量、新作用、新模式、新速度,体育社会组织自
3、身的发展,新数量,新中国成立初期，我国仅有17个单项体育协会。改革30多年来，体育社会组织的数量呈现上升的发展趋势，尤其是植根于大众的自发性健身体育组织发展迅猛。,2012年社会服务发展统计公报显示，截至2012年底，在民政部门正式登记注册的体育社会组织中，体育类社团15060个，体育类民办非企业8490个；省以下各级、各类体育社团为5.3 万个，团体会员21.3 万个，个人会员866.5 万人。,体育社会组织类型,新作用,体育社会组织在推进全民健身计划的实施、满足人民多元化体育需求方面发挥着重要的作用，每年全国由各类体育社团组织的健身活动达数万次，直接参与的群众达数亿人次。,体育社会组织，在
4、开展全民健身活动，特别是在健身技术指导、竞赛、表演、展示、培训、服务等方面发挥了十分重要的作用，有力地推动了全民健身活动地广泛开展。,新模式,各地的改革中，都把双重管理体制的改革作为一个突破口，探索新型体制模式：一是强化民政登记和管理的模式，体育社会组织脱离体育业务主管部门，由民政部门统一登记和管理；二是另设主管部门的模式，创立带编制的“社会工作委员会”、“社会建设工作办公室”等专门机构，将体育社会组织纳入其中进行集中管理。,一些省市，自愿发起、自选会长、自筹经费、自聘人员、自主会务，按无行政主管、无行政级别、无行政事业编制、无政府官员任职的要求，体育社会组织与行政部门脱钩已成必然之势。,一些
5、省市有步骤地推进政府职能的转变，实行政社分开，初步规范政府向社会组织购买公共服务的行为。 目前已设立行业协会发展 项基金，专门用于购买体育组织的公共服务。,据不完全统计，除正式登记注册的体育社会组织外，各类广场、公园、公共体育场馆还活跃着40多万个健身活动站点。,据中国互联网络发展状况统计报告的数据显示，截至2012年12月底，我国网民规模达5.64亿，已经步入互联网大国的时代。互联网技术催生的80多万网络体育组织，其组织形态和运作模式与以往体育社会不同，是未来全民健身组织中不可小视的力量。,新速度,草根体育组织发展非常迅速，主要借助于社区和互联网的快速发展和普及起来。参与靠兴趣、经费靠 AA
6、制、活动靠奉献，倡导平等、开放、共享、互助的参与精神，满足了不同群体实现自我价值的需求。,新观念公民社会新关系合作互赢新分层多元需要新突破地县脱钩,体育社会组织与社会发展的契合,新观念公民社会,公民社会是社会发展到一定阶段，公民的主体意识以及自主、自治能力增强，并能通过个体集合成为社会组织来表达各种诉求的新型社会。,当今，国民在社会中的基本身份是公民，公民处理与自己切身利益有关事务的社会空间逐渐成为非强制性的公众空间。群众体育社会组织是以公民社会的存在为条件，以发展和完善公民的社会性、参与性与健康体育活动为目的。公民社会是培育和构建体育社会组织的基础，一些群众体育开展好的国家主要依托体育社会组
7、织推动群众体育活动的开展。,体育在人类进化过程中所起的根本作用，首先在于满足于人类最基本的需要健康、娱乐的需要。文化将动物的人变为创造的人、组织的人、思想的人。体育就是人类创造的既改造自身，也改变社会的重要文化形式。在这种文化活动中，人类追求平等、自由、超越的目标，同时也培育权利、自主、规则等意识。,可以肯定，公民社会环境下，人自觉意识到自己的存在价值,并根据个人条件和意愿去设计、创造人生，实现自我价值。公民社会的群众体育即以各种利益群体表达个体的体育兴趣、爱好，并以自我组织、自我管理、自我协调为实现的手段。,群众体育组织，尤其是草根性体育社会组织，是社会组织中最为活跃、发挥作用最充分的组织之
8、一。社会公民意识增强，参与体育的组织成为表达公民参与意识的一种途径。公民社会在我国的逐步发展，也为体育社会组织开展体育活动提供了条件。,新关系合作互赢,改革开放以来，中国的国家与社会关系演变的独特特点是在国家与社会不断分离的同时，又出现了国家与社会之间新的结合，社会组织与政府之间新的相互结合广泛存在于不同领域之中。对此，政府组织与社会组织合作的理论模式成为指导中国改革的新理论。,中国为了适应经济改革所带来的巨大社会变化，相应转变了控制社会的策略，即不再单纯地依赖意识形态宣传和强制性手段实施对社会的控制，而是通过重建国家与社会的组织联系将新的社会要素吸纳到体制范围内，从而增强体制对环境的适应能力
9、。,在这样的社会背景下，体育社会组织为了能够寻求持续的资源以服务于组织的生存，总是倾向于采用与现行制度环境相适应的发展策略。,中国体育部门具有典型的“强政府”形态，拥有强大的能力，这种能力允许或限制体育社会组织获取包括并非来自于政府的各种资源，同时体育部门还可以控制体育社会组织接近其受益对象，赋予或削弱体育社会组织的合法性。,对于体育社会组织而言，发展与体育部门之间良好的合作关系，是其获取资源、维系组织生存的理性选择。,体育部门也是一种组织，同样需要寻求合作性的资源。而体育社会组织恰恰可以迎合政府机构获取合作资源、化解合法性危机的需求，于是体育部门会倾向于与体育社会组织建构合作的关系。体育社会
10、组织与政府之间的关系开始发生变化，走上了从排斥认同合作的关系之路。,我国不同的体育社会组织与政府已经逐步形成了不同的关系类型，这种关系并非单一的，而是复杂和多样的，也并非静止和固定不变的，而是一个动态发展的过程，始终处于演变和发展之中。,新分层多元需要,我国社会从 “两个阶级，一个阶层”向多元化阶级和阶层结构的方向发展，出现了新变化。目前，已经分化为10个阶层。,1、国家与社会管理者阶层 2、经理人员阶层 3、私营企业主阶层 4、专业技术人员阶层 5、办事人员阶层 6、个体工商户阶层 7、商业服务业员工阶层 8、产业工人阶层 9、农业劳动者阶层 10、城乡无业、失业、半失业,领导干部阶层=社会
11、经济群体1+2 阶层2 专业技术人员阶层=社会经济群体4+5+17 阶层3 低层白领阶层=社会经济群体3+6+16 阶层4 工人阶层=社会经济群体7+8+9 阶层5 私营企业主阶层=社会经济群体10+11+12+15 阶层6 小业主阶层=社会经济群体13 阶层7 自雇劳动者阶层=社会经济群体14 阶层8 雇工阶层=社会经济群体18 阶层9 农民阶层=社会经济群体19 阶层10 就业无保障群体=社会经济群体20,社会上层、中层、下层人群对体育的需求不同。例如，上中层选择满足个性化需要、服务水平高的经营性组织参与体育，如经营性俱乐部组织（高尔夫、网球、形体健身场馆），而社会中下层人群多选择非营利性
12、的组织，如体育社团、草根健身活动团队，在公园、广场、住宅空地组织体育活动。,随着我国居民收入差距的扩大，住宅商品化和市场化的发展以及居民自主选择性的增强，住宅小区出现了明显的阶层化趋势，同一档次的小区基本以相同的社会阶层居民为主体。这种社会居住阶层化的倾向，使得不同社会阶层的人群参与体育组织也呈现分化的趋势。,新突破地县脱钩,当前，我国“自上而下” 成立的体育社团中，国字头、省字头单项体育协会面临与政府脱钩，但又难以脱钩的困境，而地县（市）一级的体育协会，因没有承担全运会、奥运会等竞技体育的政绩任务，反而转向发展群众体育，成为群众体育的一支生力军，难怪有人说“我国体育政社分离由地市县级拉开了序
13、幕”。,地市县市级体育协会，对日益增长的群众体育需求，表现出极大的供给意愿，纷纷开始主动作为，办赛事、搞活动、做培训、争会员，其中一部分体育社会组织的自愿、自治、公益、非营利等社会组织特性已充分表现出来，得到参与群众的认同。,体育社会组织的快速发展，已经突破了原有的仅仅依靠政府发展群众体育的模式，体育社会组织与政府部门合作发展模式以及自我发展模式，满足了不同群体实现自我价值的需求。,体育社会组织“自下而上”发展的势头强劲。植根于大众的自发性体育社会组织具有很强的活力，体育项目的丰富性和组织活动的多样性，赋予了自发性社会组织更加灵活和注重人文关怀的特性，已逐步成为提供多元化体育供给的一支重要力量
14、。,二、体育社会组织建设的新思路（一）体育社会组织的生成模式,同构模式,合作模式,草根模式,生成模式,所谓“同构”模式是指体育社会组织生成过程中被政府吸纳进行政系统，其特点是：自治性弱，行政性强，政府烙印极为明显，例如中华全国体育总会、国家奥委会、全国性单项体育协会等。,在新中国成立之初，各种民间体育组织都被取消，取而代之的是党和政府“改造”、“吸纳”之后的体育社会组织。政府通过垄断社会组织的权利和资源，将其同构在政府体系中，组织负责人由政府任命，活动经费由政府全额拨款，政府成为体育社会组织唯一的资源渠道。,同构模式,合作模式,合作模式是指政府与体育社会组织间常规性互动、合作发展。这种模式与“
15、同构模式”不同，社会组织成为具有与政府同等地位、能参与社会管理的主体。,合作型体育社会组织能够承担大量公共体育事务，例如老年体育协会，它为体制和它所代表的社会成员之间提供制度化的联系，一方面向上传达社会的需求，另一方面又要接受政府的指导、扶持。,体育社会组织主动接近政府，利用行政力量解决合法性问题，而政府也主动放低姿态与体育社会组织合作，利用体育社会组织表达大众的体育权利，通过体育社会组织维护社会稳定和谐，实现自身的社会责任，两种看似对立的力量在此取得了共识，达到了共赢。,草根模式,“草根”一词被社会学领域广泛借用并被赋予“基层大众”的涵义。“草根体育组织”，一方面表达了自下而上发起、依靠社会
16、力量运行，另一方面表达了“边缘化”。随着我国经济领域和政治领域改革的深化，社会各个层面的能量被激发，体育社会组织的多样性代替了“同质性”组织，同时，草根体育社会组织由民众自愿发起，政府色彩较少，总体规模较大，,大量未在民政部门登记注册的“草根体育组织”成为新兴的发展群众体育的社会力量。特别是网络草根体育组织大量涌现，创造了一种崭新的、前所未有的社会组织形态。草根体育组织的出现，与我国政府长期“同质化”、“单一化”的体育服务供给及各类群体多样化的体育需求有密切的关系。,与同构模式和合作模式相比，经由草根产生的体育社会组织有几个特点：,第一，组织成立动机上，主要是基于社会公益或互益需求，与政府基本
17、没有关联。如各种健身团队、晨晚练点等。,第二，组织生存环境上，比其它社会组织更多地受到制度的制约，遭遇更多的发展困境。,第三，受双重管理体制的限制，草根体育组织一般都很难取得登记注册的资格，缺乏法律合法性，其中，有少数在属地备案，绝大多数处于既没有登记也没有备案的“非法”组织。这些草根体育组织很难享受国家政策的相关优惠。,第四，草根体育社会组织虽然“法律合法性”不足，但是却获得了“社会合法性”。近年来，大量草根体育社会组织通过自身的努力，在社区健身活动中取得了公众的信任。有些草根体育社会通过巧妙的运作和发挥的作用，渐渐被政府部门所默许。,第五，在资金来源上，草根体育社会组织主要依靠社会力量来运
18、作，得到政府部门的资助非常有限，这也是限制其组织发展的主要因素。,第六，在独立性方面，由于是自下而上产生的草根体育社会组织，维系组织的纽带是志愿和公益精神，组织领导层主要来自社会而非政府部门，所以组织独立性较强。,第七，就活动领域来看，主要是健身活动，包括体育练习、展示、非正式竞赛、交流等，与政府关注的竞技体育及大型群众体育活动不同，属于边缘地带。,越来越多的草根体育组织通过自己的方式，以时尚和喜闻乐见的体育活动为载体，把分散的个人汇聚和有效的组织起来，赋予了体育社会组织新的内涵和活力，这是政府供给体育公共服务所不及的。未来，这些“小草根”，有可能成为推动群众体育发展的主流。,（二）体育社会组
19、织的建设路径,转观念 抓扶持 促自律,我国政府职能转变的过程实际上是一个权力和功能回归的过程。从权力回归的角度看，原来集中在政府手中的权力通过政企分开、政事分开、政社分开回到市场组织和社会组织手中；从功能回归的角度看，原来由政府独揽的事务在权力回归的改革环境下，逐步由政府组织、市场组织和社会组织来共同承担。政府则在这个转变过程中由“划桨”转向“掌舵”。因此，在体育社会组织建设与管理过程中，政府更多的应扮演宏观制度的供给者，而不是微观领域的干预者。,1、转观念,自由结社是宪法赋予每个公民的权利，但是政府从行政管理的角度出发，对体育社会组织的成立设置了种种门槛，不仅在注册人数、资金、规定办公住所、
20、专职人员等方面严格控制，对特定人群成立体育社会组织也有严格限制，有的地方还实行计划指标制，从数量上控制体育社会组织的发展。 1990年和1997年对社会团体的两次清理整顿就是最典型的例子；管理登记门槛高，制约了群众体育社会组织的发展。,表1 美国联邦政府体育管理部门及其主要职责,目前，政府对群众体育社会组织的管理管制色彩较浓，主要体现在:法律法规多侧重于政府如何对体育社会组织进行监管，对体育社会组织的独立地位和合法权益的保障重视不够，培育扶持的政策和措施少，体育社会组织能力建设和作用发挥缺乏有效引导和必要保障；或是程序性的条款过多。,例如，现行的社会团体登记管理条例共四十条，其中仅第三章成立登
21、记就有11条，对登记要求过细、过繁，而如何扶持却没有相关内容。,一些业务主管单位还介入社会组织的日常活动，按照行政命令的方式组织和安排体育社会组织的活动，导致了体育社会组织缺乏应有的独立性和主动性。,这种现象的形成，有着比较深刻和复杂的原因。一是管理理念滞后。政府部门存在着官本位的行政观念，缺乏扶持和服务意识。,二是受传统体制的影响。由于我国长期以来实行高度集权的体育管理体制，政府的权力过于强大，在体育社会组织的管理上还没有完全摆脱传统体制的惯性。,三是对体育社会组织的定位存在偏差。部分政府工作人员还没有意识到体育社会组织在社会治理中发挥的作用，在管理中，常常把它置于和政府对立的一面，过分强调
22、政府对其的控制功能，甚至限制其发展。,由“控制管理”改为“引导、服务”，从字面看仅几字之差，但表达的含义却更加体现了社会的进步，更多传递的是一种对体育社会组织的认同、培育和信任。目前，对体育社会组织的管理有三种模式，即放任式管理、行政化管理、引导服务式管理（见图二）。,体育社会组织发展好的省市，政府部门把政社合作互动作为推行体育行政管理体制改革的重要内容，主动打造一批深受群众欢迎的体育社会组织，扶持一批有影响力、诚信度高的体育社会组织。政府在体育社会组织的资源协调、发动居民参与、提供活动场所、经费支持等方面积极、主动作为，放低姿态以服务者的角色出现，为全民体育社会组织提供必要的服务，为探索“服
23、务型政府”的体育发展模式奠定了基础。,抓扶持,一是促进政府转移职能。社会领域的改革已到了“非如此不可”的时候了，在国家层面“动真格”。要求各地政府加快转变政府职能，把不该管的、不需要管的公共服务职能逐步转移给社会组织、市场中介组织等社会主体来管。以“简政放权”的改革，进一步激活社会内在活力。政府转移职能 “倒逼”社会组织成长 。,群众体育的活动、赛事、培训、展示等事务交给体育社会组织，政府通过加强引导、扶持、强化标准、绩效评估，实现政府的公共责任和义务，使政府由管制型向治理型、公共服务型，由全能政府向有限政府转变。,二是建立政府购买服务制度。按照责任明确、公开透明、预算管理的原则，重点在各类体
24、育协会（包括项目协会、人群协会），实行政府购买体育社会组织的服务，并纳入财政预算管理。政府购买服务可以引导调控、规范管理体育社会组织，寓管理于服务之中，通过建立政府购买服务制度，动员社会参与，探索公共服务多元化供给模式，提高公共服务供给效率和质量。,调研表明，政府向县级体育社会组织购买公共服务方面，购买者占23.57%，准备购买者占15.59%，尚未购买者60.80%，不清楚相关工作者占4.7%。,三是提供资源支持。建立公共资源、社会资源支持体育社会组织发展的资源配置体制。推动学校、单位等向群众体育社会组织开放场地设施资源，为体育社会组织提供活动场所；加强支持性组织建设，指定认证一批律师事务所
25、、会计师事务所，为体育社会组织提供业务培训、项目管理、法律咨询等服务资源；提升社会公益意识，鼓励社会、个人资金向体育社会组织捐赠，为体育社会组织提供社会资金的广泛支持；建立体育社会组织资源配置平台，促进群众体育社会组织之间进行人力、智力、物力、资金等方面的资源互补，促进体育社会组织互助体系的形成。,四是转变体育社会组织的发展方式。改变体育社会组织分散单一、作用发挥不充分的现状，促进体育社会组织向横向联合发展、自治方向发展为主要形式的新型发展方式转变，促使体育社会组织增强与政府、与社会协同发展的能力和水平；同时，鼓励支持性组织的发展（大力发展可以为体育社会组织提供智力支持、专业支持、培育孵化、项
26、目管理、业务指导的支持性组织）。,3、促自律,自律是一种自我约束机制，是体育社会组织能力建设的重要内容，能够帮助提高体育社会组织的公信力。在很多情况下，体育社会组织的自律比政府和外界的他律更为有效。,自律包括=内部自律机制+行业自律机制+专业自律机制,按照自律机制的不同层次，可以把它分为三个方面：第一，建立体育社会组织内部自律机制。组织内部自律就是通过完善体育社会组织的内部治理结构，建立健全内部规章制度，来约束组织成员的行为，防止组织权力的滥用和组织成员行为的失当。,第二，建立体育社会组织行业自律机制。制定共同遵守的行为和道德标准及实施监督和约束的制度和方法，形成体育社会组织共同的价值标准和行
27、为规范。行业自律机制能够确保同领域体育社会组织之间的相互联系、相互沟通，发挥同类组织的示范效应，来规范整个行业组织的发展。通过行业认可、行业赞许和行业规制，提高体育社会组织的透明度和社会公信力，实现体育社会组织的良性发展。,第三，建立体育社会组织专业自律机制。专业自律就是通过建学者、专家、媒体组成的专业的监督组织，对体育社会组织进行监督。通过舆论、评估等手段敦促体育社会组织遵守法律规范和相关规则。专业自律的优势在于自律的专业化和常态化，可以说是社会组织他律或互律的一种形式，,三、体育社会组织管理的地方创新,1、备案制管理模式2、“服务中心”管理模式3、“枢纽型”管理模式,三种创新模式,备案制这
28、个概念起源于美国。在欧美等国家，绝大多数体育社会组织实行的都是备案制管理。备案制，将不符合登记条件但又确实为民所需的体育组织纳入制度化管理的框架，既降低了体育社会组织的登记门槛，拓宽了这类组织的生存空间，赋予其合法性，又加强了基层体育社会组织的管理，使其朝着规范化、制度化的方向发展，同时，也为政府的体育社会组织管理体制改革提供了思路。,（一）备案制管理模式（江苏、广东等）,体育社会组织，一是有益于社会，二是数量巨大，三是类型多样。广东、江苏、上海、山东等省市率先实行备案制，即对达不到体育社团登记门槛的体育社会组织，通过“备案”赋予一定的合法性，并在政策等方面予以扶持，这既在精神实质层面体现国家
29、政策导向（立法层面未有关于“备案制”规定，但国家允许地方首先进行探索以推进社会组织的发展），也有助于促进体育社会组织的发展。,广东、江苏实行备案制中，明确了县级体育主管部门（或由县级体育部门委托政府派出机构）实施备案，同时，将体育社会组织的备案制，与授牌和政府购买公共服务有机结合在一起。,1、行政备案制本质上是一种行政职权行为，其对草根健身组织可能产生直接或间接的干预，如完成政府“政绩”任务等。,从实践看，对体育社会组织实行备案制，还存在着几个问题：,3、行政备案的目的是实现有效的事后监督，所以不对草根组织权益造成任何影响的行为是无法达到这样的目的。,2、经备案的体育社会组织因其组织性质区别于
30、自然人，又因其未能取得法人资格而区别于法人，仍然属于非法人组织。,4、既然行政备案可以对组织的权益产生影响，这就决定着体育社会组织有服从的潜在压力。,虽然备案制没有从根本上解决合法性身份问题，但它在一定程度上缓解了人们结社需求与现有苛刻法律环境之间的张力，降低了“门槛”，拓宽了准入通道。目前，对于“备案”制的法律地位有争议，但视备案组织为一类特殊民事主体，应有相应的权利，对此不少学者已达成共识。作为一种地方制度创新，备案有其制度价值和现实意义。,（二） “服务中心”管理模式（上海）,上海创新社会组织管理方式，实施“服务中心”管理模式。目前，已经创办143家社区社会组织服务中心。社区社会组织服务
31、中心为民办非企业单位性质，主要接受区民政局和街道办事处的领导，实行双重管理。服务中心工作人员通过社会招聘与内部调剂相结合的方式产生，以专职人员为主、兼职人员为辅。“民管民模式”,中心运作的经费主要来源于政府通过购买服务的方式实行财政补助、社会捐赠。中心办公场地主要由街道提供支持，其功能主要有：一是团体的备案登记。社会组织服务中心设立群众团队服务部，对辖区内所有不具备社团注册登记条件的社会组织进行备案登记；二是发挥“孵化器”作用，引导、扶持、培育社区服务性、公益性社会组织组织，满足社区需求；三是将“服务、协调、管理”功能融为一体，积极为体育社会组织提供各种服务，帮助社会组织解决实际困难。,体育管
32、理体制改革中的创新主要体现在以下三个方面:,一是实行以职能转移为核心的改革。与其他很多地方的改革不同，上海的社区社会组织服务中心管理模式，在不触动现有管理体制的前提下，首先把登记机关、主管单位没有履行的部分职能承接过来，以开发社会组织的社会管理和社会服务功能为导向，实现了政府管理职能的转移，这是社区社会组织服务中心管理模式的关键意义所在。,二是基层社区组织登记管理制度创新。对被排斥在登记注册之外的社会组织进行备案登记管理，触动了双重管理体制下的登记管理制度。,三是管理手段创新。通过社会组织服务中心对体育社会组织实施管理和服务，开创了社区社会组织“以民管民”的社会化管理模式，以社区社会组织服务中
33、心为平台，实现体育社会组织管理的创新。,调查看到：1、政府通过行政资源推动社区群众体育社会组织的发展，既满足了社会事务管理的需要，也体现了政府放权的趋势。有助于促进政府与社会关系的协调，提高社会治理的绩效。,2、社区居民对政府主导型的体制有较强的体制认同，很多社区体育社会组织会因为政府授予而激发了工作热情。,3、在社区体育社会组织自我能力不足的情况下，“服务中心”可以起到积极的推动作用。特别是一些缺乏体育场馆设施的社区，“服务中心”积极配合社会组织，协调体育场地、补贴交通经费，让社区居民享受到满意的体育活动服务。,（三）“枢纽型”管理模式（北京）,“枢纽型”社会组织是由负责社会建设的有关部门认
34、定，在对同类别、同性质、同领域社会组织的发展、服务、管理工作中，在政治上发挥桥梁纽带作用，在业务上处于龙头地位，在管理上承担业务主管职能的联合性社会组织。“社管社模式”,“枢纽型”社会组织的主要功能是社会组织管理过程中，充分发挥人民团体等“枢纽型”社会组织在社会组织管理、发展、服务中的重要作用，使之成为党和政府与社会各界群众广泛联系的桥梁和纽带。,“枢纽型”管理模式具体做法：第一，积极推行政社分开，取消行政主管单位，促成体育社会组织自我管理。除暂时保留少部分有特殊职能的业务主管部门外，行政主管部门原则上将不再作为社会组织的业务主管单位。社会组织将按照市场化、专业化的要求，实现自我管理和自主发展
35、，在机构、人员、资产、财务等方面与主管行政部门彻底分开。,第二，构建“枢纽型”社会组织，创新社会组织管理体制。这种模式的创新特点是“先挂钩后脱钩”，首把“枢纽型”社会组织体系建立起来，在此基础上，先让同类别、同性质的社会组织跟相关“枢纽型”社会组织挂钩，如体育社会组织与体育总会挂钩，先建立工作联系，把工作做起来，最后，再根据条件成熟的程度，逐步实现与原行政部门脱钩。”,北京市体育局与北京市体育总会已经联合出台了关于加强区县体育总会“枢纽型”体育组织建设的意见。北京市提出建立“枢纽型”体育社会组织，目的是实现体育总会、体育协会、健身团队（健身 站点）三级组织网络的协调发展，促进体育社团社会化、规
36、范化、规模化、实体化发展。,截止到2013年12月，北京市共有市级体育社团84个，16个区县体育总会及北京经济技术开发区社会发展局、燕山体育运动中心共有区县级单项体育协会、俱乐部342个，各区县共有各类健身站点、团队6298个，涉及30余个健身项目，固定参与活动人员约30余万人。初步实现了三级组织网络的协调发展。,第三，建立分类、分级管理模式。按照工作性质和业务类别，将分散在行政部门管理和新设立的社会组织，逐步纳入由“枢纽型”社会组织作为业务主管单位的新管理体制，对在民政部门登记注册的社会组织，由社会建设部门与民政部门实行分级负责。,第四，建立制度化的扶持培育机制，推动政府与社会组织的合作。建
37、立健全公共财政对社会组织的资助和奖励机制，加大财政支持力度，加快推进政府向社会组织购买公共服务，建立健全以项目为导向的政府购买服务机制，促进社会组织发展。 制定和研究落实有关政策，在资金、人才等方面不断加大扶持力度。,第五，加强社会组织自身建设。以社会组织制度建设、能力建设、内部管理规范化建设为重点，提高社会组织项目运作、策划组织、协调服务等方面能力。以法人地位明确、治理结构完善、筹资渠道稳定、制约机制健全、管理运行规范为标准，加强自律和诚信建设，同时引入外部审计机制，引导社会组织管理逐步走向制度化、规范化、专业化的轨道。,从北京市“枢纽型”体育社会组织及其运行机制来看，它综合吸收了各地的经验
38、，并在此基础上又有新的思考，其改革涉及的范围更广、改革措施的系统性比较强。 首先，它取消了业务主管单位，变传统的“二元”管理为“一元”管理。通过政府职能转变，把业务主管单位的职能转交给“枢纽型”社会组织，既有利于政社分开和社会组织民间性的回归，又有利于政府职能的转移和“小政府、大社会”格局的形成。,其次， 通过“枢纽型”社会组织来服务和管理体育社会组织，既能够发挥它们联系政府与民众的桥梁和纽带作用，又有利于增强人民团体等准政府组织的公益性特征，这是我国半官半民体育社会组织去行政化的有益尝试。,再次，“枢纽型”社会组织管理模式是一个整体性改革方案，既涉及到组织机制的改革，运行机制的调整，又涉及到
39、保障机制的建设，同时还配以相关制度的建设。,地方政府，在创新体育社会组织管理体制中充当了第一行动主体，他们围绕双重管理体制进行了有限调整。江苏、上海、广东、北京、山东等省市的体育社会组织管理创新基本反映了近10年以来体育社会组织管理体制改革的新动向。 从改革动因来看，这些探索都是试图解决双重管理体制进行的探索。但由于改革者偏好、经济社会条件等因素的差异，针对同一问题产生了不同的制度设计。,从各地的创新实践中可以看到，这些改革有两个共同的特征：一是都保留了原有登记机关的权限，并通过引入新的制度安排，把缺乏登记条件的基层群众体育社会组织纳入到规范管理的轨道。二是改革矛头都指向业务主管单位。不同的是
40、有的地方选择直接取消业务主管单位，由一个新的组织机构来代替；有的地方通过增设一个政府机构来分散业务机关的权力；有的地方则实行业务主管单位管理权力的合并，设置一个机构来统一行使。,体育社会组织管理体制改革绩效判断标准是三个“是否有利于”，即是否有利于避免体育社会组织行政化，实现自我管理、自我协调；是否有利于政府部门转移职能，减少行政层级；是否有利于提高社会管理和公共服务效能。,各地在改革的制度设计上出现两种不同的取向:一种是业务主管单位行政化取向，一种是业务主管单位社会化取向。,业务主管单位行政化取向是指在改革过程中用一个新增的具有行政性的机构来分担或代替原有业务部门的管理职能。不管是业务主管单位的权力分散也好还是权力集中也好，都只是政府部门内部权力的配置，没有突破政府行政管理的框架。,业务主管单位社会化取向是指在行政系统外建立一个社会机构来行使原业务主管部门的职能，但是在实际操作过程中，社会机构与政府部门的关系定位还不清，社会机构存在行政化倾向。,社会化管理是我国体育社会组织管理体制改革的大方向，在目前的地方改革中，这种取向还没有最终突破既有体制的限制。但制度创新是改革过程中的有益尝试，对我国未来体育社会组织管理体制改革具有抛砖引玉的作用。,谢谢大家！,
