1、Unit 4 United We Stand?1991 年 12 月，欧洲 12 个国家签署了具有历史意义的马斯特里赫特条约，并在这样做时，创造了现在被称为欧洲货币联盟（EMU）的单一货币贸易区。马斯特里赫特条约概述了欧洲货币联盟的国家将用单一的货币-欧元取代它们各自货币的过程，欧元将由一个单一的欧洲央行控制。 1999 年 1 月，各国货币与欧元之间的汇率都应当绝对固定，到 2002年 1 月，国家货币都应该被完全淘汰。然而，德国，法国和其他一些欧元区国家能够满足该时间期限，达到合约要求，但许多其他国家因为困难重重已经推迟了关于马斯特里赫特条约规定，可能无法按照合约时间固定汇率。尽管多数欧洲
2、政府官员目前都持乐观态度，但已经历过的困难并不预示着当前形式下的欧洲货币联盟有好的未来。虽然目前的问题集中在控制政府赤字，以符合马斯特里赫特条约中的条件，但是近期发生的汇率危机对这项计划是否真正值得推行提出了质疑。如果这些问题得不到解决，国家的经济不应该被强迫以适应马斯特里赫特的条件和武断的时间期限，因为这样的行动只会造成不必要的经济混乱。货币统一目前的延迟是必要的；更谨慎将符合欧洲人民的最佳利益。为什么要货币联盟为了正确评估欧洲货币联盟所面临的困境，必须仔细分析尤其要注意当前系统的经济成本和效益。目前每个国家都有不同的货币，相对货币价值趋于波动，除非受限于人工的国际协议。货币波动的发生有多种
3、原因，最重要的即国家经常扩大或减少流通的货币量。货币供应量的增加会迫使货币贬值，较低的汇率增加出口，以提高经济的总产出。货币紧缩会导致相反的效果，也趋于降低通货膨胀。因此，欧洲央行目前使用的货币供应量的控制，以保持国家的通货膨胀率很低，扩大了陷入衰退的国家经济的范围。欧洲货币联盟的好处在于能消除存在多种货币带来的经济成本。存在不同货币中最明显的成本是必须花费从一种货币转换为另一种货币的资源。例如，如果一家德国公司的盈利法国法郎，它必须把法国法郎换成德国马克以支付其雇员。在这种交换中，员工的时间，公司的钱，必然要花。然而，欧盟委员会估计，货币兑换费用，平均而言，是欧盟的国内生产总值的 0.4。多
4、种货币的第二个成本来自于当国家允许本国货币的相对价值为自由浮动。改变汇率造成的不确定性会形成贸易壁垒，因为人们收到的钱的价值会随汇率变动而变动。例如，一家德国公司用法国法郎预付，如果法郎对德国马克贬值，将会看到预付款的价值下降。汇率的波动，实际上是跨国企业利润估算时必须考虑到的成本。然而，在这样一个系统就绪的情况下，货币统一进程开始之前，这种成本也相当小。在这个制度下，各国中央银行使用国家间设定的汇率进行货币兑换。然后，每当一个国家增加货币供应量，市场汇率会下降一点，但央行的汇率将保持稳定。套利者不会利用央行的固定利率和市场利率之间的细微差别进行套利，因为对资本流动的规定使得这样的动作成本很高
5、。只有当差异变得非常大，套利活动变得显著，才会迫使央行改变其汇率。利用小的汇率波动和偶尔的汇率重新组合，企业能够利用期货和互换，和其他金融工具，以对冲风险。但是，这个系统也产生了经济成本，因为对资本流动的监管要求使得资本市场效率低下。然而，去除规定将导致难以忍受的汇率波动。这一难题的最佳解决方案似乎是采用一个单一的欧洲货币。马斯特里赫特和修改马斯特里赫特条约，详细阐述了实现货币统一的路径，包括重要的汇率条件，利用欧洲汇率机制（ERM） 。该机制表示，参与货币之间的汇率将不允许上下波动超过设定的利率的正负 2.25%。马斯特里赫特条约的国家一致同意这个波动区间，在加入 EMU 的两年前不会利用货
6、币贬值。然而，一系列危机很快迫使 ERM 做出改变。1992 年，德国经济繁荣，通货膨胀率为 4%。因此，德国增加货币的供应非常谨慎，而欧洲货币联盟的其他国家处于衰退中，被迫跟随采取从紧的货币政策。根据保罗德格劳威的一项研究，欧洲货币联盟的其他国家，平均而言，应该使他们的货币供应量比实际增加 5%。然而，这些紧缩的货币政策显然不够严密；英镑和里拉兑德国马克大幅下降。1992 年 9 月，来自投机者的压力迫使英国和意大利的货币贬值，这两个国家暂时离开了欧洲货币联盟。1993 年 8 月, 马斯特里赫特条约的 ERM（欧洲汇率机制）已经被改变为另一种货币危机。大量的货币,尤其是法国法郎, 被严重高
7、估,投机者给汇率施加了巨大的压力。德国试图通过购买价值数十亿美元的法郎缓解压力,但这种努力是不够的。不是迫使法国退出欧洲汇率机制，而是欧洲汇率机制本身做出了修改。汇率波动区间从 2.25%扩大到 15%。法国法郎立即贬值，来自投机者的压力得到了缓解。然而，这些危机反映出的问题是该如何发挥欧洲货币一体化的功能。显然，国家目前极其依赖货币灵活性来控制通货膨胀和提振低迷的经济。货币统一和美国欧洲货币联盟发展到现在所经历的困难也许仅仅是未来单一的欧洲货币体系所要经历的困难的一瞥（一小部分） 。欧洲单一货币意味着单一的欧洲央行，执行集中的欧洲货币政策。各个国家将不再能够使用货币政策来满足本国经济发展的需
8、要。此外，政府支出将受到类似的限制。马斯特里赫特规则限制一个国家的财政赤字在国内生产总值的 3%以内。由于财政自由受限，在不对称的经济衰退时期，国内货币政策的缺失将会产生联盟内巨大的异议和争议。例如，英国可能进入衰退，并希望扩大货币供应量，而当时欧洲其他国家经济繁荣，需要减少货币供应量，以降低通胀。如果欧洲央行要减少货币供应量，那么英国将陷入更深的衰退。但是，如果央行要迎合英国的需要，欧洲其他国家将经历高通胀。这种情况造成的经济后果已经被 1992 年和 1993 年的危机所证明。这种情况下统一后的政治后果显然是令人不安的。可能更加麻烦的是，沿着地理和政治边界，欧洲经济专业化程度或许会有提高，
9、这一现象可能使欧洲受到更严重的非对称衰退的威胁。由于单一的货币带来的运输和通讯成本的减少，单一货币的国家倾向于变得更经济专业化。举例来说，美国的地区专业化程度比目前欧洲国家专业化程度强；美国有在波士顿地区和硅谷的高新技术企业集群，但这些企业很少坐落在它们之间的任何地方。类似的专业化也可以发生在欧洲。它可以是，例如，最大的汽车制造商将聚集在德国的一个区域，而大多数天然气公司涌入英国。在这种情况下，如果石油价格飞涨，那么英国会进入一个经济繁荣而德国进入严重的衰退。为了防止这种有害的专业化，欧洲国家可能会选择通过关税制度设立人工壁垒。然而，这样的举动将直接与货币统一的目标相矛盾。在一个专业化分工的欧
10、洲，非对称经济衰退的全面影响将是相当复杂的。对经济后果的一个粗略估计是可以做到的，不过，利用美国经济为例。当美国一个地区遭受经济衰退，受灾地区不能行使货币政策，美国特定地区的衰退的影响应该非常类似于欧洲货币一体化以后经济衰退的影响。据经济学家保罗克鲁格曼，美国地区的经济衰退往往会丧失劳动人口；工资往往不会下降，一些新兴产业被吸引到贫困地区。这意味着，在美国经济衰退后的区域可能的确要比陷入衰退之前有更低的总产出，尽管该地区的失业率可能会回到自然失业率。这增强了反对赤字开支，以此来结束经济衰退的例证，因为在经济衰退结束后，许多拿失业补助的人会找到工作，在不同的区域交税的情况。他们失业补助的债务要么
11、积累，要么由一小部分群体以较高的税率缴纳。在欧洲，这意味着，一旦一个国家陷入衰退，它应该避免赤字开支，因为即使失业率回到它的自然水平之后，其 GDP 将保持在较低的水平。然而，人口流失问题得到减轻，是因为欧洲劳动力的流动性大大低于美国的劳动力的事实。因此，处于区域经济衰退中的欧洲国家，相比于同类美国地区，在衰退结束时将能够获得更高水平的产出。这种产出的维持意味着更高水平的赤字开支可以使用，引起了 EMU 内部有待解决的有关财政规则的严重问题。不幸的是，低劳动力流动也意味着国家在衰退的失业率上将花费的时间，也将超过一个类似美国地区所花费的时间。美国单一货币区域和 EMU 还有另一个关键的区别。虽
12、然各州无法行使过多的财政政策，即美国联邦政府能以社会保险和国家税收的形式做的。在联邦层面，政府可以支付失业救济金，然后当人们在这个国家的另一个地方找到工作时，把钱以税收的形式收回。然而，欧洲没有一个大陆性的财政政策，因此，一个国家的经济衰退的成本将由个别国家负担。国家政府面临经济衰退，也比美国的长，可能无法收回所有支付的失业补助，由于失业人口可能最终可能在欧洲的其他国家工作并且移民。需要谨慎类似美国这样庞大的，货币统一的经济体的经验，以及迄今在欧洲货币统一过程中所出现的障碍，强有力的论证了谨慎行事的必要性。欧盟的目标应该是改善欧洲人的生活。一个单一的欧洲货币，未必能使欧洲人民获得最佳利益。当然
13、，资金的流动将会受到较少的限制，使经济变得更加有效率。经济总量上升，欧洲将变得更加富强。然而，有限的劳动力流动和专业化程度不断提高，某些地区可能会渐渐落后。资本可能会涌入拥有专业化劳动力和技术的经济扩张地区，因为投资者看到了潜在的利润。不过，其他地区，仍会处于贫困状态，直到工资差别大到超过昂贵的搬迁费用，足以使公司和投资者搬迁进来。目前有争议的财政规则，仅仅旨在强调不同的欧洲国家的经济需求的差异。这并不意味着欧洲不应最终有一个单一的货币。它只是显示走向统一的过程，实际上统一是欧洲的特色，需要加以修订。美国已成功地运用了单一货币，所以很明显，大的区域可以共享一个货币体系；解决欧洲的困境的方法只是需要时间来寻找。如果没有这些解决方案，那么，目前走向统一的步伐似乎有些不必要的匆忙，这可能伤害欧洲经济和人民。
