1、5一、 四人高考 一人中 三人落选一人猜中，甲考上了。 只有一人没猜中，乙考上了。如果四人中只有一人猜中，那么，甲考上了。因为乙和丁的判断是两个“自相矛盾”的判断，根据排中律，其中必有一真。则甲和丙的话必为假。如果四人中只有一人没猜中，那么，乙考上了。因为乙和丁的判断是两个“自相矛盾”的判断，根据不矛盾律，其中必有一假。则甲和丙的话必为真。二、 歌德，文艺批评家在这故事里，无论是文艺批评家还是歌德，各自都只说了一句，而且话语非常简练，极为深刻，话中有理，语中有刺。文艺批评家和歌德各自运用的都是省略三段论推理，将其恢复后，文艺批评家的三段论是：我从来不给傻子让路（大前提）你歌德是个傻子（小前提）
2、所以，我不给你让路（结论） 。歌德推理的三段论是：我给傻子让路（大前提）你批评家是傻子（小前提）所以，我给你让路（结论） 。以上两个推理都正确，符合三段论推理的规则。三、 王戎 李子假言推理，又称假言三段论，是反映事物相互联系的规律的推理。 王戎是首先假设，如果路边李子是不苦的，那么，过路行人早就摘光了，李树不可能多果（大前提） 。实际情况又是怎样呢？现在，李树多果（小前提） ，所以，推出，李子一定是苦的（结论）。 这个推理的结论之所以正确，是因为它的推理形式符合充分条件假言推理的否定式的规则。在充分条件假言推理的否定式中，小前提否定着大前提的后件，结论否定着大前提的前件。现在，推理式的小前提
3、；李树多果，否定着大前提的后件。李树不可能多果；结论：李子一定是苦的，则否定着大前提的前件；李子是不苦的。符合否定式的“否定后件就能否定前件”的要求，也就是说，推理式是合逻辑的。因此，结论是正确的。四、 苏东坡 、老和尚苏东坡就是运用限制这种逻辑方法使老和尚无地自容。通过限制，寥寥数笔就活灵活现地揭示了老和尚的心理变化过程，辛辣地讽刺了他按等级待客的势利眼态度。其逻辑依据是属种概念的内涵与外延之间存在着反变关系。概念的外延有大小之分，概念的内涵有多少之别。一个概念的内涵越多，这个概念的外延就越少，反过来，一个概念的内涵越少，这个概念的外延就越多。五、师傅 两个徒弟 花生在本节一开始的实例中，大
4、徒弟和二徒弟在寻找答案时有两点是共同的，一是他们都通过剥开个别的花生进行研究：其次，他们的结论都是“所有花生的仁都有粉衣包着” 。但是，他们得出结论的过程并不是完全相同。大徒弟的思维过程是：第一颗花生的仁有粉衣包着，第二颗花生的仁有粉衣包着最后一颗花生的人有粉衣包着，所以，所有花生的仁都有粉衣包着。这位大徒弟在花生数量非常多的情况下使用完全归纳推理得出的结论，显得极其笨拙。而二徒弟的思维过程是：肥花生的仁有粉衣包着，瘦花生的仁有粉衣包着，一个仁花生的仁有粉衣包着，两个仁花生的仁有粉衣包着，三个仁花生的仁有粉衣包着，所以，所有花生的仁都有粉衣包着。二徒弟在花生数量非常多的情况下运用简单枚举归纳推
5、理得出结论，则比较聪明，取得了事半功倍的效果。六、新闻定义例 1 犯了“定义过宽”的逻辑错误，定义项的外延大于被定义项的外延就是定义过宽了。东西南北各地所发生的事并非都是新闻。例 2 犯了“定义过窄”的逻辑错误。因为新闻不一定都是报道离奇事情的。例 3 犯了“定义过窄”的逻辑错误，定义项的外延小于被定义项的外延就是定义过窄。新闻报道的内容，并非都有“刺激性” 。例 4 的错误是把“新闻”定义为“新事的记录，”犯了“同语反复”的逻辑错误，定义项中包含了被定义项就是同语反复。把“新闻”定义为“不是过去发生事情的报道， ”犯了“定义用否定联项”的逻辑错误。七、马克吐温答：马克吐温所说的“有些议员是狗
6、婊子养的”是肯定判断，而道歉中的“有些议员不是狗婊子养的”则为否定判断，二者可以同真，不能由特称否定判断真推出特称肯定判断假。因此， “有些议员不是狗婊子养的”并没有否定“有些议员是狗婊子养的” ，他只不过用另一种方式把这些议员们痛骂了一顿。二者只是判断形式和表达方式的不同，其思想内容并无差别。但议员们又有口难言，因为马克吐温没有明确肯定“有些议员是狗婊子养的” ，如果他们这么认为那就是他们自己的事了。八、松鼠问题答：老伊和老鲍的争论之所以没有得出结论，原因在于他们没有遵守同一律。同一律要求人们在论辩中，双方使用的概念必须保持统一，如果争论双方在不同意义上使用同一个概念，就会造成逻辑混乱，是辩
7、论无法交锋，思想无法碰撞，问题得不到解决。由此可见，同一律是交流思想讨论问题的前提和基础。九、阿凡提 金子 巴依巴依之所以说不出话来，是因为他发现自己已经陷入不能自圆其说的狼狈境地。既然相信金子种上了能生长，那么按照不矛盾律的要求，就不能不相信金子会干死。因为不能既肯定金子具有农作物的性质，又否定金子不具有农作物的性质，这个故事中的自相矛盾现象存在于判断与判断之间，犯的是判断之间相互矛盾的逻辑错误。十、国王，大臣，好大臣要想什么办法，才能免于处死呢？好大臣可以采取这样的一个办法：当第二天国王命令他抓阄的时候，他抓起一个阄来，马上把它吞了下去。结果，就能混过这一关而免于一死。原因在哪里呢？原来，
8、国王只知道盒子里装的一只是“生”阄，一只是“死”阄。抓阄的那天，好大臣抓起一只阄就吃了下去，吞下去的那只是什么阄呢？国王无法知道，不过他可以通过6留下的另一只阄去推断。国王想，既然一只“生”，一只“死”，留下的一只是“死”，吞下去那只一定是“生”了。于是，他当然也只好按事先的命令，让好大臣活下去了。好大臣的这个办法，就是运用排中律而想出来的。他的具体思维过程是这样的：按照国王的决定，两只阄中一只是“生”阄，一只是“死”阄，从而，形成了两个互相矛盾的判断：它们既不可能同真（按照不矛盾律的要求），也不可能同假（按照排中律的要求）。因此，在国王心目中，这两只阄不可能都是“死”阄，其中必有一个是“生”
9、阄。既然如此，在实际上两只阄都是“死”阄的情况下，如果吞掉一只，那末，国王自然也就只能从留下的另一只来判断被吞掉的一只了。好大臣这么做了，留下的是“死”阄，所以，在国王想来，吞下去的自然就是“生”阄无疑了。十一、美国记者 周恩来 马路 走路 从逻辑学的角度看，对话、辩论、谈判的双方必须遵守同一律，就同一概念、同一问题、同一标准进行对话、辩论、谈判，否则就是偷换概念、转移论题。但在有些特殊的场合，思想家、政治家、外交家却有意违反同一律，追求某种出其不意而对方有能够接受的效果，进而创造出特殊的说话效果。这时，即便是对方也不会视为不严肃的诡辩，也不会加以逻辑学上的反驳，而会加以欣然的或无可奈何的接受
10、。在上述第一次问话中，记者问的是作为交通路线的“道路”， 周恩来答的却是作为政治路线的“道路”；第二次问话中，记者问的是人们走路的姿势，周恩来答的是人们在不同的社会制度、社会运动中的精神面貌。十二、三个盒子每个盒子都有一句话： 红盒子：入场券不在此盒中 黑盒子：入场券在红盒中 白盒子：入场券不在此盒中 以上三句话中只有一句话是真的。问题：请运用逻辑基本规律排中律的有关知识，回答入场券在其中的哪一个盒子中？为什么？入场券在白盒子中。因为红盒子：“入场券不在此盒中”和黑盒子：“入场券在红盒中”是两个自相矛盾的判断，根据排中律的要求在同一思维过程中，两个互相矛盾的判断不能同假，必有一真。由于三句话中
11、只有一句话是真的，所以，白盒子：“入场券不在此盒中”一定是假的，即入场券在白盒子中。十三、德国数学家高斯（1） 高斯运用了逻辑学中的何种推理？（2） 试分析此种推理在运用中的局限性？（1）高斯运用了逻辑学中的完全归纳推理。（2）完全归纳推理在应用范围上具有局限性。在实际应用中，当需要考察的一类事物所包含的对象在数量上是无穷大时，事实上就根本不能应用完全归纳推理。并且即使需要考察的一类事物所包含的对象虽然在数量上是可以穷尽的，但应其数量太大，时间精力都不允许逐一进行考察，也不能运用完全归纳推理。 7、伊索寓言中有个故事：卜人坐在市场里，聚敛钱财。忽然有人报告说，他家里的门已经被打开，里边的东西都
12、被偷走了。卜人大为惊骇，赶快跑回家。家人对他说：你宣称能卜知各种事情，为什么没有预先卜知自己家的事情呢？请写出上例中家人的话中所包含的逻辑推理。参考答案：上例中家人的话中所包含的一种充分条件假言三段论推理是：如果卜人宣称能卜知各种事情，那么，也能预先卜知自己家的事情；卜人不能预先卜知自己家的事情；所以，卜人不能预先卜知各种事情。推理正确，符合充分条件假言三段论推理有效式“否定后件式”的规则。十四、如何构造一相反的二难推理以破斥下面错误的二难推理。如果参加讨论会，那么会因为耽误时间而影响工作；如果不参加讨论会，那么会因为思路不开阔而影响工作；或者参加讨论会或者不参加讨论会，总之，都会影响工作。如
13、果参加讨论会，那么会因为思路开阔而有利于工作；如果不参加讨论会，那么会因为节省时间而有利于工作；或者参加讨论会或者不参加讨论，总之，都会有利于工作。十五、持竿进城笨蛋，把竹竿锯断不就过去了吗请运用选言判断的有关知识分析该县官的可笑之处。县官的可笑在于，他的选言判断“或者横着，或者竖着，或者锯断把竹竿拿进去”，遗漏了最简单可行的办法：纵着拿进去，属于选言肢不穷尽。十六、有一个土耳其商人，想找一个助手协助他经商，但是他要的这个助手必须是十分聪明才行。消息传出后，很快有两个人前来应聘。这个商人为了试一试这两个人中哪一个更聪明一些。于是就把两个人带进一间伸手不见五指的漆黑的屋子里，他打开电灯后说：“这
14、张桌子上有五顶帽子，两顶红色的，三顶是黑色的。现在，我把灯关掉，而且把帽子的位置打乱，然后我们三个人摸一顶帽子戴载自己的头上，当我打开灯时，请你们尽快地说出自己头上戴的帽子是什么颜色的。”说完之后，商人就把电灯关上了，然后三人都摸了一顶帽子戴在自己头上。同时，商人把余下的两顶帽子藏了起来，把这一切做完之后，把电灯重新打开。这时侯那两个人看到商人头上戴的是一顶红色的帽子。过了一会儿，其中一个人喊道：“我头上戴的是黑帽子。”请运用假言推理的有关知识分析这个人猜的对不对？为什么？参考答案：这个人猜的是正确的。其之所以能得出一个正确的结论，就在于他正确地构造和运用了充分条件假言三段论推理的否定后件式，他的思维和推理过程是：如果他头上戴的是一顶红色的帽子，那么，另一个人必定说其头上戴的是黑色的帽子；另一个人未说其头上戴的是黑色的帽子；所以，他头上戴的不是一顶红色的帽子即黑色的帽子。其推理的逻辑形式是如果 P，那么 q；非 q，所以，非 P。
