1、 557 中华危重病急救医学 2016 年 6 月第 28 卷第 6 期 Chin Crit Care Med， June 2016， Vol.28， No.6 论著 重症患者的营养风险评估及其预后分析 550004 ， （ ） ； 550004 ， （ 、 ） ： ， Email ： DOI ： 10.3760/cma.j.issn.2095-4352.2016.06.017 【 摘 要 】 目 的 探 讨 重 症 患 者 营 养 获 益 评 估 （ NUTRIC 评 分 ） 、 营 养 风 险 筛 查 2002 （ NRS 2002 ） 和 传 统 营 养 评 估 指 标 白 蛋 白 （
2、 ALB ） 、 前 白 蛋 白 （ PA ） 对 重 症 患 者 预 后 的 预 测 价 值。 方 法 采 用 历 史 前 瞻 性 队 列 研 究 方 法， 回 顾 性 分 析 2014 年 2 月 至 10 月 贵 州 医 科 大 学 附 属 医 院 重 症 医 学 科 427 例 重 症 患 者 的 临 床 资 料， 并 前 瞻 性 选 择 2014 年 11 月至 2015 年 4 月 275 例重症患者进行随访。最终 261 例患者被纳入本研究。以 28 d、 90 d 预后 分 组， 比 较 死 亡 组 与 存 活 组 患 者 的 基 线 资 料、 急 性 生 理 学 与 慢 性
3、健 康 状 况 评 分 系 统 （ APACHE ） 评 分、 序 贯器官衰竭评分 （ SOFA ） 、 NRS 2002 评分、 NUTRIC 评分、 ALB、 PA 的差异 ； 采用二分类 logistic 回归分析法， 筛 选 影 响 患 者 28 d 或 90 d 预 后 的 危 险 因 素。 结 果 共 261 例 患 者 入 选， 其 NRS 2002 评 分 均3 分， 100% 存 在 营 养 风 险 ； NUTRIC 评 分 59 分 组 患 者 ALB、 PA 水 平 更 低， NRS 2002 评 分 更 高， ICU 机 械 通 气 时 间 和 ICU 住 院 时 间
4、更 长， 提 示 病 情 更 重。 261 例 患 者 中， 28 d 死 亡 54 例， 病 死 率 20.7%。 与 存 活 组 比 较， 死 亡 组 患 者 APACHE 评 分、 SOFA 评 分 和 NUTRIC 评 分 更 高 分 别 为 29.00 （ 22.75， 34.25 ） 分 比 24.00 （ 20.00， 28.00 ） 分， 10.0 （ 8.0， 13.0 ） 分 比 9.0 （ 7.0， 11.0 ） 分， （ 6.371.84 ） 分 比 （ 5.591.64 ） 分， 均 P0. 01 ， 入 ICU 前 住 院 时 间 和 ICU 机 械 通 气 时 间
5、 更 长 分 别 为 1.5 （ 0， 9.2 ） d 比 0 （ 0， 4.0 ） d， 6.0 （ 4.0， 11.0 ） d 比 4.2 （ 2.5， 7.8 ） d， 均 P0.05 。 二分类 logistic 回归分析显示 ： APACHE 评分 优势比 （OR ） 1.089， 95% 可信区间 （ 95%CI ） 1.0391.141， P0.000 、 入 ICU 前 住 院 时 间 （OR1.042， 95%CI1.0141.071， P0.003 ） 是 重 症 患 者 28 d 死 亡 的 独 立 危 险因素。 261 例患者中， 90 d 死亡 111 例， 病死率
6、42.5%。与存活组比较， 死亡组年龄及 APACHE 、 SOFA、 NRS 2002、 NUTRIC 评分均明显升高 年龄 （ 岁 ） ： 64.4418.11 比 54.2519.66， APACHE （ 分 ） ： 27.00 （ 23.00， 31.00 ） 比 23.00 （ 20.00， 27.00 ） ， SOFA （ 分 ） ： 10. 0 （ 8.0， 12.0 ） 比 9.0 （ 7.0， 11.0 ） ， NRS 2002 （ 分 ） ： 5.081.47 比 4.671.41， NUTRIC （ 分 ） ： 6.321.58 比 5.331.68 ， ALB 明显降低
7、 g/L ： 27.70 （ 23.05， 32.00 ） 比 30.73 （ 26.90， 34.20 ） ， ICU 机 械 通 气 时 间 明 显 延 长 d ： 5.7 （ 3.6， 11.0 ） 比 3.9 （ 2.4， 7.0 ） ， 均 P0.05 。 二 分 类 logistic 回 归 分 析显示 ： 年龄 （OR1.019， 95%CI1.0021.037， P0.029 ） 、 NUTRIC 评分 （OR1.211， 95%CI0.9831.491， P0.072 ） 是重症患者 90 d 死亡的独立危险因素， ALB 为重症患者 90 d 死亡的保护因素 （OR0.95
8、4， 95%CI 0.9160.994， P0.024 ） 。 结 论 NUTRIC 评 分 可 预 测 重 症 患 者 90 d 病 死 率， 而 NRS 2 002、 ALB、 PA 对 重 症 患 者的预后无预测价值。 【 关键词 】 营养风险筛查 2002 ； 营养评估 ； NUTRIC 评分 ； 重症患者 ； 预后 基金项目 ： 贵州省医药卫生科技基金 （ gzwkj2013-1-044 ） Analysis of nutritional risk assessment and prognosis in critically ill patients Bi Hongying, Tan
9、g Yan, Wang Difen Guizhou Medical University, Guiyang 550004, Guizhou, China (Bi HY); Department of Critical Care Medicine, the Affiliated Hospital of Guizhou Medical University, Guiyang 550004, Guizhou, China (Tang Y, Wang DF) Corresponding author: Tang Yan, Email: 【Abstract 】 Objective To explore
10、 the prognostic role of nutritional benefit assessment (NUTRIC score), nutritional risk screening 2002 (NRS 2002), traditional nutritional laboratory indicators albumin (ALB) and prealbumin (PA) in critically ill patients. Methods A historical-prospective cohort study was conducted. The dat a of 427
11、 patients admitted to Department of Critical Care Medicine of the Affiliated Hospital of Guizhou Medical University from February 2014 to October 2014 were retrospectively analyzed, and thereafter a follow-up of 275 critically ill patients from November 2014 to April 2015 prospectively enrolled was
12、performed. 261 patients were enrolled finally. Patients were divided into death group and su rvival group according to 28-day and 90-day outcome, the baseline data, acute physiology and chronic health evaluation (APACHE ) score, sequential organ failure asses sment (SOFA) score, NRS 2002, NUTRIC sco
13、re, ALB and PA were compared between the two groups. Logistic regression analysis was used to find risk factors for 28-day and 90-day prognosis. Results NRS 2002 score of all the 261 patient s were greater than 558 中华危重病急救医学 2016 年 6 月第 28 卷第 6 期 Chin Crit Care Med， June 2016， Vol.28， No.6营 养 支 持 是
14、重 症 加 强 治 疗 病 房 （ ICU ） 中 器 官 功 能 支 持 综 合 治 疗 的 一 个 重 要 组 成 部 分。 不 同 于 单 纯 性 饥 饿， 创 伤、 休 克、 严 重 感 染 等 危 重 患 者 出 现 的 应 激 性 高 代 谢 更 为 复 杂， 虽 然 单 用 营 养 支 持 不 能 改 善 机 体 应 激 的 一 系 列 变 化， 但 是 合 理 的 营 养 支 持 对 降 低 患 者 的 营 养 不 良 程 度 仍 有 重 要 意 义。 合 理 的 营 养 诊 疗 过 程 包 括 营 养 风 险 筛 查、 临 床 营 养 评 估、 营 养 治 疗 方 案 制 定
15、 和 实 施 等 关 键 步 骤 1 ， 但 目 前 针 对 重 症 患 者 使 用 何 种 营 养 筛 查 及 评 估 仍 有 争 议。 本 研 究 探 讨 重 症 患 者 营 养 获 益 评 估 （ NUTRIC 评 分 ） 、 营 养 风 险 筛 查 2002 （ NRS 2002 ） 和 传 统 营 养 评 估 指 标 白 蛋 白 （ ALB ） 、 前 白 蛋 白 （ PA ） 3 种 方 法 对 重 症 患 者进行营养风险筛查， 评价其对预后的预测价值。 1 资料与方法 1.1 病 例 选 择 ： 采 用 历 史 前 瞻 性 队 列 研 究 方 法， 回 顾 性 分 析 2014
16、年 2 月 至 10 月 入 住 ICU 患 者 的 临 床 资 料， 并 前 瞻 性 选 择 2014 年 11 月 至 2015 年 4 月 入住 ICU 的患者进行随访。 入选 标准： 年龄18 岁、 ICU 住院时间5 d、 入住 ICU 期间给予了营养支持。 排 除 标 准 ： 临 床 资 料 不 全、 中 途 放 弃 治 疗、 自 动 出 院 及失访者。 1.2 伦 理 学 ： 本 研 究 符 合 医 学 伦 理 学 标 准， 获 得 医 院 医 学 伦 理 委 员 会 批 准， 所 有 治 疗 和 检 测 均 得 到 患 者或家属的知情同意。 1.3 分 组 及 观 察 指 标
17、： 以 患 者 转 入 ICU 28 d、 90 d 预后分为死亡组和存活组。 收集患者转入 ICU 当日 的 基 线 资 料 及 主 要 诊 断 ； 入 ICU 24 h 内 血 常 规、 血 生 化、 血 气 分 析 结 果 ； 入 ICU 24 h 内 急 性 生 理 学 与 慢 性 健 康 状 况 评 分 系 统 （ APACHE ） 评 分、 序 贯 器 官 衰 竭 评 分 （ SOFA ） 、 NRS 2002 评 分、 NUTRIC 评 分； 入 ICU 前住院时间及 ICU 机械通气和住院时间。 1.4 评分方法 1.4.1 NRS 2002 2-3 ： 营 养 风 险 筛 查
18、 总 评 分 包 括 疾 病 严 重 程 度 （ 慢 性 疾 病、 大 手 术 和 重 症 疾 病 状 态 ） 、 营 养 状 态 受 损 （ 体 质 指 数、 近 期 体 质 量 丢 失 及 摄 食 量 变 化 ） 和 年 龄 （ 70 岁 以 上 加 1 分 ） 三 部 分 评 分 的 总 和， 其 中 疾 病 严 重 程 度 和 营 养 状 况 均 为 03 分。 因 无 法 站 立 或 严 重 胸 腹 水 而 未 得 到 准 确 体 质 指 数 者， 如 无 肝 肾 功 能 明 显 异 常， ALB30 g/L 为 3 分。 总评分3 分考虑患者有营养风险， 需营养干预。 1.4.2
19、传 统 营 养 指 标 4 ： ALB ： 2835 g/L 为 轻 度营养不良 ； 2127 g/L 为中度营养不良 ； 21 g/L 为 重 度 营 养 不 良。 PA ： 100200 mg/L 为 轻 度 营 养 不 良 ； 50100 mg/L 为 中 度 营 养 不 良 ； 50 mg/L 为重度营养不良。 1.4.3 NUTRIC 评 分 ： 包 含 年 龄、 APACHE 评 分、 SOFA 评 分、 合 并 症 数 量、 入 ICU 前 住 院 时 间 及 白 细 胞 介 素 -6 （ IL-6 ） 水 平 6 个 项 目， 每 个 项 目 根 据 其 损 伤 水 平 赋 予
20、 02 分， 当 IL-6 不 能 常 规 获 得 时， NUTRIC 评分也可以接受 5 。NUTRIC 评分 04 分 or equal to 3 with 100% nut ritional risk. The patients in NUTRIC score 5-9 group had lower ALB and PA, higher NRS 2002 score, longer mechanical ventilation time and length of intensive care unit (ICU) stay, which indicated they were more
21、 serious. Twenty eight-day mortality was 20.7% (54 died from 261). Compared with survival group, the patients in death group had higher APACHE , SOFA, and NUTRIC scores 29.00 (22.75, 34. 25) vs. 24.00 (20.00, 28.00), 10.0 (8.0, 13.0) vs. 9.0 (7.0, 11.0), 6.371.84 vs. 5.591.64, all P 0.01, and longer
22、 days from hospital to ICU admission and mechanical ventilation time in ICU 1.5 (0, 9.2) days vs. 0 (0, 4.0) days, 6.0 (4.0, 11.0) days vs. 4.2 (2.5, 7.8) days, both P 0.05. It was revealed by logistic regression analysis that APACHE score odds ratio (OR) = 1.089, 95% confid ence interval (95%CI) =
23、1.039-1.141, P = 0.000 and days from hospital to ICU admission (OR = 1.042, 95%CI = 1.014-1.071, P = 0.003) were the independent risk factors for 28-day death in critically ill patients. Ninety-day mortality was 42.5% (111 died from 261). Compared with the survival group, the death group patients we
24、re older with higher APACHE , SOFA, NRS 2002, and NUTRIC scores age (y ears): 64.4418.11 vs. 54.2519.66, APACHE : 27.00 (23.00, 31.00) vs. 23.00 (20.00, 27.00), SOFA: 10.0 (8.0, 12.0) vs. 9.0 (7.0, 11.0), NRS 2002: 5.081.47 vs. 4.671.41, NUTRIC: 6.321.58 vs. 5.331.68, ALB was significantly reduced g
25、/L: 27.70 (23.05, 32.00) vs. 30.73 (26.90, 34.20), and mechanical ventilation time in ICU was extended obviously days: 5.7 (3.6, 11.0) vs. 3.9 (2.4, 7.0), all P 0.05. It was revealed by logistic regression analysis that old age (OR = 1.019, 95%CI = 1.002-1.037, P = 0.029) and NUTRIC score (OR = 1.21
26、1, 95%CI = 0.983-1.491, P = 0.072) were the independent risk factors for 90-day death p r o b a b i l i t y , a n d A L B p r o b a b i l i t y w a s t h e p r o t e c t f a c t o r f o r 9 0 - d a y d e a t h (OR = 0 . 9 5 4 , 9 5 %CI = 0 . 9 1 6 - 0 . 9 9 4 , P = 0 . 0 2 4 ) . Conclusion It was NU
27、TRIC score but not NRS 2002, A LB and PA predicted 90-day mortality in critically ill patients. 【Key words 】 Nutritional risk screening 2002; Nutrition assessment; NUTRIC score; Critical patient; Prognosis Fund program: Guizhou Provincial Health Bureau of Science and Technology Foundation (gzwkj2013
28、-1-044) 559 中华危重病急救医学 2016 年 6 月第 28 卷第 6 期 Chin Crit Care Med， June 2016， Vol.28， No.6 时 营 养 风 险 低 ； 59 分 时 营 养 风 险 高。 营 养 风 险 越 高的患者越有可能从积极的营养支持中获益 5-6 。 1.5 统计学分析 ： 使用 SPSS 13.0 软件分析数据， 正 态分布计量资料以均数 标准差 （xs ） 表示， 采用 两 独 立 样 本 t 检 验 ； 非 正 态 分 布 计 量 资 料 以 中 位 数 （ 四 分 位 数 ） M （Q L ， Q U ） 表 示， 采 用 W
29、ilcoxon 秩 和 检 验 ； 计 数 资 料 采 用 2 检 验 ； 双 变 量 相 关 性 采 用 Spearman 秩 相 关 分 析 ； 采 用 二 分 类 logistic 回 归 分 析筛选 ICU 28 d 和 90 d 死亡危险因素。P0.05 为 差异有统计学意义。 2 结 果 2.1 一般资料 ： 收集 2014 年 2 月至 10 月 ICU 患者 427 例， 随 访 2014 年 11 月 至 2015 年 4 月 ICU 患 者 275 例， 按 纳 入 和 排 除 标 准， 共 261 例 患 者 纳 入 本 研 究。 男性 168 例， 女性 93 例； 年
30、龄 （ 58.5819.36 ） 岁； 脑 卒 中 33 例， 颅 脑 损 伤 46 例， 腹 部、 胸 部、 脊 柱 术 后 56 例， 休克 26 例， 严重脓 毒症 13 例， 多发伤 12 例， 重症肺炎、 慢性阻塞性肺疾病 （ COPD ） 26 例， 心血管 疾 病 19 例， 重 症 急 性 胰 腺 炎 （ SAP ） 16 例， 多 器 官 功 能衰竭 （ MOF ） 14 例； ALB 为 8.62 （ 24.94， 33.56 ） g/L， PA 为 75.07 （ 91.46， 166.53 ） mg/L ； APACHE 评 分 为 （ 25.066.85 ） 分， S
31、OFA 评分为 3.5 （ 7.5， 11.0 ） 分； NRS 2002 评 分 为 （ 4.851.45 ） 分， NUTRIC 评 分 为 （ 5.751.71 ） 分 ； 入 ICU 前住院时间为 （ 5.81.7 ） d ； ICU 机 械 通 气 时 间 为 5.5 （ 3.0， 9.5 ） d， ICU 住 院 时 间 为 8.5 （ 6.0， 14.5 ） d， 总住院时间为 34.0 （ 20.0， 54.0 ） d。 2.2 营养筛查及评估情况： 根据 NRS 2002 评分， 261 例患者均3 分， 100% 存在营养风险。 根据 ALB 水 平， 有 215 例 （
32、82.4% ） 患 者 营 养 不 良， 其 中 轻 度 营 养 不 良 109 例 （ 41.8% ） 、 中 度 营 养 不 良 78 例 （ 29.9% ） 、 重 度 营 养 不 良 28 例 （ 10.7% ） 。 根 据 PA 水 平， 有 231 例 （ 88.5% ） 患 者 营 养 不 良， 其 中 轻 度 营 养不良 146 例 （ 55.9% ） 、 中度营养不良 67 例 （ 25.7% ） 、 重度营养不良 18 例 （ 6.9% ） 。 根据 NUTRIC 评分， 04 分 60 例 （ 23.0% ） ， 提 示 营 养 风 险 低 ； 59 分 201 例 （
33、77.0% ） ， 提示营养风险高。 表 1 显示， 两组病 死率无差异 ； 高风险组 ALB、 PA 更低， NRS 2002 评 分更高， ICU 机械通气时间和 ICU 住院时间更长 （ 均 P0.05 ） ， 提示 NUTRIC 评分 59 分者病情更重。 2.3 ALB、 PA 与 APACHE 评 分 的 相 关 性 分 析 ： ICU 患者 ALB、 PA 与 APACHE 评分呈显著负相关 （ r 1 -0.290、 r 2 -0.221， 均 P0.000 ） 。 说 明 ALB、 PA 水 平 越 低， APACHE 评 分 越 高， 病 情 越 重， 提 示 ALB 、
34、PA 结 合 APACHE 评 分 可 初 步 判 断 患 者 营养情况及病情严重程度。 2.4 预后危险因素分析 2.4.1 28 d 预 后 危 险 因 素 分 析 ： 261 例 患 者 28 d 死 亡 54 例， 病 死 率 20.7%。 表 2 显 示， 与 存 活 组 比 较， 表 1 营养获益评估 （NUTRIC 评分 ） 营养风险低 （04 分 ） 与营养风险高 （59 分 ） 两组重症患者临床资料比较 组别 例数 （ 例 ） ALB g/L， M （Q L ， Q U ） PA mg/L， M （Q L ， Q U ） NRS 2002 评分 （ 分， xs ） ICU 机
35、械通气时间 d， M （Q L ， Q U ） ICU 住院时间 d， M （Q L ， Q U ） 病死率 % （ 例 ） 04 分组 60 31.30 （ 29.17， 35.35 ） 155.20 （ 116.16， 198.14 ） 4.181.44 3.0 （ 2.0， 6.8 ） 7.0 （ 5.0， 12.0 ） 15.0 （ 9 ） 59 分组 201 28.55 （ 23.56， 33.15 ） a 119.50 （ 84.36， 158.58 ） a 5.041.28a 5.0 （ 3.0， 10.0 ） b 9.0 （ 6.0， 15.0 ） b 22.4 （ 45 ）
36、注 ： ALB 为白蛋白， PA 为前白蛋白， NRS 2002 为营养风险筛查 2002， ICU 为重症加强治疗病房 ； 与 04 分组比较， a P0.01， b P0.05 表 2 ICU 28 d 死亡与存活两组重症患者临床资料比较 组别 例数 （ 例 ） 性别 （ 例 ） 年龄 （ 岁， xs ） APACHE 评分 分， M （Q L ， Q U ） SOFA 评分 分， M （Q L ， Q U ） NRS 2002 评分 （ 分， xs ） NUTRIC 评分 （ 分， xs ） 男性 女性 死亡组 54 39 15 61.2418.48 29.00 （ 22.75， 34.
37、25 ） 10.0 （ 8.0， 13.0 ） 5.091.50 6.371.84 存活组 207 129 78 57.8919.87 24.00 （ 20.00， 28.00 ） a9.0 （ 7.0， 11.0 ） a 4.781.43 5.591.64a 组别 例数 （ 例 ） ALB g/L， M （Q L ， Q U ） PA mg/L， M （Q L ， Q U ） 入 ICU 前住院时间 d， M （Q L ， Q U ） ICU 机械通气时间 d， M （Q L ， Q U ） ICU 住院时间 d， M （Q L ， Q U ） 死亡组 54 29.18 （ 22.83， 3
38、2.14 ） 116.70 （ 91.70， 158.15 ） 1.5 （ 0， 9.2 ） 6.0 （ 4.0， 11.0 ） 16.0 （ 10.0， 23.0 ） 存活组 207 29.83 （ 25.41， 33.91 ） 126.19 （ 91.43， 168.22 ） 0 （ 0， 4.0 ） b 4.2 （ 2.5， 7.8 ） a8.9 （ 6.0， 15.0 ） 注 ： ICU 为 重 症 加 强 治 疗 病 房， APACHE 为 急 性 生 理 学 与 慢 性 健 康 状 况 评 分 系 统 ， SOFA 为 序 贯 器 官 衰 竭 评 分， NRS 2002 为 营 养
39、 风 险筛查 2002， NUTRIC 评分为营养获益评估， ALB 为白蛋白， PA 为前白蛋白 ； 与死亡组比较， a P0.01， b P0 .05 560 中华危重病急救医学 2016 年 6 月第 28 卷第 6 期 Chin Crit Care Med， June 2016， Vol.28， No.6 表 3 重症患者 28 d 预后危险因素的 logistic 回归分析 变量 单因素模型 多因素模型 OR 值 95%CI P 值 OR 值 95%CI P 值 APACHE 评分 1.085 1.0371.136 0.000 1.089 1.0391.141 0.000 SOFA
40、评分 1.165 1.0441.300 0.006 NUTRIC 评分 1.342 1.1031.631 0.003 入 ICU 前住院时间 1.040 1.0131.068 0.004 1.042 1.0141.071 0.003 ICU 机械通气时间 1.018 0.9911.045 0.204 注 ： APACHE 为 急 性 生 理 学 与 慢 性 健 康 状 况 评 分 系 统 ， SOFA 为 序 贯 器 官 衰 竭 评 分， NUTRIC 评 分 为 营 养 获 益 评 估， ICU 为 重 症 加 强 治 疗 病 房， OR 为 优 势 比， 95%CI 为 95% 可 信 区
41、 间 ； 空 白 代表无此项 死 亡 组 APACHE 、 SOFA、 NUTRIC 评 分 均 明 显 升 高， 入 ICU 前 住 院 时 间 和 ICU 机 械 通 气 时 间 均 明 显 延 长 （ 均 P0.05 ） 。 将 单 因 素 分 析 筛 选 出 有 意 义 的 变量 APACHE 、 SOFA、 NUTRIC 评分及入 ICU 前 住 院 时 间 作 为 自 变 量， 预 后 作 为 因 变 量 进 行 二 分 类 logistic 回 归 分 析， 结 果 显 示 ： APACHE 评 分 和 入 ICU 前 住 院 时 间 是 重 症 患 者 28 d 死 亡 的 独
42、 立 危 险 因素 （ 均 P0.01 ； 表 3 ） 。 2.4.2 9 0 d 预 后 危 险 因 素 分 析 ： 2 6 1 例 患 者 9 0 d 死 亡 1 1 1 例 ， 病 死 率 4 2 . 5 % 。 表 4 显 示 ， 与 存 活 组 比 较 ， 死 亡 组 年 龄 及 A P A C H E 、 S O F A 、 N R S 2 0 0 2 、 N U T R I C 评 分 均 明 显 升 高 ， A L B 明 显 降 低 ， I C U 机 械 通 气 时 间 明 显 延 长 （ 均 P 0 . 0 5 ） 。 将 单 因 素 分 析 筛 选 出 有 意 义 的
43、变 量 年 龄 、 A L B 及 A P A C H E 、 S O F A 、 N R S 2 0 0 2 、 NUTRIC 评 分 作 为 自 变 量， 预 后 作 为 因 变 量 进 行 二 分类 logistic 回归分析， 结果显示 ： 年龄、 NUTRIC 评 分是重症患者 90 d 死亡的独立危险因素， ALB 为 重 症患者 90 d 死亡的保护因素 （ 均 P0.05 ； 表 5 ） 。 表 4 ICU 90 d 死亡与存活两组重症患者临床资料比较 组别 例数 （ 例 ） 性别 （ 例 ） 年龄 （ 岁， xs ） APACHE 评分 分， M （Q L ， Q U ） S
44、OFA 评分 分， M （Q L ， Q U ） NRS 2002 评分 （ 分， xs ） NUTRIC 评分 （ 分， xs ） 男性 女性 死亡组 111 70 41 64.4418.11 27.00 （ 23.00， 31.00 ） 10.0 （ 8.0， 12.0 ） 5.081.47 6.321.58 存活组 150 98 52 54.2519.66a 23.00 （ 20.00， 27.00 ） a9.0 （ 7.0， 11.0 ） b 4.671.41b 5.331.68a 组别 例数 （ 例 ） ALB g/L， M （Q L ， Q U ） PA mg/L， M （Q L
45、， Q U ） 入 ICU 前住院时间 d， M （Q L ， Q U ） ICU 机械通气时间 d， M （Q L ， Q U ） ICU 住院时间 d， M （Q L ， Q U ） 死亡组 111 27.70 （ 23.05， 32.00 ） 122.52 （ 84.96， 164.20 ） 0 （ 0， 6.0 ） 5.7 （ 3.6， 11.0 ） 9.2 （ 6.2， 15.6 ） 存活组 150 30.73 （ 26.90， 34.20 ） a 126.75 （ 93.02， 168.70 ） 0 （ 0， 5.2 ） 3.9 （ 2.4， 7.0 ） a 8.8 （ 6.0，
46、13.4 ） 注 ： ICU 为 重 症 加 强 治 疗 病 房， APACHE 为 急 性 生 理 学 与 慢 性 健 康 状 况 评 分 系 统 ， SOFA 为 序 贯 器 官 衰 竭 评 分， NRS 2002 为 营 养 风 险筛查 2002， NUTRIC 评分为营养获益评估， ALB 为白蛋白， PA 为前白蛋白 ； 与死亡组比较， a P0.01， b P0.05 表 5 重症患者 90 d 预后危险因素的 logistic 回归分析 变量 单因素模型 多因素模型 OR 值 95%CI P 值 OR 值 95%CI P 值 年龄 1.030 1.0151.044 0.000 1
47、.019 1.0021.037 0.029 ALB 0.942 0.9070.979 0.002 0.954 0.9160.994 0.024 APACHE 评分 1.086 1.0441.044 0.000 SOFA 评分 1.101 1.0041.207 0.041 NRS 2002 评分 1.219 1.0251.448 0.025 NUTRIC 评分 1.450 1.2311.709 0.000 1.211 0.9831.491 0.072 ICU 机械通气时间 1.027 0.9991.055 0.059 注 ： ALB 为 白 蛋 白， APACHE 为 急 性 生 理 学 与 慢
48、 性 健 康 状 况 评 分 系 统 ， SOFA 为 序 贯 器 官 衰 竭 评 分， NRS 2002 为 营 养 风 险 筛 查 2002， NUTRIC 评分为营养 获益评估， ICU 为重症加强治疗病房， OR 为优势比， 95%CI 为 95% 可信区间 ； 空白代表无此项 3 讨 论美 国 最 新 指 南 建 议 对 预 计 摄 食 不 足 的 ICU 患 者 应 进 行 营 养 风 险 评 估， 早 期 识 别 高 营 养 风 险 患 者 最可能使其从早期肠内营养治疗中获益 7 。 存在营 养 风 险 的 患 者 接 受 肠 内 营 养 35 d 仍 达 不 到 50% 目 标 量 时 建 议 添 加 补 充 性 肠 外 营 养， 且 早 期 营 养 支 持 应 避 免 过 度 喂 养 8 。 目 前 关 于 营 养 风 险、 营 养 不 良 风 险 及 营 养 不 良 仍 无 确 切 定 义， 这 使 得 不 同
