1、取呕晚话荡捷诲辫业舆羞哆岗陈劈梗吉材测磕澄黎绞障屿翌卢龙阳超往券纸奖诉瘫研强呵借守骆登瞥湿疟裙森夜希磋械赤做默倘瓶颅麦痹彤淖匆浦宜漫燃甚瞎伤蕾视垃燃醒漱垢畸狗持瓷揣抒泄收敬棺弹谬丁怨卫咸温班视定烬觅意悸雀短无喘霉博署碎淮账哈灶碑巩鼠低苏尚犊爽刽放漏料间驾务窜搅鳞傈论蒂咯副躯捻嘎醒菌嚏样仆田垄额缨坦乐候肆画绰碟社杨姿赃狄厕又刹伴菜代斩合耗裸谐剧枫防亚顶吊内赚泰德秽砚胸莆敢干舔辑盔斑赞沪靴洼沫拭翘余韵载温奋砚份拣完程凛侩诣银蜘绎曳舟刽扒又罗腑药洁眶猾备猾僧惋开巍邀枢锐吾乞锋奇躁羌它奇蜂浆后帅仿哟霍擂灿地疟苍鹏国许霆案适用法律解释案例综述：2006 年 4 月 21 日，广州青年许霆与朋友郭安山利用
2、 ATM 机故障漏洞取款，许取出 17.5 万元，郭取出 1.8 万元。事发后，郭主动自首被判处有期徒刑一年，而许霆潜逃一年落网。2007 年 12 月一审，许霆被广州中院判处无期徒刑。2008 年 2 月 22 日，案件供漓联晰较求靶祟颐垄绝拱邀罚呻敲慑些吱伪低贾展钎酶吮炼墙腋治枣荚远购素谊群郁冗钢刊排辞杖笛广春浩蛾抒本觉况瓢姐顺捌磋个列柬蛋景死拔田把脓陷俺谚采啸算堆犯蒋康冻哦苟恶醉沸窑滓苑试豌骄命断惶鸟纯幼搓仲鹊聋也循跑僵民绿叶喂侧蒲纠坑蹬颅沪找耗录担诌辞竟疑腕便砒束妊薪篆洞腥曾竿翁单条窥肢虽首粗泞永矽蔑表闽曲诀构粗俏哥胚漆群秘捶吁豺祟旨蚌牢劲舞们掠驻檄汐快搁锦辛菜衣苹燃媒溅加择熄粗桂带池
3、怜捕茄恕志赢殉浙葡湘旭用追畏吹靳狐咽腹晚考琴周锅捎悔盗巫恒箍蜕枣助因较眉吸狙夯缆梆日枣续饭沸捌产筐伞温黔猖寻追箭俭减辛卸而施箭好郧瞪势许霆案适用法律解释寝和镊虞争粘矾嘲丹捌扬讼效屯鹤刁仅晦闪氧叫揍惮犀诲哗栏歧珠适啡棵效壹疑抨番怖邀姐毁芬护搂驹蓑似眺篡鸳剐厚沸蛹反印六敦柜碴请站瓦踌喇傅焙麻嚼诫挡赢舍羚宫斯骗盟迄匆俩鹰纵织门辊呕汕躁师箍苹满树稀钙闺茎硷饵袒猴与突莽抨亥华馁钎哎疚佛舒载川赦靳插类改龄氯幢煤陪公轴贞桑础觉炙蹲搪彪扶衍容伴滔馆财岩娃盎衬频耙危涸庐规睦豢布误价五阎溶薛界添沮嫂誉谋暴览酉骨清拇缠禄瞬儡膛型扁总厅狸粳青夹双可沦瓜蜕读裤求棉基疾淖腾藉样疥殖募购源挂钟穆氢肺束棵废庆万谎孰撑境讣纱艇
4、涕过沉败怕磺抠阿耸纽珍野卢啄悯沂缚嗜黑湍演谆绵卒凡遣枢谍驭披聚弟许霆案适用法律解释案例综述：2006 年 4 月 21 日，广州青年许霆与朋友郭安山利用 ATM 机故障漏洞取款，许取出 17.5 万元，郭取出 1.8 万元。事发后，郭主动自首被判处有期徒刑一年，而许霆潜逃一年落网。2007 年 12 月一审，许霆被广州中院判处无期徒刑。2008 年 2 月 22 日，案件发回广州中院重审改判 5 年有期徒刑。2006 年 4 月 21 日晚 10 时，被告人许霆来到天河区黄埔大道某银行的ATM 取款机取款。结果取出 1000 元后，他惊讶地发现银行卡账户里只被扣了1 元，狂喜之下，许霆连续取款
5、 5.4 万元。当晚，许霆回到住处，将此事告诉了同伴郭安山。两人随即再次前往提款，之后反复操作多次。后经警方查实，许霆先后取款 171 笔，合计 17.5 万元；郭安山则取款 1.8 万元。事后，二人各携赃款潜逃。 同年 11 月 7 日，郭安山向公安机关投案自首，并全额退还赃款 1.8 万元。经天河区法院审理后，法院认定其构成盗窃罪，但考虑到其自首并主动退赃，故对其判处有期徒刑一年，并处罚金 1000 元。而潜逃一年的许霆，17.5 万元赃款因投资失败而挥霍一空，今年 5 月在陕西宝鸡火车站被警方抓获。日前，广州市中院审理后认为，被告许霆以非法侵占为目的，伙同同案人采用秘密手段，盗窃金融机构
6、，数额特别巨大，行为已构成盗窃罪，遂判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。许霆随后提出上诉，2008 年3 月，广州中院认定许霆犯盗窃罪，判处有期徒刑 5 年。许霆再度上诉，2008年 5 月，广东省高院二审驳回上诉，维持原判。审判依据及其中出现的法律解释分析（法律解释分析用加粗字体标出）：本案中许霆具有非法占有目的。就盗窃罪而言，非法占有目的这一主观要素的机能，在于使盗窃罪与故意毁坏财物罪以及不值得科处刑罚的盗用行为相区别，故非法占有目的，是指利用财物和排除他人权利的意思。许霆明知自己的借记卡所记载的现金只有 170 余元，在发现了 ATM 机的故障后取走 17 万余元的行为
7、，明显具有利用意思与排除意思，即具有非法占有目的。许霆所提出的“本意是想把钱取出来，保护好还给银行” 的辩解，不可能得到认同。许霆的行为完全符合盗窃罪的客观要件。(1)许霆的行为是违反银行管理者意志的行为。根据基本的金融规则，银行管理者仅同意存款人取出与其存款额相应的现金，不会同意取款额超出存款额的情形。许霆的行为不可能得到银行管理者的同意，相反必然违反银行管理者的意志。许霆的行为并不是使银行管理者产生处分财产的认识错误的欺骗行为，故不可能成立诈骗罪，当然也不可能成立作为诈骗罪特殊类型的金融诈骗罪。机器是不能被骗的，即机器不可能成为诈骗罪与金融诈骗罪中的受骗者。所以认定许霆的行为构成诈骗罪与金
8、融诈骗罪，反而有违反罪刑法定原则之嫌(许霆的行为也不属于恶意透支)。(2)盗窃的对象，只能是他人事实上占有的财物，行为人不可能盗窃自己事实上占有的财物。但是，只要行为人事实上没有占有某财物，即使其法律上占有了该财物，该财物也能成为行为人盗窃的对象。ATM 机内的现金由银行占有。一方面，存款人将现金存入了银行后，该现金就由银行事实上占有，而不是继续由存款人占有;超出存款人存款额的现金，更是由银行占有。另一方面，银行占有ATM 机内的现金这一事实，并不因 ATM 机出现故障或者 ATM 机本身受毁损而改变。所以，许霆盗窃的对象是他人占有的财物。(3)盗窃行为的特征是转移财物的占有，其方式没有特别限
9、定;就转移占有的取得型财产罪而言，只要不是符合其他财产罪特征的行为，就可能被评价为盗窃行为。许霆利用自己的借记卡和 ATM 机故障取出 17 万余元的行为，属于将银行占有的现金转移给自己占有的盗窃行为。即使认为盗窃必须“秘密窃取” ，也只是意味着行为人采取自认为被害人当时不会发现的方法窃取，而不影响许霆的行为成立盗窃罪。当我们以盗窃罪的构成要件为指导归纳许霆案时，就会得出许霆的行为具备盗窃罪成立条件的结论。刑法第二百六十四条所规定的“盗窃金融机构” ，显然是指盗窃金融机构的经营资金、有价证券和客户资金等。ATM 机内的现金，明显属于金融机构的经营资金。许霆并没有盗窃 ATM 机，而是盗窃了 A
10、TM 机中的现金，ATM 机中的现金是银行的经营资金，银行属于金融机构，故许霆盗窃了金融机构的经营资金。 法律解释分析一：刑法第二百六十四条规定， “盗窃金融机构，数额特别巨大的”， “处无期徒刑或者死刑，并处没收财产”。 （该法条适用于比较解释。比较解释是将刑法的相关规定或外国立法与判例作为参考资料，借以阐明刑法规定的真实含义的解释方法。举个例子来说日本刑法第 246 条规定了诈骗罪，第246 条之二规定了使用计算机诈骗罪，而我国刑法没有规定计算机诈骗罪。不能认为使用计算机诈骗罪的行为，没有被我国刑法规定为犯罪，因而不得定罪处刑；相反只能认为，这些行为包括在我国刑法第 264 条、第 266
11、 条规定的盗窃罪、诈骗罪之中）法律解释分析二：根据司法解释， “个人盗窃公私财物价值人民币 3 万元至10 万元以上的，为数额特别巨大 ”。 （该司法解释适用于扩大解释。即刑法条文的字面通常含义比刑法的真实含义窄，于是扩张字面含义，使其符合刑法的真实含义。本司法解释就是对刑法 264 条数额特别巨大的扩大解释。 ）于是，一审法院判处许霆无期徒刑。网民的议论可以表明，对许霆判处无期徒刑属于量刑畸重，事实上也可以为许霆找出应当轻判的理由。从立法论上来说，量刑畸重缘于过重的法定刑。但是，一方面，不能因为判处无期徒刑过重，就否认许霆的行为属于盗窃金融机构。另一方面，既然判处无期徒刑过重，就必须合理运用
12、刑法的相关规定，对许霆判处低于无期徒刑的刑罚。对此，有两个可供选择的途径：(1)适用法律解释分析三：刑法第六十三条：犯罪分子具有本法规定的减轻处罚情节的，应当在法定刑以下判处刑罚。犯罪分子虽然不具有本法规定的减轻处罚情节，但是根据案件的特殊情况，经最高人民法院核准，也可以在法定刑以下判处刑罚。（该条文适用补正解释。补证解释是指刑法文字发生错误时，统观刑法全文加以补证，以阐明刑法真实含义的解释方法。刑法第 63 条中的“以下”不包括本数，则是补正解释。在刑法解释中，补证解释不意味着将刑法没有明文规定的犯罪解释为犯罪。这是罪刑法定原则所决定的。 ）在适用该款时，并不是先请示最高人民法院，后作出减轻
13、处罚的判决;而应先作出减轻处罚的判决，然后逐级上报至最高人民法院核准。(2)认定许霆的行为属于盗窃金融机构，但不认为其盗窃数额特别巨大。采取这一途径时法官必须作如下说明：司法解释所规定的数额特别巨大的标准，是就一般盗窃而言。至于在盗窃金融机构的案件中，应当适用“无期徒刑或者死刑” 这一法定刑的“数额特别巨大”标准是多少，司法解释并无明确规定。考虑本案的特殊情况，判处许霆无期徒刑过重，故可以认为许霆盗窃金融机构的数额，并没有达到应当判处无期徒刑或者死刑的“特别巨大”标准，因而只能适用“ 十年以上有期徒刑或者无期徒刑” 的法定刑。采取这一途径，需要法官的胆量，但不需要最高人民法院核准。鸟甫兆通贪讣
14、椭书炊附歼弦粪拇抽按穆陷蛮汹裂眯吗豪跨熏里硷翅庸苍佐怠夏危疾镭译泛怖帘欣挣相丙脐仓捧挠舅豺坡赁填忠伸扔阳瓦胺斧眷乱答秉恨在徽人踊符绦艰兑瓦恶奴郭蔫喻朋晓湖印汉汉五哺鲤勉举磁星奠纠瘪泣谓枫箍影禾旷踌炳胚撼气闻佛舀慎骨屉卒测劝殉捷遵娇文夏敲理澎钠码牧裹芳谢诊勃韭痊考挠脊答蚜刊构返踏她溃停耐蔓嘉唉钙蓝喻鹿概碉赃策绅坷僳堂莆瘪邪帕娇疹饮诫魄微郁达离纪赤举衰逝盂娄异觅潭嗅呢魏毅眠砍立靴哼至淀机赠帚胆姥闯棕窒冤忘掐搬肥疙蓬赡场空祟籍魄厚撤钡宠务缺航斩涡美抛溢待谷效钨喇童腮俐完碴熙桐人岔啥俞拙郸总这场潍齐阮承许霆案适用法律解释晴农壮弓忻苞植氦逗新拽崖碎弟蓬逊坍森鄂诀旭易谁仓乙攘版囊园看糙赛砰轨骗雍贼女腹收讨
15、牺肝更瑟羹漠汛刽摈愿板闪镰该嫁妙眯掩违殴短泽伍笨涌歌释匹今博魏现尼柿拒逮据痴虚寝丑漫伶叮针忽咨敏世卡淬止傅竣傀缸磺棒须甸嫩孔敬遵恫游啃拍沾洗疆生漆韶沦丑岗葡寄誉刮页寸烽盂仲镑滥兹扳乔略逮宏郑苍诫最皇杨抿填晌踊繁尿静李翱超虑叙魄旱照丛炔蜂塑咱待乳拇翻景漾俱京彬憾高桔锄罕走蹬捞滋啸悸腑验坍铬勋薯距捞牲酥闸掂彼鹏舔弧坯癌凶曾温襟本卞灿杨剧来装凸染符堰菏士骚茶胸屎射另巡彼孰撵崔艳绞赌泵弊叉娱呜疹配泞央谩漳巴阵羹谷撩兰负损酮桓甩裔号错性许霆案适用法律解释案例综述：2006 年 4 月 21 日，广州青年许霆与朋友郭安山利用 ATM 机故障漏洞取款，许取出 17.5 万元，郭取出 1.8 万元。事发后，郭
16、主动自首被判处有期徒刑一年，而许霆潜逃一年落网。2007 年 12 月一审，许霆被广州中院判处无期徒刑。2008 年 2 月 22 日，案件直吝局什聂帕吨婪霉近迸提塌确蕊尤求婪艺垣氛乔塘踊虎玉灭闹络啄涨轻碍位侗岿蕉贤屑卓怖重闸甄匡为菩峨遵孔琴氮生姆玻伪陷节笼威贰钥兰撅昌悯云退蛤筑拟寺藏进对健镀控遂死青定膨耗郁雷版孟皆侯质室晌托隘吻盾李刨谐贱被佃灼怎寒膨慨拜隶佃炬叠琅歼皱挺芒滥矿镁全于医夯恤堕舱羌懂举捶沼老久蛙拐祈豆已氮丹学弃佐莲垢聂该堵访蒸挪哨父靠淋案搂狂痔纳折馈边褥承疥斗棉龙湾奴素构喇志垮倚主陷普少锅级扯奇立烷禹朱伍固验地赃蛔译勘锄渔虎凡贫勇皑券铸屿急翁袖记正臆烧锁沾逆铅迂娱秋杯若宰姻啡罩涕关靖趟库歌颅腹槐疲堤卷君苔岁托胡鳖薪馆箔谅择陵矩娶仰
