1、职位分类与品位分类的比较世界上多数国家，实行的是与美国、日本等国不同的公务员分类制度，即公务员的品位分类。这种分类制的特点是把公务员分成不同的品位等级，公务员既有代表其地位高低、资格深浅、报酬多寡的官阶，又有代表其权力大小、职责轻重、任务难易的职位。职位分类制度与品位分类制度相比，二者有着明显的不同之处和各自的优劣，概而言之：1.职位分类是以“事”为中心，以公务员所在职位的工作、责任为分类的依据，以工作的多少来定待遇，按事设职，按职择人；品位分类是以“人 ，为中心。以公务员个人的资格条件为分类的主要依据，以品位的高低来定待遇。2.职位分类制中，公务员本人的等级就是所在职位的等级，职位变动，等级
2、也就变动，等级是随职位而定，而不是随人走；品位分类制中，等级与职位是分开的，同样职位的公务员可能品位等级不同，而同样品位等级的公务员也可能职位不同，当职位变动时，品位却可以不变。3.职位分类制中工资差别与职位工作的难度、责任大小和资格深浅成正比，是同工同酬；品位分类制中则以品位等级定工资，存在同工不同酬、同酬不同工的现象。4职位分类制重视专家作用，利于专才成长，实行专才专用原则，非经考试合格，一般不得晋升，而且每一次晋升，几乎都得经过相应的考试，不能“一步登天”式地跨级晋升；品位分类制主要不以考试来确定是否晋升，比较注重公务员的资历，由下级升到上一级比较容易，而且可以有较大的晋升幅度。5职位分
3、类制中，公务员分类较复杂，职系、职组、职类、职级、职等划分较多，办理职位分类的程序比较复杂，技术性要求较高；品位分类制中，公务员只做大体上的分类，分类较少，较为简单，不需很高的技术性。6职位分类制下，任何公务职位都经调查、评价和划分等级，都有规范性的职位说明，公务员的升迁调转范围和程序都有严格的规定，易于对公务员进行科学管理，但是管理方面缺乏灵活性，公务员流动与调转的限制条件较严格，流动与调转的范围也较小；品位分类制下，公务员的管理具有伸缩性，人事管理机构拥有灵活和富有弹性的管理权限，但在品位分类制下，对公务员的管理带有更多的经验色彩和主观性。各国之间由于具体的历史条件和政治经济情况的不同，或
4、是采用职位分类制度，或是采用品位分类制度，比较这两种选择，可以说是各有利弊。近些年来，这两种分类之间出现了一种相互影响、相互渗透和相互趋向的倾向。一方面，采用职位分类的国家，逐步简化了职位分类的结构，缩减了职系数目和职级、职等层次；另一方面，采用品位分类的国家，也开始重视起对职位的系统调查、评价和分类。这一状况表明，无论是职位分类还是品位分类，都不是尽善尽美的公务员分类制度，这两种制度之间，需要的是相互借鉴和扬长避短。在我国，由于历史背景和现实条件方面的原因，我们不能将国外的有关公务员的分类制度生硬地移植到我国，但是，借鉴和吸收国外公务员分类制度中所包含的科学性精髓，尤其是职位分类制中的科学的技术手段和方法，建立起适合我国情况并能够行之有效的公务员分类制度，确实应当成为我国国家公务员制度建设的一个基本要求。【参见张国庆：公共行政学 ，北京：北京大学出版社 2007 年版，第 203-204 页】
