1、外国民用电价分析作者: 刘植荣电价取决于多种因素，如燃料价格、government 补助、政策法规、气候等。有些国家对每天各时段的用电量制定不同的价格，以缓解高峰期用电负荷；也有的国家实行阶梯电价，促使人们节约用电，减少碳排放。本文所讲的电价，指的是居民家庭用电的平均终极价格，内含各种税费。为了便于中国读者比较，本文所有货币均换算成人民币元，汇率采用 2010 年 10 月 13 日中国人民银行公布的人民币汇率中间价，即 1 美元兑换 6.6693 人民币元，1 欧元兑换 9.2940 人民币元。一、 经合 组织国家电价下降 2.82%根据国际能源署2009 世界能源报告和2010 世界能源报
2、告，2009 年，经合组织 22 个国家平均电价为 1.2991 元/度，韩国最低，为0.5129 元/度，丹麦最高， 为 2.4376 元/度。 2009 年 24 国平均电价比上一年下降了 2.82%。 二、欧洲 15 国首都民用电价及构成E-Control 和 VaasaETT 联合发布的统计 数据显示，欧洲各国平均电价在 2009 年第一季度明显下降，从这年的第三季度开始缓慢上升，2010 年第一季度上涨幅度较大，从 3 月份开始保持稳定，2010 年 8 月电价较上个月略有上涨。电价指数以 2009 年 1 月份为 100，该指数在2009 年 6 月降为 95.5，2010 年 8
3、 月又回升到 102.8。 欧洲 15 个国家首都的电价在 2010 年 8 月份与 7 月份对比多数保持稳定，哥本哈根的电价最高，雅典的电价最低，最高电价是最低电价的 2.49 倍。 各城市电价构成各要素比例差别很大。从这 15 个城市的平均值看，电价中的能源费用占 49%，销售费用占 28%，能源税占 10%，增值税占 13%，也可以说，在居民用电的终极电 价中，市场部分占 77%，财政部分占 23%。三、美国电价相当于中国的 3 分钱根据美国能源信息中心（EIA）2010 年 9 月 15 日发布的数据，2010 年 6 月，美国 50 个州和哥伦比亚特区的电价最便宜的 5 个州是爱达荷
4、州 0.5475 元/度，华盛顿州 0.5509 元/ 度，肯塔基州 0.5589 元/度，西弗吉尼亚州 0.5749 元/度，路易斯安那州 0.5956 元/ 度；电价最贵的5 个州是夏威夷州 1.8914 元/度，康涅狄格州 1.2985 元/ 度，纽约州1.2752 元/度，阿拉斯加州 1.1284 元/度，新泽西州 1.1244 元/度。1996年美国全国民用电平均价格为 0.5576 元/度，2010 年则为 0.7550 元/ 度，15 年上涨了 35.40%，平均每年的复式增长率 为 2.19%。美国能源信息中心 2010 年 1 月发布的报告显示，2008 年，美国共有 124
5、937469 居民户（居民户与家庭户不同，任何有人居住的一处住房构成一个居民户，与婚姻、血缘关系无关），平均每户每月用电量为 920 度，平均电价为 0.7510 元/度，平均每个居民户每月支付电费账单 691 元。居民户用电大分配如下：取暖 31%，空调 12%，热水 12%，照明 11%，电脑、电视、游戏机等 9%，冰箱 8%，炊具等电器装备 9%，其他 8%。关于美国的电价，我对美国朋友 Jessica 进行了调查，她说，她自己都不知道电价具体是多少，只是来了账单就支付，因为电费实在太少，感觉像免费，微不足道，也没引起美国人的关注。根据美国劳工部的最新统计，2009 年美国共有 1306
6、47610 名受雇从业人员（不含自雇从业人员），受雇各类从业人员的平均年收入为43460 美元，也就是 289848 元人民币，这是全国所有打工者的平均收入，包括“农民工”。中国全民劳动者的平均收入国家从来不进行统计，我们按中国国家统计局发布的2009 年国民经济和社会发展统计公报公布的数据推算出全国 7 亿多劳动者平均年收入为 18000 元左右。也就是说，美国劳动者的平均年收入是中国的 2898481800016倍，可他们的电价是中国的 0.7510.51.5倍，好比中国的电价是每度0.5160.03元，也就是 3 分钱一度电，是感觉像免费。 四、电价高低的对比电价高低是相对于居民收入而言
7、的。月收入 30000 元，电价 2 元/度也不高；月收入 1000 元，电价 0.5 元也显高。为了便于比较，本文统一用 1000 度的电费占全国月平均工资的比重来表达电价的高低，以此衡量居民对电费的承受力。 世界发达国家居民消费 1000 度的电能的费用占全国月平均工资的 6.79%，具体如下：韩国 3.19%，美国 2.67%，挪威 2.29%，法国4.1%，瑞士 4.36%，波兰 12.35%，芬兰 4.24%，英国 5.77%，葡萄牙13.44%，日本 8.19%，卢森堡 5.46%，爱尔兰 6.63%，荷兰 6.94%，奥地利 7.14%，意大利 11.13%，丹麦 10.68%。
8、目前中国这一数字是30.68%，也就是说，相对中国的平均工资而言，目前中国的 电价是发达国家的 4.52 倍。我觉得与收入比有些不公平。我认为比较好的比较方式应该是这样：1.比较发电成本。因为各国发电的效率基本是差不多的，发电成本比较容易体现发电厂的效率。当然火电和水电人工成本差异是巨大的。2.比较民用电价与出厂价之比。这可以非常好的看出供电单位的效率。不过成本计算是如何进行的，是否真实的反映成本呢？我们电价上涨哪个不是声称电价低于成本，企业亏损呢？另外我国电价不是只有出厂价，由于厂网分离，上网电价和最终用户电价同样存在价格差，这部分成本呢？一点都不觉得美国的电费便宜。文章作者算了一笔糊涂帐。
9、仅从他文中引用的数据来看，美国每户每月的电费是 691 元，如果单位是人民币的话，大概是 100 美元多些。这个可不是个小数目了，相比之下，一个挺大的带配套的公寓房的月租也不过几百美元而已，电费大概占了 1/5。天朝基本上样样都贵， 只有一样东西特便宜劳动力。话说挪威一个月的平均工资达 4 万元？这种计算，在一定程度上能够人民生活的质量。因为电是生活必需品。用在电上的消费占的比例大，说明人们的生活质量不好。但是这种计算不能反映电费的高低水平是否合理。当然，电费是否应该更低一些，那是另一个问题。煤炭价格上升了很多，电费肯定要上升，我国的电力主要来自于煤炭，水利和核电比例太小，也是电价攀升的一个原
10、因。水、电、煤气。相对来说，每月用电的费用是用煤气的 8-10 倍。电费每月 250 到 300 元不定。煤气至多每月 35 元。后来按理论计算了一下，烧水用电贵，用管道煤气便宜（约为电费的二分之一弱）。我就把电茶壶淘汰了。但热水器，还是以用电的方便。似乎用电的安全性相对较高？所以就没淘汰电热水器。假如改为燃气热水器，每月的开销应当可以省下七、八十元吧。管煤现在 2.4 元每立方米，也没阶梯之说。电价大概只有上涨，不会下跌的。峰谷电也不见得实用。晚上 10 点后，到早上 8 点前。这一段时间中的大部分是在睡觉，省不了多少钱的。 （夏天的空调除外。 ）楼主的帖子按平均每户月用电 1000 度来算
11、，可能偏多了。一般情况下，一家三口（二大人一小孩），用电不大可能有这么多的。平均按每户每月 500 度来算，比较合理。算上峰谷电，还有阶梯电（杭州已经实行 6 年了），这 500 度电，大约要 300 元。按官方统计，杭州的职工平均工资是 2500。二个大人，家庭月收入有 5000。电费占 6%。似乎也不太高。当然，电价提高， 对百姓的影响肯定是很大的。10 月 9 日，国家发改委就居民用电阶梯电价开征意见。按新公布的方案，用电量越多，增加电费越多，随着居民用电量增加，日后或将提高第一档电量。酝酿多时的阶梯电价又被称为“穷人电价” ，但它真的对“穷人”有利吗？中国电价贵不贵？中国绝对电价不算高
12、，年均涨幅约 4%低于国 际水平统计数字显示，中国的销售电价（人们实际支付的电价）整体较国际低。据 8 月份全国工商联专家公布的国有和民营企业发展速度及效益状况比较报告显示，2002 至 2007 年间全球 56 个国家居民平均电价累计上涨 76、工业平均电价累计上涨 84，而同期中国电价涨幅为 32（该报告数据引自国资委发布的2009 年回顾中提供的国际能源署数据）。2003 年到 2009 年间，迫于能源价格上涨压力，欧洲各国工业电价年均上涨约 10.47%、居民电价年均上 涨约 8.05%；相比之下，中国电价可谓“ 慢慢涨”，自 2004 年起 6 次调价以来，年均上涨仅为约 4%，累计
13、每度上调 13.43 分钱。比照国民收入后的相对电价 10 倍于美国，4 倍于德国表面上低于国际水平的绝对价格，一旦比照人均国民收入， “中国价格”就一下子遥遥 领 先。2008 年各国居民电价（单位：千度）分别为：德国 263 美元、英国 231 美元、日本 176 美元、法国 169 美元、美国114 美元、韩国 89 美元，而中国只有 69 美元。但若与当年各国人均国民收入对比，德国（千度）电价占人均国民收入的比例仅为 0.62%，美国为 0.24%，而中国则为 2.49%。这意味着，在相对价格上，中国的电价是德国的 4 倍多，是美国 10 倍左右。2009 年，中国居民电价平均为0.4
14、8 元/度，按上述报告作者之一、工商联研究室主任陈永杰的说法，中国的电价“相对于中国的人均收入和 经济发展水平，价格是偏高的” 。阶梯电价是否靠谱“穷人电 价” 保障低收入群体用 电，日本还设免费“生命线电价” 简单来说，阶梯电价就是让居民“少用少花钱、多用多花 钱”的价格调节系统。由于通常还兼有保障低收入人群用电的作用，又被称为“穷人电价”。世界上包括美国、日本、印度、韩国、马来西亚在内不少国家，早就开始实行类似阶梯电价的方案，香港和台湾地区也已有相关实践。在个别国家，为了保障低收入群体用电需要，还特别设置了“生命线电价 ”，如日本中部和关西电力就分别对居民月用电量 8 度和15 度以内的部
15、分实行免费。国家发改委经济研究所所长刘树杰称，中国也要实施“穷人电价 ”，就是要 “不再对富人进行补贴，只是对穷人补贴”。从操作上看，这一预期是否可能实现呢？质疑 1： 以覆盖率划定第一档电价是否科学？ 不少国家在采用“阶梯式递增电价” 时，将居民电价细分至 3 到 6档，对最低档用电量的划分也须非常讲究。一般而言，用电量较大的发达国家第一档线较高，发展中国家则相对较低。比如美国新泽西州第一档电量为高达每户每月 600 度，日本和香港分别为 120 度和 200 度，马来西亚就只有 40 度。发改委称“按覆盖一定比例的居民数量确定各档电量标准，能够解决各地用电量差距较大的矛盾，保证相对公平”。
16、但以覆盖率来划定各档标准的明显缺陷，是依然没有解决过去平均电价时代的“一刀切” ，依然无法反映城市和农村用电的巨大差距。例如，据山东济南发布的2006 年至 2008 年数据，城乡居民月均生活用电量分别为 124.88 度、138.49 度、152.35 度，无论是 110 度还是 140 度方案，大部分居民都需要付出更高的电价成本。此外，在一些南方城市，城市居民月均用电量在特殊月份最高可达 200 度以上，而农村居民用电量依然可维持在十位数甚至个位数的水平。以现在的方案看来，城乡差距不仅没被照顾到，反而像是更多的城市居民被划到“提价圈” 中。详细质疑 2：只有涨没有降的阶梯电价，怎么保证“穷
17、人” 被补贴？ 实际上，现在尚未明确的、实行梯度电价之后电价如何划定，也是低收入群体能否真正受益的关键。有质疑声音就认为，若真正要降低（低收入人群的）负担，对低于第一档居民用电价格进行降价、中间用户（电价）维持不变、用电大户再涨价的方法，可能更加有效。除日本以外，美国也有一些州对居民生活用电采用“生命 线电价” ，先确保低收入居民能获得 government 特殊照顾，此后再 对超过“ 生命线”用电量限额的用户按合理电价收费、再超过某一用电量限额时按高于合理电价收费。在低收入人口占多数的中国，阶梯电价若不配合相应的降价措施而只强调“ 价格合理化 ”，真正的低收入者也 许难以从中受惠。质疑 3：
18、阶梯电价一旦实行，或有利于电网企业从中“渔利” ？ 过去 30 多年里，占全国年用电总量 12左右的居民电价长期低于工业电价，居民用电相当于享受某种程度的“government 补贴”，电价难以反映实际成本。但在 government“一手抓”的体制下，government 如何设计阶梯电价不仅能左右整体 电价水平，也能决定电网企业能否从中增加收入。理论上说，要转变“穷人补贴富人”或者“补贴向穷人倾斜” ，中间档电价是否足以维持电力平均成本很关键。如果通过阶梯电价将中间档的人群扩大，反过来电网企业的收益也就能大大增长。据2004 年中国电价与电力发展报告推测，当城市居民电价增长幅度控制在0.0
19、4 元0.05 元之间、农村居民在 0.02 元0.04 元之间时，涨价是可以被承受的。这似乎意味着，阶梯电价可能让电网企业在居民可承受的范围内“渔 利” 。电价为何“众口难调 ”居民电价须合理化，不等于提价替工商业分摊电价 客观地说，中国多年来对居民用电实行低价政策、通过提高工商业用电价格分摊成本的做法，确实无法反应资源价格应有的水平。然而，提高居民用电价格是电价市场化的大趋势、居民阶梯电价递进制度是为杜绝“穷人补贴 富人” 现象，两者不能等同。从 现行的方案看，梯度电价更像是以行政命令让一部分用户消费高电价，这与用政策压低发电企业上网电价一样存在某种“价格歧视” 。电价不合理的原罪：煤炭市
20、场化了，电价还受着管制 电价怎么调都感觉不合理，关键还在于电价改革市场化始终无果。尽管水电、风电、核 电等逐渐加入电力供应大队，煤依然是中国的最主要电力资源（全国约 70%发电量靠燃煤），而用 户购买时支付的终端价受煤炭价格和发电企业报的“出厂价格” （上网 电价）左右。但中国的特殊国情在于，虽然煤炭基本实现了市场定价，发电企业的出厂价格却仍处在 government 的严格管制之下。2008 年 6 月，全国发电量增长速度开始放缓，在经济发达的华东、华北发电量增速甚至急剧下滑。面对“电荒”的危险，government 的决策时报之以更加严厉的限价措施。当市场对电煤需求持续增加时，govern
21、ment 下令限价的结果，就是煤炭企业 不愿产煤或电煤质量下降，结果危机只能加剧。当年 6 月、7 月官方两次对电煤限价，结果是限价政策出台后到一个月，区域性“电荒”相继出现。发电企业的价格和收入本应随行就市，政策而不是市场在调整电价，只能产生政策跟不上电价涨幅和涨价节奏，不能及时反应实际的市场供需变化的结果。几乎所有国家都面临着同样的能源定价难题。既要控制物价又要防止通胀，既要容许价格适当上升以促进能源行业投资又要鼓励用户环保节能，平衡这些利益从来就不是容易的事。就中国而言，能源价格背后仿佛有更加复杂的逻辑：到底让政策还是市场说了算、行政和市场该如何配合？在提出电价改革 8 年的今天，这个问题依然无解。在行政权力始终掌握着定价权的情况下，梯度电价看上去不过是 “治标不治本 ”的权宜之策。
