1、第五讲 偏好与框架效应,第一节 风险和不确定条件下的偏好,一、圣彼得堡悖论与赌博的风险偏好,这是一个公平的掷硬币游戏。在这个游戏中，如果出现字的那一面，游戏便结束。游戏结束后，你将获得2k美元。K代表出现字之前掷硬币的总次数。也就是说，如果第一次掷硬币时就出现字，你将会得到2美元，如果掷两次硬币才出现字，你将获得4美元，如果掷三次硬币才出现字，你将获得8美元。也就是说 直到出现字时掷硬币的总次数：1 2 3 4 5 K 你将获得的美元： 4 8 16 32 2k你愿意出多少钱来玩这个游戏？,一、圣彼得堡悖论与赌博的风险偏好,圣彼得堡悖论：尼古拉斯伯努力 EV=（1/2）21+ （1/4）22+
2、 （1/8）23+ （1/16）24+ （1/2）k2k=1+1+1+1+1= 1738年，丹尼尔伯努利 金钱的价值或者说效用随着获取金额的增多而递减，这样圣彼得堡游戏的期望值就不是无限的。,二、期望效用模型（expected utility）,又被称为“冯诺依曼摩根斯坦效用函数” 假设在某一事件中有p1的概率获得a1，有p2的概率获得a2有pn的概率获得an；那么，其期望效用值即为：,这个模型假定，人们作出决策时是根据期望效用值的高低来进行的。我们可以通过了解概率和一系列决策选项的效用，就可以根据这个模型预测出一个“合理”的或内在一致的选择。 主观期望效用（SEU),四条原则,占优性（完整性
3、） 相消性（替代性） 传递性 恒定性（一致性）,三、阿莱悖论（Allais Paradox）与不确定性选择,法国著名经济学家阿莱（M. Allais）1952年对期望效用模型的恒定性假设提出非议。 1： A1=肯定得到100万法朗A2=10的概率得500万法朗A2=89的概率得100万法朗A2=1的概率不得利 A1A2即 U（100）0.01U(0)+0.89U(100)+0.10U(500)转换为：0.11U(100)0.01U(0)+0.10U(500),2：A3=10的概率得到500万法朗A3=90的概率不得利A4=11的概率得到100万法朗A4=89的概率不得利 A3A4即 0.10U
4、(500)+0.90U(0)0.11U(100)+0.89U(0) 转换为0.01U(0)+0.10U(500)0.11U(100),四、对传递性的违背,你必须在三个求职者中进行选择，决策原则是如果两人的IQ相差10分以上，选择更有才智的；如果两个人的才智相差不超过10分（包括10分），选择更有经验的。,特沃斯基的研究（1969）,向18名被试展示5种赌博游戏，每个赌博游戏的期望值随着获胜概率递增，随着获胜金额递减。 随机挑选一对赌博游戏给被试，要求他们选出更喜欢的一种游戏. 有6名学生表现出可信度较高的不可传递性。当两个选项具有十分相近的获胜概率时，被试会选择具有更高获胜金额的选项。当两个选
5、项的获胜概率相差悬殊时，被试会选择具有更高获胜概率的选项。,特沃斯基的研究（1969）,不可传递性的应用委员会问题,假设你是委员会的主席，你知道每个人的偏好，你希望能够控制投票以使得阿尔爱因斯坦被选中，你该怎么做？,五、前景理论（Prospect theory）,、丹尼尔卡尼曼（Daniel Kahneman）和特沃斯基（Amos Tversky）的经典研究 Group1: +1000: A:+500（84%） B:+1000(50%)、0(50%) Group2: +2000: A:500 B:1000(50%)、 0(50%)（70%）,从以上图中可以看出： （）当投资者获利时，随着获利水
6、平的提高，边际效用递减。（凹函数） （）当投资者由获利变为亏损时，效用下降最快。（凸函数） （）获利与亏损状态的效用值函数不是一个连续函数。,2、前景理论与期望理论的差异,用“价值”概念替代了“效用”概念 效用通常从净财富的角度去定义； 价值则是从收益与损失的方面去定义； 前景理论隐含了“确定效应” 同样减少了获利的可能性，由确定结果变为不确定结果时，效用值变化更大。 阿莱悖论 理查德泽克豪泽的子弹游戏 卡尼曼和特沃斯基的“概率保险”（1979）,3、损失厌恶（loss aversion）,人们面对同样数量的收益和损失时，感到损失令他们产生更大的情绪影响。卡尼曼和特沃斯基的研究发现，同样的损失
7、带来的负效用为同量收益的正效用的2.5倍。 美国加州大学的研究人员就曾经假扮电力公司的员工做过调查：他们告诉一组用户，通过节约能源，每天能省50美分。另一组用户则被告知如果他不节约能源，每天将损失50美分。结果在节约用电的住户中，后者比前者要多出3倍。,短视损失厌恶（myopic loss aversion, MLA）,在股票投资者中，长期收益可能会周期性地被短期损失所打断，短视的投资者把股票市场视同赌场，过分强调潜在的短期损失，投资者不愿意接受这种短期损失的现象被称为MLA. 如果损失厌恶的投资者不去频繁评估他们的投资绩效，则他们会更愿意承担风险，即评估期越长，风险资产越有吸引力，风险溢价也
8、就越低。 1999年2月，以色列最大的共同基金管理人哈宝林（Hapoalim）银行宣布改变其披露政策，将每月披露一次业绩改为每三个月一次，使得那些依赖从银行获得业绩信息的投资者获取信息的频率下降，从而使投资者更愿意持有其基金。,4、禀赋效应（endowment effect）,也称做拥有效用，是指当个人一旦拥有某项物品，那么他对该物品价值的评价要比未拥有之前大大增加。 Kabneman，Knestscb和Thaler（1990） 将杯子放在1/3参与者面前，并告知他们拥有这些杯子，并随后有权选择合适的价格卖掉杯子。 实验者提供从0.5-9.5美元不等的销售价格，让参与者选择。,另1/3参与者被
9、告知将给他们一笔数目的钱，可以留着或用来买杯子。 实验者要求参与者在0.5-9.5美元中选择，他们愿意花多少钱来买。 剩余1/3参与者完成一个问卷，让他们在杯子或者一定钱数之间做出选择。 实验者要求参与者标出对杯子与钱数的偏好（0.5-9.5美元） 试验结果：卖家要价为7.21美元，买家出价为2.87美元，选择者是3.12美元。,禀赋效应的具体表现,WTP-WTA缺口 人们为了买入一件商品所愿意支付的最高价格（willingness to pay）和放弃该商品而愿意接受的最低价格（willingness to accept）之间存在很大的差距。 WTA/WTP作为衡量指标 不同类型的商品都存在
10、WTP-WTA缺口现象,影响WTP-WTA缺口的因素,实际检验和假设检验差异不显著 交易商品的类型 越是市场上普及的商品，其WTA/WTP比值越低。 替代效应：缺少替代品而造成的主观评价价值的上升。 诸如是市场商品还是非市场商品，替代品是存在或者是否易于获得等。,不同类型商品的WTA/WTP比率,禀赋效应与供求均衡,经济学的供求理论： WTP和WTA之间的差异可以忽略不计，从而由WTP形成需求曲线，由WTA形成供给曲线，二者互相调整，自发地实现市场的均衡。 禀赋效应表明WTA/WTP可能非常大，因此实际的均衡数量明显低于市场均衡，塞勒称为“交易不足”。 塞勒和卡尼曼通过实验验证了禀赋效应导致的
11、交易不足。,六、偏好反转（preference reversals）,偏好反转：决策者在两个相同评价条件但不同的引导模式下,对方案的偏好有所差异,甚至出现逆转的现象. Paul Slovic和sarah Lichtenstein通过实验最早发现偏好反转，并加以命名。 成对赌博选择时由赌博获胜的概率决定 单独出价则是由输赢的金额决定,Paul Slovic和sarah Lichtenstein的实验（1971）,（1）二择一任务 A 机会赌局：表示赢的机会（概率）较大，但可能赢得金额较小的赌局（简称大概率，小结果） B 金钱赌局：表示赢的金额较大，但赢的概率较小的赌局（简称小概率，大结果） （2
12、）出价任务：他们愿意以怎样的价格卖出其持有的门票。,偏好反转率为73%。,实验结果的扩展,拉斯维加斯赌场 一台计算机和轮盘机，44名参与者（7名职业发牌人） 在高获胜概率和高获胜金额的游戏中选择高获胜概率游戏的被试中有81%的人在高获胜金额游戏上的出价更高。 偏好反转不仅存在于实验室中，即使是有经验者或者提供金钱激励，PRP依然存在。,经典的格勒斯和普洛特（Grether & Plott）实验（1979）,他们提出13条疑问,包括缺乏动机、收入效应、策略性反应,实验者效应等等，并在自己的实验中尽量严格地控制各种条件以力图消除偏好反转.采用了不同的概率器, 控制了收人效应与次序效应, 检验了策略
13、性反应即讨价还价的效应。,经典的格勒斯和普洛特（Grether & Plott）实验（1979）,被试分成两组： 一组采用假设性选择 另一组采用给予显著报酬的真实选择 在两组中均提供给被试6对成对的彩票，形成12个赌局；,实验结果,第五讲 框架和偏好,第二节 框架效应,一、框架效应（Framing Effect）,亚洲疾病问题: Tversky & Kahneman，1981 假设美国正准备应对一种罕见的疾病爆发，这种疾病可能导致600人丧生。人们提出两套抗击疾病的方案。假定对方案结果做出的准确的科学估计如下：,（1）方案A：将挽救200人的生命。方案B：有1/3的可能性挽救600人的生命，有
14、2/3的可能性无法挽救任何人。 你支持哪一套方案？（2）方案C: 400人会死亡。方案D: 有1/3的概率没有人死亡，有2/3的概率600人都会死亡。 这次你支持哪一套方案？,框架效应,实验结果： （1）A(72%)； （2）D(78%)； 问题1中600人死亡是参考点 问题2中没人死亡是参考点 由于参考点的不同，使决策者的参考框架不同，因而采取了不同的选择。,二、框架效应及框架依赖偏差,人们对一个被择方案或风险方案的二择一决策，会受到语言表述方式的影响，这种由于描述方式的改变而导致选择偏好发生改变的现象称之为框架效应。 框架依赖偏差 当人们从特定的框架中看问题时，决策将在很大程度上决定于其所
15、用的特殊的框架，由此产生的偏差称为框架依赖偏差。即尽管问题的本质相同，但因形式的不同也会导致人们做出不同的决策。,三、框架依赖对恒定性的违背,不变性是指各个期望的优先顺序不依赖于他们的描述方式，改变各个结果的描述方式（框架）不会改变优先顺序。 在两阶段博弈中第一阶段中有75%的概率结束游戏同时没有任何收益，有25%的概率进入第二阶段。如果进入第二阶段可以在3000和4000（0.8）之间选择。 要求被试必须在做出博弈之前做出选择。,实验结果,A（3000）78% B（4000）22% 实际要求计算获得3000美元的概率为0.251=0.25 ；获得4000美元的概率为0.250.8=0.2.
16、当问题以（3000，0.25）和（4000，0.2）出现时选择 C（4000，0.2）65% D（3000，0.25） 35%,四、框架依赖对占优性的违背,在以下AB中进行选择（N=86） A、25%的概率盈240美元，75%的概率亏760美元； B、25%的概率盈250美元，75%的概率亏750美元； 实验结果：A0； B100%,当你面对下面的决策时，请分别指出在决策1和决策2中你更喜欢的选项。 决策1：C、确定的收益240美元；D、25%的概率盈余1000美元，75%的概率盈余为0； 实验结果：N=150；C84%；D16% 决策2：E、确定的损失750美元；F、75%的概率损失1000
17、美元，25%的概率不损失； 实验结果：N=150；E13%；F87% 同时决策结果：C+F（73%); C+E（11%）；D+E（3%）； D+F（13%）,同时决策,C F C+FD E D+E,框架依赖与诱导效应,对决策问题的表述方式进行诱导能影响人们所作的选择，这种现象称为诱导效应。 框架对选择的影响是与“损失厌恶”相关的，如果一个框架强调和某个选择相联系的损失，这个选择的吸引力就会减小； 如果一个框架利用敏感性递减规律，使得某项选择的损失看起来较小，那么这个选择就更有吸引力。 加油站付现金与刷卡,肺炎的治疗方案,问题一 外科手术：100人中，90人在治疗后期仍活着，第一年末68人存活，
18、5年后34人存活。 放射治疗：100人中，治疗过程中都活着，第一年末有77人存活，5年后有22人存活。8% 问题二 外科手术：100人中治疗中期或后期有10人死亡，第一年末32人死亡，5年后66人死亡。 放射治疗：100人中，治疗过程中无一人死亡，第一年末有23人死亡，5年后有78人死亡。44%,五、框架和保险的过量销售,在损失的前提下，人们倾向于高估小概率事件。 在1/1000的机会损失5000美元（17%），和确定损失5美元（83%）之间你选哪一个？ 购买保险就等于在确定的损失与非常不可能发生的事件之间做出权衡。 买车时同时购买长期保单的选择。,回扣与奖金框架,2001年9月，美国政府为纳
19、税的美国公民支付38亿美元依据年收入每人得到的数额从300、500到600美元不等。政府官员和媒体使用“回扣”（rebate）一词来描述补偿，布什政府认为此举将会刺激消费，激活低迷的经济。 Epley等人的三项研究证明“回扣”一词限制了它的效力。如果政府用“奖金”（bonus）而不是回扣，公民会很快花掉这笔钱而不是储蓄这笔钱。,第一项研究,回扣组阅读：税款消减支持者认为，政府获得的税收收入超过了需要支付的消费，从而导致预算剩余，应该将这些预算剩余作为“代扣收入”返还给纳税人； 奖金组阅读：税款消减支持者认为管理政府的费用远低于预期值，从而导致预算剩余，应该将这些预算剩余作为“奖金收入”返还给纳
20、税人。 两组参与者得出花费金额和储蓄金额的百分比。 回扣参与者花费25%，储蓄75%； 奖金参与者花费87%，储蓄13%。,第二项研究,给哈佛研究生参与者每人50美元，并将其描述为一份学分回扣，或者奖金。 在随后的一周中，调查学生花费和储蓄的比率。 平均而言，“回扣”参与者报告花费了10美元，储存了40美元；奖金参与者报告花费了22美元，储存28美元。 第三项研究： 设立“实验商店”，来考察获得25美元后参与者的消费情况。 回扣参与者仅花费2.34美元，奖金参与者花费11.6美元。,本章思考题,描述前景理论及其价值。 何为偏好反转，偏好反转的理论意义何在。 掌握框架效应的含义及偏差，并能结合实际说明框架效应。,
