1、视野 编辑：李楠 8 月 15 日 周六加印版天津大爆炸，消防员该不该硬冲我们无法杜绝灾难事故，这需要安全消防的部门烈火炼金刚，需要消防队员的逆火而行。然而逆火而行，也要具备生命意识，最大限度地减少损失，减少在灭火救援过程中无谓的伤亡。8 月 12 日 23 时许，天津滨海新区，港务集团瑞海物流危化品堆垛发生火灾。截至 13 日中午 12 时，爆炸事故共造成 44 人死亡，其中包括 12 名消防官兵。无论是工厂工人、路人群众还是消防员，谁的生命逝去都令人悲痛。世事难料，危险时刻，成群的人面临危难，总需要有人伸出援助之手。社会分工，再轻松的工作，总得有人去“享受”；再危险的工种，也得有人去承担。
2、面对危险，不论你是勇敢还是胆怯，舆论往往都会有所争议。消防队员奋不顾身救火，同样难以避免类似的舆论纷争。要减少消防员伤亡，应急救援如何组织化是将来工作的重中之重，也是社会进步的标志。大火当前，消防员硬冲错了？在此次事故的扑灭过程中，现场发生了爆炸，第一批进入的消防队员遭遇不幸消息传出，在微博、微信和 QQ 群等社交媒体上，人们开始关注这个话题。微博网友纷纷为英勇的消防队员点燃蜡烛，悼念牺牲的英雄们。更多的人开始担忧消防队员的安全，希望他们在救火同时，注意自己的安全。救火期间出现二次伤亡，是谁都不愿意看到的悲剧。公众情绪受到刺激，有人发出“别硬冲啊”的呼吁，与其说是在轻微地责备，不如说是善意的提
3、醒。毕竟，现场情况复杂，谁也不是“事前诸葛” ，可以未卜先知火情的走势。报道称“爆炸中心附近，每一名消防队员均手持一个灭火器，哪里有明火便去哪儿灭。 ”这样的描述，瞬间刺激了网友的神经，让他们本能地怜悯现场的消防队员，希望他们别再遭遇白白付出生命的代价。“别硬冲啊”是远距离围观者在无法亲临现场的朴素愿望。不是所有的火灾都会引发爆炸，除非事先清楚着火的地方，里面堆放的具体物资是什么。接到火警匆匆赶去的消防队员，显然无法判断现场的危险程度。燃烧现场，他们不冲进去，如果里面有人怎么办，企业的损失如何减少？隔行如隔山。所以， “别硬冲”的建议虽好，怎奈只适用于事后的祈愿，对冲锋陷阵的消防人员来说，也许
4、只有说声“谢谢”的份了。唯有英雄，逆火而行全国公安是一家。言外之意，全国公安系统情同手足，遇到危难，统一协调，应对紧急事件。对于消防部门来说，也是如此。所不同的，地域越接近，越是能够在第一时间伸出援助之手。天津滨海新区的爆炸事故，牵动着全国消防部门的心。和天津距离最近的北京消防部门，按照公安部消防局要求，8 月 13 日凌晨 3 时 53 分，调派 2 架无人机，8 名官兵赶赴现场。距离天津更近的北京通州消防支队，在事故发生后，其官方微博写道：“忠诚和职责是我的铠甲唯有英雄，逆火而行！”不同的行业，都有属于自己的职业伦理。对于消防队员来说，别人遇到火灾尽快远离现场，消防的使命却需要他们“逆火而
5、行” 。既然你选择了消防工作，越是危险的地方，越是你开展工作的时候。平时养兵千日，是钢就只能发挥着刀刃上。有人说，浮躁是当代社会的最大病灶。其实，并非所有的行业都愿意浮躁。比如，消防部门就不敢与浮躁有任何的交集，因为稍有交集，就可能葬送自己的性命。所以，任何拿着自己性命在做事的人、做事的行业，大抵都是最敬业的群体。也正因为这样，公众称消防队员是英雄的群体，罕见地没有异议。英雄也是人，他们的行为英勇无比，需要相应的铠甲。通州消防微博把“忠诚”和“职责”当作消防队员的双层“铠甲” ，天津那些牺牲的消防队员用行动诠释了这个“铠甲”的特殊意义。时代需要英雄，时事造就英雄。突如其来的爆炸事故，是消防队员
6、履行职责所在。逆火而行，作为消防队员特殊的“英雄气概” ，堪称货真价实的正能量。假如我们每个行业的从业者，都能珍惜自己的职业荣誉，为自己的职业荣誉逆难而进，这何尝不是社会的呼唤呢？消防需要“活化分子”每一次灾难，都需要痛定思痛，有所反思。天津滨海新区的爆炸事故，检验了当前我国消防的应急能力。消防队员要牺牲得值，才是对他们最好的纪念。消防行业需要高科技含量的装备，需要专业的救援知识，需要预案的完备和指挥的得当。不久前，四川的一起化学易燃品爆炸引发的火灾，消防人员赶到事故现场，首先警戒，疏散了现场人员，在稀释空气后，人员才进入现场，以减少危险品爆炸的可能。然后，才实施危险品的堵漏工作。消防队员如急
7、救医生。除了必备的勇气，还要比普通急救人员掌握更多的危险知识和避险技能。具备这种技能的人，被称作“活化分子” 。在这方面贵州黔南州消防提出“使每一个消防员都能真正成为一个活化分子 ，促使抢险救援战斗链的有效形成，最终达到战斗力的叠加和整合，打赢每一场我们面临的战斗” 。勇气是战胜危险的维生素，做事情，特别是处理险情时，仅靠勇气还不够。网友对消防队员抱着灭火器的批评颇多，这是不是提醒我们的消防部门，消防装备建设应尽快由数量型向质量型、由单一型向多功能型转变，尊重消防队员的生命，重点加强消防人员个人防护器材的配备，注重效果的实效呢？我们无法杜绝灾难事故，这需要安全消防的部门烈火炼金刚，需要消防队员
8、的逆火而行。然而逆火而行，也要具备生命意识，最大限度地减少损失，减少在灭火救援过程中无谓的伤亡。这样的逆火而行，才更值得，也更令人敬佩。你怎么看 ： 曼昆：我为什么要为富人辩护？去年法国经济学家托马斯皮凯蒂在21 世纪的资本论中对贫富差距口诛笔伐，似乎通过向富人征税，再经过政府转移支付给穷人成为缩小贫富差距的全球公认有效路径。但也有人持不同观点，他们认为“斗地主、分田地”这样的办法不仅无助贫富差距的缩小，而且对诚实经营致富的高收入阶层进行惩罚性征税，会引发道德风险和严重的经济问题。美国哈佛大学经济学教授、前美国总统经济政策顾问格里高利曼昆（Gregory Mankiw）便是“劫富济贫”的强烈反
9、对者之一。他在媒体撰文，公开声称为 1%最高收入人群辩护，也因此被指责是代表精英阶层替富人说话。曼昆为富人辩护的理由是什么？我们究竟应不应该向富人征税？日益增大的贫富差距又将如何解决？带着这些问题，凤凰评论高见栏目专访格里高利曼昆教授。嘉宾：曼昆 曾是哈佛史上最年轻教授，畅销世界经济学教材经济学原理和宏观经济学作者。一消灭不公平制度，而非贫富差距凤凰评论高见：您怎么看待全球范围内不断加大的贫富差距？您对此担心吗？曼昆：我先给你讲一个故事。假设在一个星球上，大家都过着相同的生活，收入一样、支出也一样，不存在任何的收入差距，政府也不需要征个人所得税。但忽然有一天，某个类似乔布斯的企业家发明了一件产
10、品，非常畅销，大家都希望得到，但只有乔布斯一个卖家，在这样的情况下乔布斯就会变得比别人富有，于是绝对的平等主义被打破，那么对于政策的制定者来说，他就面临难题：是否要对乔布斯超过平均的财富征税？如果征税，那么就很难鼓励创新，如果不征税，那么就会出现贫富差距。那么你会怎么办呢？高见：适当征税，让贫富差距保持在合理范围，这样既鼓励了创新，贫富又不至于差距太大。曼昆：怎么征税才算适当？什么样的贫富差距才算合理？1970 年时，收入差距比现在要小很多，收入最高的 1%人群总收入占社会总收入的 7%左右，而今天是 17%，那么 70 年代的收入差距就比今天更合理？如果是这样，我们回到 70 年代是不是更好
11、？高见：并不是贫富差距越小越好，而问题是贫富差距越来越大，社会就没有公平可言，会产生很严重的危机，这就是为什么托马斯皮凯蒂的21 世纪资本论能够引起这么大影响力的原因吧。曼昆：这就是问题所在，人们常常把平等和公平这两个概念弄混。平等就是我之前讲的乌托邦，但公平则不是，乔布斯凭借天才一样的创新获得了比所有人都多的财富，相信不会有人质疑是否公正。人们觉得不公平，主要是因为少数人通过寻租等不正当手段钻到了制度的空子而发财致富。由此导致的经济不平等继续恶化，仅靠经济手段是没有办法解决的。二富人避税办法多，中产阶级易受伤高见：中国便处于这样的情况，寻租成为不少人致富的手段，怎么解决寻租在中国的问题？曼昆
12、：抱歉，我对中国的具体问题并不是十分了解。但从我对美国社会的理解，尽管也存在着寻租等行为，但 1%最富有的人大部分是依靠自己的能力、借助全球化市场的杠杆获得了巨额的财富。我还想说明的是，尽管 1%最高收入人群获得了全部收入的 20%，但他们支付的所得税却超过了40%，是剩下 95%人群的纳税总和。我当然并不属于这最富有的 1%人群，但仍然认为不能再对这部分人增税了。凤凰评论高见：那么巴菲特呢？他是属于最富有的 1%人群，但他曾经说过他交的税还没有他公司前台的多，所以他还呼吁多缴富人的税，您怎么看？曼昆：准确的说是税率，而非金额。巴菲特在计算的时候，只是将他个人收入的税率和秘书的税率进行了对比，
13、但是他似乎忘记计算上公司所缴纳的税收，这是非常大的一笔金额。还有一点要说明，如果我记得没错，巴菲特当时申报的年收入不到 5 千万美元，这和他超过 500 亿美元的身家相差太远了，他一定有很多事情没有说出来。所以，即使对最高收入人群增税，像巴菲特这样的避税高手肯定能够找到方法的，高税负伤害最大的是社会的中产阶级。三贫富差距难避免，但未必世代遗传凤凰评论高见：那我们就这么任由最有钱的那些人变得更有钱？这样财富会越来越集中。那么按照皮凯迪的观点，资本收入远大于经济增长，贫富差距会越来越大，未来社会会更加不公，年轻人很难依靠能力和劳动获得良好的回报？曼昆：我非常明白在贫困家庭成长的年轻人很难获得良好的
14、教育和职业发展机会，但我也认为处于最高收入家庭的孩子获得教育和机会与中产阶级家庭并无太大差异。以我为例，我的父母都没有大学毕业，而我的孩子受到的教育比我当年要好处不少，但与我当年相比，他们面临的竞争和机遇与我当年差不多。凤凰评论高见：那我们就只能接受现实，听天由命吗？曼昆：这个世界没有绝对的公平，高智商的父母倾向于有高智商的下一代，这也不是靠金钱就能够消除不平等的。而且我也不认为把财富作为遗产留给后代是件很不好的事情。首先这件事情没办法避免，因为收入的代际传递和均衡消费的存在，人们今天努力工作，不仅是为了自己有好的生活，也希望为后代准备高质量的生活，甚至是素未蒙面的儿孙辈，都会考虑到，这是人之
15、常情；另外，人对物质、金钱等消费也是有度的，边际效用递减的理论大家都知道，所以他们不倾向于赚多少花多少，他们倾向于每年的消费均衡在一个水平上，这样不仅可以保持好的生活品质，同样为未来可能存在的风险做准备。正是收入的代际传递和均衡消费的存在，导致财富不可避免地被留给了后辈。但是最重要的他们却没有注意，即所谓均值回归：父辈的收入非常高，他们孩子的收入会低一些，尽管较之平均值还是很高，但比父辈的收入还是要低，这样一辈一辈传递下来，再高的收入、再多的财富也会趋于社会平均收入，这对低收入家庭来说也是福音，不管收入多低，你的孩子收入会增加，一辈一辈传递下来，也会趋于社会平均收入。曼昆认为，通过政府提高累进税和转移支付等手段直接干预收入差距并不能改变贫富不均的现状，相反如果是因为劳动者技能或者科技进步导致的收入差距扩大，政府的“多此一举”反而会破坏经济秩序和影响经济效率，而如果是因为寻租等腐败导致的收入差距扩大，则需要通过制度和监管来正本清源。在全球高喊“向富人增税”的今天，曼昆能够提供另外一种观点，而且他有着长期研究和大量数据作理论支撑，并非是非理性行为的意识形态之争，这种学术态度本身值得尊重。可是，现实是复杂的，长期生活在象牙塔里的曼昆教授也有一些局限，他带有很强烈的美国精英主义味道，以美国为中心，而忽视了全球的经济变化。但这并不影响曼昆成为一位伟大的经济学家。你怎么看 ：
