1、一、社会保障转型1、全球化的冲击（90 年代以来）：“被大多数人看成是社会民主政治核心的福利国家如今制造出来的问题比它解决的问题还要多”2、 90 年代全面转型“ 第三条道路” ：克林顿、普罗迪、若斯潘、布莱尔、施罗德 “左派 ”“国家即为答案”：普遍国家干预、凯恩斯主义、福利国家、限制市场作用。 “右派 ”“把国家当敌人”贬低甚至否定国家干预、倡导市场、压缩福利、放任社会不平等和贫富分化等，引入竞争机制、私有化或公私合营。第三条道路：“真正的问题不是大政府与小政府” ，而是需要比原来小的但更关心社会、效率高而浪费少、权力下放、追求共识的政府。兼顾市场和公益，国家干预与市场、社会参与 预 算
2、约 束社 会 平 等新自由主义社会主义社 会 民 主 主 义市 场自 由 主 义保 守 主 义新自由主义社会民主主社会主义二、发展型社会政策思潮谋求社会政策与经济政策的相互促进，融合： 1、在社会开支方面，重效益、主张社会福利项目的生产主义或投资取向。 2、在关于福利对象态度方面，改变了传统的维持性救助形式，促使福利接受者的自立和自强。 3、在组织形式上，主张实施政府、社区和个人共同参与的多元化制度主义模式。具体措施： 首先，加强人力资本的投资。 其次，促进社会资本的形成。 第三， 提倡个人与社区资产（assets）的积累。 第四， 鼓励自谋职业等生产性就业。 第五， 消除经济参与的障碍，创造
3、有助于发展的社会氛围。三、社会保障“模式”与“体制”（一）社会保障模式划分按照社会保障范围、实施方式、原则取向、制度安排等不同标准对社会保障进行不同分类。1、从制度化程度角度划分：残补模式：早期模式（济贫传统）制度模式（社会保险、社会福利）工业成就模式（蒂特马斯增添）：原苏联模式不能解释为什么这些国家要采取这种制度，忽视了市场的作用2、从国家干预程度划分A 模型：社会服务，包括公共援助、公共补贴和社会保险等项目B 模型：通过减免税等方式鼓励自置产业、人寿保险等个人行为C 模型：政府只负责部分公共服务，如公共交通、治安、文化教育和市政建设等工作3、从对福利目标的不同侧重点划分积极的国家（美国）：
4、市场社会保险国家（西欧）：全面保障，充分就业福利国家（北欧）：收入均等化，充分就业，福利第一位4、从保障的方式划分收入型保障：现金、实物补偿服务型保障5、从社会保障的内容和性质划分就业/收入关联型（美、德）：保障水平取决于受雇年限或缴费长短，工薪层通常强制加入普遍保障制度（北欧、西欧）：全民性，资金来源财政或征税社会救助制度：大多数国家采用，财政，扶贫储蓄型保障制度雇主责任型保障制度：补助、津贴、费用；或为雇员投保。主要是工伤保险，大多被社保取代6、从资金筹集和供给方式划分自保公助型/社会保险型（美、德、日）：不同保险标准，劳动者为核心，三方责任国家福利型：收入均等化，就业充分化，福利普遍化，
5、福利设施体系化。主要雇主纳税国家保障型（原苏联）：劳保制度包含于计划经济制度中，保费由国家和企业承担个人储蓄型（新加坡、智利）：强调个人自助型7、从待遇支付划分供款基准型（defined contribution, DC）： 受益标准取决于供款量，个人账户，积累制，先积累后受益。有可靠的资金来源，但保值增值压力大受益基准型（defined benefit, DB）：根据年龄、身体状况、失业时间等标准确定受益的水平。现收现付制，再分配性质强。强调受益条件的公平性不注重受益人的贡献，因此缺乏激励。“模式 ”划分总结：主要依据：社会保障功能、保障内容、保障方式等微观层面的制度特征优点：清晰明了，能够
6、揭示某些方面特征不足：只停留在特定的方面，尚未深入到社会、经济、文化、政治结构的层次（二） “福利体制” （welfare regime）的提出1990 年，艾斯平.安德森在福利资本主义的三个世界中首次使用了“福利体制” 。以前， “模式 ”和 “体制”之间的界限很模糊，经常互换使用。安德森首次区分了这两者，由此建立了一种新的分析工具，可以通过政治、经济、社会环境和文化传统来综合研究各国社会保障。什么是“福利体制” ？ 不仅仅指各种具体政策，而是指总体上的社会政治方案。 不局限于政府的公共福利，而是包括政府、市场与家庭的总体社会福利。 不仅从公共支出规模、范围或福利资格进行比较，进一步从决策过
7、程、阶层的潜在模式、政治结构、文化思想传统来剖析各国福利。“福利体制” 是对各福利国家的福利方案、福利水平和福利成效的综合概括。（三） “体制 ”的特征1、 “体制”的分析框架体现了社会保障制度受福利路径依赖的影响。2、社会保障体制不仅是政治和经济发展的结果，更是维持、加强国家价值的制度，与一个国家的政治、经济、社会制度有紧密的联系。是“当代资本主义组织和分层的一个根本力量 ”。3、 “体制”更宏观、综合，涵盖“模式” 四、 社会保障体制的两个维度（一）非商品化 福利水平的测量1、 安德森的研究方法深受马克思的影“前商品化” 时期 封建时期、古代商品化时期（特别是劳动力商品化） 被马克思视为人
8、的异化，导致阶级分化，人在市场之外的生存权利岌岌可危。2、 “非商品化”概念 退休金、失业保险、医疗保险等社会福利政策能够减少劳动力商品化的程度，因此他使用了“非商品化” 来衡量社会福利的水平。非商品化：指个人福利相对地独立于其市场收入之外，又不受其购买力影响的保障程度。3、非商品化与社会权利的关系：社会权利越宽泛，非商品化程度就越高；社会权利受到限制，非商品化程度也就会低一些。4、非商品化的三组分析因子资格标准 （进入、退出）收入替代资格授权的范围进入权利的规则，即获得资格标准。 易于“进入”与就业记录、工作业绩、需求检验或缴费挂钩程度低，非商品化程度高。容易“退出” ，期限短，非商品化程度
9、弱收入替代水平高低资格授权范围：即社会福利的覆盖面，如失业、伤残、年老、疾病等方面。 5、根据这三组因子，安德森划分了三种体制：体制一：盎格鲁-撒克逊济贫法传统，主要针对家计调查或收入证明的贫困者，仅满足基本需要。体制二：欧洲大陆国家，以工作和缴费为前提，非商品化程度取决于精算放宽程度。体制三：北欧国家，国民或长期居民就具有资格享受国家福利，定额给付原则，非商品化强（二）分层化 福利效果的度量1、分层化对社会结构的间接效果。福利制度促进阶级和身份等级形成。保守主义分层 ：有的国家根据职业来安排社会保障体系，旨在维护既有的地位和等级 社会主义分层：有的国家奉行普遍式福利，以此消除等级分化； 自由
10、主义分层：救助式国家针对真正穷人，但客观上造成穷人和中产阶层的二元状态 类别 保守主义程度 自由主义程度 社会主义程度 奥地利 加拿大 丹麦 强 比利时 瑞士 挪威 法国 美国 瑞典 德国 澳大利亚 芬兰 意大利 日本 荷兰 芬兰 法国 澳大利亚 爱尔兰 荷兰 比利时 日本 丹麦 加拿大 荷兰 德国 德国 挪威 意大利 新西兰 英国 瑞士 中 英国 加拿大 奥地利 奥地利 丹麦 比利时 法国 新西兰 芬兰 爱尔兰 澳大利亚 爱尔兰 日本 瑞典 新西兰 意大利 瑞士 挪威 美国 英国 瑞典 弱 美国 2、结果分析：保守主义指数高的国家在自由主义与社会主义指标上得分中等或较低具有强烈自由主义色彩的
11、国家在保守主义和社会主义方面得分中等或较低社会主义特征强的国家在另外两个方面中等或较低2、 综合非商品化和分层化，区分了三种类型国家： 社会主义特征国家：高度非商品化=强势普救主义（斯堪的纳维亚国家）自由主义特征国家：低度非商品化=强势个人主义（盎格鲁.撒克逊国家）保守主义特征国家：中度非商品化=合作主义、国家主义（欧陆）五、三种社会保障体制1、自由主义总体特征：高就业率，低税赋，低社会支出规模，高工资差异，所得不平等2、保守主义总体特征：高失业率，低女性劳动参与率，中度税赋，中度所得不均、社会支出规模、工资差异，高替代率3、社会民主主义总体特征：高就业率，高女性参与率，高税率，工会强大，社会
12、支出规模大，慷慨社会福利，低度所得不均与工资差异，社会民主党扮演支配性角色六、社会保障基本模式划分1、自保公助型 强调劳动者缴纳社会保险的责任，三方共付。 权利和义务对等，待遇与缴费挂钩。 只记录个人缴费情况，不建立以给付为目的的个人帐户。 社保基金筹集现收现付，在受保成员间调剂使用，体现共担风险的原则。2、国家福利型 强调福利的普遍性，服务对象为社会全体成员。 个人不交纳或低标准交纳社会保障费，福利开支基本上由企业和政府负担。 保障项目齐全， “从摇篮到坟墓” ，标准高。 保障目的已超越预防和消灭贫困，而在于保证生活质量，满足社会福利需求。3、自我积累型 国家立法，强制雇主、雇员向个人账户缴
13、费储蓄。 年老、残疾或死亡等情况可以支取个人账户。生病、失业或购置住宅时，可以中途支取部分储款。4、国家保障型 社会保障由国家统一领导、统一收支标准、统一管理。 费用由国家和企事业单位负担，个人不负担任何保险费。 实行低工资、高福利政策，公费医疗、低房租、没有失业保险。 社会保障目标追求社会公平。贝弗里奇模式（国家保险型） 俾斯麦模式（社会保险型）管理者 政府直接管理 社会共同参与基金管理 纳入政府预算，财政直接拨款 基金独立核算，独立管理制度类型 普惠制（国民待遇） 选择制（权利、义务对等）资金筹集 税收 缴费经办机构 政府公共机构 社会自治管理机构七、 三支柱、五支柱1994 年世界银行发
14、布防止老年危机 ，第一次向各国推荐养老金三支柱。 公共养老金 强制性养老金 自愿性养老金2005 年，世界银行进一步建议五支柱： “零支柱 ”：非缴费的最低保障，关注弱势群体的生存。 “第一支柱” ：社会保险以企业缴费为主体。 “第二支柱” ： 强制性的个人储蓄账户。 “第三支柱” ：雇主自愿、多种形式的企业年金制度。 “第四支柱” ：家庭和代际的非正规保障形式。八、东亚威权主义社会保障特征 1、有限一元或有限多元政体，权力集中在个人或少数精英集团手中。 2、政府决策具有实用主义色彩，不受固定思想观点的束缚。 3、一般排斥公民政治参与，权力中心对各社会集团是封闭的。 4、牺牲自由与民主换取集权
15、与稳定，但又不同程度地进行社会改良，以防止过度的两极分化，保障穷人的最低需要。九、社保基金筹资方式（一）主要有三种类型： 1、建立个人储蓄账户； 2、社会保障税； （3 、社会保障费）（二）社会保障税（费） 1、主要是政府或社会机构提供保障模式的国家。 2、基本做法：按社会保障项目分别规定税率（或缴费率） ，由雇主和雇员分别按一定比例缴纳； 3、特点：社会保障税（或费）由专门的管理机构负责征收和管理，实行 “专税专用”或“专费专用” ，超支部分由财政拨款补足。4、社会保障税，或社会保险税，在欧洲的多数国家中采用社会保险缴款的形式，不称之为税，因为有偿利益对等。 一些国家非常依赖从社会保障专门税
16、获得资金，而另一些国家则侧重于一般税收，可据此将世界各国划分为三种类型： 1、社会保障税与社会保障支出基本一致； 2、社会保障税占社会保障支出较大比重； 3、一般税收占社会保障支出较大比重。（1 ）社会保障税与社会保障支出基本一致典型国家：德国 社会保障资金基本上通过社会保障税（医疗、失业）和工资税（养老、工伤）筹集。而一般税收用于其他社会福利方案。社会保障税在总税收中所占的比重保持在 40以上。 优点：容易体现社会保障税收与其福利之间的联系，也便于监督社会保障收入支出。 缺点：未被社会保险所覆盖的人们不能享受福利，如非正式工作、个体户或农村经济。（2 ）社会保障税占社会保障支出较大比重大多数
17、国家采用这种模式。 俄罗斯养老保险基金中来源于社会保障税的收入占 81；医疗保险 77来源于社会保险税收；不足部分来自政府预算及其他收入。 瑞典 1996 年社会福利支出总额的 6761来源于社会保障税收入。（3 ）一般税收占社会保障支出较大比重典型代表：加拿大。社会保障主要依靠财政支出转移支付，社会保障税收入在其社会保障资金中所占的比重远远低于其他国家。 优点：社会保障对公民来说是自动实现的，政府通过预算拨款为每个公民提供社会保障福利。 缺陷：税收与其所受福利之间没有直接的联系。人们往往希望能够向政府施加压力，通过预算来实现福利的增加，而不是提高纳税额。十、社会保障税的设置方式 根据承保对象
18、和承保项目设置的方式不同，可以将社会保障税分为三类： 1、项目型社会保险税模式； 2、对象型社会保险税模式； 3、混合型社会保险税模式1、 项目型社会保障税模式 按承保项目分项设置社会保障税的模式。以瑞典最为典型，德国、法国、比利时、荷兰、奥地利等都采用这一模式。 优点：社会保障税的征收与承保项目建立起一一对应的关系，专款专用，返还性非常明显；还可以根据不同项目支出数额的变化调整税率，也就是说，哪个项目对财力的需要量大，哪个项目的社会保障税率就提高。 缺点：各个项目之间财力调剂余地较小。2、对象型社会保障税模式 按承保对象分类设置的社会保障税。如英国将承保对象分类征税，建立起由四大类社会保险税
19、，即对一般雇员、自营者、自愿投保者、高利润的自营者分别征收不同水平的税。 优点：针对不同就业人员或非就业人员的特点，采用不同的税率制度，便于执行。设置了起征点，使低收入者的税负有所减轻，因而英国的社会保障税累退性要弱一些。 缺点：征收与承保项目没有挂钩，社会保险税的返还性未能得到充分的体现。3、混合型社会保障税模式 以承保对象和承保项目并存设置的社会保障税如美国，其社会保障税分为四种：一般社会保障税(工薪税 )养老保险，涵盖大多数承保对象和大部分承保项目；失业保险税；铁路员工退职税；个体业主税。 优点：适应性较强，在一般社会保险基础上，针对特定行业、特定的承保项目征税。 缺点：统一性较差，管理
20、不够便利，返还性的表现不够具体。社会保险税累退性较强，再分配的效应受到抑制，社会公平性不强。 4、 我国 目前是社会保障费（混合型社会保险费） ，存在很多缺陷，开征社会保障税将是未来发展方向，和国际接轨。 （1 ） 社会保障税具有强制性，可以提高收缴率； （2 ） 有利于统一筹资政策，促进公平竞争； （3 ） 有利于收支两条线管理，建立监督制约机制； （4 ）利用税务机构征管，提高筹资效率。 十一、名义账户“名义账户”：现收现付制与积累制、待遇确定型与缴费确定型的混合模式。 1、个人账户是“名义上”和 “模拟的”积累制，不是真正意义上即 “资本化”的积累制，事实上是“非积累制” ； 2、账户系
21、统仅仅是一种“记账 ”的管理方式，而不需实际存入资金。3、退休金给付标准取决于个人账户的缴费积累、 “名义资产 ”的投资增值、退休金计算公式等 优点：1、可以采取中央集中投资管理的办法 2、既避免了巨大的转型成本，又避免了转型国家资本市场不发达的困境3、从国情适应性上看，它具有很大的灵活性和可塑性，可以根据本国国情予以调整4、它从理论上解决了个人产权与责任的统一、国家责任与个人利益的统一等问题，以及社保基金入市问题；5、在实际操作中又解决了许多投资制度的设计难题，投资风险得以最小化。 十二、社会保险基金监管模式社保基金的运营监管主要有两种模式： 1、严格的限量监管 2、 “谨慎人原则”监管（一
22、）严格的限量监管 通过现场和非现场监管的方式密切监控基金的日常运营，一旦出现问题马上采取行动。 对社保基金的投资工具、结构、运作方式，甚至最低收益等方面进行了严格的限制性规定 监管机构独立性强，权力较大。 比较强调投资的安全性，但往往导致投资管理者不能根据市场变化及时优化投资组合，使投资收益受损。 主要是欧洲大陆法系国家和一些发展中国家，如德国、瑞典、丹麦、芬兰、智利、秘鲁等国（二）谨慎人原则 对社会保障基金进行投资运营时，必须像处理自身事务一样谨慎、精明。谨慎地选择最能分散风险的投资组合，而不严格具体规定各种投资数量比例（即使有数量限制，也比较宽松） 。有利于调动基金管理者的积极性，根据市场
23、变化，及时、灵活进行调整。当出现问题时，或一定期限，监管者才介入干预。存在一定的风险性。 条件：完善的资本市场和成熟的金融监管系统，基金管理者的信托责任意识。主要国家：盎格鲁-撒克逊国家，如英国、美国、加拿大、澳大利亚日本最初对养老金国外投资实行严格限制， 1998 年转而实行谨慎人原则。当今国际社会保障监管特点：1、发达国家较早适用谨慎人原则。2、大多数发展中国家适用严格数量限制原则3、越来越多国家由严格数量限制转向谨慎人原则。十三、国际社会保障管理模式总评1、各国政府介入社会保障事务管理并负最后责任，但管理方式不同。 大多数国家采取政府直接管理，尤其是保守主义明显的威权国家，大部分发展中国
24、家；相当部分国家采取混合管理，尤其是那些合作主义、自由化传统的成熟市场经济国家； 少数国家采取私营管理，尤其是那些小型的、处于大规模经济体制变革阶段的、正在走向工业化的国家。2、各国政府的社会保障行政主管部门设置的差异较大，无固定模式。各国的社会保障主管机构不断调整和发展，总的趋向是，使管理更加集中、统一，以保证政出一门。 3、依法管理是各国政府管理社会保障的普遍特征与核心手段。4、官僚主义和效率低下，是各国社会保障管理中具有共性的问题。 表现为机构臃肿、队伍庞大、管理不力、服务质量不高和腐败问题。 十四、世界各国社会保障的支出范围 对象 面向劳动者 面向全体社会成员 面向低收入者内容 养老、
25、残障、死亡 工伤 疾病、生育、医疗护理 失业 家庭津贴、社会救助 绝大多数国家都设立了长期风险保障项目 大多数发展中国家没有短期风险保障项目 (3)与文化价值有关系，如美国、科威特。十五、社会保障的总支出水平比较1、社会保障水平随着经济发展呈现出不断上升的趋势； 2、 1995 年是一个拐点，很多西方国家支出水平在 GDP 的 30%左右，尤其北欧及欧陆国家 3、两种社保模式支出水平越来越接近，说明存在共同的合理适度区间。十六、社会保障水平测度模型依据人口结构理论、柯布道格拉斯生产函数S：社会保障水平 Sa：社会保障支出总额W：工资收入总额 G：GDPQ（社会保障负担系数）= 社会保障支出总额
26、占工资收入总额的比重；H（劳动生产要素分配系数） =工资收入总额占国内生产总值的比重。 1、 H（劳动要素分配系数）合适的度 75% 将来老龄化达 30%时2、 S 适度保障水平上限 26%3、 Q（社会保障负担系数）合适的度 34.7%不同国家、不同年代，有不同的适度区域，可以测出超度情况。 十七、401k 计划 美国主要企业年金养老计划 1978 年 国内税收法新增第 401 条 k 项条款 企业为员工设立专门的 401K 账户，员工每月缴费，而企业也按一定的比例存入 (不超过员工) 。 企业向员工提供 3 到 4 种证券组合投资计划。员工可任选一种进行投资。 员工退休时，可以选择一次性领
27、取、分期领取和转为存款。 缴费和投资收益免税，在领取时征收个人所得税。 安然公司十八、养老保险调整指数比较（一）根据物价指数 CPI 变化调整，如：美国 优点：抵御通货膨胀，使老人的基本养老金 免受侵蚀。缺点：仅使养老金始终维持在退休初期水平，而不能随经济增长和生活水平提高而提高，老年人不能分享经济增长的成果。（二）根据工资增长率1、根据名义工资增长率调整优点：能够使老人分享一部分经济增长的成果。缺点：养老金调整未必和通胀率一致，有时候待遇过高，对在职人员产生压力。2、根据净工资（税后）增长率调整。1992 年，德国由根据名义工资增长，调整为根据净工资增长，减轻在职者纳税负担，有利于代际公平。
28、（三）综合物价指数和实际工资增长率调整两者比例各个国家组合不一样。如瑞士，每 2 年调整一次，调整基础为一半工资指数与一半物价指数。既避免通货膨胀，退休者也可以分享经济增长的成果。 十九、美国的医疗保险制度（一）私营医疗保险制度1、非赢利性保险：不以赢利为目的，为投保者提供门诊和住院医疗保险蓝盾公司：由医生发起组织，主要为门诊服务提供保险蓝十字公司：由医院联合发起组织，主要为住院服务提供保险 现在已经合并为“双蓝”计划2、商业保险：以赢利为目的，为个人和团体提供的医疗健康保险。团体医疗保险主要为本企业员工投保（二）社会医疗救助 联邦、州及地方政府实施1、老年医疗救助制度联邦政府向 65 岁以上
29、老人以及 65 岁以下因残疾、慢性肾炎等群体提供医疗救助金。 2、 穷人医疗补助制度对低收入者和家庭提供医疗服务。二十、失业保险制度类型1、强制性的失业保险制度大多数国家都实行强制性失业保险制度。2、非强制性失业保险制度在丹麦和瑞典，就是由工会自愿建立的失业基金会经营失业保险业务。3、失业补助型制度（失业救济型）国家单方出资，经过收入调查后，对贫困的失业者进行救济。二十一、失业保险执行的地区差异 （一）发达国家 1、欧洲大陆、北欧 失业津贴大大高于其他国家，国家还会提供一些失业补助。但也抑制了工作积极性，助长不劳而获的惰性。 2、英美（澳大利亚、加拿大、新西兰、美国、英国） 、日本 中等程度保
30、护，审查比较苛刻，强调工作福利，没有第二层次的失业补助，要求参加培训，享受数额和期限都比欧洲大陆要低。 （二）发展中国家 1、转型国家 东欧（保加利亚、匈牙利、波兰、斯洛伐克） 转型初期，模仿西方国家建立失业保险。但很快陷入经济困境，经费很快被耗尽。被迫严格资格审查，降低失业金待遇。 2、拉美国家（加勒比、阿根廷、巴西、墨西哥、秘鲁、乌拉圭、巴巴多斯） （1）控制经费：很多仅发放一次性津贴 （2）排斥非正规就业的弱势个体 （3）随失业期限增长，逐步减少待遇。如智利前 3 个月 12106 比索，第二个 3 个月 2/3，后半年 1/2（4）提供岗位和技能信息，促进就业 （5）很少培训 3、亚洲
31、 东亚：普遍建立了失业保险制度，但待遇水平都不高。如中国、蒙古、韩国 西亚：失业保险只覆盖少部分大型企业雇员，解雇时一般由雇主支付一次性离职费。如孟加拉、印度、巴基斯坦。 二十二、社会保障型 美国的住房保障模式90%的普通家庭65.1% 住房 10%的中高收入家庭 34.9%住房 1.提供低租金公共住房 租金不到市场价的一半。 低于中等收入 80%的家庭购买或租用，有 1400 万家庭，40%少数民族，其余大部分是老人和残疾人。地方政府建造和经营，联邦资助（开始建筑费用，后来包括一部分营运费用） 当前，政府逐步退出直接建筑，改为向私人租入住房，再分租给有资格家庭。 2、房租补助 由贫困家庭自由
32、选择私人或公房，避免低收入家庭集中带来问题，也可充分利用现房。 20 世纪 80 年代已经超过公共住房，资助了大约 2300 万个家庭。 对出租给低收入的私房税收减免，间接地为低收入家庭提供救助。 3、政府为中低收入贷款担保由联邦住宅管理局和退伍军人管理局对贷款进行担保。 钱由谁出？ 通过国家抵押机构组合成证券，进行购房融资，为投资者提供投资产品，推动抵押贷款证券的发展。 4、住房建设税收优惠 利用联邦分配的税收信用额度，减免低收入住宅的开发商税收。 特点： 1. 低收入家庭住房保障法制化；2.房屋建造渠道多元化；3.资格审查的严格化；4.住房保障方式的多样化 弊端：1、出租户和租房户对政府资金的依赖，妨碍了城市的更新； 2、审核过程冗长，很多人排队数年都得不到答复； 3、次贷危机。
