1、英文学术期刊评分标准制定方法的思考 薛宏交 胡静 李俊姣 何雅娟 中国地震局地震研究所Geodesy and Geodynamics编辑部 摘 要： 科研经费投入的逐渐增大与科技论文数量的快速增加, 推动了我国文化产业的发展。为适应开放的国际形势, 我国主办的英文科技期刊数量也在不断增加。为了提高英文期刊的国际影响力, 国家主管部门、各行业、学会、协会采取了多种形式鼓励英文科技期刊的发展。但截至目前, 我国还没有一套科学系统的英文科技期刊评价标准, 仅有的一些评比办法则主要看重英文科技期刊是否被国外检索系统如 SCI、EI 等数据库收录。由于国外检索系统和数据库以商业运营为目的, 很难对期刊的
2、学术与技术水平进行全面、系统、公正、客观的评价。为解决湖北省英文科技期刊的学术与技术水平的评价问题, 我们对期刊功能、特征以及统计方法进行了研究。结果表明:英文学术期刊总体水平可以用期刊的科学技术水平、科学技术的扩散度、学术思想与科学技术的认同度来评价。由此选择能反映期刊总体水平的本源特征值作为考察对象, 采用国内外大型数据库数据为统计数据, 以数理统计方法为基础, 对本源特征数据逐一计算并归一化处理后进行平均, 得出各期刊综合本源特征值的大小。如果将综合本源特征值从大到小排序, 则该序列可作为参评期刊总体水平优劣的排序。关键词： 英文学术期刊; 评分方法; 特征数据; 作者简介：薛宏交, 编
3、审, 本科。收稿日期：2017-09-25On the Scoring Standard of English Academic JournalsXUE Hongjiao HU Jing LI Junjiao HE Yajuan Editorial department, Institute of seismology, China Earthquake Administration; Abstract： The increase of research funds and the rapid increase in the number of scientific papers have p
4、romoted the development of Chinas cultural industry. In order to adapt to the open international situation, the number of Chinese English scientific journals sponsored by China is also on the rise. In order to improve the international influence of Chinese English scientific journals, national autho
5、rities, various industries, societies and associations have taken many measures to encourage the development of English scientific journals in China. However, up to now, there is no scientific and systematic evaluation criteria for English scientific and technical journals in China. The currently us
6、ed evaluation methods mainly focus on whether English scientific journals are indexed by foreign retrieval system, such as SCI, EI and other databases. Aiming at commercial operation, it is difficult for foreign retrieval systems to impartially and objectively evaluate the academic level of academic
7、 journals. In order to solve the problem in the evaluation of English academic journals in Hubei Province, the authors of this paper study the functions, characteristics and statistical methods of the journals, and find that: the overall level of English academic journals can be evaluated by the sci
8、entific and technological level, the diffusion of science and technology, the recognition degree of academic thought, science and technology. The eigenvalues which can reflect the overall level of journals are chosen as the object of study, the data of domestic and foreign large databases are used a
9、s the statistical data, the source characteristic data are calculated one by one and normalized and averaged to obtain the total source eigenvalue of each periodical. The ranking of the source eigenvalues can be used as the ranking of the overall level of the journals.Keyword： English academic journ
10、als; scoring methods; characteristic data; Received： 2017-09-25引言最近十多年来, 随着我国科学研究经费的增加, 以及科技工作者工作业绩考核、职称评定、课题申请中对论文数量的要求, 导致年产文数量剧增, 中英期刊数量也快速增加, 有力地推动了我国文化出版产业的发展。根据我国职称评定、课题申请与验收等相关条文规定, 发表在不同期刊的得分多少不一样, 如发表在 SCI、EI 检索期刊的分值高, 反之则低。即使同样为SCI、EI 检索期刊, 其分值也有区别, 发表于国外 SCI 检索期刊的高, 国内的低。我们知道, 期刊的优劣取决于论文学
11、术水平的高低。高水平期刊是高水平论文的集合。某种期刊发表的高水平论文数量越多, 期刊水平也越高, 但发表在高水平期刊中的论文是否都为高水平, 也未必。据统计, 我国发表在国外SCI 期刊中的论文约 24%为零引用1, 所以论文学术水平的高低不能完全由期刊决定。改革开放前, 我国论文学术水平的高低由同行专家评议而定, 没有确定的指标。改革开放后, 论文水平高低的评价决定作者个人利益的得失, 被评者必须尽力争取。在专家评议体制下只要被评者不服, 评议者没有具体理由很难将被评者说服, 于是提出用数据统计评比的办法, 将论文水平高低与论文发表期刊相联系, 将同行评议改为向论文发表的期刊看齐, 这些需求
12、派生出对期刊级别评比的要求。这种论文评比方法, 也发挥过一定积极作用, 使我国对外投稿数量猛增, 极大地提升了我国的国际影响力。据统计, 我国从 2000 年开始恢复对科学研究的国家投资, 科学研究投资的增加明显地促进了论文数量的高速增长。从年产文篇数看, 我国已成为世界第二大产文国2, 数量远超日本、德国、英国等科研发达国家, 达到数万篇。截至 2014 年, 我国在国外 SCI 期刊发表的论文数量接近24 万篇3, 占 SCI 期刊发文总量的 91.2%;在国内 SCI 期刊发文的约 2.3 万篇, 占 SCI 期刊发文总量的 8.8%。但这种评比方法, 也给我国科研和文化产业的发展带来了
13、巨大危害。我国论文数量的增加和论文水平的提升, 本来可以带动我国文化产业的大发展, 繁荣我国的文化事业。而大量高水平论文的外流, 严重地破坏了我国期刊出版业发展的整体基础, 使我国绝大多数期刊的水平不仅得不到提高, 而且还不断下滑。期刊学术水平的不断下滑, 导致我国期刊水平与世界期刊水平的差距越来越大, 已滑向世界期刊的中下水平。所以继续执行现行评价体制, 我国期刊整体水平与世界优秀期刊水平的差距会越来越大, 并有可能使我国成为学术论文产文大国、文化产业的小国、弱国。另外, 高水平论文的外流, 造成了部分科研资金的外流。而这些经费的绝大部分本可以用在科研上, 大量资金用于发表文章, 等于减少了
14、科研经费的投入。同时我国还要用大笔经费用于购买我们自己出钱发表的大量数据 (国外库数据) , 以满足科研、教学需求。面对这种情况, 习近平指出, 提高国家文化软实力, 关系“两个一百年”奋斗目标和中华民族伟大复兴中国梦的实现。学术期刊是国家科研和国家文化软实力的重要组成部分, 在繁荣学术研究, 推动文化创新, 促进经济社会发展和科学技术进步等方面发挥着不可替代的作用4。为了提升国家文化软实力, 繁荣我国文化产业, 新闻出版管理部门、科学技术协会先后出台了一系列期刊奖励与评比办法, 如在国家层面的“国家期刊奖”“中国科协精品科技期刊奖”“中国高校优秀科技期刊奖”“全国人文社科学报优秀奖”, 省部
15、级层面的有省级“优秀期刊奖”, 以及六部委联合开展的“英文期刊国际影响力提升计划”等等。这些评比无疑有助于推动我国期刊出版事业的发展。但是, 分析这些评比评奖条件, 无不是将期刊是否进入SCI、EI、Scopus 数据库作为评比的重要指标。考察 SCI、EI, 他们有自己的选刊标准, 在他们的标准中没有把哪种期刊加入哪种检索系统或哪种数据库作为入选的必要条件。如果按照这些标准评比下去, 我国期刊业不仅不会得到大发展, 反而会进一步加剧办刊难度。如果任其发展, 我国文化产业可能会慢慢走向萎缩甚至死亡。这绝不是危言耸听, 只要 SCI、EI 管理者们不断地提高准入门槛, 逐渐减少中国主办的 SCI
16、、EI 期刊的数量, 我们办刊人的所有努力都不会产生任何积极作用, 那时, 我国期刊出版业将会陷入万劫不复之境地。所以, 为了我国文化产业的发展与繁荣, 我们必须解放思想, 建立自己的期刊评价体系与评价标准, 破除国外评价体系对我们的禁锢, 只有这样, 我国的文化产业才能向前发展。为了建立我们自己的评价体系, 湖北省科技期刊编辑学会决定以湖北英文科技期刊为突破口, 开展英文期刊质量评分标准的研究。关于英文科技期刊评分标准, 有研究认为可以分为出版政策法规或出版的伦理道德、学术水平、编校质量和市场营销等四个方面。考察这四个方面可以发现, 出版政策法规或出版伦理道德不存在评分高低问题, 只存在有或
17、没有的问题, 该类问题检查容易, 解决方法比较简单, 违反出版政策法规或出版伦理道德的期刊直接不准参评即可。其次是编校质量, 随着作者英语水平的提高, 问题也不会太大, 特别是聘请有外籍编辑的, 编校质量都比较高。市场营销方面, 随着网络技术的发展, 营销手段多样化, 营销效果差异明显。但这些都不是决定英文科技期刊评分高低的根本, 决定英文科技期刊评分的应该是期刊的学术水平, 或者说应该由期刊的学术水平决定评分结果, 因为这样才符合期刊的功用及特征。一、科技期刊的功用科技期刊作为一种媒体, 它的基本功能毫无疑问是发表科学技术研究成果, 主要作用是促进学术交流, 繁荣文化市场, 推动科技进步。期
18、刊功能的大小由发文量决定, 发表论文越多功能越大。从期刊发挥的作用方面考察, 谁的读者越多, 读者分布面越广, 读者的知识层面越高, 谁的作用越大。研究说明, 即使同类型期刊或同名期刊, 读者群的大小、读者的分布范围、读者的知识结构都存在明显差别。造成差别的原因主要是期刊所发文章中的新思想、新方法、新成果, 即期刊的学术与技术水平。学术与技术水平是吸引读者的最主要因素。从作用方面考察, 发表论文中新思想、新方法、新成果越多, 期刊的功用越大。但是, 期刊功用大小还与期刊的语言、传播方式、市场营销等相关。语言决定读者的分布范围。在相同语言环境下, 选择不同的传播方式其结果也有不同, 市场营销和传
19、播方式对期刊功能的发挥能起到很好的促进作用。所以, 期刊功用的大小主要由以下三个方面决定:期刊的水平, 论文的扩散度, 学术思想的认同度。论文的扩散度即读者数量和分布范围;学术思想的认同度是指该期刊所发表论文被引用篇数和被引期刊的分布。二、科技期刊功用评价的本源特征数据英文科技期刊功用大小可以用期刊的水平、论文的扩散度、学术思想的认同度衡量, 哪些指标或数据可以用来刻画期刊水平、论文扩散度、学术思想认同度?研究国内期刊评比和 SCI、EI 选刊条件, 可以发现如下指标或数据可以比较全面、客观、合理地刻画出期刊功用的大小, 这些数据我们称之为期刊的本源特征数据。总被引频次。期刊是论文的集合, 高
20、水平论文的集合铸就期刊的总体水平, 总体水平的高低决定期刊功用的大小。总被引频次的多少反映期刊的总体水平和功用大小。它表现的是所发论文在一段时间内对读者的影响。期刊水平越高的, 影响范围越大, 对读者的影响越深, 影响时间越长远, 作者引用的次数必然越多, 总被引频次必然越高。影响因子。1963 年, 加菲尔德在对文章的被引用频次的研究中发现, 期刊的分布也存在一个比较集中的核心区和一个比较分散的相关区, 基于此提出了影响因子计算方法。影响因子可以看做某种期刊的被引增长速率。增长速率越来越大, 表明现阶段期刊状况越来越好, 越来越被读者认可和接受。但影响因子不能无限制地增长下去, 期刊发展到一
21、定阶段, 其影响因子会趋近某一常数。所以用影响因子的大小评价期刊的优劣具有科学性, 也具有局限性。影响因子受单篇文章影响较大, 特别对发文量不多, 创刊历史不长的期刊尤为明显。篇均被引比。篇均被引用比用来分析单篇论文对期刊功用的贡献, 篇均被引比反映期刊所发高水平论文与一般论文的比例, 是衡量期刊总体水平比较好的指标。篇均被引比越高, 期刊所发高水平论文篇数越多, 期刊总体水平越好。高被引比。高被引比同篇均被引比, 是刻画期刊总体水平的指标。高被引论文数量越多, 高被引比越大, 期刊的功用越大。高被引比可以弥补影响因子受单篇文章影响的不足。国内外下载比或下载范围比。下载范围比可以考察期刊的影响
22、是世界范围的还是地区性的。下载范围越大, 期刊的国际影响力越大。目前我们可以统计出哪些国家和地区在从事哪些科研工作, 你的期刊是否对所有从事这些工作的人有影响, 下载范围比可以检验出期刊的影响范围。好的期刊影响范围大, 反之则小。被引期刊分布范围比。与国内外下载比相同, 衡量期刊的影响范围的指标。被引用期刊分布范围越广, 说明期刊的影响范围越广。被引作者分布范围比。同国内外下载比与被引期刊分布范围比一样, 是衡量期刊影响范围的指标。国内外论文比。国内外论文比是考察作者的分布或论文的产地分布。但不能用作者的分布范围比来衡量期刊的学术水平。作者分布面广只能说明期刊的论文国际化程度高, 但不能代表期
23、刊的水平高。因为高水平期刊的录用标准只与论文的学术水平有关, 高水平论文主要来源于科技水平较高的地区。世界上科研水平较高的地区为数不多, 主要集中于欧美亚洲少数几个国家和地区。如果某份期刊的文章主要刊载科技发达地区的文章, 且这些文章反映了该地区的科研水平, 那么该期刊的总体水平就比较高。如果刻意追求国内外论文比, 反而会降低期刊的整体学术水平, 则这样的高国际论文比不要也罢。所以不能简单地用国内外论文比来衡量期刊的水平。但它可以刻画期刊国际学者的认可程度。年发文总量比。不管哪门学科年发文量基本可以统计, 期刊在该所属学科内每年的发文量可以反映期刊拥有的作者在该所属学科的多少, 发文量大, 拥
24、有的作者多, 影响大, 被作者的认可度高。年发文量的排序可以确切地反映某学科内期刊认可度的高低。但发文总量比不能用年发文页码的多少代替, 由于学科大小不同, 学科拥有的文章数量的多少相差甚大, 正如影响因子, 年发文页码的多少不能用于学科间的横向比较, 而年发文总量比则可以。除了上述几个本源特征数据外, 还有几个指标值得讨论, 如 CI 指数、基金论文比、SCI、EI、Scopus 数据库收录、平均引文数、平均作者数等。CI 指数5-6。CI 指数, 即期刊国际影响力指数计算法, 是中国知网于 2013 年提出的一个新的文献计量学指标。期刊国际影响力指数计算法从期刊近期和历年刊物的两个角度,
25、等权重综合考察、衡量一个期刊的国际影响力, 该算法能有效地抑制期刊过度最求高影响因子和总被引频次对期刊评价造成的干扰, 较单一评价指标更为全面、合理, 是对期刊影响力的一种整体评估;第二, 选用他引类统计指标, 屏蔽了自引。评估结果更客观、公正。通过分析可见, 它的结果同影响因子和总被引频次可以反映期刊的学术水平, 但它的计算基础正是基于影响因子和总被引频次, 所以在选择评价期刊学术水平时要将三者分开使用, 用 CI 指数就不能用影响因子和总被引频次, 反之则不能用 CI 指数。进一步分析可见, 将 CI 指数作为期刊学术水平高低的一种计算方法更为合适。基金论文比。一般认为, 基金级别越高论文
26、水平越高, 这可能是事实, 但也要注意到, 截至目前, 我们还没有见到论文水平与基金级别关系的研究成果。另外, 作为国际化期刊, 国际论文数量较多, 然国外论文很少标明是否为基金资助, 或者是哪一级基金资助, 这种不确定性给基金统计带来的困难, 使统计结果存在较大偏差, 很难进行横向比较, 建议不作为评分指标, 如果一定要体现基金对期刊的价值, 建议仅对中国作者的论文进行统计, 这样比较结果才能体现公平。平均引文数与平均作者数的多少同基金论文比一样, 没有研究论证得出平均引文数与平均作者数多的期刊一定学术水平高, 反之则低的结论。故建议不作为本源特征数据使用。SCI、EI 与 Scopus 等
27、国际著名数据库收录的问题比较复杂, 我们将另设专节讨论。三、不同学科间本源特征数据的分布特征本评分标准中, 有 3 个值, 即影响因子、总被引频次、发文总量比需要采取特别计算后才能参与评分。有研究认为, 影响因子与总被引频次的大小和多少与所在学科有关, 有些学科的影响因子和总被引频次都比较高, 有些学科则比较低, 他们的值不能进行横向比较。为研究不同学科期刊影响因子的分布, 我们基于中国学术期刊影响因子年报, 选择地球物理学、测绘科学与大气科学 3 类学科 (图 1) 期刊的他引影响因子进行分析。从图 1 可见, 3 类期刊的影响因子分布形态基本一致, 由1 份或几份期刊的他引影响因子形成明显
28、的高值区段, 然后是由绝大多数期刊的他引影响因子形成的中值和低值区段, 中值与低值区段的分段不明显;高值区段内各期刊的影响因子差值较大, 中值与低值区段内其差值变小;3 条曲线形态一致, 但大部分不重叠。根据图 1 可得:测绘类学术期刊他引影响因子平均值与中位值分别为 0.379 和 0.338, 中位值小于平均值;地球物理类期刊他引影响因子平均值与位值分别为 0.496 与 0.436, 同样中位值小于平均值;大气科学类他引影响因子平均值与中位值分别为 0.604 与 0.745, 平均值小于中位值。图 1 3 类学术期刊他引影响因子分布 下载原图注:纵坐标为影响因子;横坐标为影响因子值的大
29、小排序图 2 所示为我国学术期刊他引影响因子 (最高、平均、最低) 的分布。从图 2可见, 他引影响因子的平均值、最低值波动不大, 最大最小相差 0.4 左右。波动最大的是他引影响因子的最高值。进一步的分析发现最大的他引影响因子的最高值, 其他引影响因子的平均值并不一定是最大的, 平均值随最高值变化, 但变化不大。图 2 各学科他引影响因子分布 下载原图图 3 所示是图 2 中平均值的放大。从图 3 可见, 平均值的变化区间为0.2270.649。由此可见, 影响因子的大小与所在学科确有一定关系。如果用影响因子的大小直接进行非同类期刊的比较, 其评比结果的正确性的确值得怀疑。图 3 各学科他引
30、平均影响因子分布放大图 下载原图注:纵坐标为影响因子;横坐标为影响因子值的大小排序为了消除学科间的差异, 前人的研究已给出许多办法, 如相对影响因子。这里我们再介绍一种办法加减法, 即先求出我国学术期刊影响因子的平均值, 再对该平均值求平均, 并求出各学科期刊与平均值之差, 评分时找出期刊所在学科类别, 减掉或加上该类别平均值的差值, 即得到该期刊的影响因子。这样可以部分地达到消除不同学科间的差异。这种计算方法较相对影响因子的计算繁琐, 但比相对影响因子结果更科学、公正, 结果更客观。总被引频次与发文总量比的分布与影响因子同, 处理方法也相同, 在此不再赘述。四、本源特征数据计算方法以上计算得
31、到的是单份期刊的本源特征数据, 最后要根据这些数据转化为不同类期刊的定量得分。综合得分的计算方法比较简单, 这里主要介绍 3 种。归一化计算方法。为解决数据指标之间的可比性, 将每份期刊得到的本征数据进行归一化处理, 使其处于同一数量级。归一化计算式为:式 (1) 中, X 为评分期刊归一化处理后的值, X 为评分期刊的数据。X max为同类期刊数据的最大值, X min同类期刊最小值。再根据 X 排序, 得出参评期刊的X 的排序系列, 值大者评分高, 小者低。相对平均值计算法。相对平均值计算法的计算式为:同样, 按 X 的大小排序, 值大者评分高, 小者低。期刊国际影响力指数计算法5-6的计
32、算式为:式 (3) 中, IF 为他引影响因子, TC 为他引总被引频次。但期刊国际影响力指数计算法只利用了期刊总被引频次和影响因子两个数据, 得出的是两个数据经归一化处理后的综合数据, 根据这一思想, 我们是否可以将期刊本征数据用期刊国际影响力指数计算法进行归一化处理, 得出更多指标下的期刊国际影响力指数?五、SCI、EI 以及 Scopus 等数据库收录在期刊评分中作用的定位在当今的中国, 只要涉及学术期刊评比、评分等, 无不与SCI、EI、Scopus、Madeline 等检索系统和数据库相联系。的确, 这些被检索系统和数据库收录的都是相对较好的期刊。但我们不能就此得出没有被SCI、EI
33、、Scopus 等国际著名数据库收录的期刊就是学术水平不高的期刊的结论。那么被 SCI、EI、Scopus、Madeline 收录它反映了期刊的哪种功能?分析可以发现, 被其收录的:一是, 期刊的某些指标如影响因子达到了一定水平;二是, 期刊的市场营销策略比较成功, 具有较大的商业潜力, 或者说能给收录方产生明显的经济收益。我们知道, 这些检索系统和数据库本身以经济效益为主要目的, 故没有市场或市场不大的期刊很难被其收录;被收录需要期刊自己推荐, 它们很少主动对没有形成市场的期刊进行评价;第三, SCI、EI 和Scopus、Madeline 等数据库有自己独立的选刊标准, 在选刊标准中, 主
34、要看影响因子, 论文产地分布、编委成员分布, 这些标准对期刊学术水平的刻画并不全面。通过以上分析可以看出, 这些数据库本身就是市场经济活动的产物。所以期刊能否被收录更多地反映的是期刊市场营销的结果。被 SCI、EI 和 Scopus、Madeline 等数据库收录虽然是市场经营的结果, 但期刊市场的大小、好坏与编辑人员的努力紧密相关。以前, 我们常说“酒好不怕巷子深”, 编辑人员不太注重市场宣传, 但在信息爆炸、传播技术发达、推销活动如此活跃的今天, 还有多少人愿意到远处求购“好酒”、到故纸堆中寻求自己需求的文章和信息?为了做好期刊, 哪个编辑部还在坐等顾客上门, 只为上门顾客服务?大家不都在
35、努力地寻找自己合适的合作伙伴期刊营销者, 推销自己的期刊, 扩大自己的市场份额?所以, 根据检索系统和数据库的本身属性, 我认为将 SCI、EI、Scopus、Madeline 等国内外数据库收录的评分放入市场经营中比较合适。六、湖北省英文科技期刊评分标准设计评分标准的设计是一个严肃的科学问题, 我们要理清评分的目的。如果我们的评分是为考察期刊的学术水平, 那么我们应主要选择与期刊学术水平有关的指标, 与学术水平无关的指标尽量少用或者不用;如果是为了优秀期刊的评比, 与优秀期刊相关的考察指标就要多一些;如果是为了综合考察, 则需要对考察指标按类别划分, 找出不同类别的特征指标。由于本评分标准既
36、要能独立反映期刊的学术水平, 也要为今后优秀期刊的评比提供依据, 由此我们还是采用前人研究成果分为 4 个类别, 根据每个类别所要反映的事实再选择该类别的特征指标。在类别设计和特征指标选择上, 我们本着:1) 类别、特征指标设计科学。我们设计的每个类别和选用的每个特征指标都能客观地反映期刊某一方面的真实状况;2) 选用的特征指标合理。目前, 评价期刊的指标很多, 在众多的指标中, 选择性地使用前人的研究成果, 使评分结果较之其他方法得到的更为合理;3) 注意各特征指标量化时的可操作性。期刊得分是各指标最终的量化结果, 选择的评价指标在不太困难情况下就能得到, 那些不太容易得到的数据, 或不确定
37、的数据, 或者不能清晰描述期刊功能的指标我们尽量少用或者不用, 相互重叠的不用, 可操作性强;4) 我们制定的评分标准简洁明了, 实用性较强。根椐以上设计原则和研究结果, 我们建议的湖北省科学技术期刊编辑学会英文学术期刊评分标准应该是出版法规与伦理道德、期刊学术质量、编校印刷质量和市场营销 4 个类别。出版法规是国家政策, 应由行政主管部门认定, 实行一票否决, 被否决的期刊不得参评。伦理道德主要表现审稿不严, 刊载了作者剽窃他人成果的论文, 剽窃有次数多少之分, 所以伦理道德可用分值表示。评定期刊学术质量的影响因子、总被引频次、他引率、国际论文比、被引作者分布范围比、国际引用比、年发文总量、
38、国内外下载比等 8 个指标都可以通过统计数据得到, 或通过统计数据计算得出, 为计算得分;英文表达、编辑、校对、印装质量由专家根据审读结果评分。值得说明的是, 我们建议将数据库收录、基金论文比、经济效益统一放入市场营销类别。原因是这些数据不能清晰、准确地反映期刊的学术质量属性, 也不能反映期刊编辑印刷质量属性, 放在学术质量属性与期刊编辑印刷质量都不太合适, 但这些指标能部分地反映期刊的综合情况, 去掉显然不合适, 且这些指标与市场活动相关, 故建议放入市场营销类别。七、湖北省英文科技期刊评分标准设计有待解决的问题(一) 数据库的选择与数据的融合本评分标准中, 共设计有 13 项评分内容, 其
39、中期刊学术质量 8 项需要依据数据库结果计算打分。从目前来看还没有一个数据库将期刊收录齐全的, 特别是那些国际重要数据库更是如此, 计算时我们选择哪些数据库数据作为计算的基础数据?这显然是需要再研究的问题。根据不同数据库的不同数据计算的结果是否存在差距, 目前我们还不清楚, 需要再研究。如何融合各数据库的数据, 简单的取舍?这些也需要研究。(二) 本源特征值的计算方法本源特征值的计算我们在影响因子的计算中给出了 2 种方法, 哪种计算方法更好, 更能体现公平、公正、客观、真实, 需要专门研究。同样, 在综合值计算中给出了 3 种方法, 三种方法的公正、客观、真实性也需要研究。而 CI 指数法能否被改造同样需要研究。(三) 各本源特征值的权重问题
