1、正确认识信用级别与利差的关系 在公司债券市场，通常将有风险债券的到期收益率分成仅反映时间价值的无风险利率和由各种因素组成 “风险溢价 ”。 “风险溢价 ”或利差主要由违约风险、流动性风险、赎回选择权以及税收等因素决定。 一、 信用级别与利差 评级机构所发布的信用级别主要是通过揭示发行方未来一段时间内的违约风险来发挥其风险识别的作用。早在 1958年， Hickman (1958)发现高级别债券的收益率要明显高于低级别债券的收益率，以此来证明信用级别与债券定价的相关性。之后，Bensonetal. (1981)通过对市政债券的研究，他们也发现信用级别不同的市政债券的收益率存在系统性差别。 Ede
2、rington,Yawitz and Roberts (1987)发现利差与信用级别和财务比率之间显著相关，这说明信用级别与债券定价之间具有相关关系。 二、 影响利差的其他因素 1、一方面，债券利差受到信用级别之外的其他因素的影响 除了信用级别之外，利差还受到诸如商业周期、发行规模、债务类证券的流动性的因素的影响。例如 Athanassakos and Carayannopoulos (2001)建立模型在控制违约风险、税收因素以及发行特征等各种因素影响的情况下检验了不同行业债券利差与商业周期之间的关系。发现违约风险、 Moodys 评级与利差之间的关系，更重要的是，还发现了商业周期对不同行业
3、债券利差的影响，结果显示在衰退期间工业和交通债券的利差较大，而能源行业债券利差较低，也就是说利差还受到商业周期、发行者所处行业的影响。 2、另一方面，理论研究成果也发现信用级别无法完全解释利差 债务人能否按期偿还债务，往往取决于偿债能力和偿债意愿两个方面。而实践中评级主要是针对信用风险展开的，更多考虑的是决定发行方信用质量的一些基本面，即对偿债能力的评价，至于代理问题、公司治理等影响到偿债意愿的因素则很难予以量化。 John,Lynch and Puri(2003)认为信用级别并不能完全解释利差，并且评级机构在评级时并没有完全考虑代理问题。但是他们发现债券利差和信用级别强相关关系，级别较高债务
4、具有较低的利差而级别较低的债务具有较大的利差。此外，利差还受到发行规模、发行目的、承销商的声誉、期限和无风险收益的期限结构等因素的影响。与小规模的发行者相比，较大的发行者很可能具有较低的不确定性，较高的流动性及较多的可获得的公开信息。新的债务发行者的不确定性比季节性债务发行者的高，将导致相对较大的利差。债务发行的目的或者募集资金的使用同样也会潜在的影响利差。发行债务是为了偿还现有的债务，利差将较大。债务期限也会影响利差。对于上市公司，它们的公开信息较多，因此它们的债务具有较小的利差。发行债务的承销商的声誉较好的话，利差也会低一些。信用级别确实在确定债券收益时起到了很重要的作用，不管在经济上还是
5、统计上都是非常显著的。信用等级越高，价格就越高（收益就越低） 。但是在控制了信用级别之后，其它因素在确定收益时也起到了很大的作用。这些因素包括有：抵押、债务期限、融资目的以及是否是第一次发债。显然，信用级别不是确定收益的唯一因素。而且，在控制信用级别之后，抵押使得收益增加了 11个基点。 3、信用级别能解释多少利差，还缺乏强有力的证据 Yi and Mullineaux(2006)通过对辛迪加贷款评级研究发现贷款评级和债券评级并不取决于同样的模型，同时还发现在给定其他因素影响下，级别对利差产生了显著影响。然而究竟有多少的利差可以直接归结于违约风险、多少利差是受流动性和税收等其他因素影响等重要问
6、题，其研究结论却并不一致。 Covitz and Downing（ 2007）以 1998年 1月至 2003年 10月 31日为止美国公司的商业票据的一级、二级市场交易和回购协议数据作为研究基础，通过对期限小于 35天的商业票据的利差的研究，文章给信用利差低估之谜和流动性给出了新的解释。他们将利差在控制公司信用风险的基础上与流动性进行回归分析，实证结果表明信用风险与商业票据利差显著相关，且与流动性风险相比，对商业票据利差影响更大。此外，文章还通过流动性和信用风险的替代变量进行敏感性检验，得到了同样的研究结论。 Huang and Huang（ 2003）将模型所观察到的利差进行了分析且计量了
7、由信用风险补偿的利差比例，他们发现高级别债务全部的利差中只有一小部分是可以用信用风险来解释，而低质量债券的利差的很大一部分可以归结为违约风险。 与以往从债券角度研究利差不同的是， Longstaffetal.(2005)从信用违约互换升水和简化模型两种方法来计量利差中违约因素和非违约因素。 在信用违约互换模型中，直接使用信用违约互换升水来计量违约风险大小，他们发现违约风险是所有等级债券利差的主要组成部分，特别当以国债利率作为无风险利率时，对于 AAA级债券而言， 51的利差由违约风险构成， A级债券利差的 56由违约风险构成， BBB级债券的利差的 71由违约风险构成， BB级债券利差的 83
8、由违约风险构成。当以其它因素来计算利差时，利差的违约风险构成甚至更高。 三、信用级别的结果检验 信用级别无法完全对利差进行解释的另一个原因， 可能来自评级结果的准确性。我们知道，即使是全球三大评级巨头标准普尔、穆迪和惠誉，也因在亚洲金融危机、安然公司破产等事件中而被广泛质疑，而评级机构为证明自己，通常采用各种评级质量的检验结果来树立级别使用者的信心，其中最常用的一种检验手段就是违约率检验，即通过级别与违约率之间的对应关系来验证评级结果的相对信用质量。然而违约率的统计会受到样本规模、统计年限长短、计算方法不同等因素的影响，因此具有一定的局限性。 在实务中，除了违约率统计之外，还有一些补充性的检验
9、手段，常见的如迁移矩阵统计、吉尼系数 /吉尼曲线描述、级别活动率、大级别变动率、级别逆转率等等，而累及准确率分布图、关键性财务比率比较、违约损失率等都在衡量评级质量方面发挥着重要的作用，因此在我国评级市场发展的过程中，除了关注违约率的统计结果和计算方法外，也应适当关注其他的检验方法，以更科学、更准确地评价评级结果的质量。 四、不同评级机构的级别相互认可 由于不同的评级机构采用的评级框架有差别，对级别的划分标准严厉程度也不同，因此就会牵涉到不同评级机构的级别相互认可问题。在美国实行了 SEC的NRSRO认可制度，但即使是同为 NRSRO的标准普尔、惠誉之间也因为级别相互认可问题展开了激烈的讨论。
10、例如惠誉认为，投资者没有专业知识，因此很难区分不同的评级机构所评定的 AAA具有不同的信息含量， 在此前提下不同的 NRSRO应该相互接受彼此的评级结果。但标准普尔认为，级别反映的是评级机构对受评对象信用质量的观点，它是考察了大量的定性、定量因素后采用严格的评级程序和方法得出的，在不同评级机构考察的因素不同、使用的评级程序和方法不一致的前提下，无法保证不同评级机构观点的可比性。而理论研究也证实了这一点，例如 Horrigan (1966)以及 Schwendiman (1975)的研究均发现穆迪公司的债券级别要略低于标准普尔公司的级别。 Hettenhouse 和 Sartoris (1976
11、)则发现在 1963 1973年间，标准普尔发生的级别变更次数大约是穆迪公司的两倍，且标准普尔的级别调整看起来要早于穆迪公司。 Cantor 和 Packor (1997)比较了穆迪、标准普尔、惠誉和达夫菲尔普斯四家机构的评级结果，发行不同机构的评级结果之间确实存在显著的差异，其中业务量较少的评级机构 (惠誉和达夫菲尔普斯 )发布的级别要显著高于业务量较多的评级机构 (穆迪和标准普尔 )的级别。 我国评级业发展时日尚短，目前得到监管部门认可的评级机构仅数家，但这些评级机构同样在人员素质、评级模型、样本规模等方面存在很大的差别，如何对评级结果进行比较、不同评级机构之间的评级结果是否应相互认可等同样是监管部门应谨慎面对的问题。
