1、呼吸内科专业优秀论文 VEGF、sFas、CEA 联合检测在恶性胸腔积液诊断中的价值关键词：恶性胸腔积液 血管内皮生长因子 sFas 蛋白 癌胚抗原 鉴别诊断 联合检测摘要：研究背景和目的： 胸腔积液是一种常见的临床症候群，在我国每年约有 672 万新发生的胸腔积液患者，其最常见病因为结核，其次为肿瘤。结核性胸液预后良好可治愈。恶性胸腔积液的患病率较高，如不及时治疗可造成患者呼吸循环功能障碍、低蛋白血症等，严重者甚至危及生命，预后较差。两者的鉴别诊断对治疗和预后至关重要。目前经过常规检验、细菌学及细胞学检查，仍有约 2030的患者不能明确胸腔积液的性质。因此寻找合适的诊断及鉴别诊断方法对胸腔积
2、液尤其是恶性胸腔积液具有十分重要的意义。 新生血管是肿瘤发生浸润和转移的必要条件。血管内皮生长因子 VEGF（Vascular endothelial growth factor） ，是目前已知肿瘤组织中促进血管生长最敏感、最特异的血管生成因子，能增强血管通透性，使血浆蛋白外渗，促进恶性胸腔积液的形成，与肿瘤胸膜转移及胸液形成直接相关。 凋亡在机体的生长发育、细胞分化和细胞清除等生理功能中具有十分重要的意义，凋亡受阻是肿瘤发病的机制之一。Fas/FasL 作为可直接启动细胞凋亡的信息途径，是介导细胞凋亡最重要的膜蛋白分子。Fas 蛋白与 Fas 配体（FasL）结合，启动 Fas 介导的凋亡。
3、sFas 为不含跨膜区的 Fas 蛋白，以可溶性形式存在于血浆及体液中。sFas可以和膜 Fas 竞争性结合 FasL，阻断 Fas 介导的细胞凋亡。目前已进行的许多研究表明，sFas 与肿瘤及恶性胸腔积液有关。 癌胚抗原（carcinoembryonic antigen CEA） ，是目前临床上应用最广泛的肿瘤标志物，首先在消化道被发现，分子量为 150200KD，分泌 CEA 的肿瘤大多位于空腔脏器，如胃肠道、呼吸道等。因分子量较大，恶性胸腔积液中 CEA 形成后不易进入血液循环，而血液中的 CEA 在肝脏被破坏，故恶性胸腔积液中 CEA 水平较血清升高更为明显，水平越高恶性肿瘤可能性越大
4、。 目前对于VEGF、sFas、CEA 三者在胸腔积液中的变化国内外均有研究，但未见联合检测的报道。本研究的目的是通过测定胸腔积液患者胸液中 VEGF、sFas、CEA 的水平，从联合检测的角度探讨它们在恶性胸腔积液诊断及鉴别诊断中的价值。 资料与研究方法： 选择未经治疗的胸腔积液患者 90 例，其中恶性胸腔积液组 33 例，结核性胸腔积液组 33 例，漏出液组 24 例。采集患者治疗前第一次胸腔积液标本约 10ml。应用 ELISA 方法及电化学发光免疫分析技术检测标本中VEGF、sFas 和 CEA 的水平。 结果： 三组患者胸水中 VEGF、sFas、CEA 的水平： 恶性胸腔积液组 V
5、EGF、sFas、CEA 的浓度分别为（393407183125pg/ml，20295282304pg/ml，95012167686ng/ml） ；结核性胸腔积液组为（250658143074pg/ml，11709470474pg/ml，24851186ng/ml） ；漏出液组（158896114736pg/ml，5957112573pg/ml，19830885ng/ml） 。恶性胸腔积液中三者的浓度均明显高于结核性胸腔积液组及漏出液组，组间比较用方差分析，VEGF、sFas、CEA 三者的 F 值分别为1604、3431、869，P 值均小于 005。组内（恶性结核性）比较用SNK 检验，三
6、者的 q 值分别为 532、747、523，P 值均小于 005。结核性胸腔积液组中 VEGF、sFas 明显高于漏出液 N（q 值分别为 314、459，P值均小于 005） ，而两组之间 CEA 无显著性差异（q 值为003，Pgt;005） 。 2三项单一检测对恶性胸腔积液的诊断效果评价 在单一检测时，VEGF、sFas、CEA 三者的敏感性、特异性、阳性预测值及阴性预测值分别为（758、842、735、857） 、（727、93、857、855） 、（758、947、893、871） ，其中特异性及阴性预测值均较高，分别为（842，857） 、 （93，855） 、 （947，871）
7、 ，sFas、CEA 的阳性预测值较高，分别为 857、893，VEGF 该值较低为735。三者的敏感性均不理想，分别为 758、727、758。 三项联合检测对恶性胸腔积液的诊断效果评价 VEGF+CEA、VEGF+sFas 和CEA+sFas 三种两项联合方式的敏感性、特异性、阳性预测值及阴性预测值分别为（100，842，786，100） 、（909，807，732，939） 、（97，947，914，982） ，两项联合检测敏感性及阴性预测值均有提高，其中以 VEGF+CEA 和 CEA+sFas 两种联合方式升高明显，与单项检测进行比较，plt;005，有统计学意义。三种联合方式的特异
8、性、阳性预测值与单项检测进行比较，pgt;005，无统计学意义。其中以 sFas+CEA 联合方式为佳，四项评价指标的评价效能均能达到一个较高的水平，能够满足临床上对恶性胸腔积液诊断及鉴别诊断的需要。 三项联合检测时敏感性100，特异性 807，阳性预测值 75，阴性预测值 100。其中敏感性和阴性预测值增高，与单一检测比较，plt;005，有统计学意义；特异性和阳性预测值与单一检测比较，pgt;005，无统计学意义。优于单项检测。与两项联检比较，敏感性和阴性预测值与 VEGF+CEA 相等，而特异性和阳性预测值比 VEGF+CEA 低。四项评价指标的总体评价效能亦不如 sFas+CEA。 结
9、论： 1恶性胸腔积液中 VEGF、sFas、CEA 水平明显高于良性胸腔积液。 2单一检测时，VEGF、sFas、CEA 三者的特异性及阴性预测值均较高，但敏感性均不理想。 3联合检测 VEGF、sFas 及 CEA 对恶性胸腔积液的诊断及鉴别诊断有较高的临床价值。VEGF、sFas 和 CEA 联合检测优于单项检测，其中联合方式以 sFas+CEA 的诊断效能较好。三项联检优于单项检测，但并不优于sFas+CEA 两项联合检测。正文内容研究背景和目的： 胸腔积液是一种常见的临床症候群，在我国每年约有672 万新发生的胸腔积液患者，其最常见病因为结核，其次为肿瘤。结核性胸液预后良好可治愈。恶性
10、胸腔积液的患病率较高，如不及时治疗可造成患者呼吸循环功能障碍、低蛋白血症等，严重者甚至危及生命，预后较差。两者的鉴别诊断对治疗和预后至关重要。目前经过常规检验、细菌学及细胞学检查，仍有约 2030的患者不能明确胸腔积液的性质。因此寻找合适的诊断及鉴别诊断方法对胸腔积液尤其是恶性胸腔积液具有十分重要的意义。 新生血管是肿瘤发生浸润和转移的必要条件。血管内皮生长因子 VEGF（Vascular endothelial growth factor） ，是目前已知肿瘤组织中促进血管生长最敏感、最特异的血管生成因子，能增强血管通透性，使血浆蛋白外渗，促进恶性胸腔积液的形成，与肿瘤胸膜转移及胸液形成直接相
11、关。 凋亡在机体的生长发育、细胞分化和细胞清除等生理功能中具有十分重要的意义，凋亡受阻是肿瘤发病的机制之一。Fas/FasL 作为可直接启动细胞凋亡的信息途径，是介导细胞凋亡最重要的膜蛋白分子。Fas 蛋白与 Fas 配体（FasL）结合，启动 Fas 介导的凋亡。sFas 为不含跨膜区的 Fas 蛋白，以可溶性形式存在于血浆及体液中。sFas可以和膜 Fas 竞争性结合 FasL，阻断 Fas 介导的细胞凋亡。目前已进行的许多研究表明，sFas 与肿瘤及恶性胸腔积液有关。 癌胚抗原（carcinoembryonic antigen CEA） ，是目前临床上应用最广泛的肿瘤标志物，首先在消化道
12、被发现，分子量为 150200KD，分泌 CEA 的肿瘤大多位于空腔脏器，如胃肠道、呼吸道等。因分子量较大，恶性胸腔积液中 CEA 形成后不易进入血液循环，而血液中的 CEA 在肝脏被破坏，故恶性胸腔积液中 CEA 水平较血清升高更为明显，水平越高恶性肿瘤可能性越大。 目前对于VEGF、sFas、CEA 三者在胸腔积液中的变化国内外均有研究，但未见联合检测的报道。本研究的目的是通过测定胸腔积液患者胸液中 VEGF、sFas、CEA 的水平，从联合检测的角度探讨它们在恶性胸腔积液诊断及鉴别诊断中的价值。 资料与研究方法： 选择未经治疗的胸腔积液患者 90 例，其中恶性胸腔积液组 33 例，结核性
13、胸腔积液组 33 例，漏出液组 24 例。采集患者治疗前第一次胸腔积液标本约 10ml。应用 ELISA 方法及电化学发光免疫分析技术检测标本中VEGF、sFas 和 CEA 的水平。 结果： 三组患者胸水中 VEGF、sFas、CEA 的水平： 恶性胸腔积液组 VEGF、sFas、CEA 的浓度分别为（393407183125pg/ml，20295282304pg/ml，95012167686ng/ml） ；结核性胸腔积液组为（250658143074pg/ml，11709470474pg/ml，24851186ng/ml） ；漏出液组（158896114736pg/ml，595711257
14、3pg/ml，19830885ng/ml） 。恶性胸腔积液中三者的浓度均明显高于结核性胸腔积液组及漏出液组，组间比较用方差分析，VEGF、sFas、CEA 三者的 F 值分别为1604、3431、869，P 值均小于 005。组内（恶性结核性）比较用SNK 检验，三者的 q 值分别为 532、747、523，P 值均小于 005。结核性胸腔积液组中 VEGF、sFas 明显高于漏出液 N（q 值分别为 314、459，P值均小于 005） ，而两组之间 CEA 无显著性差异（q 值为003，Pgt;005） 。 2三项单一检测对恶性胸腔积液的诊断效果评价 在单一检测时，VEGF、sFas、CE
15、A 三者的敏感性、特异性、阳性预测值及阴性预测值分别为（758、842、735、857） 、（727、93、857、855） 、（758、947、893、871） ，其中特异性及阴性预测值均较高，分别为（842，857） 、 （93，855） 、 （947，871） ，sFas、CEA 的阳性预测值较高，分别为 857、893，VEGF 该值较低为735。三者的敏感性均不理想，分别为 758、727、758。 三项联合检测对恶性胸腔积液的诊断效果评价 VEGF+CEA、VEGF+sFas 和CEA+sFas 三种两项联合方式的敏感性、特异性、阳性预测值及阴性预测值分别为（100，842，786
16、，100） 、（909，807，732，939） 、（97，947，914，982） ，两项联合检测敏感性及阴性预测值均有提高，其中以 VEGF+CEA 和 CEA+sFas 两种联合方式升高明显，与单项检测进行比较，plt;005，有统计学意义。三种联合方式的特异性、阳性预测值与单项检测进行比较，pgt;005，无统计学意义。其中以 sFas+CEA 联合方式为佳，四项评价指标的评价效能均能达到一个较高的水平，能够满足临床上对恶性胸腔积液诊断及鉴别诊断的需要。 三项联合检测时敏感性100，特异性 807，阳性预测值 75，阴性预测值 100。其中敏感性和阴性预测值增高，与单一检测比较，plt
17、;005，有统计学意义；特异性和阳性预测值与单一检测比较，pgt;005，无统计学意义。优于单项检测。与两项联检比较，敏感性和阴性预测值与 VEGF+CEA 相等，而特异性和阳性预测值比 VEGF+CEA 低。四项评价指标的总体评价效能亦不如 sFas+CEA。 结论： 1恶性胸腔积液中 VEGF、sFas、CEA 水平明显高于良性胸腔积液。 2单一检测时，VEGF、sFas、CEA 三者的特异性及阴性预测值均较高，但敏感性均不理想。 3联合检测 VEGF、sFas 及 CEA 对恶性胸腔积液的诊断及鉴别诊断有较高的临床价值。VEGF、sFas 和 CEA 联合检测优于单项检测，其中联合方式以
18、 sFas+CEA 的诊断效能较好。三项联检优于单项检测，但并不优于sFas+CEA 两项联合检测。研究背景和目的： 胸腔积液是一种常见的临床症候群，在我国每年约有 672万新发生的胸腔积液患者，其最常见病因为结核，其次为肿瘤。结核性胸液预后良好可治愈。恶性胸腔积液的患病率较高，如不及时治疗可造成患者呼吸循环功能障碍、低蛋白血症等，严重者甚至危及生命，预后较差。两者的鉴别诊断对治疗和预后至关重要。目前经过常规检验、细菌学及细胞学检查，仍有约2030的患者不能明确胸腔积液的性质。因此寻找合适的诊断及鉴别诊断方法对胸腔积液尤其是恶性胸腔积液具有十分重要的意义。 新生血管是肿瘤发生浸润和转移的必要条
19、件。血管内皮生长因子 VEGF（Vascular endothelial growth factor） ，是目前已知肿瘤组织中促进血管生长最敏感、最特异的血管生成因子，能增强血管通透性，使血浆蛋白外渗，促进恶性胸腔积液的形成，与肿瘤胸膜转移及胸液形成直接相关。 凋亡在机体的生长发育、细胞分化和细胞清除等生理功能中具有十分重要的意义，凋亡受阻是肿瘤发病的机制之一。Fas/FasL 作为可直接启动细胞凋亡的信息途径，是介导细胞凋亡最重要的膜蛋白分子。Fas 蛋白与 Fas 配体（FasL）结合，启动 Fas 介导的凋亡。sFas 为不含跨膜区的 Fas 蛋白，以可溶性形式存在于血浆及体液中。sFa
20、s 可以和膜 Fas竞争性结合 FasL，阻断 Fas 介导的细胞凋亡。目前已进行的许多研究表明，sFas 与肿瘤及恶性胸腔积液有关。 癌胚抗原（carcinoembryonic antigen CEA） ，是目前临床上应用最广泛的肿瘤标志物，首先在消化道被发现，分子量为 150200KD，分泌 CEA 的肿瘤大多位于空腔脏器，如胃肠道、呼吸道等。因分子量较大，恶性胸腔积液中 CEA 形成后不易进入血液循环，而血液中的 CEA在肝脏被破坏，故恶性胸腔积液中 CEA 水平较血清升高更为明显，水平越高恶性肿瘤可能性越大。 目前对于 VEGF、sFas、CEA 三者在胸腔积液中的变化国内外均有研究，
21、但未见联合检测的报道。本研究的目的是通过测定胸腔积液患者胸液中 VEGF、sFas、CEA 的水平，从联合检测的角度探讨它们在恶性胸腔积液诊断及鉴别诊断中的价值。 资料与研究方法： 选择未经治疗的胸腔积液患者 90 例，其中恶性胸腔积液组 33 例，结核性胸腔积液组 33 例，漏出液组24 例。采集患者治疗前第一次胸腔积液标本约 10ml。应用 ELISA 方法及电化学发光免疫分析技术检测标本中 VEGF、sFas 和 CEA 的水平。 结果： 三组患者胸水中 VEGF、sFas、CEA 的水平： 恶性胸腔积液组 VEGF、sFas、CEA 的浓度分别为（393407183125pg/ml，2
22、0295282304pg/ml，95012167686ng/ml） ；结核性胸腔积液组为（250658143074pg/ml，11709470474pg/ml，24851186ng/ml） ；漏出液组（158896114736pg/ml，5957112573pg/ml，19830885ng/ml） 。恶性胸腔积液中三者的浓度均明显高于结核性胸腔积液组及漏出液组，组间比较用方差分析，VEGF、sFas、CEA 三者的 F 值分别为1604、3431、869，P 值均小于 005。组内（恶性结核性）比较用SNK 检验，三者的 q 值分别为 532、747、523，P 值均小于 005。结核性胸腔积
23、液组中 VEGF、sFas 明显高于漏出液 N（q 值分别为 314、459，P值均小于 005） ，而两组之间 CEA 无显著性差异（q 值为003，Pgt;005） 。 2三项单一检测对恶性胸腔积液的诊断效果评价 在单一检测时，VEGF、sFas、CEA 三者的敏感性、特异性、阳性预测值及阴性预测值分别为（758、842、735、857） 、（727、93、857、855） 、（758、947、893、871） ，其中特异性及阴性预测值均较高，分别为（842，857） 、 （93，855） 、 （947，871） ，sFas、CEA 的阳性预测值较高，分别为 857、893，VEGF 该值
24、较低为735。三者的敏感性均不理想，分别为 758、727、758。 三项联合检测对恶性胸腔积液的诊断效果评价 VEGF+CEA、VEGF+sFas 和CEA+sFas 三种两项联合方式的敏感性、特异性、阳性预测值及阴性预测值分别为（100，842，786，100） 、（909，807，732，939） 、（97，947，914，982） ，两项联合检测敏感性及阴性预测值均有提高，其中以 VEGF+CEA 和 CEA+sFas 两种联合方式升高明显，与单项检测进行比较，plt;005，有统计学意义。三种联合方式的特异性、阳性预测值与单项检测进行比较，pgt;005，无统计学意义。其中以 sFa
25、s+CEA 联合方式为佳，四项评价指标的评价效能均能达到一个较高的水平，能够满足临床上对恶性胸腔积液诊断及鉴别诊断的需要。 三项联合检测时敏感性100，特异性 807，阳性预测值 75，阴性预测值 100。其中敏感性和阴性预测值增高，与单一检测比较，plt;005，有统计学意义；特异性和阳性预测值与单一检测比较，pgt;005，无统计学意义。优于单项检测。与两项联检比较，敏感性和阴性预测值与 VEGF+CEA 相等，而特异性和阳性预测值比 VEGF+CEA 低。四项评价指标的总体评价效能亦不如 sFas+CEA。 结论： 1恶性胸腔积液中 VEGF、sFas、CEA 水平明显高于良性胸腔积液。
26、 2单一检测时，VEGF、sFas、CEA 三者的特异性及阴性预测值均较高，但敏感性均不理想。 3联合检测 VEGF、sFas 及 CEA 对恶性胸腔积液的诊断及鉴别诊断有较高的临床价值。VEGF、sFas 和 CEA 联合检测优于单项检测，其中联合方式以 sFas+CEA 的诊断效能较好。三项联检优于单项检测，但并不优于sFas+CEA 两项联合检测。研究背景和目的： 胸腔积液是一种常见的临床症候群，在我国每年约有 672万新发生的胸腔积液患者，其最常见病因为结核，其次为肿瘤。结核性胸液预后良好可治愈。恶性胸腔积液的患病率较高，如不及时治疗可造成患者呼吸循环功能障碍、低蛋白血症等，严重者甚至
27、危及生命，预后较差。两者的鉴别诊断对治疗和预后至关重要。目前经过常规检验、细菌学及细胞学检查，仍有约2030的患者不能明确胸腔积液的性质。因此寻找合适的诊断及鉴别诊断方法对胸腔积液尤其是恶性胸腔积液具有十分重要的意义。 新生血管是肿瘤发生浸润和转移的必要条件。血管内皮生长因子 VEGF（Vascular endothelial growth factor） ，是目前已知肿瘤组织中促进血管生长最敏感、最特异的血管生成因子，能增强血管通透性，使血浆蛋白外渗，促进恶性胸腔积液的形成，与肿瘤胸膜转移及胸液形成直接相关。 凋亡在机体的生长发育、细胞分化和细胞清除等生理功能中具有十分重要的意义，凋亡受阻是
28、肿瘤发病的机制之一。Fas/FasL 作为可直接启动细胞凋亡的信息途径，是介导细胞凋亡最重要的膜蛋白分子。Fas 蛋白与 Fas 配体（FasL）结合，启动 Fas 介导的凋亡。sFas 为不含跨膜区的 Fas 蛋白，以可溶性形式存在于血浆及体液中。sFas 可以和膜 Fas竞争性结合 FasL，阻断 Fas 介导的细胞凋亡。目前已进行的许多研究表明，sFas 与肿瘤及恶性胸腔积液有关。 癌胚抗原（carcinoembryonic antigen CEA） ，是目前临床上应用最广泛的肿瘤标志物，首先在消化道被发现，分子量为 150200KD，分泌 CEA 的肿瘤大多位于空腔脏器，如胃肠道、呼吸
29、道等。因分子量较大，恶性胸腔积液中 CEA 形成后不易进入血液循环，而血液中的 CEA在肝脏被破坏，故恶性胸腔积液中 CEA 水平较血清升高更为明显，水平越高恶性肿瘤可能性越大。 目前对于 VEGF、sFas、CEA 三者在胸腔积液中的变化国内外均有研究，但未见联合检测的报道。本研究的目的是通过测定胸腔积液患者胸液中 VEGF、sFas、CEA 的水平，从联合检测的角度探讨它们在恶性胸腔积液诊断及鉴别诊断中的价值。 资料与研究方法： 选择未经治疗的胸腔积液患者 90 例，其中恶性胸腔积液组 33 例，结核性胸腔积液组 33 例，漏出液组24 例。采集患者治疗前第一次胸腔积液标本约 10ml。应
30、用 ELISA 方法及电化学发光免疫分析技术检测标本中 VEGF、sFas 和 CEA 的水平。 结果： 三组患者胸水中 VEGF、sFas、CEA 的水平： 恶性胸腔积液组 VEGF、sFas、CEA 的浓度分别为（393407183125pg/ml，20295282304pg/ml，95012167686ng/ml） ；结核性胸腔积液组为（250658143074pg/ml，11709470474pg/ml，24851186ng/ml） ；漏出液组（158896114736pg/ml，5957112573pg/ml，19830885ng/ml） 。恶性胸腔积液中三者的浓度均明显高于结核性胸
31、腔积液组及漏出液组，组间比较用方差分析，VEGF、sFas、CEA 三者的 F 值分别为1604、3431、869，P 值均小于 005。组内（恶性结核性）比较用SNK 检验，三者的 q 值分别为 532、747、523，P 值均小于 005。结核性胸腔积液组中 VEGF、sFas 明显高于漏出液 N（q 值分别为 314、459，P值均小于 005） ，而两组之间 CEA 无显著性差异（q 值为003，Pgt;005） 。 2三项单一检测对恶性胸腔积液的诊断效果评价 在单一检测时，VEGF、sFas、CEA 三者的敏感性、特异性、阳性预测值及阴性预测值分别为（758、842、735、857）
32、 、（727、93、857、855） 、（758、947、893、871） ，其中特异性及阴性预测值均较高，分别为（842，857） 、 （93，855） 、 （947，871） ，sFas、CEA 的阳性预测值较高，分别为 857、893，VEGF 该值较低为735。三者的敏感性均不理想，分别为 758、727、758。 三项联合检测对恶性胸腔积液的诊断效果评价 VEGF+CEA、VEGF+sFas 和CEA+sFas 三种两项联合方式的敏感性、特异性、阳性预测值及阴性预测值分别为（100，842，786，100） 、（909，807，732，939） 、（97，947，914，982） ，
33、两项联合检测敏感性及阴性预测值均有提高，其中以 VEGF+CEA 和 CEA+sFas 两种联合方式升高明显，与单项检测进行比较，plt;005，有统计学意义。三种联合方式的特异性、阳性预测值与单项检测进行比较，pgt;005，无统计学意义。其中以 sFas+CEA 联合方式为佳，四项评价指标的评价效能均能达到一个较高的水平，能够满足临床上对恶性胸腔积液诊断及鉴别诊断的需要。 三项联合检测时敏感性100，特异性 807，阳性预测值 75，阴性预测值 100。其中敏感性和阴性预测值增高，与单一检测比较，plt;005，有统计学意义；特异性和阳性预测值与单一检测比较，pgt;005，无统计学意义。
34、优于单项检测。与两项联检比较，敏感性和阴性预测值与 VEGF+CEA 相等，而特异性和阳性预测值比 VEGF+CEA 低。四项评价指标的总体评价效能亦不如 sFas+CEA。 结论： 1恶性胸腔积液中 VEGF、sFas、CEA 水平明显高于良性胸腔积液。 2单一检测时，VEGF、sFas、CEA 三者的特异性及阴性预测值均较高，但敏感性均不理想。 3联合检测 VEGF、sFas 及 CEA 对恶性胸腔积液的诊断及鉴别诊断有较高的临床价值。VEGF、sFas 和 CEA 联合检测优于单项检测，其中联合方式以 sFas+CEA 的诊断效能较好。三项联检优于单项检测，但并不优于sFas+CEA 两
35、项联合检测。研究背景和目的： 胸腔积液是一种常见的临床症候群，在我国每年约有 672万新发生的胸腔积液患者，其最常见病因为结核，其次为肿瘤。结核性胸液预后良好可治愈。恶性胸腔积液的患病率较高，如不及时治疗可造成患者呼吸循环功能障碍、低蛋白血症等，严重者甚至危及生命，预后较差。两者的鉴别诊断对治疗和预后至关重要。目前经过常规检验、细菌学及细胞学检查，仍有约2030的患者不能明确胸腔积液的性质。因此寻找合适的诊断及鉴别诊断方法对胸腔积液尤其是恶性胸腔积液具有十分重要的意义。 新生血管是肿瘤发生浸润和转移的必要条件。血管内皮生长因子 VEGF（Vascular endothelial growth
36、factor） ，是目前已知肿瘤组织中促进血管生长最敏感、最特异的血管生成因子，能增强血管通透性，使血浆蛋白外渗，促进恶性胸腔积液的形成，与肿瘤胸膜转移及胸液形成直接相关。 凋亡在机体的生长发育、细胞分化和细胞清除等生理功能中具有十分重要的意义，凋亡受阻是肿瘤发病的机制之一。Fas/FasL 作为可直接启动细胞凋亡的信息途径，是介导细胞凋亡最重要的膜蛋白分子。Fas 蛋白与 Fas 配体（FasL）结合，启动 Fas 介导的凋亡。sFas 为不含跨膜区的 Fas 蛋白，以可溶性形式存在于血浆及体液中。sFas 可以和膜 Fas竞争性结合 FasL，阻断 Fas 介导的细胞凋亡。目前已进行的许多
37、研究表明，sFas 与肿瘤及恶性胸腔积液有关。 癌胚抗原（carcinoembryonic antigen CEA） ，是目前临床上应用最广泛的肿瘤标志物，首先在消化道被发现，分子量为 150200KD，分泌 CEA 的肿瘤大多位于空腔脏器，如胃肠道、呼吸道等。因分子量较大，恶性胸腔积液中 CEA 形成后不易进入血液循环，而血液中的 CEA在肝脏被破坏，故恶性胸腔积液中 CEA 水平较血清升高更为明显，水平越高恶性肿瘤可能性越大。 目前对于 VEGF、sFas、CEA 三者在胸腔积液中的变化国内外均有研究，但未见联合检测的报道。本研究的目的是通过测定胸腔积液患者胸液中 VEGF、sFas、CE
38、A 的水平，从联合检测的角度探讨它们在恶性胸腔积液诊断及鉴别诊断中的价值。 资料与研究方法： 选择未经治疗的胸腔积液患者 90 例，其中恶性胸腔积液组 33 例，结核性胸腔积液组 33 例，漏出液组24 例。采集患者治疗前第一次胸腔积液标本约 10ml。应用 ELISA 方法及电化学发光免疫分析技术检测标本中 VEGF、sFas 和 CEA 的水平。 结果： 三组患者胸水中 VEGF、sFas、CEA 的水平： 恶性胸腔积液组 VEGF、sFas、CEA 的浓度分别为（393407183125pg/ml，20295282304pg/ml，95012167686ng/ml） ；结核性胸腔积液组为
39、（250658143074pg/ml，11709470474pg/ml，24851186ng/ml） ；漏出液组（158896114736pg/ml，5957112573pg/ml，19830885ng/ml） 。恶性胸腔积液中三者的浓度均明显高于结核性胸腔积液组及漏出液组，组间比较用方差分析，VEGF、sFas、CEA 三者的 F 值分别为1604、3431、869，P 值均小于 005。组内（恶性结核性）比较用SNK 检验，三者的 q 值分别为 532、747、523，P 值均小于 005。结核性胸腔积液组中 VEGF、sFas 明显高于漏出液 N（q 值分别为 314、459，P值均小于
40、 005） ，而两组之间 CEA 无显著性差异（q 值为003，Pgt;005） 。 2三项单一检测对恶性胸腔积液的诊断效果评价 在单一检测时，VEGF、sFas、CEA 三者的敏感性、特异性、阳性预测值及阴性预测值分别为（758、842、735、857） 、（727、93、857、855） 、（758、947、893、871） ，其中特异性及阴性预测值均较高，分别为（842，857） 、 （93，855） 、 （947，871） ，sFas、CEA 的阳性预测值较高，分别为 857、893，VEGF 该值较低为735。三者的敏感性均不理想，分别为 758、727、758。 三项联合检测对恶性
41、胸腔积液的诊断效果评价 VEGF+CEA、VEGF+sFas 和CEA+sFas 三种两项联合方式的敏感性、特异性、阳性预测值及阴性预测值分别为（100，842，786，100） 、（909，807，732，939） 、（97，947，914，982） ，两项联合检测敏感性及阴性预测值均有提高，其中以 VEGF+CEA 和 CEA+sFas 两种联合方式升高明显，与单项检测进行比较，plt;005，有统计学意义。三种联合方式的特异性、阳性预测值与单项检测进行比较，pgt;005，无统计学意义。其中以 sFas+CEA 联合方式为佳，四项评价指标的评价效能均能达到一个较高的水平，能够满足临床上对
42、恶性胸腔积液诊断及鉴别诊断的需要。 三项联合检测时敏感性100，特异性 807，阳性预测值 75，阴性预测值 100。其中敏感性和阴性预测值增高，与单一检测比较，plt;005，有统计学意义；特异性和阳性预测值与单一检测比较，pgt;005，无统计学意义。优于单项检测。与两项联检比较，敏感性和阴性预测值与 VEGF+CEA 相等，而特异性和阳性预测值比 VEGF+CEA 低。四项评价指标的总体评价效能亦不如 sFas+CEA。 结论： 1恶性胸腔积液中 VEGF、sFas、CEA 水平明显高于良性胸腔积液。 2单一检测时，VEGF、sFas、CEA 三者的特异性及阴性预测值均较高，但敏感性均不
43、理想。 3联合检测 VEGF、sFas 及 CEA 对恶性胸腔积液的诊断及鉴别诊断有较高的临床价值。VEGF、sFas 和 CEA 联合检测优于单项检测，其中联合方式以 sFas+CEA 的诊断效能较好。三项联检优于单项检测，但并不优于sFas+CEA 两项联合检测。研究背景和目的： 胸腔积液是一种常见的临床症候群，在我国每年约有 672万新发生的胸腔积液患者，其最常见病因为结核，其次为肿瘤。结核性胸液预后良好可治愈。恶性胸腔积液的患病率较高，如不及时治疗可造成患者呼吸循环功能障碍、低蛋白血症等，严重者甚至危及生命，预后较差。两者的鉴别诊断对治疗和预后至关重要。目前经过常规检验、细菌学及细胞学
44、检查，仍有约2030的患者不能明确胸腔积液的性质。因此寻找合适的诊断及鉴别诊断方法对胸腔积液尤其是恶性胸腔积液具有十分重要的意义。 新生血管是肿瘤发生浸润和转移的必要条件。血管内皮生长因子 VEGF（Vascular endothelial growth factor） ，是目前已知肿瘤组织中促进血管生长最敏感、最特异的血管生成因子，能增强血管通透性，使血浆蛋白外渗，促进恶性胸腔积液的形成，与肿瘤胸膜转移及胸液形成直接相关。 凋亡在机体的生长发育、细胞分化和细胞清除等生理功能中具有十分重要的意义，凋亡受阻是肿瘤发病的机制之一。Fas/FasL 作为可直接启动细胞凋亡的信息途径，是介导细胞凋亡最
45、重要的膜蛋白分子。Fas 蛋白与 Fas 配体（FasL）结合，启动 Fas 介导的凋亡。sFas 为不含跨膜区的 Fas 蛋白，以可溶性形式存在于血浆及体液中。sFas 可以和膜 Fas竞争性结合 FasL，阻断 Fas 介导的细胞凋亡。目前已进行的许多研究表明，sFas 与肿瘤及恶性胸腔积液有关。 癌胚抗原（carcinoembryonic antigen CEA） ，是目前临床上应用最广泛的肿瘤标志物，首先在消化道被发现，分子量为 150200KD，分泌 CEA 的肿瘤大多位于空腔脏器，如胃肠道、呼吸道等。因分子量较大，恶性胸腔积液中 CEA 形成后不易进入血液循环，而血液中的 CEA在
46、肝脏被破坏，故恶性胸腔积液中 CEA 水平较血清升高更为明显，水平越高恶性肿瘤可能性越大。 目前对于 VEGF、sFas、CEA 三者在胸腔积液中的变化国内外均有研究，但未见联合检测的报道。本研究的目的是通过测定胸腔积液患者胸液中 VEGF、sFas、CEA 的水平，从联合检测的角度探讨它们在恶性胸腔积液诊断及鉴别诊断中的价值。 资料与研究方法： 选择未经治疗的胸腔积液患者 90 例，其中恶性胸腔积液组 33 例，结核性胸腔积液组 33 例，漏出液组24 例。采集患者治疗前第一次胸腔积液标本约 10ml。应用 ELISA 方法及电化学发光免疫分析技术检测标本中 VEGF、sFas 和 CEA
47、的水平。 结果： 三组患者胸水中 VEGF、sFas、CEA 的水平： 恶性胸腔积液组 VEGF、sFas、CEA 的浓度分别为（393407183125pg/ml，20295282304pg/ml，95012167686ng/ml） ；结核性胸腔积液组为（250658143074pg/ml，11709470474pg/ml，24851186ng/ml） ；漏出液组（158896114736pg/ml，5957112573pg/ml，19830885ng/ml） 。恶性胸腔积液中三者的浓度均明显高于结核性胸腔积液组及漏出液组，组间比较用方差分析，VEGF、sFas、CEA 三者的 F 值分别为1604、3431、869，P 值均小于 005。组内（恶性结核性）比较用SNK 检验，三者的 q 值分别为 532、747、523，P 值均小于 005。结核性胸腔积液组中 VEGF、sFas 明显高于漏出液 N（q 值分别为 314、459，P值均小于 005） ，而两组
