1、 旋转手法治疗神经根型颈椎病成本效果分析2.2 疗效 对主要症状、次要症状、总症状得分值和疗效指数采用秩和检验,主要症状、次要症状和总症状,P 0.05,差异有统计学意义 ,手法组优于牵引组(见表 2)。表 22 组主要症状、次要症状和总症状得分情况和疗效指数（略）2.2 疗效对主要症状、次要症状、总症状得分值和疗效指数采用秩和检验,主要症状、次要症状和总症状,P 0.05,差异有统计学意义,手法组优于牵引组(见表 2)。表 2 2 组主要症状、次要症状和总症状得分情况和疗效指数（略） 2.3 成本比(见表 3、表 4)表 3 2 组主要症状、次要症状、总症状降低分数成本比（略）注：表中 E1
2、为主要指标,E2 为次要指标,E3 为总症状(下同) 表 4 2 组主要症状、次要症状、总症状疗效指数成本比（略）由表 3、表 4 可知,手法组在主要症状、次要症状、总症状得分和疗效指数的成本比均低于牵引组,表明手法组的经济学价值。2.4 增量分析(见表 5、表 6)表 5 2 组主要症状、次要症状、总症状降低分数增量成本比（略）由表 5 可知, 手法组在主要症状、次要症状、总症状降低分数的增量成本比均 0,表明牵引组相手法组,成本疗效反而降低。由表 6 可知, 手法组在主要症状、次要症状、总症状疗效指数的增量成本比均 0,表明牵引组相手法组,成本疗效反而降低。表 6 2 组主要症状、次要症状
3、、总症状疗效指数增量成本比（略）2.5 敏感性分析经济学指标受许多因素,应假设某些关键指标后其结论, 结论指标的变动而,说明该结论的稳定性较差。本次的敏感性分析采用一维敏感性分析,该方法简单易行,并且在参数选择上弹性,结果易于解释和理解,往往采用某些指标上升或下降的百分比后,重新计算成本、成本比和增量成本比。的医疗改革趋势,诊疗费会上升, 患者的成本也会经济的发展而上升。假设诊疗费用上升 15%,患者的工资上升 10%,重新计算成本, 经成本比和增量分析后原结论不变 ,说明本次的结论是稳定的。3 卫生经济学评价的,成本的采集至关。成本采集不或是采集偏重,将无法客观的结论,甚至相反的结论。间接成
4、本、隐性成本的计算,而且个体差异, 的成本评价仅计算直接医疗成本,使所的结论应用范围较窄,有时无法反映方案的经济学价值。如在本次中,治疗费用较为低廉,成本的计算就显得尤为。若在成本采集过程中不考虑间接成本,则牵引组的成本比是手法组的 1.31.5 倍左右,而考虑到间接成本 ,则牵引组的成本比是手法组的 2.53 倍左右。此外,本次试验是多中心临床试验,不同中心的挂号费、治疗费、交通费等项目不同,简单的累加会2 组结果的可比性不高,应考虑不同地经济,重新界定检查的单价计算成本。,经济以北京、上海、广州三地的在岗职工的平均工资比计算。如 2004 年北京市在岗职工年平均工资为 29 674 元,上
5、海市在岗职工的年平均工资为 30 085 元。以北京市在岗职工的年平均工资为基准,视北京市的经济为 1,则上海市的经济为：30 085/29 6741.014, 再将上海市挂号费、牵引治疗费、手法治疗费分别乘以 1.014,所得的结果即为考虑到经济后的收费。 2005 年北京、上海、广州三城市的统计年鉴,三地的年平均工资相差不大,按各中心的费用计算成本。4 结语本次临床试验,旋转手法治疗神经根型颈椎病在主要症状、次要症状和总症状的均有疗效,表明旋转手法在指标均优于西医的牵引方法。经成本分析,手法组治疗神经根型颈椎病的平均成本低于牵引组,症状得分和疗效指数的成本比均低于牵引组,旋转手法较牵引更成本优势。说明旋转手法是符合卫生经济学原则、临床应用价值的治疗方法。
