1、石河子大学毕 业 论 文 (设 计 ) 课题名称：石河子大学本科毕业生心理弹性及其与应对方式的关系研究 学生姓名： 徐琳琳 学 号： 2009010103 学 院： 师范学院 专业、年级： 应用心理学 09 级 指导教师： 郭雯 职 称： 讲师 石河子大学本科毕业生心理弹性及其与应对方式的关系研究刘 雅 学号:20131010241.研究对象与方法1.1 研究对象本研究采取随机抽样的方式抽取石河子大学在校应届毕业生作为被试，共发放问卷420 份，最后收回问卷 401 份，问卷回收率为 95.4，得到有效问卷共 376 份，有效率为89.5。被试分布情况见表 2.1表2-1 正式施测的样本人口学
2、变量描述统计(N=376)1.2 研究工具1.2.1 成人心理弹性量表 成人心理弹性量表(RSA)由 Friborg，HjemdalRosenvinge 等人编制，共有 33 道题，分成六个维度，即自我效能，又分为对自我的感知和对未来的感知，组织风格、社交能力、家庭凝聚力和社会资源。但是中国学者在引用时一般按五个维度来使用，本研究也遵循此原则，主要测量成人在压力情景下维持心理健康和适应良好所具备的保护机制和因子。问人口统计学变量 人数 百分率（%） 累计百分率（%）性别 男 202 53.7% 53.7%女 174 46.3% 100%是否独生子女 是 105 27.9% 27.9%否 271
3、 72.1% 100%生源地 农村 209 55.6% 55.6%城镇 77 20.5% 76.1%中小城市 72 19.1% 95.2%大城市 18 4.8% 100%目前状态 准备就业 198 52.7% 52.7%考研 154 41.0% 93.6%其他 24 6.4% 100%专业满意度 十分满意 53 14.1% 14.1%一般满意 246 65.4% 79.5%不满意 77 20.5% 100%卷采用七级评分，范围从一到七，得分越高说明心理弹性越高。量表的内部一致性系数在067090 之间，各分量表的重测信度分别在 069084 之间。1.2.2 应对方式问卷 本研究采用国内学者肖
4、计划等人编制的应对方式问卷，问卷包括 6 个因子：解决问题、自责、求助、幻想、退避及合理化，共 62 个项目，每个项目有两种备选答案：“是”和“否” 。计分时除项目 19、36、39、42 选“否”得“1”分，选“是”得“O”分外，其余项目均选“是”的“1”分，选“否”得“O”分。1.3 数据分析方法应用 SPSS13.0 数据分析软件对回收的有效问卷进行数据分析。通过描述性统计分析探讨本科毕业生心理弹性和应对方式的现状，并采用方差分析、相关分析、回归分析等统计方法，探讨心理弹性和应对方式在各人口学变量上的差异及二者间的关系。2 结果分析2.1 大学生心理弹性特征变量上的差异研究2.1.1 心
5、理弹性各维度及总体情况分析对心理弹性各维度和总体情况的分析见表 3-1。结果显示：心理弹性的五个维度中的自我效能、家庭凝聚力水平中等偏高；组织风格、社交能力和社会资源水平中等偏低。从心理弹性总体来看，毕业生的心理弹性处于中等水平。表 3-1 本科毕业生心理弹性现状分析结果变量 M SD Min Max 自我效能 4.23 0.68 2.20 6.00组织风格 3.96 0.69 2.33 11.00 社交能力 3.93 0.68 1.67 6.33家庭凝聚力 4.08 0.61 1.86 7.00社会资源 3.92 0.49 1.83 5.83心理弹性总分 4.02 0.34 2.06 5.3
6、02.1.2 心理弹性的人口学变量特点心理弹性总体和各维度在各人口学变量上的特点分析结果见表 3-2。不同性别毕业生在仅在社交能力维度上存在显著差异，男生的社交能力高于女生；不同专业满意度的毕业生在社交能力维度上存在差异，通过事后比较发现对专业非常满意和一般满意的毕业生之间存在差异，对专业十分满意的毕业生的社交能力高于对专业一般满意的毕业生；独生子女与非独生子女在心理弹性各个维度上均不存在显著差异；不同生源地的毕业生在自我效能维度上存在显著差异，通过事后比较可以发现农村、城镇和城市之间均存在显著差异；目前状态不同的毕业生仅在社会资源维度上有显著差异，对其进行事后比较结果显示准备就业的毕业生和考
7、研的毕业生之间存在显著差异，准备就业的高于考研的毕业生。表 3-2 本科毕业生心理弹性各人口学变量特点 2.2 大学生应对方式特征变量上的差异研究2.2.1 应对方式的各维度及总体情况分析大学生应对方式各维度及总体情况分析见表 3-3 从下表可以看出不同应对方式采用的顺序依次是：解决问题、求助、幻想、退避、合理化和自责，即表示毕业生更多采用成熟型的应对方式处理问题，成熟型的平均分显著高于不成熟型的平均分。表 3-3 本科毕业生应对方式现状分析结果变量 M SD Min Max 解决问题 0.74 0.18 0.20 1.00 自责 0.35 0.23 0.00 0.90 求助 0.56 0.2
8、3 0.00 1.00人口统计学变量 自我效能 组织风格 社交能力 家庭凝聚力 社会资源 性别 男 4.230.69 3.920.77 4.000.71 4.040.67 3.940.53 女 4.240.66 4.010.77 3.860.64 4.120.54 3.890.43P 值 0.85 0.22 0.04 0.18 0.4是否独生子女 是 4.230.54 3.950.56 3.940.64 4.030.52 3.920.46否 4.240.72 3.970.73 3.930.70 4.010.64 3.920.50P 值 0.94 0.77 0.91 0.27 0.98生源地 农
9、村 4.180.71 4.000.77 3.970.68 4.120.69 3.920.53城镇 4.120.63 3.830.56 3.970.75 4.000.48 3.840.75中小城市 4.450.58 3.900.52 3.810.65 4.040.52 3.990.44大城市 4.490.61 4.200.61 3.940.53 4.100.55 3.870P 值 0.004 0.11 0.35 0.52 0.27目前状态 准备就业 4.260.64 4.020.79 3.970.71 4.090.63 3.960.50考研 4.230.72 3.920.54 3.910.65
10、4.060.60 3.840.45其他 4.070.69 3.710.50 3.790.65 4.180.50 4.000.55P 值 0.45 0.08 0.44 0.62 0.04专业满意度 十分满意 4.190.73 3.810.63 4.140.77 4.100.76 3.920.59一般满意 4.270.62 3.960.54 3.890.67 4.080.54 3.930.47不满意 4.160.80 4.061.04 3.940.69 4.060.72 3.880.48P 值 0.40 0.12 0.05 0.95 0.79幻想 0.45 0.20 0.00 1.00退避 0.4
11、5 0.19 0.00 0.91合理化 0.43 0.19 0.00 1.642.2.2 应对方式的人口学变量特点应对方式总体和各维度在各人口学变量上的特点分析结果见表 3-4。分析结果显示：不同性别的毕业生在应对方式量表的各个维度上均不存在显著的差异；不同专业满意度的毕业生在解决问题、求助和退避维度均存在显著差异，通过事后检验结果显示：对专业一般满意和不满意的毕业生在解决问题上存在显著差异，在求助维度上有显著差异的是对专业十分满意和一般满意的毕业生，在退避维度上上则三种情况之间都有差异；独生子女和非独生子女仅在合理化维度上存在显著差异，非独生子女的合理化水平显著高于独生子女；不同生源地毕业生
12、在退避、幻想和自责维度上存在显著差异，通过事后检验结果显示：来自农村的毕业生比来自城镇的毕业生更多地采取退避这种不成熟的应对方式，在幻想维度上也是农村的学生的幻想分大于城镇的和中小城市的学生，在自责维度上则各个生源地之间的学生都存在显著差异；在目前状态不同的毕业生在合理化和退避两个维度上存在显著差异，事后检验的结果显示准备就业的毕业生比考研的学生更多的采用合理化的应对方式。表 3-4 本科毕业生应对方式各人口学变量特点人口统计学变量 合理化 退避 幻想 求助 自责 解决问题性别 男 0.430.16 0.450.18 0.450.20 0.540.21 0.360.23 0.760.17 女
13、0.430.22 0.440.21 0.450.20 0.580.25 0.340.23 0.720.19P 值 0.88 0.51 1.00 0.12 0.41 0.93是否独生子女 是 0.390.13 0.450.17 0.440.19 0.570.24 0.340.21 0.710.18否 0.450.21 0.440.20 0.450.20 0.550.23 0.350.23 0.760.18P 值 0.003 0.84 0.80 0.48 0.89 0.42生源地 农村 0.450.22 0.470.19 0.480.20 0.550.24 0.390.23 0.730.19城镇
14、0.410.17 0.400.18 0.400.20 0.550.20 0.290.23 0.790.16中小城市 0.420.13 0.420.18 0.390.20 0.580.25 0.300.19 0.740.18大城市 0.400.83 0.460.21 0.500.16 0.630.20 0.260.19 0.730.19P 值 0.35 0.02 0.002 0.48 0.00 0.11目前状态 准备就业 0.460.22 0.470.19 0.450.20 0.560.22 0.340.224 0.750.18考研 0.400.14 0.420.19 0.440.20 0.56
15、0.23 0.360.21 0.740.18其他 0.420.16 0.440.22 0.450.20 0.530.28 0.300.25 0.740.19P 值 0.01 0.04 0.98 0.83 0.56 0.952.3 本科毕业生心理弹性与应对方式的关系研究为探讨两者间的关系，对应对方式与心理弹性进行相关分析，分析结果见表 3-5表 3-5 应对方式与心理弹性的相关分析结果*表示 p 值0.05，*表示 p 值0.01表 3-5 相关分析显示：退避维度和组织风格维度存在极其显著的负相关；求助维度和家庭凝聚力维度存在极其显著的正相关；解决问题维度还与家庭凝聚力和组织风格都存在极其显著的
16、正相关；另外，求助维度和社会资源和自我效能维度存在显著正相关；自责维度与社交能力和组织风格存在正相关，与自我效能存在显著负相关。3.讨论与建议3.1 毕业生心理弹性的特点心理弹性现状的分析结果显示：心理弹性总体平均分大于 4 分，成人心理弹性量表的采用的是 7 点计分法，中数为 4，所以从心理弹性总体来看大学生的心理弹性处于中等水平。1、性别差异。表 3-2 结果显示不同性别毕业生在社交能力维度上存在显著性差异，其余维度差异不明显。在社交能力维度上，男生的社交能力明显高于女生，男生相比女生而言，对人对事更加大胆开放，而女生不免有时会显得小气敏感，所以男生比女生交朋友更加容易。2、不同专业满意度
17、方面的差异。分析结果显示不同专业满意度毕业生只在社会能力维度上存在差异显著；其余维度方面不存在显著差异。对专业满意的学生比一般满意的学生心理弹性高，对专业一般满意的学生比对专业不满意的学生心理弹性高。对所学专业满意的学生对专业感兴趣，学习动机强，学习成绩相对较好，这使得他们对自己的能力更有自信。在的研究中不同专业满意度在心理弹性的各个维度上都不存在显著差异。专业满意度 十分满意 0.420.15 0.410.16 0.430.20 0.480.25 0.360.20 0.750.17一般满意 0.430.21 0.430.19 0.440.20 0.580.23 0.360.24 0.760.
18、17不满意 0.430.16 0.510.20 0.490.19 0.550.21 0.380.22 0.690.21P 值 0.78 0.002 0.06 0.02 0.36 0.01社会资源 家庭凝聚力 社交能力 组织风格 自我效能合理化 -0.026 0.023 -0.015 0.071 0.023退避 -0.057 -0.042 0.093 -0.138 * -0.010幻想 -0.011 -0.029 0.084 0.091 -0.077求助 0.121 * 0.181* -0.011 -0.052 0.102*自责 0.011 -0.043 0.129 * 0.107* -0.11
19、9*解决问题 0.077 0.138 * 0.046 0.205* 0.0743、生源地方面的差异。农村与城市的毕业生在自我效能维度差异显著，其余各维度不存在显著差异。城镇的学生比农村学生的自我效能高，城市的学生又比农村和城镇的学生的自我效能高。城市的学生相对来说生活环境比较优越，受到家庭成员的关注较多，而且接触的事和人都多于农村的学生，所以城市的学生的自我评价会相对高一些。4、状态不同方面的差异。 准备就业和有其他打算的学生的社会资源要高于考研学生，选择就业的学生和有出国等其他打算的学生会比考研学生得到更多的朋友和家人的支持，考研更多地是需要个人的努力与奋斗，所以其社会资源少于就业的学生。3
20、.2 毕业生应对方式的特点应对方式问卷共六个维度，解决问题和求助维度属于成熟型应对方式，自责、幻想和退避维度属于非成熟型应对方式，合理化属于中间型应对方式。3-3 显示毕业生采用的应对方式平均分成熟型大于非成熟型，不同应对方式采用的顺序依次是：解决问题、求助、幻想、退避、合理化和自责，所以说目前毕业生较多采取成熟型应对方式来处理问题。1、性别差异。男女毕业生在应对方式的各个维度上都不存在显著差异。在之前的研究中，不同性别的大学生在求助维度上存在显著差异。女生比男生更多的运用求助的方式，这在社会角色分工上也是比较合理的。2、专业满意度方面的差异。不同专业满意度的毕业生在解决问题、求助和退避维度上
21、均存在显著差异，而且不同专业满意度的学生在成熟型应对方式上差异显著。其次，对专业一般满意度的学生在解决问题维度上的分高与对专业不满意的学生；在求助维度上则是对专业十分满意的毕业生高于对专业一般满意的毕业生。对专业满意的学生自我效能感高，相应的对问题解决的信心就越大，而专业不满意的学生不喜欢本专业，学习积极性不高，很难主动应对学业问题，而学生的主要的任务是学习，所以在对专业不满意的情况下会倾向采用求助和退避等应对方式处理问题。3、是否独生方面的差异。独生子女和非独生子女仅在合理化维度差异显著，非独生子比独生子女更多应用合理化的应对方法。非独生子女不可能受到父母的专注而唯一的宠爱，当他们的父母将注
22、意力放在其它的兄弟姐妹身上的时候，他们就会感觉到被忽视，这个时候他们便会采用合理化的方法来解释父母对自己的忽视。4、生源地方面的差异。不同生源地毕业生在退避、幻想和自责三个维度上差异显著。来自农村的毕业生在退避维度上高于来自城镇的毕业生；在幻想维度上，也是农村的毕业生高于城镇的和中小城市的毕业生。所以说，农村的毕业生比城镇和城市的毕业生更多地采用退避和幻想这两个不成熟的应对方式。从心理弹性的结果显示，城镇毕业生的自我效能高于农村学生，也就是说，城镇比农村的学生更加有自信，所以在面对问题时城镇和城市的学生会更多地采用成熟的应对方式。同时农村的学生自尊心比较强，有时会害怕别人看不起自己，所以当其遇
23、到困难而解决不了时，会更多地采用自责的应对方法。5、状态不同方面的差异。准备就业的毕业生达合理化程度高于考研的学生，在找工作的过程中会遇到各种问题，从而会使学生对自己的能力产生怀疑，在这个时候，他们就会运用合理化来推翻自己能力不够的想法。考研的学生比就业的学生更多地采取退避的应对方式，考研学生中有很大一部分是不愿离开学校这种安逸的学习的日子，不愿面对社会上种种复杂的事情，所以有些学生选择考研本身就是一种逃避行为。3.3 心理弹性和应对方式的相关Luther 认为“心理弹性是指一种动态的过程，是个体努力适应环境的动态过程，是个体面对生活逆境的积极适应” 。Rutter 也认为环境中不利因素的程度
24、一方面取决于社会环境，另一方面取决于也取决于在此环境中的个体是如何行为的。 9由此可见，心理弹性是在人和环境的互动过程中体现出来的。如果要在适应环境的过程当中保持身心的健康发展，就要根据环境的变化来调整自己的行为方式来应对变化，而且心理弹性是个体内部因素无法直接表现出来，所以必须要通过态度和行为方式来体现出来，所以说心理弹性和应对方式之间是紧密相关的。表 3-5 结果显示，家庭凝聚力和成熟型的应对方式有着非常显著的正相关关系。家庭关系和睦，凝聚力强的学生在面对问题是更多地采取解决问题和像家人求助的成熟型应对方式。而自我效能感和不成熟的应对方式也存在着显著的负相关关系，自我效能感低的人，遇到问题
25、时会较多的采用退避、幻想和自责等应对方式。同时，组织风格和退避、解决问题两个维度显著相关。组织风格表明个体对事情、时间等的管理和安排能力。选择退避的应对方式的学生的组织能力会比较弱，而面对问题采取积极解决的学生则能够更好的管理和安排自己的时间和事情。3.4 建议本研究结果显示，本科毕业生的心理弹性和应对方式存在着相关关系，心理弹性得分高的学生会倾向选择问题解决和像家人朋友求助的成熟型的应对方式；反之，心理弹性得分低的人倾向选择不成熟的应对方式。所以在学校的心理健康教育过程中应综合考虑多方面的因素，为此提出以下几点建议：1、有针对性和有区别的心理辅导。在了解学生基本情况的前提下，根据学生的具体情
26、况进行不同主题团体心理活动，例如，减压训练，自信心训练，人际沟通训练，团队合作训练等，针对不同心理需要的学生进行不同主题和形式的辅导，不仅可以节约资源更以帮助他们的心理快速成长。2、学校建立专业转换通道，研究结果显示专业满意度高的学生心理弹性高，也更倾向于选择成熟型的应对方式，所以提高学生专业满意度有利于学生心理健康的发展。学校应该结合学校和学生的实际情况，通过学生对现专业的满意度和学习成绩，以及对希望学习专业的学习基础、学习动机和兴趣等因素综合考察，最后决定是否批准其变更专业。3.5 研究不足研究的不足之处：首先是被试样本取样上存在不足之处。由于是随机抽样，所以在是否独生子女、专业满意度和生源地三个人口学变量上取样不够均衡。另外由于问卷题量较大，有些被试会疲劳从而完不成或者不认真完成问卷的填写。4.结论1、本科毕业生的心理弹性处于中等偏上水平，在性别、专业满意度、是否独生、目前状态和生源地等人口学变量上存在显著差异。2、本科毕业生多采用成熟型应对方式处理问题，在专业满意度、目前状态和生源地等人口学变量上存在显著差异。3、本科毕业生的心理弹性和应对方式存在着相关关系，心理弹性得分高的学生会倾向选择成熟型的应对方式；反之，心理弹性得分低的人倾向选择不成熟的应对方式。
